Industria é invenciones (1913-01-18 00:00:00), página 2

primitiva concesión, sino el simple acuerdo recaído después de transcurridos los plazos legales. Para ello, una vez recibida la instancia a que se refiere el precepto de que se trata, procede á su publicación en el Boletín, reproduciéndose la primitiva marca y transcurrido el plazo de sesenta días, exigido por el art. 81, sin que se presente oposición y examinada la marca en los álbumes correspondientes á los productos para que se solicita ampliación, sin encontrar parado, se procedía á su concesión, haciéndose constar el nuevo acuerdo al pie del título primitivo con la aclaración de que para la nueva concesión se contaba el plazo de su vida legal desde la fecha de la concesión, no exigiéndose al interesado pago de ningún género para este nuevo otorgamiento de registro.

Más estudiado detenidamente el precepto expresado han surgido dudas en su aplicación, toda vez que al decir el legislador «rigiéndose en todo lo demás la tramitación, plazos y pagos, por lo determinado para la primitiva concesión», no se ve de modo claro el verdadero espíritu de la Ley, puesto que esos plazos lo mismo puede entenderse que se refieren á la vida legal de la marca que á las de simple tramitación, y los pagos puede asimismo interpretarse que bastan los ya realizados para la primitiva concesión o que, de contrario, deberá regir para ello el mismo precepto obligándose al interesado á nuevos pagos por el nuevo registro.

Este precepto de que se trata, que debió ser incluido en la Ley por su carácter sustantivo y definidor y no en el Reglamento, que ha de tener un carácter adjetivo, necesita de una aclaración explícita por cuanto las palabras «por lo determinado para», no definen de modo concreto y claro si esa determinación es la hecha por el primitivo acuerdo de concesión o la marcada por la Ley para llegar á ese mismo acuerdo. Es decir, si los plazos y pagos de que se habla son los determinados por el acuerdo de concesión primitiva o los determinados por la Ley y en general para la concesión de marcas.

Y atendiendo á la necesidad de que una vez para siempre queda la Dirección General de Comercio, Industria y Trabajo, tener una norma fija de aplicación de un recto y justo criterio:

Se consulta á la Comisión permanente del Consejo de Estado acerca de si, dada la redacción actual del precepto reglamentario referido, procede o no exigir á los solicitantes de ampliaciones de marcas el pago de nuevos derechos.

Estudiada la cuestión por este Consejo en su Comisión permanente.

Vistos los artículos correspondientes de la Ley de 16 de mayo de 1902 y del Reglamento del 12 de junio de 1903, y

Considerando, que la facultad concedida por la Ley para solicitar y obtener marcas, no está limitada á cada peticionario para una sola clase de productos y es, por tanto, derivación de ella el precepto del Reglamento según el que puede aplicar la obtenida á más productos:

Considerando, que cuando en lugar de solicitar una marca nueva se pide la aplicación de la ya obtenida á más productos, al concederse esta extensión o ampliación, se subordina la nueva concesión á los plazos y condiciones con que fué la primera otorgada, de tal manera, que al caducar ésta, caducan sus derivaciones.

Considerando, que el criterio seguido hasta ahora, según se expresa en los términos de la consulta, es el que se ajusta á la recta interpretación de la Ley y precepto del Reglamento, no significando las ampliaciones que por la aplicación del art. 54 se conceden, ninguna alteración en la tramitación, plazos y pagos de la marca, que sigue siendo una y la misma. Este Consejo en su Comisión permanente, es de opinión:
Que no debe ser alterada la práctica seguida por el Registro de la Propiedad Industrial y Comercial al aplicar el art. 54 del Reglamento de 12 de junio de 1903, para la ejecución de la Ley de 15 de mayo de 1902, por cuanto la ampliación á más productos de las marcas otorgadas no significa alteración de las condiciones legales á que estas han de ajustarse».

Premios a los inventores

Ha terminado sus tareas el Jurado nombrado por el «Fomento del Trabajo Nacional» para adjudicar el premio anual al mejor invento, perfeccionamiento o introducción de una industria, fundado por el conocido industrial D. José Deu y Busquets, contribuyendo en gran manera con ello al perfeccionamiento de la industria nacional.

El Jurado estaba formado por D. Eduardo Calvet, Presidente del Fomento; los ingenieros industriales Sres. Cornet, Ramoneda, Ferran y Matas, y D. Guillermo Graell, Secretario General del Fomento.

El fallo del Jurado ha sido el siguiente:

1.º Que se conceda gran premio consistente en medalla de oro, diploma y la cantidad de 2,500 pesetas a D. Mónico Sánchez Moreno, ingeniero electricista, domiciliado en Piedrabuena (provincia de Ciudad Real), por el invento de un aparato eléctrico transportable para la producción de corrientes de alto potencial y alta frecuencia, aplicable á todos los trabajos de Rayos X, numerosos tratamientos de Electroterapia, cauterización, ozonización y otras aplicaciones electrofísicas.

2.º Conceder diploma y la cantidad de 1,000 pesetas a D. Manuel Muntadas, vecino de Barcelona, autor de la máquina de blanqueo, que lleva su nombre, en premio de su constancia y de la orientación de sus trabajos hacia la solución de un problema que afecta á dicha industria de blanqueo.

3.º Conceder diploma y la cantidad de 500 pesetas a D. Carlos Marsell, establecido en Vallirana, provincia de Barcelona, por el invento de su máquina perfeccionada para hacer virutas con destino especial á embalajes.

4.º Conceder diploma y medalla de oro á los señores Pirelli y C., establecidos en Villanueva y Geltrú, por la introducción en España de la industria de los cables eléctricos subterráneos, cables telefónicos, cables en goma vulcanizada para la marina, etc., y

5.º Premiar con diploma á los Sres. Lascurain y Olasolo de Eibar (Guipúzcoa), únicos fabricantes de la escopeta fina de caza de su invención modelo «Gogor».