Industria é invenciones (1913-03-22 00:00:00), página 3

A pesar de esas explicaciones, no hay en la ley vigente penalidad para las patentes que comprenden más de un objeto industrial.

En la práctica se presentan muchas dudas sobre lo que se ha de entender por un sólo objeto industrial. A pesar del art. 22 del Reglamento, son muchos los que consideran que es un sólo objeto industrial todos los perfeccionamientos que se pueden introducir en un procedimiento o en una máquina, por ejemplo, en una máquina de vapor, aunque algunos de los perfeccionamientos puedan emplearse separadamente en máquinas distintas. Muchos también consideran que constituyen un sólo objeto industrial el procedimiento o la máquina, y el producto que con ellos se obtiene.

No se comprende por qué la Comisión no ha añadido al art. 18 el concepto del art. 22 del reglamento, y por qué no se ha comprendido en los casos de nulidad de patente la penalidad de la patente que comprende más de un objeto industrial, es decir, si ha de ser nula toda la patente, o tan sólo se ha de considerar como válido uno de los objetos, y en este caso cual de ellos es el válido.

Este concepto es de grandísima importancia en los casos de usurpación de una patente que comprenda más de un objeto, y sólo se usurpa uno de ellos, pues convendría determinar previamente si el válido es o no el que se usurpa.

CONCEPTO DE NOVEDAD.—El objeto de una patente y el de un dibujo y modelo han de ser nuevos, y lo han de ser también las marcas y los nombres aunque la ley no lo dice con esta claridad. Pero en patentes, dibujos y modelos es ilimitada la antigüedad de las anterioridades que pueden motivar la nulidad.

La corriente actual en todas las naciones es limitar el tiempo en que se ha de considerar la existencia de un objeto para destruir la novedad de un invento. Generalmente se cuentan 100 años, y en algunas naciones, por ejemplo, Inglaterra, sólo se tiene en cuenta 50 años.

¿Qué razones habrá habido para dejar ilimitado el tiempo en que se pueden buscar anterioridades a las invenciones y para no limitarlo como se hace actualmente en todas las leyes modernas?

INVENTO.—En el art. 8 se describe el invento diciendo que es consecuencia de un procedimiento u operaciones de carácter industrial o científico y que dé origen a un producto o resultado industrial, y añade: «Se considera invento todo lo que no es conocido ni practicado en España ni en el extranjero».

Parece que hay contradicción entre estos dos párrafos. Además, si según el art. 10 pueden ser inventos un procedimiento y una operación, el invento no puede ser una consecuencia de estos.

Otra duda ocurre. ¿Qué diferencia hay entre procedimiento y operación de carácter científico, cuya consecuencia es un invento, y los principios científicos que según el art. 17 no pueden ser objeto de patente?

ENUNCIADO DEL OBJETO DE PATENTES Y CERTIFICADOS DE ADICIÓN.—En todas las naciones se pone especial empeño en que los enunciados de las patentes y certificados expresen de un modo claro el objeto, y pueda determinarse en seguida la clase en que se ha de clasificar. En España ni la ley ni el reglamento disponen nada sobre este punto, resultando que se publican muchas patentes en el Boletín con enunciados tales que no es posible comprender de que se trata, y muchísimo menos en que clase del nomenclador se han de clasificar. En cuanto a los certificados, el Registro obliga a poner invariablemente en todos los certificados de adición un enunciado que dice: «Perfeccionamientos o modificaciones en el objeto de la patente principal» y hay que ir en busca de la patente principal para saber a qué asunto se refiere.

No se introduce en el anteproyecto ninguna reforma sobre este punto. Como que la dirección del Boletín Oficial de la propiedad industrial hace tres años que no publica el índice de patentes clasificadas según el nomenclador, es de suponer que no ha encontrado dificultades en la práctica.

PATENTES DE INTRODUCCIÓN.—Comprenden, según el artículo 11, las máquinas, aparatos, procedimientos, etc., que, siendo conocidos en el extranjero, no se hallen establecidos, o no hayan sido practicados en territorio español. Según el art. 118 podrán reproducirse por sus peticionarios, como patentes de introducción, las de invención que hubiesen caducado antes de ser puestas en práctica, y, según el párrafo 5 del art. 165, son nulas las patentes cuando hayan tomado el objeto de una patente anterior caducada.

Parece que el art. 165 está en contradicción con el 118, y ambos con el 11, pues según éste, basta que el objeto de patente no se haya establecido en España, para que se pueda pedir patente de introducción, sin limitación de ninguna clase; el art. 118 establece una limitación si el objeto se ha tomado de una patente de invención caducada, y el art. 165 niega el derecho en absoluto a un determinado número de objetos, aunque no estén establecidos en España.

Además, ocurre otra duda. ¿Por qué no se aplica a las patentes de introducción el mismo criterio que establece el art. 118 para las de invención? Es decir, ¿por qué no se autoriza la demanda de patente de introducción por el objeto de otra anterior de introducción caducada antes de llegar a la práctica?

NULIDAD DE LOS CERTIFICADOS DE ADICIÓN.—Son nulos según el art. 167, por el solo hecho de que lo sea la patente principal. Este criterio se halla ya en la ley vigente, es una injusticia, y está en contradicción con el art. 111 y siguientes. Si el certificado de adición produce los mismos efectos que la patente principal, es preciso que sea una invención, o que no se halle establecido en España, a pesar de que la ley nada dice de esto. Si cumple estas circunstancias, ¿por qué se ha de declarar nulo por el sólo hecho de que lo sea la patente principal? Puede muy bien resultar que sea nula la patente y no lo sea el certificado. En el extranjero cuando se declara la nulidad de una patente, pasa a ocupar su puesto el primer certificado de adición, y no se comprende porque la Comisión no ha adoptado el mismo sistema.

GERÓNIMO BOLIBAR

(Continuará).

¿Ha inventado V. algo?

Si es así, debe V. patentar inmediatamente su descubrimiento, para que nadie pueda usurparle sus derechos y enriquecerse con la explotación de su invento.