Industria é invenciones (1913-05-17 00:00:00), página 3

En conformidad con dichas leyes, la Administración debe conceder todas las patentes cuya demanda se presente en forma regular, exceptuando los dos casos previstos en el artículo 3.º de la Ley de 1844, que comprenden los productos farmacéuticos o remedios de toda clase y las combinaciones de crédito.

Tal vez el ministro de Comercio consideró que la demanda de una invención contraria a las buenas costumbres no podía concebirse como presentada en forma; tal vez, recordando una frase ya empleada en 1844 cuando los debates sobre la Ley, opinó que no debía dar lugar a que los poderes públicos, encargados de velar por la aplicación de las Leyes, resultasen cómplices de su violación. Pero el «Conseil d'Etat» no ha seguido esa doctrina, y ha negado a la Administración la competencia en esta materia.

Ha declarado, en efecto, que el ministro de Comercio no podía rehusar al Sr. B., la concesión de la patente solicitada en debida forma, pues no cabe asimilar una invención destinada a evitar la propagación de ciertas enfermedades, a un remedio que, según los términos del artículo 3.º de la Ley de 1844, no es patentable.

No debe sorprendernos la decisión del «Conseil d'Etat». Con el sistema de concesión de las patentes sin examen previo y sin garantía, no cabe que las demandas de patente sean sometidas a ningún examen antes de la concesión, salvo en los dos casos excepcionales netamente definidos por la Ley.

¿Quiere decir esto que la invención no será nunca examinada? Nada de eso.

Se examinan a posteriori, es decir, después de la concesión, ante los Tribunales. Estos son los competentes para resolver si la invención es nueva, si está en condiciones de ser patentada en conformidad con el artículo 3.º; si se refiere a principios, métodos, etc., o si es contraria al orden o seguridad pública, a las buenas costumbres a las Leyes, etc., etc.

Pero son los Tribunales y sólo los Tribunales los que, con excepción de dos casos previstos en el artículo 3.º, han de resolver sobre los casos de nulidad enumerados en el artículo 30.º de la Ley de 1844. A ellos pertenece el examen de la invención y la declaración de nulidad de la patente.

Por otra parte, el Ministerio Público puede pedir la nulidad de la patente si estima que el objeto de la invención es contrario a las buenas costumbres.

Parece que en esta cuestión el Consejo de Estado ha dejado aparte un aspecto del problema que, sin embargo, no está desprovisto de interés. La Ley de 5 de Julio de 1844 ha recibido, con la Ley de 7 de Abril de 1902, importantes modificaciones, siendo una de ellas la publicación íntegra de las memorias de las patentes.

Que es absolutamente ilógico haber instituido esta publicación sin existir el examen previo, lo hemos expuesto hace ya mucho tiempo. Entre todos los países que han establecido la publicación de las memorias, Francia es actualmente la única nación que no tiene examen previo. De modo que por una parte, en virtud del régimen de no examen, se compromete a expedir todas las patentes que se pidan, cualesquiera que sean, hasta las que son contrarias a las buenas costumbres, y por otra parte, obligándose a publicar todas las memorias, se llega a consecuencias singulares.

Supongamos, en efecto, una patente tomada por una invención netamente contraria a las buenas costumbres. El Ministro, con el texto de la Ley y la decisión del «Conseil d'Etat» en la mano, tiene que expedir la patente y ordenar que se imprima la memoria. Pero esta publicación es un delito que cae bajo la legislación sobre la prensa, y resultará el espectáculo singular de la Administración pública perseguida por la Autoridad Judicial.

No insistamos. De la decisión del «Conseil d'Etat» se desprende que los poderes del ministro de Comercio están limitados en materia de patentes, y que toda demanda regular que no se refiera a un remedio, ni a una combinación financiera, no puede ser denegada.

Sentimos, además, que la falta de examen previo no permita a la Administración rechazar, antes de su publicación oficial, las invenciones inmorales o ridículas.

Es cierto que los Tribunales son los encargados de ejecutar, ulteriormente, y en condiciones mucho más peligrosas para el inventor, la labor que se habría podido hacer antes de la expedición de la patente. Pero en materia de patentes, opinamos según el refrán, que más vale prevenir que remediar.

GEORGES LAINEL.
(Les Inventions Illustrées).

Efectos de la luz en los teatros

La iluminación de la escena y de la sala de los teatros y todos los efectos de luz que en ellos se producen, están ahora regulados en Inglaterra por ciertos aparatos llamados en inglés «dimmers», que equivaldría al castellano «obscurecedores», aparatos que evidentemente son un elemento esencial de un equipo de alumbrado teatral.

Los reguladores de luz empleados generalmente son reguladores de líquido. Trabajan con exactitud y ofrecen entera satisfacción bajo muchos puntos de vista, pero requieren mucha atención y cuidado y su entretenimiento es algo costoso. La «British Thomson Houston Co. Ltd.», Upper Thames Street, 77, Londres, ha ideado un nuevo mecanismo regulador de luces que ofrece las ventajas de suave ajuste, manejo más sencillo que el de los reguladores de líquido y, además, son compactos, requieren menos atención y, en regla general, son más baratos que estos últimos. La fig. 49, representa uno de estos reguladores; es de varios discos, pero se fabrican otros con más o menos discos, según las exigencias.

Los reguladores que fabrica la «British Thomson Houston» son de diversos tipos, según tengan que colocarse adheridos a las paredes, formar cierto ángulo con las mismas o instalarse en la fila de luces del proscenio. Los reguladores que estén formados de más de un disco, tienen una palanca común capaz de verificar la marcha de todos los discos a la vez y además palancas individuales interconectadas o no.