Industria é invenciones (1913-03-22 00:00:00), página 2

ninguna clase, pero según el art. 209, es competencia ilícita « toda tentativa de aprovecharse indebidamente de las ventajas de una reputación industrial, comercial o profesional, adquirida por el esfuerzo de otro que tenga su propiedad al amparo de la presente ley».

Se hallan, pues, al parecer, en contradicción los artículos 1, 7 y 209, contradicción que ya existe en la vigente ley, pues el concepto del art. 7 se halla en el artículo 1 del Reglamento, a pesar de lo cual el Tribunal Supremo, en sentencia de 8 de julio de 1911, sienta la doctrina de que para que haya competencia ilícita es preciso que haya registro previo.

Este concepto está también en contradicción con el artículo 210 y con el espíritu general de la ley, pues no se encuentra el medio de registrar o poner al amparo de la ley, las fachadas, adornos y escaparates de un establecimiento, ni el aspecto exterior de los embalajes, ni ninguno de los casos comprendidos en el artículo 210.

Según el art. 2, el derecho a la propiedad industrial puede adquirirse por virtud de las patentes de invención, dibujos, modelos, nombres y hasta incluye las recompensas industriales; según el art. 4 no es la propiedad industrial lo que se adquiere con una patente, sino el derecho a la explotación exclusiva de un invento o de una industria, y según el art. 51, toda concesión de propiedad industrial se otorga sin perjuicio de terceros, lo cual demuestra que hay derechos que se adquieren antes del registro.

Sólo tienen derecho a patente de invención, a dibujos y modelos los inventores, de modo que la ley no concede la propiedad industrial de un invento. La propiedad de los dibujos, modelos y marcas, se equipara a la de los bienes muebles, y se adquiere por los medios reconocidos por el derecho civil, de modo que tampoco la concede la ley; nada nos dice sobre este punto con respecto al nombre comercial y al profesional, y en cuanto a las recompensas industriales no sabemos para qué sirve el registro, ni que derechos da, ni que penalidad acarrea.

No se llega a comprender como se ha de interpretar el art. 54, que dice que la Administración garantiza la prioridad de las marcas y nombres.

¿Qué diferencia hay en los acuerdos de la Administración en la prioridad de las patentes, dibujos, modelos, marcas, nombres y recompensas, para que quede garantizada la prioridad de las marcas y nombres y no lo quedan las demás prioridades?

CONCEPTO DE INDUSTRIA NUEVA. — En el artículo 3.º y 99 de la vigente Ley de Propiedad industrial, se habla de establecer en territorio español una industria nueva, refiriéndose en el primero a las patentes de introducción y en el segundo a la puesta en práctica de todas las patentes. Ese concepto de industria nueva que se hallaba ya en la ley de 30 de julio de 1878, ha dado lugar a gran número de interpretaciones distintas, y durante la antigua ley se declararon caducadas por falta de práctica algunas patentes, por considerar que con la explotación del invento no se establecía industria nueva. Los defensores de esta tesis alegaban que, para que la industria fuese nueva, era preciso que se estableciese una nueva fábrica o un nuevo taller, y no querían considerar como industria nueva los perfeccionamientos introducidos en algunos órganos de máquinas, ni la explotación de todas aquellas invenciones que no exigían maquinaria especial nueva, ni procedimientos determinados distintos de los empleados hasta entonces. Hemos de suponer que la Comisión que ha redactado el anteproyecto de ley, está perfectamente enterada de las diferentes interpretaciones que se han suscitado con respecto a lo que debe entenderse por industria nueva, y no llegamos a comprender qué razones habrá tenido para conservar estas palabras en el art. 30 y en el 160, cuando podía haberlas suprimido sin faltar a la claridad o podía haber expresado el mismo concepto con otras palabras que no diesen lugar a diversas interpretaciones.

LO QUE PUEDE SER OBJETO DE PATENTE. — El art. 10 y 11 del anteproyecto enumeran lo que puede ser objeto de patente, y en el art. 17 se consigna lo que no puede ser objeto de patente. Este artículo es una copia exacta del art. 19 de la ley, cuyos conceptos se habían aclarado en el art. 21 del Reglamento.

En el párrafo D) del art. 17, se conserva la condición de que no puede ser objeto de patente las preparaciones farmacéuticas y medicamentos de todas clases, excepción que se hallaba también en la ley del año 1878. La definición de lo que se ha de entender por preparación farmacéutica y por medicamento, ha dado lugar a muchas discusiones, pues lo que se comprende hoy en esos dos conceptos, son verdaderos productos químicos que se elaboran, generalmente, en fábricas especiales, y que, en muchas ocasiones se patentan como productos químicos, puesto que la ley en ninguno de sus artículos determina qué aplicaciones han de tener los productos industriales que se patentan como nuevos.

Sería muy conveniente saber qué motivos ha habido para excluir de la patentabilidad los medicamentos cuando son verdaderos productos industriales, y, como tales, no hay razón para que no estén comprendidos en el art. 10 del anteproyecto.

INDUSTRIAS MONOPOLIZADAS. — Según el art. 16, no podrán concederse las patentes que se refieran a industrias monopolizadas por el Estado, sin el consentimiento de éste. En consecuencia no podrán concederse patentes sobre inventos que puedan tener referencia con los fosfatos, tabaco, fabricación de moneda o que puedan aplicarse a la fabricación del papel timbrado, correos y telégrafos. Suponemos que entrará en la misma categoría la fabricación de azúcar, de alcohol y todo lo relativo al arte militar, y ahora que los Ayuntamientos quieren monopolizarlo todo, surgirá la discusión de si han de respetar o no las patentes que a ellos les convenga utilizar.

Este concepto es una verdadera novedad, y parece que no está en relación con el art. 15, en virtud del cual se pueden conceder patentes que puedan beneficiar con preferencia al Estado, y éste pueda adquirirlas, y con el art. 158 que establece la expropiación forzosa para los inventos que sean de uso exclusivo del Estado o de conveniencia del interés general.

OBJETO INDUSTRIAL DE UNA PATENTE. — Según el artículo 18 del anteproyecto, que es copia del 20 de la vigente ley, las patentes han de recaer sobre un solo objeto industrial. Este concepto, que se hallaba en la ley de 1878, había dado lugar a diversas interpretaciones y motivado una sentencia de la Audiencia de Barcelona en un juicio de nulidad de una patente que comprendía dos procedimientos, declarando nula la patente en cuanto a uno de ellos, y válida en cuanto al otro procedimiento.

El Reglamento vigente en su art. 22, aclaró ya ese concepto, diciendo que hay un sólo objeto industrial cuando las diversas partes de que se compone el invento no pueden aplicarse separadamente.