Industria é invenciones (1912-09-28 00:00:00), página 1

PRECIOS DE SUSCRIPCIÓN
España y Portugal, un año ................. 15 pesetas
Extranjero .................................. 25 id.
Número suelto ................................ 0'50 id.

Los pagos de suscripciones y anuncios se harán por adelantado libres de gastos por envío ó giro. — No se admiten reclamaciones después de los tres meses de la publicación de cada número

SUMARIO
Competencia ilícita. Jurisprudencia española, por Gerónimo Bolívar. — Algo sobre los engrasadores modernos (ilustrado, figura 26). — Concurso de engranajes autodinámicos para vagones de ferrocarril. — Nuevo remolcador para canales. — Empleo de la turba en la fabricación de cartón. — Nuevas instalaciones de telegrafía sin hilos en las colonias británicas. — Cator producido por las lámparas de incandescencia — Bibliografía. — REVISTA DE LA ELECTRICIDAD: El premio Georges Monte- fiore. — Aisladores de madera para altas tensiones. — Nueva lámpara eléctrica para bicicletas. — NOTICIAS VARIAS: Nuevas fábricas de azúcar de maíz. — Arbitraje entre los fabricantes de hilados. — REGISTRO DE PATENTES: Patentes solicitadas. — Una rectificación. — Sentencia anulando dos patentes. — REGISTRO DE MARCAS: Marcas concedidas. REGISTRO DE MODELOS Y DIBUJOS: Modelos y dibujos solicitados. — REGISTRO DE NOMBRES COMERCIALES: Nombres comerciales solicitados.

Competencia ilícita
Jurisprudencia española

La competencia ilícita no encuadra privilegio alguno que ponga los intereses industriales a cubierto del derecho de crítica.
El párrafo e) del art. 132 de la ley de 16 de mayo de 1902, sólo es aplicable cuando existe sobre los productos derecho de propiedad conocido y registrado a favor de tercero.
Para que exista la competencia ilícita es elemento esencial la concesión administrativa o la propiedad sobre lo que se hace objeto de descrédito y depreciación, requisito que de modo expreso exige el art. 131.
D. Adolfo Llopis, propietario de una marca española para distinguir productos farmacéuticos, consistente en una etiqueta en la que se destaca la palabra «Histógeno», mandó insertar en varios periódicos un artículo con el epígrafe «Medicamento nocivo. Advertencia a los señores médicos, en el cual se dice: «Que el Histógeno Naline se devolvía a los almacenes porque los frascos estaban alterados; que el Instituto de Sueroterapia, Vacunación y Bacteriología de Alfonso XIII, después de un análisis, dio dictamen, manifestando que no reunía condiciones para el uso a que se destina, una vez que el frasco analizado se encontraba en descomposición; que horroriza pensar qué hubiera sucedido si un enfermo llega a tomar esta poeína; que en lo sucesivo los médicos y los enfermos no se deben sugestionar por esta bisutería galénica, que se convierte en vehículo de infección y de muerte; que, en cambio, el Histógeno Llopis era inalterable, sin producto alguno de descomposición, de general aceptación en los Dispensarios, Sanatorios y Clínicas que cita, y que, por lo tanto, no debía confundirse este específico con todas las imitaciones nocivas, que sin más fin que el de lucro y sin garantía alguna, se lanzan diariamente al mercado.»

En otros periódicos se ha publicado este artículo con la adición del dictamen del Instituto de Suero-terapia, Vacunación y Bacteriología de Alfonso XIII, y con la enumeración de los dispensarios que usan el Histógeno Llopis.
M. Abel Naline, propietario de una marca internacional para distinguir productos farmacéuticos, consistente en un diseño con la palabra «Histógenol», acusó al Sr. Llopis del delito de competencia ilícita, pero éste, fue absuelto por la Audiencia de Madrid. Interpusieron recurso de casación por infracción de ley el Ministerio fiscal y el que reclamó, citando como infracción legal el párrafo e) del art. 132 y el art. 139 en relación con el 1.º de la ley de Propiedad industrial, toda vez que el hecho perseguido, o sea la publicación de los citados artículos, tiende a depreciar la calidad del producto «Histógenol» y es constitutivo de competencia ilícita, que tanto puede afectar el descrédito del producto como al de la marca, con evidente lesión del derecho de propiedad.
La sentencia de 8 de julio de 1911 del Tribunal Supremo, no da lugar a los recursos interpuestos.
Considerando que la competencia ilícita que define el art. 131, y en sus diversas formas específica el 132 de la ley de 16 de mayo de 1902, no enuelve privilegio alguno que ponga los intereses industriales a cubierto del derecho de crítica que otorga el art. 13 de la Constitución, sino que se limita a ofrecer una garantía de protección en su orden respectivo a los que se han colocado al amparo de la Ley, mediante el cumplimiento de los requisitos por ella establecidos, protección que no es lícito a los Tribunales extender más allá de los límites previamente trazados:
Considerando que si bien el antes citado art. 132 letra e), señala como uno de los casos de competencia ilícita la publicación de anuncios, reclamos o artículos de periódicos que tiendan a depreciar la calidad de los productos de un contrincante, eso se entiende cuando sobre tales productos exista derecho de propiedad conocido y registrado a favor de tercero, pues de lo contrario, lejos de encaminarse el precepto legal al fomento de la industria, constituiría una traba para su progreso y desenvolvimiento;
Considerando que, según declara probado la sentencia recurrida, el subido francés M. Antoine Monneyrat registró con las formalidades legales una marca (que más tarde traspasó a M. Abel Naline), consistente en un diseño que lleva la palabra «Histógenol», para distinguir productos farmacéuticos, higiénicos y alimenticios, la cual confiere la propiedad de la expresada marca y pleno derecho a impedir que nadie la suplante, falsifique o imite para aprovechar el crédito que en el mercado hubiere adquirido por la bondad de sus productos; pero no así respecto a éstos, que quedan sometidos a las vicisitudes propias de la concurrencia y al aprecio que merezcan en la estimación de los demás; y como quiera que aquí se trata de una preparación farmacéutica, pues tal carácter tiene el «Histógeno Moneyrat-Naline», que no es susceptible de apropiación ni de explotación exclusiva, con arreglo a lo que prescribe el art. 19 letra d), de la ley de 16 de mayo de 1902, sin que, por otra parte, conste que sobre el procedimiento para obtener dicha preparación hubiere recaído concesión administrativa, particular este último entra en la esfera de la patente y no de la marca, resulta notorio que el hecho que al procesado se le imputa no está regido por el art. 131 y su concordante 132, que