Industria é invenciones (1913-11-15 00:00:00), página 1

Industria e Invenciones
REVISTA SEMANAL ILUSTRADA : Ronda Universidad, 17 : BARCELONA

PRECIOS DE SUSCRIPCIÓN
España y Portugal, un año, 15/— pesetas
Extranjero, un año, 25/—
Número suelto 0'50

Los pagos de suscripciones y anuncios se harán por adelantado, libres de gastos por envío o giro. — No se admiten reclamaciones después de los tres meses de la publicación de cada número, ni se devuelven los originales

DIRECTOR : GERÓNIMO BOLIBAR : INGENIERO INDUSTRIAL

SUMARIO : Jurisprudencia española de Marcas. — Nueva taquilla para expedir billetes, por C. P. (ilustrado, fig. 54). — Carlos Tellier. El fundador de la industria frigorífica. Su vida y sus invenciones. (Conclusión) por José M. de Guillem. — Congreso de Geografía colonial y mercantil. — Patriotismo práctico. — REVISTA DE ELECTRICIDAD : Interesante y nuevo empleo del teléfono. — Bombillas para lámparas eléctricas. (Ilustrada, fig. 55). — NOTICIAS VARIAS : Las marcas de fábrica del Japón. — Nuevo explosivo. — Exposición de productos de la Industria húngara. — REGISTRO DE MARCAS : Marcas solicitadas y modificadas. — Dibujos de marcas solicitadas y modificadas. — REGISTRO DE MODELOS Y DIBUJOS : Modelos y dibujos solicitados. — REGISTRO DE NOMBRES COMERCIALES : Nombres comerciales solicitados y concedidos

Jurisprudencia española de Marcas

Una marca, a la que va unido el nombre patronímico de determinada persona, como distintivo especial, después de haber sido caducada, no puede la Administración concederla libremente a un tercero que no sea sucesor de aquella personalidad.

La demanda de registro de una marca caducada, usando del derecho que concede el art. 111, se ha de sujetar a los preceptos prohibitivos del art 18 de la ley.

La Administración no puede conceder una marca con un nombre patronímico distinto del solicitante, si el nombre que figura en la marca no es el del autorizante en toda su integridad, pues la ley no autoriza la mutilación, que podría inducir a confusión o error.

(Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 4 de abril de 1913).

El 24 de agosto de 1910 la sociedad «Sobrinos de Domingo Rodríguez» solicitó del Ministerio de Fomento la concesión de una marca de comercio denominada «Vino de las Cuatro Perlas», para distinguir los procedentes de la comarca jerezana, manifestando que por llevar dicha marca el nombre de Serafín Álvarez, acompañaba autorización de don Andrés Serafín Álvarez, para usar el nombre y apellido del autorizante en las marcas de comercio, y haciendo constar en la solicitud por otro sí; que la marca pretendida es modificación de la registrada a nombre de la repetida Sociedad bajo el número 14,068, y en nueva solicitud de 27 de noviembre siguiente, expuso que en la anterior, consignó por error lo expresado en el otro sí, proponiéndose registrar, como completamente nueva e independiente de la antes solicitada, la marca registrada a nombre de don Serafín Álvarez, y con posterioridad caducada, entrando, por consiguiente, en el dominio público, solicitando que ella, numerada con el 18,180, se le conceda a la Sociedad con entera independencia de la a su nombre registrada bajo el número 14,068.

La casa de Comercio que actúa bajo el nombre de Serafín Álvarez, en el Puerto de Santa María, se opuso a la concesión de la aludida marca a la sociedad «Sobrinos de Domingo Rodríguez», alegando que teniendo registrado el nombre comercial Serafín Álvarez, una casa exportadora de vinos y figurando el mismo nombre en la marca solicitada, se produciría por la Sociedad peticionaria una competencia ilícita, e induciéndose a error a los compradores, y que la autorización que figura en el expediente de don Andrés Serafín Álvarez es ineficaz, por no ser de un comerciante ni fabricante, aparte de haberla retirado, según copia que acompaña de acta notarial.

La Sociedad Sobrinos de Domingo Rodríguez acudió con escrito solicitando se desestime la oposición a la solicitud de registro de la marca «Vino de las Cuatro Perlas» y se acuerde la concesión de la misma a la Sociedad peticionaria, aduciendo, como principales razones, que esta entidad ejercita el derecho que se deriva del artículo 111 de la vigente ley de Propiedad industrial, puesto que se declaró y publicó la caducidad de la marca en cuestión, no siendo de aplicar al caso el apartado letra i del artículo 28 de la misma ley.

La Dirección general de Agricultura, Industria y Comercio, por acuerdo de 3 de marzo de 1911, resolvió denegar la marca solicitada por la sociedad Sobrinos de Domingo Rodríguez, por estar comprendida en el caso i del artículo 28 de la vigente ley de Propiedad industrial.

Contra esta resolución interpuso recurso contencioso administrativo la sociedad Sobrinos de Domingo Rodríguez.

La sentencia de la Sala confirma la denegación de la marca:

Considerando que si bien la cuestión planteadas en la demanda deducida por la sociedad Sobrinos de Domingo Rodríguez, se reduce a determinar si una marca de producción o de comercio, a la que va unido el nombre patronímico de determinada persona como