Industria é invenciones (1908-12-05 00:00:00), página 2

ces es muy delicado y pesado. Las matrices de yeso, después de terminadas, están muy sujetas a deteriorarse, porque su materia es poco resistente, y no pueden usarse durante mucho tiempo. Pero no basta señalar las imperfecciones del procedimiento antiguo sino que es necesario señalar la superioridad del nuevo método. A este efecto sería conveniente acompañar una muestra hecha según el procedimiento del inventor y que hubiese resistido con éxito el uso durante un periodo prolongado.

PRESENTACIÓN DE PRUEBAS.—Acompañando matrices o impresos obtenidos según el antiguo y el nuevo procedimiento, se podrá demostrar que este último reproduce de un modo más perfecto los detalles del original. El examinador podrá reconocer la superioridad de una muestra sobre la otra, pero faltaría todavía probarle que la verdadera razón de esta superioridad procede de la materia empleada para la fabricación de las matrices. Por esta razón, será conveniente explicar la causa probable de las diferencias observadas.

DIFERENCIAS EN LA ANTERIORIDAD ENTRE LO DESCRITO Y LO PRACTICADO.—La patente que constituye la anterioridad ha de interpretarse según su contenido. No importa que en la práctica el poseedor de dicha patente haya ejecutado la invención de un modo diferente del que se ha descrito en ella.

La anterioridad no desaparece aunque en la práctica el poseedor de la patente suprima la calefacción de la vulcanita, puesto que consta en la memoria esta circunstancia. Lo que está impreso se ha de tomar en consideración tal como está. Es lo que ya se ha explicado al principio: el contenido ideal de la invención es lo único que importa y no la construcción particular. Se ha de extraer este contenido ideal de los términos de la descripción combinados con los dibujos. La práctica ideal queda sin efecto si lo que se ha descrito en el documento impreso se refiere a una anticipación evidente.

SENTIDO DE LA CARTA OFICIAL DE OPOSICIÓN.—El inventor extranjero que solicita una patente en Alemania comete habitualmente ciertos errores debidos a una idea errónea de la práctica administrativa alemana. El sentido de la carta oficial de oposición que menciona un cierto número de anterioridades es el de que el examinador supone la existencia de una similitud entre las anterioridades mencionadas y la demanda de patente. Esta idea preliminar del examinador ha de ser contradicha, lo que sólo puede hacerse en una instancia en la que la materia se trate de un modo científico. Los inventores ingleses y americanos se limitan muchas veces a modificar la demanda cambiando algunas palabras de la memoria. No es difícil hacerse cargo de que modificaciones de esta clase dejan al examinador el cuidado de buscar por sí mismo las razones que pueden militar en favor de la patentabilidad de la invención, y como que era precedentemente de la opinión de que la demanda no era patentable hay pocas probabilidades de que admita por sí sólo que los pequeños cambios introducidos en la memoria constituyan una invención.

La descripción original de la demanda de patente por el procedimiento de fabricación de superficies para imprimir, de la que se hablaba anteriormente, contenía varias veces las palabras «comprimiendo las placas calentadas contra una matriz, hecha de preferencia de una aleación de plomo». Esta frase significa que las aleaciones de plomo son las materias más apropiadas para la fabricación de la matriz, pero que el uso de estas materias en la fabricación de dicha matriz no constituye la invención. Al contestar a la comunicación del examinador que menciona las anterioridades, el inventor podrá decirle: «sírvase borrar las palabras de preferencia». Esto modifica profundamente el sentido de la descripción, pues esta frase significa ahora que «se ha de usar una aleación de plomo, con exclusión de cualquier otra materia». Falta, pues, todavía explicar por qué ha de existir una invención: el uso de aleaciones de plomo con exclusión de las otras materias que se habían utilizado hasta el presente.

PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE UNA INVENCION.—Muchas veces el inventor pierde de vista lo que significa la expedición de una patente. Las ideas personales del inventor no prueban absolutamente nada. La expedición de una patente es el resultado de una decisión, en la que las intenciones del inventor no influyen para nada. Las palabras «el inventor conoce muy bien las anterioridades citadas» que se encuentran muchas veces entre los argumentos de los inventores extranjeros, no hacen ningún efecto. Los conocimientos personales que posea el inventor pueden ser muy interesantes para él y justificar la presentación de su demanda; pero no prueban que su demanda se refiera realmente a una invención, y este es el hecho material que precisa probar.

A veces se presenta la cuestión de saber si la demanda se refiere á lo que se puede designar con el nombre de una «invención capital» ó si no es más que un simple perfeccionamiento. Muchas veces se opone una anterioridad á la patente y el inventor contesta: «mi invención no es una invención capital; no es más que un simple perfeccionamiento de la disposición ya conocida». Esta razón sin embargo no es un argumento que demuestre que la modificación contiene una invención. En cada demanda de patente es necesaria la existencia de una invención, y esto indica que las diferencias han de ser bastante importantes para poder ser consideradas como que constituyan una invención. Es preciso, pues, dar las mismas razones que en los otros casos para demostrar la presencia de una invención, sin importar para nada que el inventor considere su innovación como una invención capital ó no, puesto que la cuestión en este caso es únicamente saber si el perfeccionamiento tiene ó no el carácter de una invención. Durante la tramitación del expediente deberán examinarse las diferencias, y en particular cuando se trate de determinar el efecto técnico obtenido por el pretendido perfeccionamiento. Desde el momento en que la invención se califica de perfeccionamiento, se ha de indicar en qué dirección se ha realizado el progreso que es el elemento esencial del perfeccionamiento.

En el caso que se ha citado antes, de superficies para imprimir, no basta responder á la oposición de las anterioridades que el empleo de aleaciones de plomo constituye un perfeccionamiento del método antiguo, sino que es preciso explicar las ventajas que resultan de la substitución del yeso por estas aleaciones en la fabricación de las matrices.

(Concluirá).