Industria é invenciones (1910-03-05 00:00:00), página 1

PRECIOS DE SUSCRIPCION
España y Portugal, un año ................. 15 pesetas
Extranjero ........................................ 25 id.
Número suelto ..................................... 6'50 id.

Los pagos de suscripciones y anuncios se harán por adelantado, libres de gastos por envío ó giro. — No se admiten reclamaciones después de los tres meses de la publicación de cada número.

SUMARIO
Jurisprudencia española de usurpación de marcas. — Concurso de maquinaria para elaborar aceite de oliva, por Ramón de Manjarrés. — Engrase automático de las bombas centrífugas (ilustrado, figs. 13 y 14), por C. P. — La enseñanza avivada en España. — Pluma eléctrica. — REVISTA DE LA ELECTRICIDAD: Obtención del cristal en el horno eléctrico. — Observaciones efectuadas al aplicar la telegrafía inalámbrica á los trenes en marcha. — Nuevo sistema electroterápico. — NOTICIAS VARIAS: La máquina de vapor más grande del mundo. — Exposición.— Alcancía de silicio, calio y aluminio. — Procedimiento para dar el temple á herramientas especiales y delicadas. — REGISTRO DE PATENTES: Patentes solicitadas. — REGISTRO DE MARCAS: Marcas concedidas.

Jurisprudencia española
de usurpación de marcas

La usurpación de marcas no constituye un delito especial diferente del de competencia ilícita, definido y penado en el art. 138 de la ley de Propiedad industrial.

De sentencia de la Audiencia de Vitoria en causa por competencia ilícita, resulta:
Que á la sociedad anónima «Distillerie de la Licor Bernardine de l'Abbaye de Fecamp», se le concedió, por el Ministerio de Fomento con fecha 1º de octubre de 1888, el registro de una marca de fábrica para distinguir licor con envases, etiquetas y rotulaciones especiales, y la propia Sociedad en 4 de noviembre de 1896, obtuvo, como ampliación al anterior, un nuevo certificado de registro en que consta la denominación de Benedictine.

Que con fecha 8 de agosto del año último Federico Carlos Julio Loniset, Agente general en España de la Sociedad francesa antes mencionada, presentó en el Juzgado de instrucción de Amurrio, denuncia escrita en la que se ratificó contra la sociedad «Tejada y C.ª», fabricantes de licores con domicilio en Areta, por usar ésta envases del licor Benedictine, de la exclusiva de la primera, para acreditar un producto análogo á esta última denominado Bernardine, que al propio tiempo envasaba la sociedad Tejada en botellas de forma y clase casi idénticas á las que usa aquélla y tiene registrada, é instruido el oportuno sumario y celebrado el juicio, aparece por manifestación del procesado que la sociedad «Tejada y C.ª», si bien envasó y expidió su licor Bernardine en cascos con la inscripción Benedictine, lo fué en escaso número, siendo, según la prueba, los envases y etiquetas que al indicado fin usó la sociedad denunciada para el licor que produce, consistentes en botellones negros á simple vista, de color verdoso al trasluz y de capacidad aproximada á un litro, circunstancias todas que coinciden con las que reúnen los que para el Benedictine aplica la Sociedad denunciante, con la sola diferencia de la inscripción en relieve, de la que carecen las bo- tellas de la fábrica establecida en Areta, la que á la vez usa etiquetas de clase, forma y color tan similares a las del licor Benedictine colocadas, en iguales sitios y distancias y con inscripciones tan análogas y en distribución tan semejantes, que fácilmente pueden confundirse de no hacer de ambas un cotejo y detenido estudio; induciendo también á error el hecho de tener los envases del licor Bernardine y en el mismo sitio que los del Benedictine, un sello en lacre de tamaño idéntico, al que lleva éste, del que difiere tan sólo en algunos detalles del escudo grabado en lacre, y del que, al igual que los de Fecamp, parte en dirección á la boca de la botella, hasta la cual llega una tira plateada en la que se halla una inscripción que dice también en francés: «La Bernardine, liqueur fabrique comme à l'Abbaye», en tal forma colocada, que es un fiel remedio de la análoga que ostenta en igual sitio la bodega de la destilería denunciante; todo, aparte de que la etiqueta central colocada en el mismo sitio en que se halla la del licor Benedictine tiene un gran parecido en la forma material con la de éste, llevando una orla de análogo, sino igual dibujo, que afecta la forma de un zig-zag prolongado en todo un perímetro circular como se aprecia en el de la Abadía francesa mencionada, y hasta lleva en igual sitio que la de ésta una firma y rúbrica, siendo de notar además que en colocación igual á la que el Benedictine tiene una inscripción en etiqueta apaisada, aparece en el Bernardine otra muy semejante, en la cual, para que la confusión de ambas marcas en el consumo sea más fácil, se lee: «El licor la Bernardine es elaborado con las mismas plantas y las mismas proporciones que el de l'Abbaye de Fecamp».

La Audiencia condenó al procesado á dos meses y un día de arresto mayor, multas, accesorias, indemnización y costas, como autor del delito de competencia ilícita, sin circunstancias modificativas.

La Sala segunda de lo Criminal del Tribunal Supremo, en sentencia del 24 de abril de 1909 (Gaceta de 15 de noviembre de 1909) ha fallado no haber lugar al recurso:

Considerando que según los resultados 1.º y 2.º de la sentencia recurrida, el procesado vino usando para la venta de un licor producto de su destilería montada en Areta y titulada Bernardine, envases ó botellones con rótulos y dibujos similares y tan parecidos á los de la Sociedad denunciante Abbaye de Fecamp, que el consumidor podía fácilmente incurrir en error, confundiéndole con el legítimo de ésta, conocido y expendido con el nombre de Benedictine;

Considerando que estos hechos integran por modo claro y evidente el delito de competencia ilícita definido y penado en el artículo 138 de la ley de Propiedad industrial, rectamente aplicado en la sentencia recurrida, porque si bien el párrafo 3.º del 134 llama usurpadores á los que usan marcas de fábrica que se confunden con las legítimas, semejante superchería no constituye un delito especial diferente del de competencia ilícita, puesto que el artículo 135, complemento del anterior, ya que en él se determina la pena imponible á los usurpadores, sólo castiga á los que lo sean de patentes y no á los de marca, dibujo ó modelo, sin duda porque á éstos alcanza la sanción establecida en el 138.