Industria é invenciones (1909-03-13 00:00:00), página 1

PRECIOS DE SUSCRIPCIÓN
España y Portugal, un año ................. 15 pesetas
Extranjero ..................................... 25 id.
Número suelto .................................. 050 id.

Los pagos de suscripciones y anuncios se harán por adelantado, libres de gastos por envío ó giro. — No se admiten reclamaciones después de los tres meses de la publicación de cada número.

SUMARIO
Caducidad de patentes inglesas y españolas por falta de explotación ó de práctica. — Para suprimir el polvo de los automóviles (ilustrado, figs. 17 y 18), por C. P. — Pañuelo de vidrio y esmeril. — REVISTA DE LA ELECTRICIDAD: Aparato avisador para evitar naufragios. — Bisturí eléctrico. — La electricidad en la industria del hielo. — NOTICIAS VARIAS: Notable puente para ferrocarriles. — Basamento elástico de una turbina de vapor. — Nueva clase de acero para herramientas. — REGISTRO DE MARCAS: Marcas solicitadas. — Marcas modificadas. — DIBUJOS DE MARCAS SOLICITADAS Y MODIFICADAS. — Marcas ampliadas. — Marcas concedidas. — Marcas denegadas. — Marcas anuladas. — Marcas caducadas. — REGISTRO DE MODELOS Y DIBUJOS: Modelos y dibujos solicitados. — Modelos y dibujos concedidos. — Modelos y dibujos denegados.

Caducidad de patentes inglesas y españolas por falta de explotación ó de práctica

II
Primera caducidad de patentes inglesas por falta de explotación. — La primera resolución del Comptroller ha recaído sobre las patentes números 6,455 y 22,139 del año 1900, habiéndose iniciado el expediente de caducidad á instancia de parte, según lo dispuesto en la ley de 1907.
El objeto de estas patentes es un procedimiento para la fabricación de placas ó tejas delgadas imitando piedra, consistiendo el procedimiento en mezclar una materia fibrosa, por ejemplo el amianto, con una sustancia adhesiva como el cemento, en mezcladores como los empleados usualmente en la fabricación de papel ó de cartón, reduciendo la mezcla á placas en las máquinas empleadas para la fabricación de cartón.
Del expediente resulta que el procedimiento se explota comercialmente en Alemania, en Francia y en Bélgica, en virtud de licencias concedidas por el patentado; que no se explota en Inglaterra, y que en esta nación hay gran consumo de objetos patentados que se satisface con las procedencias de Bélgica. La defensa del propietario de la patente, según la ley, estriba en presentar razones satisfactorias para justificar la no explotación de las patentes en Inglaterra.
El patentado concedió licencias de explotación en Inglaterra á la «Sociedad Anónima Eternit», la que ha establecido una fábrica en Bélgica, que es la que surte el mercado inglés.
Además, un mes antes del vencimiento del plazo para la explotación de la patente se publicaron en varios periódicos de Inglaterra anuncios ofreciendo conceder licencias para la explotación de las patentes ó venderlas en condiciones razonables, y se escribió á varios productores de artículos más ó menos relacionados con el objeto de la patente, haciendo las mismas proposiciones, ofrecimientos que no dieron ningún resultado favorable.
El representante de la compañía ha hecho constar que la construcción de la fábrica en Bélgica había consumido el capital social, que no se halla en condiciones de instalar otra en Inglaterra, que la de Bélgica se construyó en una época en que la compañía no tenía ningún motivo para creer que se vería obligada á explotar su procedimiento en Inglaterra, que estaba en condiciones de producir todas las mercancías que podían ser solicitadas por el mercado inglés, y que estos productos pueden fabricarse en mejores condiciones en el extranjero que en Inglaterra, afirmando que en esta nación el coste de la mano de obra y de las primeras materias es mayor que en Francia, Bélgica y Alemania, por lo cual los productos fabricados serán más caros que mandándolos de Bélgica.
Del hecho de no haber obtenido ninguna oferta en contestación á los anuncios publicados deduce que los industriales ingleses no están dispuestos á emprender la explotación de la invención.
El Comptroller en su dictamen estudia si los patentados han dado razones satisfactorias para justificar la no explotación del procedimiento patentado en el país, pues en caso afirmativo sus patentes no pueden caducar.
Es evidente que al resolver la cuestión se han de tener en cuenta no sólo los intereses del patentado, sino también los del público, por lo cual no considera como una excusa satisfactoria el hecho de que sería más ventajoso para el patentado fabricar en el extranjero que fabricar en Inglaterra. De otro modo, no se obtendría ninguna ventaja en ninguno de los Estados de la Unión de las disposiciones legislativas produciendo la caducidad de las patentes por causa de no explotación, pues el patentado, por su propio interés, estará dispuesto á fabricar en el punto que más le convenga.
Una patente concede á su propietario el monopolio de la fabricación, del uso, de la explotación y de la venta del objeto patentado. En el caso examinado, los propietarios han utilizado el monopolio de la venta, pero no han hecho uso del de fabricación. De las actuaciones no se puede deducir que haya motivo razonable inherente á la patente por el que sea imposible explotarla comercialmente en Inglaterra. Se explota ya en Bélgica, en Francia y en Alemania, habiéndose declarado que los artículos patentados se producían en Alemania en gran escala á precio muy reducido. Resulta, además, que la diferencia en el precio de las primeras materias y en la facilidad de obtenerlas en el país y en el extranjero es muy pequeña ó nula; y la razón de que el salario de los obreros, que no necesitan educación profesional, es menos elevado en Alemania que en Inglaterra, no parece un obstáculo de gran monta; en otro caso, no es posible comprender por qué tantas otras industrias continúan explotándose en Inglaterra con verdadero éxito.
Pasando á la cuestión de los anuncios y de las ofertas para la venta de las patentes, el Comptroller no puede considerar el hecho de que los patentados no hayan recibido ninguna contestación como una justificación suficiente para la no explotación en el país. En primer lugar, estos anuncios y ofertas sólo se han hecho muy cerca de la expiración del plazo concedido por la ley, y aunque hubiesen llamado la atención de personas que hubiesen estado dispuestas á explotar el procedimiento, el hecho de que sólo faltaba un mes