Industria é invenciones (1907-06-01 00:00:00), página 4

en el pozo en que estaba ocupado el demandado, pero cobraba de otros los derechos correspondientes por la autorización para explotar su patente. Habiendo el demandado dejado su empleo, quiso el demandante aplicar la invención á un nuevo pozo y el demandado reclamó el pago de los derechos correspondientes, derechos que el demandante pagó con protesta para evitar complicaciones, después de lo cual entabló el juicio para recobrar la suma pagada, alegando que la patente era de su propiedad, puesto que el demandado había estado á su servicio, y que mientras lo estaba debía aplicar todos sus conocimientos y todas sus facultades prácticas.

Lo que prueba que no había entendido tuviese la obligación de hacer invenciones por cuenta del demandante, era que hizo patentar su invención en 1891. Importa poco, desde este punto de vista, que haya hecho la invención sirviéndose del material y de los obreros de su patrón, pues esto, en tal caso, puede dar lugar á una indemnización de daños y perjuicios. Es un hecho que el demandante explotaba la invención sin pagar derechos al demandado, pero en cambio éste sacaba de su empleo un sueldo considerable; de modo que podía creerse indemnizado del hecho de que el demandante no le pagase derechos especiales de patente. No obstante, ha hecho valer sus dere-

Fig. 32. Vista de la suspensión de la línea y de los interceptores automáticos instalados á la entrada del túnel.

El fallo de primera y de segunda instancia fué favorable al demandado. El Juez de primera instancia admite que la invención hecha por un empleado en el ejercicio de su profesión pertenece en general al patrono, pero que en el caso presente pertenecía al empleado.

En el escrito de apelación se presentaba la cuestión desde el punto de vista de saber si la actividad inventora de un empleado da lugar á un derecho de inventor á favor del patrono. Se admite la afirmativa si se ha convenido de antemano, ó bien si la actividad que ha producido la invención entra en el círculo de los deberes que corresponden al empleado, ó bien si el empleado ha estado encargado, en un caso especial, de dirigir sus esfuerzos en el sentido de la invención y en provecho del establecimiento. El demandante pretende que la misión del demandado era abrir pozos y agotarlos; que entraba, por lo tanto, en el círculo de sus deberes, la invención de una disposición útil desde este punto de vista. A esto contesta el demandado que ha inventado una máquina y que el demandante no se ocupa en la construcción de máquinas.

El Tribunal admite que el demandado no tenía obligación de hacer invenciones; que no se había comprometido á esto, pero que tenía la obligación de utilizar las invenciones que facilitasen su cometido. chos tan pronto como el demandante ha querido extender su invención á un nuevo pozo. El punto esencial es que el demandado ha patentado la invención personalmente con conocimiento del demandante, que ha pagado los gastos y que ha cobrado con regularidad los derechos de licencias otorgadas á otras personas que utilizaban la invención.

El Tribunal del Imperio ha confirmado la sentencia, diciendo, en substancia, que el Tribunal de segunda instancia ha establecido que, según el contrato de trabajo celebrado entre las partes el 10 de marzo de 1891, el demandado no tenía obligación de hacer invenciones en provecho del demandante, y en su calidad de Director técnico tenía obligación de estar al corriente de las invenciones y de las instalaciones más recientes, para utilizarlas en la explotación y en provecho del demandante; con razón se ha juzgado, pues, que el demandado no tenía que perder su invención á favor del demandante. Si en un caso especial ha permitido que el demandante explotase gratuitamente su invención, no ha hecho nada que le comprometiese para el porvenir, debiendo juzgarse la concesión hecha por el demandado como un simple acto de cortesía acordado por consideraciones especiales.

(Blatt für Patent- Muster- und Zeichenwesen)