Industria é invenciones (1905-11-11 00:00:00), página 10

cuando «con los datos que obran en el expediente hay los bastantes para proponer la caducidad», y dice que están comprendidos en esta interpretación los cinco primeros casos, ó por lo menos, los 1.º, 2.º, 4.º y 5.º del art. 109, y nosotros entendemos que sólo están comprendidos en esta interpretación los casos 1.º, 2.º y las personas del 6.º que se opongan á marcas, dibujos y modelos registrados, por ser parecidos á otros ya registrados anteriormente.

En cambio el Consejo de Estado opina que la caducidad puede declararse de oficio por la Administración «cuando se trata de aquellas causas de caducidad que no pueden ser conocidas directamente por la Administración», y entendemos que están comprendidos en esta interpretación los casos 3.º, 4.º, 5.º y las personas del 6.º que tienen derecho al uso de marca y se oponen á una marca registrada. De modo que, entre la interpretación del uno y la del otro, están perfectamente comprendidos todos los casos del art. 109, á pesar de lo cual el Consejo de Estado dictamina que se dicte una resolución «de conformidad con lo que informa el Registro».

De todo esto se deduce que no se trata de interpretar ninguno de los casos de caducidad, sino simplemente de defender el orgullo de la Administración, que no quiere reconocer los errores cometidos, siendo toda la base del informe el deseo de quitar el derecho de pedir la caducidad de marcas, dibujos y modelos registrados en segundo término, por ser iguales ó parecidos á marcas, dibujos y modelos registrados con anterioridad.

A este efecto, se sienta como axioma que «á la Administración no le es dable subsanar por sí misma los errores cometidos en la expedición de marcas de fábrica, dibujos y modelos», pero esta afirmación es condicional, pues la fundan en el principio de que «la Administración no puede volver sobre sus actos cuando éstos causan estado y crean derechos á favor de los particulares».

De esto se deduce que la Administración puede volver sobre sus actos, cuando causan estado y crean derechos á favor de los particulares. Es, pues, cuestión de estudiar cuándo causan estado los registros de marcas, dibujos y modelos.

Según el art. 8.º de la ley, «toda concesión de propiedad industrial se otorgará sin perjuicio de tercero»; el registro es, pues, condicional, y por lo tanto el párrafo sexto del art. 109, que establece que el que se considere perjudicado «podrá pedir en todo tiempo la caducidad de la marca, dibujo ó modelo registrado», no es más que una consecuencia legítima e inmediata de lo dispuesto en el art. 8.º de la ley.

Entendemos, no obstante, que la frase «en todo tiempo» tiene un límite con respecto á las marcas, límite establecido por el art. 30, párrafo segundo, el que nos dice que el certificado-título constituye una presunción juristantum de propiedad, cuyo dominio prescribirá á los tres años de posesión no interrumpida con buena fe y justo título.

De modo que, en cuanto á las marcas, resulta limitado el tiempo durante el cual se puede pedir la caducidad.

Después de los tres años de posesión es cuando entendemos que causa estado y que, en consecuencia, no puede pedirse la caducidad. En cuanto á los dibujos y modelos, no hay limitación de tiempo, no prescriben, la concesión está siempre bajo la condición de que no pueden perjudicar á terceros, y en consecuencia en todo tiempo el que se considere perjudicado puede pedir su caducidad.

En resumen, entendemos que todos los casos del artículo 109 son claros y terminantes, y en todos ellos la Administración debe declarar de oficio la caducidad cuando reúna los datos necesarios, y que según el caso sexto pueden pedirla cuantos tengan derecho al uso de una marca, dibujo ó modelo, quedando limitada esta facultad en cuanto á las marcas, á los tres años de posesión no interrumpida. Esto es claro, y no vemos la necesidad de buscar interpretaciones ni cambiar la redacción y colocación del caso 6.º del art. 109.

Pero en último resultado ¿cuál es la resolución contenida en esta Real orden?

Parece que no hay duda de que se puede pedir la caducidad en los casos 1.º, 2.º, 4.º y 5.º del art. 109. En cuanto al 3.º el Registro dice que sí y que no, y el Consejo de Estado no dice nada, pero debe resolverse afirmativamente, porque se trata de «aquellas causas de caducidad que no pueden ser conocidas directamente por la Administración».

Sobre el caso 6.º no hay resolución alguna concreta. Parece que el criterio es que la Administración no puede caducar las marcas, dibujos y modelos registrados por error, á pesar de que el Registro opina que se puede caducar si obran en el expediente datos bastantes para proponer la caducidad. Tampoco se ve claro si se ha de aplicar la condición de que los registros hayan causado estado para que no puedan caducar. Por otra parte, parece que el criterio del Consejo es que se puede caducar de oficio, cuando las causas de caducidad no pueden ser conocidas directamente por la Administración, comprendiéndose en este criterio las marcas, dibujos y modelos registrados de que otros tienen derecho al uso, y finalmente parece que se rechazan por completo las demandas de caducidad comprendidas en el caso 6.º

En una palabra, en vez de aclarar, se ha embrollado el asunto.

GERÓNIMO BOLÍVAR

Locomotora eléctrica

La tracción eléctrica presenta, en general, sobre la de vapor, ventajas indudables, que las grandes ciudades que poseen tranvías eléctricos y ferrocarriles de vapor, aprecian en toda su importancia. Sin duda la tracción de vapor habráse ya reemplazado por la eléctrica, si no fuesen los enormes gastos que exigiría la transformación del sistema en las grandes redes de ferrocarriles.

Sin embargo, es muy difícil asegurar á priori si para tal ó cual línea proyectada, la tracción eléctrica será ó no más económica que la de vapor. Las condiciones del servicio son múltiples y tan distintas que sólo un estudio profundo minucioso puede decidir la elección.

La locomotora de vapor es, en la práctica, de un funcionamiento poco económico, y á causa de los paros forzosos y de la necesidad de limpiarla, etc., no es posible mantenerla en estado de trabajar constantemente con un rendimiento térmico medio comparable al que podría producirse tomando la energía de una gran estación central.

Así, pues, si en una línea eléctrica de mediana importancia el consumo por caballo-hora puede evaluarse en 0'9 á 1'1 Kg., el de un ferrocarril de vapor debe lle-