Industria é invenciones (1905-03-18 00:00:00), página 13

La arena de granito pulverizada y lavada da un mortero que resiste 200 Kg. por cm. cuadrado, después de 339 días de fraguado, mientras que el mortero hecho con puzolana, de la cual hay una cantera importante á 20 Km. del viaducto, no resistía más que la presión de 126 Kg., y por otra parte resultaba más cara; la arena de granito que se ha obtenido pulverizando mecánicamente los desechos de las canteras vecinas y lavada después con las aguas de la Sioule resulta aproximadamente á 8'80 fr. el metro cúbico.

En la ejecución de estas obras se ha empleado la mampostería de granito labrada para los paramentos visibles, la mampostería ordinaria para el relleno y la sillería de granito labrada para los capiteles, las escalerías y los zócalos, molduras, etc., que adornan la construcción.

El mamposte en bruto proviene de canteras abiertas en la masa granítica cerca del viaducto. Su resistencia es para cubos de 5 cm. de lado de 550 Kg. por centímetro cuadrado. El mamposte labrado y la piedra labrada, procedían de las canteras de Lavadoix á 11 kilómetros del viaducto, y la resistencia de este granito es de 593 Kg. por cm. cuadrado.

L. R.
(Continuará)

El nombre de "Vichy" en los Estados Unidos
(Fin, continuación de la pág. 85)

Se había sostenido que la defensa basada en la negligencia del demandante, no podía aplicarse á un Gobierno que persigue la violación de sus derechos. El Tribunal Supremo ha hecho observar que era por lo menos dudoso que la máxima utilem tempus pudisse ser invocada en favor de un Gobierno extranjero, pero que creía inútil discutir este punto. Según el Tribunal, esta máxima no podía ser aplicada en manera alguna á este caso por la razón de que la República Francesa no tenía ningún interés real en esta acción, pues que el establecimiento de Vichy había sido arrendado á la Compañía desde 1853 hasta el año 1934. El único interés que podría tener la República Francesa en este asunto consistía en la depreciación que el uso ilegal del nombre Vichy por la parte demandada, pudiese producir en el valor de su propiedad en el momento de la expiración del contrato de arrendamiento. Pero este interés es de muy poca importancia para ser opuesto á la defensa fundada en la negligencia, y hasta es dudoso que sea suficiente para justificar la intervención de la República Francesa como demandante en esta querella, y sería más exacto admitir que el Gobierno francés se ha hecho parte en este asunto para ser útil á la Compañía de Vichy. Las partes demandantes se encuentran en presencia del siguiente dilema: si la República Francesa es necesariamente parte en esta demanda, obra en su calidad privada como propietaria del manantial, y se la puede oponer la excepción de negligencia. Si por el contrario su intervención no es necesaria, puede oponerse indudablemente la excepción de negligencia á la Compañía de Vichy, su codemandante.

El Tribunal Supremo no ha sido del parecer de que la situación de los demandantes haya sido mejorada por el art. 8.º de la Convención de Unión, según el cual el nombre comercial debe ser protegido en todos los países de la Unión sin la obligación del registro, tanto si forma parte de una marca de fábrica ó de comercio como si es independiente de ella.

Según el Tribunal, este artículo tiene evidentemente como único objeto proteger á los ciudadanos de otros países en sus derechos á la marca de fábrica ó al nombre comercial, en su facultad de perseguir ante los tribunales americanos de la misma manera que si fuesen ciudadanos de los Estados Unidos, pero no puede de ningún modo tener por objeto tratarlos más favorablemente que los mismos nacionales ó ponerlos al abrigo de las excepciones ordinarias que puede invocar la parte demandada. Esto resultaría claramente del art. 2.º de la Convención, según el cual los derechos de la República Francesa son absolutamente los mismos, es decir, en ninguna manera mayores que los que correspondían á los Estados Unidos.

Pero hasta si se quería conceder que la excepción basada en la negligencia del interesado no es aplicable en el caso de fraude ó de tentativa de hacer pasar las aguas de la parte demandada como procedentes del verdadero manantial de Vichy, no se encontrarían ciertamente pruebas de esa intención en este expediente. Las dos aguas no sólo se diferencian en sus componentes y en su gusto, sino también en que el agua de Vichy francesa no es gaseosa, mientras que las aguas de Vichy de Saratoga y las otras aguas de Vichy americanas, son todas aguas espumosas. La parte demandada no ha tratado nunca de imitar la etiqueta de la Compañía de Vichy fijada en el cuerpo de la botella. La palabra «Vichy» no ha sido nunca empleada más que junto con la de «Saratoga.»

El Tribunal Supremo ha terminado recordando el principio que se había enunciado en el pleito Canal contra Clark en los términos siguientes: «Cada vez que ha habido violación de un derecho exclusivo á una marca de fábrica, ha sido juzgado invariablemente que la esencia de la falta consistía en la venta de mercancías de un fabricante ó de un comerciante como procedentes de otro fabricante ó comerciante, y un tribunal de justicia no puede conceder una indemnización al demandante más que en el caso de que haya sido hecha directa ó indirectamente una falsa representación, con este objeto.» Aplicando esta doctrina á este caso, el Tribunal ha declarado que, á su parecer, no había entre las etiquetas actualmente empleadas por las partes suficiente semejanza, ni en la manera de proceder de la parte demandada el elemento de fraude necesario para poder decir que la parte demandante tuviese derecho á una indemnización.

Nuevo automóvil

La casa «Fischer Motor Vehicle Co» de Hoboken, acaba de construir, con destino á cierta Sociedad neoyorkina, un gran automóvil, digno de mención por sus no comunes condiciones. En primer lugar lleva ocho banquetas de cinco asientos cada una, colocadas escalonadamente detrás del conductor, de manera que cada banqueta se halla á 13 cm. de altura sobre la ranaute de la anterior inmediata, con objeto de que los viajeros, sentados en las de delante, no priven la vista á los de detrás. Para facilitar la entrada y colocación