Industria é invenciones (1904-11-12 00:00:00), página 11

Jurisprudencia francesa
considerando la palabra "Cognac" como indicación de procedencia

Según el artículo 4.º de la Conferencia de Madrid de 14 Abril 1891, las denominaciones vinícolas como por ejemplo el nombre de Cognac no pueden considerarse nunca, en caso de usurpación, como caídos en el dominio público, por parte de los Tribunales de los países adheridos á los acuerdos de dicha Conferencia.

El negociante establecido en uno de los Estados convenidos que emplee el nombre de una región vinícola, aunque lo adicione con una mención cualquiera, infringe una legislación nacional é internacional, ya que semejantes denominaciones de productos no pueden tener jamás carácter genérico.

(Trib. c. de Cognac, Junio 1903. — Denis Henry Monnié y Compañía y Sindicato de Aguardientes de Cognac, c. Gutiérrez hermanos.)

El Tribunal:

Resultando que, además, han usurpado la palabra Cognac, usurpación prohibida por el artículo 1.º de la ley de 1824 y el artículo 4.º de la ley de 15 Julio de 1892 sobre falsa indicación de procedencia de los productos vinícolas;

Resultando, á este respecto, que con fecha 23 Mayo 1903 Laporte - Bisquit obrando en calidad de Presidente del Sindicato del Comercio de Aguardientes de Cognac, legalmente constituido, intervino en los autos pendientes entre J. Denis Henry Monnié y C. y Gutiérrez hermanos, con objeto de recabar para la colectividad de los negociantes de aguardientes regularmente establecidos en la Charente, los consiguientes daños y perjuicios que se les ha causado por la usurpación de la palabra Cognac imputable á Gutiérrez hermanos, negociantes españoles que no tienen en Cognac ni en la región de Cognac, ningún establecimiento industrial ó comercial;

Considerando que al obrar de este modo, Gutiérrez hermanos han causado á la colectividad antes mencionada un grave perjuicio, creando ó intentando crear una confusión en el ánimo de los compradores y del público en detrimento de los comerciantes que forman dicho Sindicato, ejecutando así hechos de competencia desleal que han de sumarse á los perjuicios ya causados por aquellos señores á los nombrados J. Denis Henry Monnié y C.;

Considerando que estos hechos son tanto más reprensibles cuanto que Gutiérrez hermanos, subditos españoles se hallan también en su propio país, aparte la importación en Francia de aguardientes ilegítimos provistos de la mención Cognac, sometidos á la única legislación á la vez nacional é internacional, resultante del convenio de París de 1883 y Arreglo de 1891, que atribuye á las indicaciones de procedencia de los productos vinícolas el carácter de denominaciones no genéricas, que por lo mismo no pueden emplearse fuera de la misma región ó lugar de producción;

Que la responsabilidad de Gutiérrez hermanos es todavía mayor, puesto que los hechos delictuosos que se les imputan en Francia lo son también en España por la misma causa;

Que, además, especialmente en cuanto la palabra Cognac las sentencias del Tribunal de Douai, de 18 Mayo de 1900, de Bordeaux de 24 Junio y del Tribunal Civil de la Seine de 7 Agosto de 1902, han sentado que el empleo del nombre Cognac ha de quedar exclusivamente reservado á los productos que en efecto proceden de la región de Cognac, que ninguna mención accesoria es bastante á levantar esa prohibición, por la razón de que ésto valdría tanto como reconocer á la palabra Cognac, que es una designación regional de procedencia y por lo mismo una denominación exclusiva, un carácter genérico, abiertamente contrario al Convenio de Madrid, (art. 4.º del Arreglo de 15 y 16 Abril de 1891.)

(Red. Intern. de la Prop. Ind.)

El coste de la potencia eléctrica del Niágara

La Compañía que se ocupa de la producción en gran escala de la electricidad en el Niágara, para usos industriales, ha adquirido en este punto más bienes raíces que los que necesita, con el fin de proporcionar locales á aquellos de sus clientes que deseen establecer sus talleres cerca del lugar de producción de la potencia mecánica. Pero, según nuestro colega El Exportador Americano, se ha dado á entender al público que además de proveer á los establecimientos locales, la Empresa suministrará la electricidad á poblaciones distintas, no veintenas, sino centenares de kilómetros, y ha habido muchas discusiones acerca de la practicabilidad de llevar á efecto tales proyectos. Buffalo, debido á su proximidad á la Catarata y á su extensión y actividad industrial, ha sido considerado como el primer centro de población, después de Niágara, que recibirá la corriente. Últimamente, al contestar las preguntas de algunos de los principales habitantes de Buffalo, la Empresa eléctrica ofreció las siguientes condiciones: está dispuesta á dejar que el Municipio ó una Empresa particular se sirva del agua en los canales de la Compañía en el Niágara, á razón de $ 10 por caballo para producir ellos mismos la electricidad, ó suministrará la fuerza directamente de las turbinas, á razón de $ 13, ó en la casa central á $ 18. Pero la Compañía eléctrica no celebrará un contrato de esta clase por menos de 10,000 caballos, y el Municipio de Buffalo tendrá que contratar esa cantidad ó ninguna. La Compañía tampoco consentirá en explotar una línea hasta dentro de Buffalo por un plazo más corto que el de sus propios bonos.

No se ha determinado precio por la electricidad entregada en una casa central de los barrios de la ciudad á 15 millas de distancia de la Catarata, de modo que aun no se sabe cual sea el cálculo de la Compañía misma acerca de la pérdida de fuerza y del coste de su transmisión.

Habría en esta instalación cuatro clases de pérdida:
1. Al transformarse la corriente en la casa generadora á una potencia alta.
2. En la línea.
3. Al transformarse en Buffalo á una potencia baja.
4. Al distribuirse á los consumidores por las líneas urbanas.

Estas pérdidas no podrían importar menos de 20 á 30 por 100, y tal vez ascenderían á 50 ó 60 por 100. Suponiendo que fuera de un 50 por 100 el precio de $ 18 á la generadora, equivaldría para el consumidor á $ 36, sin