Industria é invenciones (1902-01-25 00:00:00), página 10

pondan á los artículos del proyecto que no han sufrido modificación, para los cuales podrán verse las publicadas en el número 18 del tomo XXXVI.

Entre los hechos punibles que cita el art. 11, parece que sería bueno que se mencionase la defraudación industrial.

En el art. 12 ha añadido la Comisión la definición de lo que se ha de entender por producto ó resultado industrial, pero al decir que este, «consistente en cualidades y ventajas logradas en la fabricación, no es patenteable sino por los medios para obtenerlos» nos parece que está en contradicción con el párrafo b del mismo artículo según el cual los resultados industriales son objeto de patente tanto si están obtenidos por medios nuevos como por medios conocidos, con lo cual parece que el resultado industrial es independiente de los medios de producción. Si ha de prevalecer el criterio que comprende el párrafo adicionado, será mejor suprimir el párrafo b los resultados industriales.

Con relación al art. 13, es de sentir que la Comisión no haya fijado las relaciones que han de existir entre el que pide una patente por un producto industrial y el que posteriormente toma patente por los medios para fabricar aquel producto.

En el art. 19 se trata de aclarar lo que se entiende por productos naturales, concretándolos á los obtenidos directamente de la tierra y de la ganadería, y con buen acuerdo se añade en el párrafo d el concepto de que pueden ser objeto de patente los medios para obtener los productos farmacéuticos, evitando así las divergencias de criterio que han existido hasta ahora en el Negociado.

El art. 23, que comprende las entidades que podrán hacer uso de marcas, se ha ampliado con los que ejercen alguna profesión, lo cual merece un aplauso, pues todos han de tener los mismos derechos y garantías.

Según la adición al art. 21, sólo podrán registrarse los dibujos y modelos de fábrica que tengan el carácter de nuevos.

Según el art. 29 será obligatoria la marca para los productos químicos y farmacéuticos, y á la verdad no comprendemos el porqué ha de ser la marca obligatoria para unos productos y no lo ha de ser para todos, ni comprendemos las razones que habrá tenido la Comisión para exigir que la marca sea obligatoria para los productos químicos y farmacéuticos.

Parece que hay una contradicción entre el párrafo segundo del art. 32, que fija quienes son los que pueden obtener certificados de propiedad de marca, dibujo ó modelo, y los artículos 23, 24 y 25, que determinan quienes son los que pueden usar marcas, dibujos ó modelos, pues no todos los que se citan en estos artículos están comprendidos en el art. 32, por lo cual parece que los que no están citados en éste, tienen el derecho de usar marca, pero no el de obtener certificado de propiedad.

En el art. 49, que trata de la duración de las patentes, se introduce la novedad de suprimir las patentes de diez años, y se ha modificado la redacción del párrafo referente á las de cinco años, poniéndola más clara y concreta.

En el art. 61 suprime la Comisión las condiciones que han de reunir los representantes ó agentes que nombran los inventores, pero dispone en el art. 62 que se inscriban en un registro pagando 125 pesetas.

Según el párrafo primero del art. 63; en la solicitud al Ministro sólo se hará constar el nombre, apellido, residencia y domicilio habitual del interesado. Parece que sería muy conveniente también que constase el enunciado de la patente y número de años por que se pide, como se ha venido haciendo hasta ahora, y si hay patentes extranjeras anteriores, la fecha de estas patentes.

En el párrafo tercero se substituye la palabra «estenografiados», que no expresaba claramente la idea que debía expresar, por la de «mecanicografiados».

En el art. 71 se dispone que se pague con una póliza el timbre correspondiente al título de una patente, disposición muy acertada, pues se evita la tramitación de mandar los títulos á la fábrica del timbre y la pérdida del tiempo consiguiente.

Del modo como queda redactado el art. 73, resulta que el poseedor de un certificado de adición tendrá derecho preferente sobre otro que pida patente sobre el mismo objeto en el mismo dia, de modo que si éste presentase la patente con un día de anticipación, el poseedor del certificado perdería el derecho á las modificaciones objeto del mismo.

Pero por el art. 137 «son usurpadores los que explotan, con patente o sin ella, una mejora introducida en otra patente anterior», de modo que si el propietario de ésta no quiere conceder licencia para explotarla, los derechos que concede el art. 23 son verdaderamente ilusorios, pues si bien se puede pedir una patente por las modificaciones introducidas, el ejercicio de ese derecho depende exclusivamente de la voluntad de una tercera persona. Lo mejor sería que después de reconocida la importancia de las mejoras ó perfeccionamientos por personas peritas en el asunto, se obligue al propietario de la primitiva patente á hacer un contrato con el que la ha perfeccionado de modo que ambos puedan explotar sus invenciones respectivas.

En el art. 77 hay un error material al fijar las dimensiones del papel en 32 por 21 en vez de 32 por 22, y ha escapado la palabra «estenografía» sin sustituirla por la de «mecanicografiada», como se ha hecho en el art. 63.

Por el art. 96 se suprime el certificado de propiedad que hasta ahora ha tenido que testimoniarirse en las escrituras de cesión ó modificaciones de derecho en las patentes de invención, facilitando la realización de las cesiones, pues con frecuencia el tener que testimoniar este certificado era un verdadero inconveniente por el mucho tiempo que tardan en el Negociado en expedirllo, y porque muchas veces la firma de una escritura no puede darse y se ha de verificar en un momento determinado.

En el art. 97, se suprime el plazo de cuatro meses que concedía el Proyecto para presentar las escrituras de cesiones de patentes al registro, dando con eso también más facilidades para la tramitación de los expedientes.

En el art. 106, que trata de la nulidad de las invenciones, la Comisión introduce un párrafo quinto que se halla en completa oposición con el párrafo segundo del art. 49. Según este se puede pedir patente de cinco años por todo lo que no se haya puesto en práctica en España aunque no sea nuevo, y según el párrafo quinto del art. 106, son nulas las patentes que recaigan sobre objeto que hubiera pasado al dominio público por caducidad de una patente anterior.

Se ha dado muchísimas veces en la práctica el siguiente caso: Un inventor pide una patente de veinte años y por descuido ó por cualquier otra circunstancia, la deja caducar por falta de pago de una anualidad antes de ponerla en práctica en España. Hasta ahora el mismo