Industria é invenciones (1901-11-02 00:00:00), página 23

inútil; en esta materia no debe haber secretos de ninguna clase. Sin duda sólo lo puso el Sr. Ministro para seguir las tradiciones patrias.

Art. 86. párrafo 2.º.—El Registro ha de informar sobre si el dibujo ó modelo está comprendido en alguno de los casos del art. 28, y como éste sólo se refiere á las marcas, no comprendemos qué informe llegará á dar.

El art. 87 concede 15 días para comunicar á los interesados la petición de marca similar, y, si es de los Estados Unidos ó del Japón, no podrán contestar dentro del plazo. Se deberá escribir al disponer la publicación en el Boletín, y conceder los dos meses de que habla el art. 85.

De los expedientes para el registro del nombre comercial y de recompensas

Establece para las recompensas, que se presenten los originales de los diplomas y no dice si los devolverán. Suponemos que sí, pero es preciso acarrearlo, porque ahora resulta que en las marcas obligan á presentar el recibo de la contribución y en vez de tomar simplemente nota como está dispuesto, queda archivado en el expediente, y si el interesado los necesita para otras operaciones, se ve en compromisos.

De la cesión y transmisión de los derechos

Art. 97.—Este artículo está tomado del 32 de la vigente ley de patentes, haciéndolo extensivo á las marcas, dibujos y modelos, etc. En él se conserva la obligación de testimoniar en la escritura una certificación del Secretario acreditando que la patente, marca, dibujo, etc., está en vigor. Esta exigencia es una de tantas operaciones inútiles que obliga constantemente á hacer la Administración española para enredar y turbar la marcha de los expedientes, no habiendo dado más resultado práctico que el que no puedan hacerse las escrituras de traspaso en el momento conveniente, y dificultándolas muchasísimas veces; á tal extremo llega el criterio de los empleados que no admiten las escrituras de cesión hechas en el extranjero, según las leyes del país, ni las transmisiones por herencia, sino está testimoniado el certificado, lo que es improcedente.

En la práctica no se pide al Negociado la certificación hasta que las partes están convenidas en la venta; no puede realizarse la escritura hasta que se ha obtenido la certificación, y como que en despacharla se tarda un mes por lo menos, resulta que muchasísimas veces cuando llega este documento, ó ha habido ya cambio de personas ó han tenido que ausentarse ó se ha imposibilitado de un modo ó de otro la firma de la escritura. Por otra parte, no comprendemos qué beneficio reporta al interesado ni al Estado esta exigencia: si el Estado lo considera desde el punto de vista de las dos pesetas del papel, podría exigirlas ó aumentarlas después en el precio del registro. Los interesados antes de entrar en tratos ya se aseguran siempre de si la patente está ó no en vigor, así como antes de acordar la venta de una finca se aseguran en el Registro si tiene ó no alguna carga.

Si en el Registro disesen las certificaciones al día siguiente de pedidas, aun menos mal, pero es inútil pedirlo ni mandarlo, porque tampoco se cumpliría; eso es lo que resultará con todos los plazos que se fijan en esta ley, que son los mismos, poco más ó menos fijados ya actualmente, y de los que no se cumple ninguno.

Con este artículo resulta la desventaja de que antes para las marcas no se necesitaba el certificado y ahora se necesitará también, complicando así la transmisión de esta propiedad.

El art. 98 fija el plazo de cuatro meses para presentar al registro en el Ministerio de Agricultura las escrituras de cesión de la propiedad industrial. Nos parece que este plazo es corto si las escrituras han de ir también á la liquidación de Hacienda, en donde algunas veces pasan más de cuatro meses.

Aunque el artículo no lo dice, suponemos que el Registro, después de haber hecho el extracto de que se habla en el art. 99, devolverá al interesado el testimonio auténtico del contrato de cesión.

Explotación de las invenciones

Se modifica la ley actual, quitando á la Administración la intervención que tiene en las puestas en práctica, pero si el Ministro quería ser verdaderamente reformista, tenía que suprimir todas las diligencias para justificar la explotación de las invenciones, ya que no se exige ninguna en las principales naciones y la tendencia en todas las demás es suprimirlas por completo. También debería exigir las licencias obligatorias.

De la nulidad y caducidad de las Patentes

El párrafo 1.º del art. 107 es una copia del párrafo 1.º del art. 43 de la vigente ley, con una ligerísima modificación.

La vigente ley dice: «Cuando se justifique que no son ciertas respecto del objeto de la patente las circunstancias de propia invención y novedad, la de no hallarse establecido ó practicado del mismo modo y forma en sus condiciones esenciales dentro de los dominios ó cualquier otra que alegue como fundamento de su solicitud», y en el proyecto termina diciendo: «ó cualquier otra que se alegue como fundamento de la solicitud de nulidad». Entendemos que la vigente ley se refiere á las circunstancias que se aleguen en la solicitud de demanda de la patente, y la modificación que se introduce en el proyecto se refiere á las circunstancias que se aleguen en la solicitud de demanda de nulidad, de modo que un cualquiera puede venir y establecer en la demanda de nulidad circunstancias que nada tengan que ver con el objeto de la patente, y como que no resultarán ciertas estas circunstancias, la patente será nula, ó bien la adición es inútil.

Art. 109. Está redactado de un modo que no se comprende bien cuál es la intención del legislador, es decir, si quiere que los certificados de adición sean nulos cuando es nula la patente principal, ó al contrario, se trata de que los certificados de adición sean nulos cuando reúnan las circunstancias consignadas en el art. 107. Este es un punto que debía aclararse, porque puede resultar que la patente tenga condiciones de nulidad y no las tenga el certificado de adición, en cuyo caso deberá decretarse que éste pudiese ocupar el sitio de la patente que se ha declarado nula. Así como también puede ser nulo un certificado de adición sin serlo la patente principal.

Art. 111. Según este artículo corresponde al Ministro la declaración de caducidad cuando no se ha puesto en práctica una patente (párrafo 3.º) y corresponde á