Industria é invenciones (1901-11-02 00:00:00), página 22

ner en el enunciado la palabra «Máquina», y que debía haberlo redactado en esta forma: «Un perfeccionamiento en una máquina llamada telar».

Una de las cosas que debería procurar más el Ministro, es suprimir tramitaciones innútiles, pero en cambio poner todas aquellas que sean necesarias para que el expediente se resuelva bien y en justicia.

¿Qué recurso le deja el Ministro al interesado cuando sea víctima de un suspensó de una denegación injusta? Pues sepá que se han dado casos de ambas cosas.

Cada empleado que entra se considera más sabio que cuantos le han precedido, e impone la interpretación de la ley que se le ocurre sin respetar la que se le ha dado desde el año 1878, y eso sin previo aviso ni publicación en el Boletín como está mandado.

Ha estado sobre el tapete durante varios meses la cuestión de si se han de conceder patentes de 10 años por productos industriales; hasta ahora todos los Jefes del Negociado han resuelto afirmativamente, fundándose en que las patentes de 10 años han de tener el mismo objeto que la primitiva patente extranjera para que sea válida y en que la novedad del objeto no se ha de considerar con relación al día en que se pide la patente española, sino al día en que se pidió la extranjera, que es lo que pasa con los inventores que están dentro del Convenio de la Unión. Pues bien: olvidando lo de las tradiciones patrias, que tanto respeto le merecen al Sr. Ministro, el Jefe actual resuelve que no se puede tomar patentes de 10 años por productos industriales, y que se han de tomar por el procedimiento para fabricarlos, cambiando por completo la interpretación que se ha dado á ese artículo de la ley desde el año 1878 hasta la fecha, y dando con eso á entender que no sabe lo que es producto ni lo que es procedimiento ni lo que dispone la ley.

Tampoco se resuelve en el proyecto esta dificultad que se presenta en la práctica, sin duda por la sencilla razón de que no debería presentarse.

Debería disponerse que el Negociado estampase el número del expediente en las Memorias y planos: hoy no se hace, y algunas veces ha habido dudas de si una Memoria correspondía ó no al título que la acompañaba. Muchos de los suspensiones se deben á que no gusta á los empleados el modo como se redacta el enunciado; en consecuencia el interesado lo ha de cambiar, y como que no le permiten cambiar las Memorias, resulta en ésta y en el título enunciados distintos y por consiguiente confusión.

Según los artículos 69 y 89, el Ministro y, por delegación el Director general, ha de resolver los expedientes. No comprendemos porque se ha de encargar esta resolución al Ministro, pues no puede cumplirla, y para el mismo Director general es un trabajo excesivo. Como consecuencia de esta disposición, los artículos 70 y 90 no conceden más recurso que el contencioso administrativo.

La práctica ya ha enseñado que en materia de patentes y marcas, los interesados difícilmente llegan á esa apelación, por costosa y tardía, por lo cual eso es lo mismo que dar carta blanca á los empleados para que interpreten la ley como mejor les parezca, y para que cambien á voluntad las interpretaciones.

Parece que hubiera sido muchísimo mejor que de la resolución de los expedientes se encargase el Jefe del Negociado, que el Ministro actuase en ellos como primera apelación, y que en caso de no conformarse con la resolución del Ministro, apelasen al Tribunal Contencioso Administrativo; esto sería más factible y más rápido, y al propio tiempo sería más fácil que las faltas ó las torpezas de los empleados llegasen á conocimiento de su superior.

En cambio, en el art. 72 no se dice quien ha de firmar los títulos, y sería conveniente que quedase tal como está dispuesto en la vigente ley, ó sea que los firme el Ministro, y por delegación el Director general.

Debería suprimirse el trámite de mandar el título á la fábrica del timbre, en el que se pierden muchos días. Bastaría que el interesado entregase una póliza del valor correspondiente para adherirla al título, inutilizándola en el Negociado.

El art. 74 es igual al 39 de la vigente ley, de modo que quedamos con las mismas dudas, es decir: que no sabemos qué interpretación se le ha de dar á la palabra simultáneamente, y no se sabe tampoco si realmente concede á un tercero el derecho de adquirir patente por modificaciones al objeto de otra patente, y si en virtud de haber obtenido la concesión de estas modificaciones, puede ejecutar lo que es objeto de la patente primitiva. Esto es de suma importancia y necesita aclararse. Parece muy bien que un inventor pueda perfeccionar lo que es objeto de la patente de otro, pero también es indispensable que quede supeditado á la primera patente, y no puede nunca concedérsele el derecho de explotar el objeto de ésta, sólo por haber introducido algunas modificaciones de mayor ó menor cuantía.

De los expedientes de marcas dibujos y modelos

Art. 78. En el párrafo 2.º se dispone que se presente la descripción detallada en la que se exprese con toda claridad la clase del dibujo ó modelo, citando las figuras y signos que contenga, su materia, el artefacto sobre qué ha de adoptarse. No sabemos como se podrán arreglar los interesados para citar la materia de un dibujo y el artefacto sobre qué se ha de imprimir un modelo.

El 2.º párrafo de este artículo exige que se presente el dibujo de la marca á escala métrica; no sabemos tampoco como se arreglarán para hacer á escala métrica un dibujo de marca.

Hay muchos modelos y marcas que son verdaderamente corpóreos, y difícilmente se dá de ellos idea con un dibujo. Sobre ese punto nada se legisla.

El párrafo 5.º de este artículo exige un documento que acredite la cualidad de comerciante, fabricante ó agricultor. Exigir este requisito es una de tantas tonterías á que nos tiene acostumbrados la Administración española; pero en este proyecto resulta una contradicción manifiesta; en efecto: según el art. 25 pueden hacer uso de marca colectiva los Sindicatos y Sociedades no mercantiles, los Ayuntamientos y las Diputaciones; verdad es que viene después el artículo 31, que dice que sólo pueden obtener el certificado de marca, dibujo ó modelo el fabricante, comerciante, agricultor ó industrial español, de modo que suprime ya todo lo que sean Colectividades; y finalmente: en el párrafo 5.º del art. 78, aun se excluyen más formalmente, desde el momento en que se exige la entrega de un documento que las Colectividades no pueden poseer.

El art. 79 es copia del art. 3.º del Real decreto de 20 de Noviembre de 1850; deberíá haberse suprimido por