Industria é invenciones (1901-11-30 00:00:00), página 9

SUMARIO

Interpretaciones erróneas de la ley de patentes (continuación). — Exposición de carbones minerales españoles en Barcelona (ilustrado, figuras 91 y 32). — Últimos tipos de señales para ferrocarriles. — Bibliografía. — REVISTA DE LA ELECTRICIDAD: Alumbrado de los trenes. — Instalación á 20,000 voltios. — Tracción eléctrica en Palma. NOTICIAS VARIAS: Nuevo impuesto sobre marcas de fábrica. — Concurso Nacional de Carteles Artísticos. — REGISTRO DE PATENTES: Pagos de anualidades. — Patentes solicitadas. — Patentes concedidas y denegadas. — Patentes caducadas. — REGISTRO DE MARCAS: Marcas solicitadas. — Marcas concedidas y denegadas.

INTERPRETACIONES ERRÓNEAS de la ley de Patentes
(Continuación de la página 179)

¿Pueden ser objeto de patente los medios para producir ó fabricar preparaciones farmacéuticas y medicamentos?

El párrafo 4.º del art. 9.º de la vigente ley dice que no pueden ser objeto de patente «las preparaciones farmacéuticas ó medicamentos de todas clases».

Este artículo parece que es claro y terminante: se excluyen las preparaciones farmacéuticas ó medicamentos, sin hacer mención ninguna de los medios para fabricarlos ó ser las máquinas, los instrumentos, procedimientos ó operaciones mecánicas ó químicas, con las que se preparen ó fabriquen las preparaciones farmacéuticas ó medicamentos, por lo cual todos estos medios de fabricación pueden ser objeto de patente.

Precisamente esta es la interpretación que se ha dado á este párrafo del art. 9.º durante largos años en el Negociado de Patentes y Marcas, pero también sobre ese punto han cambiado de criterio en distintas ocasiones, quedando establecido últimamente que no podían ser objeto de patente los medios para fabricar las preparaciones farmacéuticas ó medicamentos.

La última vez que el Negociado adoptó este criterio, no quiso hacerlo por sí y ante sí, y consultó al Real Consejo de Sanidad, como si éste tuviese competencia para interpretar la ley de patentes. No obstante, nos parece que no se puede atribuir este criterio al Consejo de Sanidad, y sí sólo y exclusivamente al Negociado de Patentes y Marcas.

Entre los varios informes que en el año 1890 se pidieron al Real Consejo de Sanidad, tenemos uno á la vista en el que se le pide que informe «si puede ser objeto de patente á tenor de lo dispuesto en el art. 9.º, caso 4.º, de la ley de patentes de 30 de Julio de 1878, el procedimiento industrial para la conservación de frutas frescas, expuesto por D. Arcadio Chelvi», y el Consejo de Sanidad, en su informe, dice: «Ahora bien: el procedimiento descrito ¿puede ser considerado como una preparación farmacéutica ó como un medicamento á los que se refiere al caso 4.º del art. 9.º? Esta es la única cuestión concreta que el Ministro de Fomento sometió á informe del Consejo. La Sección entiende que el procedimiento propuesto acerca de cuya eficacia industrial nada le corresponde decir, no es una preparación farmacéutica de efectos medicinales reconocida, pero puede influir en la sustancia que se trata de conservar en forma que resulte nociva á los consumidores de la fruta.» Y de conformidad con este dictamen, se denegó la concesión de la patente.

Nos encontramos, pues, con que el Consejo de Sanidad informa que no se trata de una preparación farmacéutica, sino que se trata de un procedimiento para conservar frutas, no quedando, en consecuencia, duda ninguna de que debía concederse la patente, porque una cosa es la concesión de una patente y la ley de patentes, y otra cosa es la ley de Sanidad ó la ley de Accidentes del trabajo relativa á si lo que es objeto de patente puede ó no causar daño al público. Por otra parte, el Real Consejo de Sanidad, en su informe no afirma que el producto que se obtenga con el procedimiento objeto de la patente sea nocivo á la salud, sino que simplemente indica que puede llegar á alterar las condiciones de la fruta, y en ese caso podrá llegar á ser nociva, y por esa posibilidad se denegó la patente.

Si el Negociado de patentes no pudiese conceder las que tienen por objeto algo que pueda llegar á ser nocivo al público ó al que la usa, no podría conceder ninguna patente por procedimientos para la fabricación de explosivos, fabricación de productos químicos, ni por armas, ni por aparato ninguno industrial, puesto que en todos hay la posibilidad de que pueda hacer daño al que lo usa. Una caldera puede hacer explosión, sembrando la muerte y la ruina entre los vecinos, accidente que se repite con harta frecuencia; las fábricas de explosivos han ocasionado muchas víctimas, y á pesar de esos hechos ciertos, se conceden las patentes que se solicitan por calderas y por fabricaciones de explosivos: ¿por qué no se aplica siempre el mismo criterio?

Entendemos que el Negociado de patentes se ha de limitar á cumplir la ley, y desde el momento en que no se trata de preparaciones farmacéuticas ó medicamentos, debe conceder la patente aunque se trate de medios para fabricarlos ó prepararlos, sin meterse en si los productos obtenidos con el procedimiento ó con el aparato pueden ó no pueden ocasionar daño, pues desde el momento en que la ley no excluye estos procedimientos ó aparatos como objeto de patente, el Negociado no tiene derecho ninguno á excluirlos. Si un producto alimenticio causa daño á la salud pública, hay las leyes de Sanidad para impedir su fabricación, puesto que la patente no da tales derechos que se pueda oponer á las leyes generales del país. Si un aparato causa daño á su operario ó á cuantos le rodean, tenemos la ley de accidentes del trabajo, el Código Penal y las demás leyes que rigen sobre la materia, y lo mismo se puede decir con respecto á las armas, á los procedimientos eléctricos y á los procedimientos para la fabricación de pólvoras, etc., etc.

Debemos deducir, en consecuencia, que la interpretación que se ha dado al párrafo 4.º del art. 9.º de la ley en el Negociado de patentes, denegando las que tienen por objeto medios para fabricar las preparaciones farmacéuticas ó medicamentos, es completamente errónea y que las patentes denegadas en esas condiciones están mal denegadas.

GERÓNIMO BOLÍBAR.

EXPOSICIÓN de carbones minerales españoles en Barcelona

Calderas multihervidores de D. Gaspar Brunet

Las llamadas calderas multihervidores constituyen un tipo intermedio entre las calderas de hervidores y las acuatubulares, tipo estudiado para evitar los gra-