Industria é invenciones (1901-07-13 00:00:00), página 8

En este caso ha prevalecido una preocupación consagrada en las leyes que han servido de norma á la nuestra porque es indudable que no hay razón para impedir que una clase de inventores adquieran, como los demás, sus derechos de propiedad sobre el objeto ó combinación encontrada con la consagración paciente del esfuerzo individual.

Resalta tanto más esta injusticia, cuanto que el peligro que se tuvo en cuenta para establecer la disposición referida podrá conjurarse fácilmente, reservándose el Gobierno el derecho de comprar los remedios que considerara útiles y aplicando el principio de la expropiación por causa de utilidad pública.

Es indudable que el precepto es injusto, y así lo han reconocido ya los tratadistas que se ocupan de esta materia, pudiendo decirse que si no se ha suprimido ya una prohibición semejante en Francia, ha sido por la dificultad que se presenta generalmente para reformar una ley vigente, sin dejar de tener en cuenta los intereses generales del gremio que pugnan por mantener un estado de cosas que les aprovecha de una manera decidida. Establecida la prohibición en nuestro derecho positivo, conviene tener presente que es necesario distinguir entre el producto que es y no puede ser sino un remedio y aquel que puede tener otro uso.

Se trata, por ejemplo, de un producto que puede ser empleado en medicina y que puede al mismo tiempo ser utilizado en la industria. ¿Cuál sería la solución en ese caso? Es evidente que la disposición se ha referido á las composiciones farmacéuticas ó remedios de toda especie, como dice la ley francesa.

Teniendo en cuenta, pues, el alcance del inciso, es bien claro que el producto podía patentarse relativamente al empleo industrial.

Para concretar acerca de este punto nos referiremos al acetato de plomo que puede ser á la vez considerado como remedio y como producto necesario para la tintorería; al ácido salicílico, que es un agente conservador, un antiséptico poderoso, al mismo tiempo que un remedio enérgico.

La necesidad de hacer esta distinción qué acabamos de indicar es otro motivo de censura á la disposición á que nos hemos referido.

Es indudable que se presta á confusión y divergencias determinar cuando se puede patentar una combinación farmacéutica ó química que tenga aplicación en la farmacia, por el hecho de tener también su destino industrial.

Creamos conveniente transcribir varios casos que han sido fallados por los tribunales franceses y que pueden servir de comentario ilustrativo de nuestro inciso.

Especies que se han declarado patentables.

1.º La combinación de dos sustancias alimenticias, chocolate y gluten, por ejemplo, no le da al dueño de la patente un derecho privativo sino en tanto que dicho producto sea un alimento; por consiguiente no hay falsificación punible por parte del farmacéutico que utilice la misma combinación, agregándole otra sustancia medicamentosa, tal como la sal de Vichy (Durand Le Droit, n.º 315).

2.º Que una pasta dentífrica por el hecho de que no es aplicada á la cura de la carie, como remedio, pero que se emplea como medio de obturar el diente enfermo, no entra en la categoría de las composiciones farmacéuticas ó remedios de toda especie prescriptos por el artículo 3.º (Paris, 6 Mayo de 1857, Lovel, Pataille, 57,262).

3.º El hecho de que un licor higiénico (l'eau des Carmes) sea, en ciertas circunstancias, suministrado como medicamento, no puede tener por resultado cambiar su carácter primordial y ser considerado como producto farmacéutico. (Rej., 8 Mayo 1868, Royer, Dall., 68, 1.507).

4.º Que un corsé higiénico no podía asimilarse á una combinación farmacéutica no patentable. (Trib. civ. Lyon, 31 Julio 1883; Pataille, 86, 189).

Especies que se han declarado no patentables:

1.º Que el pan ferruginoso (mezcla de sales de hierro con el pan) constituye una combinación farmacéutica, y por eso mismo no es patentable. (Trib. civ. Sena, 5 Marzo de 1847).

2.º Que la mostaza en hoja (sinapismo Rigolot) constituye una combinación farmacéutica. (Lyon, 28 Junio de 1870).

Nos ha parecido muy conveniente consignar esos casos de la jurisprudencia francesa porque ellos pueden determinar y precisar el criterio que debe presidir en estos y análogos casos que indudablemente pueden presentarse entre nosotros.

Para concluir este artículo queremos referirnos á las palabras de Bedarride, que ocupándose de esta materia determina sabiamente que el nombre del inventor proteje al medicamento, encontrándose así un resguardo y amparo en contra de la injusticia de la citada disposición legal.

«El autor (de un remedio), dice Bedarride, nunca ha dejado de poner su nombre á su descubrimiento, asegurándose así, de alguna manera, su propiedad. Es ese nombre, en efecto, lo que constituye la celebridad del remedio y está á cubierto de toda usurpación. Si los otros farmacéuticos pueden componer y vender el remedio, no pueden usar el nombre. El empleo de éste constituye, no una falsificación, sino un acto de competencia desleal, que los tribunales no han dejado nunca de castigar».

(Revista Industrial de Buenos Aires).

REGLAMENTO sobre instalaciones eléctricas y servidumbre forzosa de paso de las mismas

(Continuación de la pág. 7)

Art. 7.º La indemnización previa, que establece el artículo 1.º, consistirá en el abono al dueño del predio sirviente, por el que ha de pasar la instalación, y por el que obtenga á su favor la servidumbre, del valor de la superficie del terreno ocupado por los postes ó por la anchura de la zanja, la de los daños y perjuicios de todo género que se causen, y la del valor en que se aprecie la servidumbre de paso para la custodia, conservación y reparación de la línea; entendiéndose que en ningún caso podrá exceder el valor de ambas servidumbres reunidas del justiprecio que tenga una faja de terreno de dos metros de anchura.

Art. 8.º Caducarán las concesiones á que se refiere este Reglamento si no se comienzan los trabajos ó no se concluyen dentro de los plazos fijados en la concesión; si no se cumplen las condiciones y objeto de las mismas, por el no uso, sin causa justificada, durante el plazo de nueve años, desde que se interrumpió el servicio, y, finalmente, por todos los motivos que indica la ley de Obras públicas de 1877. La servidumbre de