Industria é invenciones (1899-03-04 00:00:00), página 4

apliquen á la obtención de aquel resultado (1) y este supuesto, el hecho de someter á la región superior torácica á la acción de una corriente de vapor de agua ó aire caliente á presión para producir masaje en esta parte del organismo y obtener el calentamiento de los pulmones, con todas las particularidades que comprende la Memoria del Sr. Dörr, destinadas al tratamiento de las enfermedades del pecho, deben conside- rarse comprendidas en el referido artículo; que si esto no fuese así, fácil sería burlar la Ley porque bastaría, como ya se ha intentado, consignar en la Memoria co- rrespondiente la descripción de la combinación ó mezcla de los mismos en forma de una serie de operaciones dando carácter de procedimiento al producto mismo, (2) y que, por último, no es exacto se hayan concedido Patentes para procedimientos sino para aparatos ó máquinas, cosa esencialmente distinta, (3) pero que tratándose de una cuestión tan importante, procede, antes de resol- ver en definitiva, consultar á este Consejo los extremos siguientes:

1.º Si con arreglo á lo dispuesto en el párrafo 4.º del art. 9.º de la Ley de 30 de Julio de 1878, sólo pueden denegarse las Patentes cuando se refieran á las preparaciones farmacéuticas ó medicamentos que constituyan un producto, ó si la prohibición se extiende á cualquier otro remedio o proceso que no sea procedimiento, aparato, operación, etc., que tenga por objeto la curación de las enfermedades ó la conservación de la salud.

2.º Si la prohibición de este artículo comprende los aparatos quirúrgicos.

3.º Si puesto que la Ley no dice lo que debe entenderse por producto, aparato, procedimiento, opera- ción, etc., y dado que las Patentes se conceden por el

(1) En este sentido también comprenderá todos los aparatos y todos los instrumentos quirúrgicos.—(N. de R.)

(2) No resulta de dar un producto el carácter de procedimiento ó á lo menos, no es posible engañar en ese supuesto á las personas inteligentes en la industria. Procedimiento es uno de los medios que hay en la industria para obtener un producto ó bien un resultado industrial. Producto es la cosa producida; se hallan, pues, en la relación de causa y efecto. Así resulta que con procedimientos nuevos se pueden obtener productos conocidos y, al contrario, con procedimientos co- nocidos se pueden fabricar productos nuevos.—(N. de R.)

(3) En el Boletín Oficial de la Propiedad intelectual e industrial del Ministerio de Fomento, correspondiente al año 1898, hallamos las si- guientes patentes:
N.º 21,664.—Francisco Dalabuit, 20 años.—Un procedimiento para la fabricación de Triodina.—Concedida 20 Julio 98, teniendo presente y haciendo constar en el título que se expide y en la publica- ción del mismo, que esa concesión no comprende el producto obtenido por medio del procedimiento descrito en la Memoria, que pudiera ser de los prohibidos en el caso 4.º del artículo 9.º de la ley, y únicamente garantiza con arreglo á lo solicitado y en las condiciones lega- les el derecho á la ejecución del procedimiento de que se trata.
N.º 21,855.—Benigno Martínez, 20 años.—Un chocolate especi- al que se denomina «Chocolate de nuez de cola».—Denegada 17 Ju- nio 98.
N.º 21,870.—Mercedes Soruco, 20 años.—Un producto ó resulta- do industrial, agua dentífica.—Concedida 25 Diciembre 97.
N.º 22,245.—Manuel Caldero, 20 años.—Un aparato que deter- mina «Cigarrillo inhalador de mentol».—Concedida en 17 Junio 98, entendiéndose que en atención á que el artículo 9.º de la ley prohíbe la concesión de patentes que se refieran á preparaciones farmacéuticas ó medicamentos de toda clase, la de que se trata se otorga exclusiva- mente por el mecanismo ó dispositivo que se describe y por el ob- jeto que éste tiene en el fabricar de aparato, así cual fuere el resultado que con éste se obtenga, cuyo resultado no comprende esta concesión.
N.º 23,101.—Antonio R. González, 20 años.—Un baño doméstico medicinal.—Concedida 28 Septiembre 98.

¿Por qué se ha denegado la 21,855 y se ha concedido la 21,870, siendo así que ésta tiene más carácter de medicamento que la primera?

Las observaciones puestas por el Negociado al pie de las concesio- nes 21,661 y 22,245, prueban bien evidentemente que tiene un criterio erróneo sobre lo que han de entender por procedimiento, aparato y producto, así como también es una prueba de que el Negociado en- tiende que en los casos generales una patente concede la explotación exclusiva de un procedimiento y de un producto, ó bien de un aparato y de un producto, pues de lo contrario no hubiera establecido las ex- cepciones.

En los años anteriores las patentes concedidas por procedimientos para fabricar medicamentos ó para curar son numerosas.—(N de R.)

Gobierno con la única base de las declaraciones de los interesados hechas bajo su responsabilidad y quedando sujetos á las resultados, con arreglo á los artículos 11, 43 y 44 de la Ley, es lícito á la Administración impugnar en vista de lo descrito en la Memoria, la demanda de los interesados bajo el aspecto de la clasificación que den en las instancias referentes á medicamentos á sus inventos ó, por el contrario, debe atenerse en este caso particular, á lo preceptuado con carácter general en el citado ar- tículo 43 (1), que confiere á los Tribunales de Justicia la facultad de anular las Patentes cuando el objeto sobre el cual se ha dejará de ser distinto del que se realiza por virtud de las mismas.

Y 4.º Si para emitir el informe que ordena el caso 4.º, art. 3.º (2) de la Ley, debe el Negociado estimar por el examen de la Memoria si el objeto que describe es un medicamento, cuando los interesados omitan en las instancias esta aplicación de sus inventos ó la anuncien con carácter puramente industrial, ó si limitado el co- nocimiento de la Memoria al único objeto de compro- bar la identidad de los dos ejemplares que acompañan á la solicitud solamente puede atenerse á lo que esta resulte bajo la responsabilidad de los solicitantes.

A juicio de este Consejo, la cuestión principal disuta- da en este expediente, ó sea la de si debe ó no conce- derse la patente de la invención solicitada, es bien sen- cilla, ya se resuelve con la literal aplicación de los ar- tículos de la Ley de 30 de Julio de 1878.

Se ha solicitado Patente para un procedimiento ó conjunto de operaciones necesarias para producir ma- saje, según manifestación del mismo interesado, no para una máquina ó instrumento determinado, y esto, como se ve, equivale á pretender la exclusiva del re- sultado ó producto de un procedimiento que no viene á establecer una industria nueva en el país; luego la consecuencia natural es que procede denegar tal Pa- tente, por cuanto el párrafo 1.º del art. 9.º de la citada Ley dice, de un modo expreso, que no pueden ser ob- jeto de Patente el resultado ó producto de las máqui- nas, instrumentos, procedimientos ó operaciones de que trata el párrafo 1.º del art. 9.º, ó no ser éstos comprendidos en el párrafo 2.º del mismo artículo. (3)

Si fácil es como se ve, sin más que la literal aplica- ción de la Ley, la solución de la consulta en su funda- mental extremo, no son mayores las dificultades res- pecto á las demás dudas propuestas por el Negociado correspondiente de ese Ministerio.

En efecto; respecto á la prohibición de conceder Pa- tentes para las preparaciones farmacéuticas y medica- mentos de toda clase, esta prohibición debe ser inter- pretada tal como el artículo y párrafo respectivos establecen, teniendo en cuenta que el caso que ha mo- tivado este expediente se halla comprendido en la prohibición del párrafo 1.º y no del 3.º como equivoca- damente supone el Negociado (4), y por tanto, sin ne- cesidad de nuevas interpretaciones, en la Ley se halla su solución.

De aquí que tampoco haya que extenderse á la in- terpretación del repetido párrafo 4.º del art. 9.º, para decidir si ha de concederse ó negarse una Patente sobre aparatos quirúrgicos como se consulta. Estas

(1) Debería decir art. 41.—(N. de R.)

(2) Debería decir art. 29, cuyo contenido es el siguiente:
«Art. 29. Después de practicado lo previsto en los dos artículos anteriores, el Director del Conservatorio de Artes, teniendo en cuenta lo previsto en el art. 11 de esta ley, remitirá al Ministro de Fomento la solicitud acompañada de informe, en que se expresará...»

Cuarto. Si el objeto de la patente está comprendido en alguno de los casos del art. 9.º.—(N. de R.)

(3) No sabemos si los Sres. Consejeros entienden esto; por nuestra parte hemos de confesar que no lo entendemos.

Si el objeto de la patente es un procedimiento, ¿qué tiene que ver que el resultado que con él se obtenga sea ó no nuevo? ¿Qué por ven- tura no son válidas las patentes concedidas por procedimientos para obtener productos ó resultados conocidos?

La patente 21,661 tiene por objeto un procedimiento nuevo para fa- bricar un producto conocido, según indicado el certero del Consejo de Estado, no debía concederse, porque el producto no está empre- dido en el párrafo 2.º del artículo 9.º.—(N. de R.)

(4) Esta es otra prueba evidenciásimas de que los Sres. Consejeros ni conocen la ley de patentes, ni la estudiaron cuando dieron el informe.