Industria é invenciones (1886-02-13 00:00:00), página 1

SUMARIO

Máquinas para descortezar el ramio.—Ferrocarriles portátiles (con grabados).—Desarrollo de los ferrocarriles de poco coste en España, por don Antonio Sans García, ingeniero industrial (continuación).—La escuela general practicante de Ingenieros y Arquitectos.—Biblioteca de la INGENIERÍA. Volumen III. ART. OFICIO. Ministerio de Fomento. Relacion de las patentes de invención edificadas por no haber satisfecho sus poseedores la debida anualidad, y de las que se ha tomado razón. Números de Julio, Agosto y Septiembre de 1885. Ministerio de Estado.—Exposición de maquinaria y navegación celebrada entre España y Portugal el 12 de Diciembre de 1883 (continuación).—Extracto de la Gaceta del 30 de Enero al 7 de Febrero de 1886.—SUB. STAS.

MAQUINAS PARA DESCORTEZAR EL RAMIO.

Los dos inventores franceses de máquinas para descortezar el ramio, M. Favier y M. Billion, han tenido en Francia un pleito promovido á instancias del primero, que acusaba al segundo como usurpador de la patente. Aunque es extranjero el tribunal que ha entendido en la causa, creemos que su decisión será muy interesante á nuestros lectores, no sólo por la semejanza que hay entre nuestra legislación sobre patentes y la francesa, si que también porque se trata del ramio, cuya explotación en España creamos que está llamada á adquirir un grandísimo desarrollo.

Los hechos de la causa están suficientemente claros en la siguiente sentencia, emitida el 16 de Agosto de 1883 por la sala del Tribunal de 1.ª instancia de Marsella después de oír las defensas M. Howard, abogado de monsieur Favier y la Sociedad anónima La Ramie francaise, y M. Blanchard, abogado de Mr. Billion.

Dice el Tribunal:

Considerando que el Sr. Favier tomó en 17 de Junio de 1880 una patente de invención (núm. 137,308) por un nuevo sistema para descortezar la ortiga de China, ó por otro nombre Ramio ó China grass, en cuya Memoria reivindica especialmente: 1.ª la división mecánica del trabajo en dos partes; primero, descortezado para separar la corteza del tallo, y segundo, estrujamiento de esta corteza para quitar la película exterior; 2.ª el mecanismo especial de un órgano llamado Tolva (Guelet), al cual se acopla una lama cortante colocada verticalmente en el eje de la tolva, cuyo objeto es partir longitudinalmente el tallo de ramio, combinado con un diagrama que separa los trozos en toda su longitud; 3.ª la disposición de una segunda máquina llamada de Fricción, que consiste en una serie de tambores y cilindros que verifican el retorcido y fricción de lo corteza y tiene por objeto separar su película exterior;

Considerando que el Sr. Billion tomó igualmente, con fecha 27 de febrero de 1882, una patente (núm. 147,627) por una máquina para agramar el ramio, el cáñamo y otras plantas textiles, en el cual reivindica: 1.ª la división del tallo en sentido longitudinal por medio de un cuchillo colocado entre los laminadores, operación que permite despojar completamente y de un modo rápido la madera del centro; 2.ª la división en secciones de todos laminadores y cilindros acanalados por medio de anillos metálicos;

Considerando que el Favier, si no en su patente en un folleto que publicó en Diciembre de 1880, y el Billion en su patente, afirman ambos que nadie obtuvo anteriormente á ellos el mismo resultado perfeccionado, sobre todo porque no podía abrirse mecánicamente el tallo del ramio, mientras que con su sistema se divide en toda su longitud en tiras que presentan, por un lado la corteza y por el otro la parte leñosa que así queda libre y fácilmente se separa por completo;

Considerando que Billion ha mandado construir por Droz una máquina de descortezar el ramio igual á la descrita en su patente;

Considerando que Favier, cuya patente es anterior, persigue á Billion y á Droz solidariamente, en nombre propio y como director de la Sociedad anónima La Ramie Francaise, que actualmente explota su patente, y pide: 1.º que se les condene al pago de los daños y perjuicios que fija la ley por usurpación; 2.ª la nulidad de la patente Billion; 3.ª la publicación del fallo á cargo de los usurpadores, pide además por conclusiones ampliaciones y subrogaciones de la nulidad de la patente Billion, fundándose en el hecho de haber sido infringido el art. 32 de la ley de 5 de Julio de 1844, importando para la construcción de su máquina órganos fabricados en el extranjero;

Considerando que el art. 40 de la ley de 5 de Julio de 1844, que define la usurpación, establece dos casos que corresponden á las dos clases de objetos sobre los que, según el art. 2 de la misma ley, puede tomarse patente de invención, y son: productos nuevos y nuevos medios para llegar á un resultado industrial;

Que el objeto de la patente Favier consiste en el empleo de nuevos medios para la obtención de un resultado industrial (el descortezado del ramio), y hay que imaginar primero cuáles son los nuevos medios que ha inventado, y en segundo lugar si ha habido parte de Billion usurpadora de su patente al emplear estos mismos medios, considerándolos según su naturaleza ó disposición;

Considerando que se han visto en el proceso gran número de documentos y patentes antiguas que no dejan duda de su anterior publicidad, de los cuales resultan indicaciones, que han pasado al dominio público, para el tratamiento de materias textiles parecidas al ramio, ya empleando cilindros lisos ó acanalados para producir presión ó fricción, ora por la división ó corte longitudinal de los tallos, también por medio de láminas cortantes, ó por el aplastamiento y reducción de éstos á tiras, aun bajo el punto de vista del tratamiento de la corteza sin limpiar de madera, lo que consta en las patentes de invención Christian (1817).—Berlin (1857).—Picotto (del mismo año).—Moearm (1872).—Graugard (1878).

Finalmente, obsérvese que desde mucho tiempo ya, los chinos, de los cuales procede la planta textil de que se trata, han realizado por medio de instrumentos cortantes y á manos las mismas operaciones de corte longitudinal, retorcido y fricción, que los aparatos de Fabier y Billion realizan mecánicamente;

Considerando, por lo mismo, que Fabier no puede re-putarse inventor en 1880, de las operaciones que ha aplicado á su maquina, como así resulta de los términos en que formula su patente y reivindica como de su propiedad exclusiva;

Considerando que en el supuesto de que una patente proteja un principio cuya aplicación industrial se indica y del mismo modo la aplicación de este principio, no puede Fabier, no sólo por las razones antes expuestas, si que también por los términos de su patente, fundar su derecho más que en la imitación de su mecanismo y no en que Billion pratique mejor ó peor operaciones conocidas antes que la patente del demandante.

Considerando que la cuestión se reduce sólo á determinar la semejanza y las diferencias que haya entre ambas máquinas, del examen de los planos y dibujos sometidos al Tribunal, se deduce de una parte: que Favier es inventor, 1.ª de un órgano llamado Tolva, destinado á abrir los tallos de ramio en el sentido de su longitud; 2.ª de una nueva disposición de cilindros cortantes, ó sean los cilindros lisos ó acanalados para terminar el descortezado, y de otra parte, que Billion es inventor de una maquina que presenta una nueva combinación de elementos ya conocidos, por medio de la cual la idea de abrir los tallos se practica igualmente, pero por medio de procedimientos distintos.

Considerando que sin entrar en pormenores sobre todas las diferencias, para lo cual sería precisa la descripción completa de las dos máquinas, bastará para señalar las principales con la indicación de los siguientes puntos:

1.ª La Tolva de Favier es una especie de embudo de bronce que presenta el orificio anterior circular, el cual puede modificarse gradualmente hasta darle la forma de una ellipse muy prolongada; en el interior hay un cuchillo ó lámina cortante de algunos centímetros de longitud colocada verticalmente en el eje de la Tolva, y tiene un diagrama saliente en forma de cartel, cuya altura disminuye gradualmente hasta llegar al orificio posterior;

2.ª El cuchillo de Billion tiene la forma de prisma muy