Industria é invenciones (1886-07-24 00:00:00), página 1

SUMARIO
Nulidad y caducidad de las patentes, por D. Gerónimo Bolíbar, ingeniero industrial.—Filtros rápidos (con grabados).—Los malos contactos en los conductores eléctricos, (continuación) por D. Antonio Suárez Saavedra.—Cultivo y explotación del ramio en España.—Desarrollo de los ferrocarriles de poco coste en España, por D. Antonio Sans García, ingeniero industrial (continuación).—NOTICIAS VARIA.—PARTE OFICIAL.—Ministerio de Fomento.—Real orden dictada por el rey para efectuar el deslinde de los ríos.—Real decreto. Pliego de condiciones generales para la contratación de las obras públicas (conclusión).—Extracto de la Gaceta del 8 al 15 de Julio de 1886.—SUBASTAS.

NULLIDAD Y CADUCIDAD DE PATENTES

Por el Ministerio de Fomento se ha publicado la siguiente Real orden, acordando, si es que necesitaba aclaración, el texto del art. 56 de la vigente ley de patentes.

«Ilmo. Sr.: Visto el expediente instruido á consecuencia de una instancia presentada en este Ministerio por don Juan Creus, solicitando determinadas declaraciones que aclaren el texto del art. 56 de la ley de 30 de Julio de 1878, sobre concesión de patentes de invención:

»Considerando que el Estado nunca puede abandonar la defensa de las resoluciones que dicte, y que en todo caso él es el único que puede aclarar, modificar ó confirmar sus propias resoluciones;

Y teniendo en cuenta que en toda resolución de concesión, caducidad ó nulidad de patentes de invención él es el único que dicta resoluciones, según lo preceptuado en la citada ley;

s.S. M. la Reina Regente (D. D. G.) ha tenido á bien disponer que se entienda que la intervención del Ministerio público es necesaria en todas las reclamaciones judiciales sobre nulidad ó caducidad de patentes de invención, cualquiera que sea la forma que adopte la reclamación, ya en la cuestión principal, ya como consecuencia de otras; pues el espíritu y la letra de dicha ley es que no se derogue acto alguno del Gobierno sin que en él tenga representación siempre el representante de éste.

»De Real orden lo digo á V. I. para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde á V. I. muchos años.—Madrid 1.º Junio de 1886.—Montoro Ríos, Sr. Director general de Agricultura, Industria y Comercio.»

No conocemos la instancia presentada por D. Juan Creus que ha dado lugar á la Real orden copiada, ni las razones en que se apoya para solicitar determinadas declaraciones que aclaren el texto del art. 56 de la ley. Tales pueden ser estas razones y tan complicado debe ser el caso que se ha presentado que no queremos dudar ni un momento de que efectivamente la aclaración hecha en la Real orden era necesaria.

Pero dejando á un lado las razones que se hayan podido alegar en la instancia, nos parece que el art. 56 es claro y terminante y que no necesita la aclaración de que ha sido objeto. El texto de la ley dice así:

«Art. 56. En toda reclamación judicial que tenga por objeto declarar la nulidad ó caducidad de una patente de invención será parte el Ministerio público.»

Y al decir en toda reclamación judicial, sin expresar excepción ni duda ninguna, creemos que van comprendidas todas las reclamaciones sobre nulidad ó caducidad de patentes, cualquiera que sea la forma en que se presenten, y tanto si pertenecen á la cuestión principal como si son consecuencia de otras. Y así lo hemos visto practicado en nuestros tribunales siempre que se han presentado reclamaciones sobre nulidad de patentes, á pesar de que estas reclamaciones son casi siempre consecuencia de otras.

Son muy contadas las reclamaciones que se han presentado en nuestros tribunales y de que tengamos noticia, en las que la nulidad ó caducidad de patentes sea la cuestión principal. Esa acción que concede la ley sólo la hemos visto practicada por algún propietario de patentes que se consideraba perjudicado por otra patente concedida por el Gobierno, y nunca por un industrial á quien le convenga explotar un determinado artículo que ha sido objeto de patente. Estos industriales no presentan nunca reclamación judicial pidiendo la nulidad de la patente que les estorba para el desarrollo del negocio, sino que prefieren convertirse en usurpadores fabricando el artículo objeto de la patente, sin que se haya declarado la nulidad ó caducidad y sin autorización del propietario.

Pero en cambio, todos los que se ven perseguidos como usurpadores de patentes presentan ya casi siempre en la contestación á la demanda la reclamación de nulidad de patente para retardar el fallo, enredar el pleito y esgrimirla como un arma de defensa ó de amenaza, y en todos los casos de que tenemos noticia ha intervenido siempre el Ministerio público, cumpliendo con lo dispuesto en el art. 56 de la ley de patentes.

De modo que ya no sólo nos parece terminante el texto del art. 56, sino que la práctica establecida en los tribunales de justicia hace innecesarias las aclaraciones contenidas en la Real orden.

Otros son los artículos oscuros de la ley y que verdaderamente necesitan aclaración, como lo hemos manifestado muchas veces en las páginas de nuestra Revista y lo han expuesto en muchas ocasiones nuestros ilustrados colegas técnicos, pidiendo en algunos casos facilidades para el inventor y en otros aclaraciones del texto de varios artículos.

Y no es tan sólo la prensa quien ha llamado la atención sobre estos puntos, sino que en un caso de grandísima importancia han tomado la iniciativa los mismos inventores, pues hará próximamente un año, si no estamos mal enterados, que se presentó en el Ministerio de Fomento una instancia con varias firmas, pidiendo una aclaración del art. 14, y párrafo 2.º del art. 46 en que se fijan los plazos en que se han de pagar las anualidades.

Según el art. 14 las cuotas anuales ese pagarán anticipadamente, y según el art. 46, la patente caducará «cuando el poseedor no pague la correspondiente anualidad antes de comenzar cada uno de los años de su duración.»

Siendo muchas las patentes que caducan por falta de pago de las anualidades por descuido de los interesados; habiéndose dado casos de que la muerte del propietario ha precedido en algunos días al vencimiento del plazo y ya había terminado cuando los herederos se han enterado del estado de este asunto, casos que pueden ocurrir con frecuencia en épocas epidémicas como lo era la época en que se presentó la instancia; y teniendo en cuenta que todos los pagos al Estado, si bien se han de hacer anticipadamente, el Gobierno, antes de apoderarse de la propiedad, concede prórrogas mediante los apremios de 1.º y 2.º grado; y que las caducidades de patentes no se publican en la Gaceta de Madrid hasta varios meses después de haber ocurrido, por lo cual el público no puede utilizar el beneficio de la caducidad porque la ignora; en la instancia se pedía sencillamente que se concediese una prórroga de tres meses para el pago de las anualidades de patentes, pero con la condición de que se pagase doble anualidad cuando los pagos se verificasen dentro de los tres meses de la prórroga.

Este procedimiento que se halla ya establecido en varias naciones, y que está completamente de acuerdo con los que actualmente sigue el Gobierno para hacer efectivos los pagos, hubiera producido beneficios incal-