Industria é invenciones (1897-02-27 00:00:00), página 9

á la obligación de tener que renunciar á la aplicación de todo invento que puede hacer malos y antieconómicos los rendimientos que en la actualidad se produzcan, ni posible tampoco que accediera á que fueran irremplazables cuantos motores, electromotores, generadores, dinamos, etc., que se propone establecer, y si lógica sería esta resistencia, por iguales razones debe serlo que el Excmo. Ayuntamiento se reserve toda la necesaria libertad de acción que necesita para que en todos casos y tiempos la industria de transportes que se intenta establecer sea todo lo práctica que sea menester para el futuro desenvolvimiento de los intereses de la ciudad, ya que á ella de derecho pertenece el suelo de sus vías públicas, y por consiguiente, también posee el derecho de imponer y obligar, en todo cuanto haya de ser objeto de su particular concesión, en cuyos derechos opina el subscrito ponente debe la Corporación municipal afirmarse tanto más en cuanto la invención, implantación y desarrollo de los tranvías eléctricos en sólo 20 años, representa un esfuerzo inmensamente superior al necesario, para que dentro de otros pocos, los actuales vehículos con trolley aéreo, canalizaciones, etc., puedan ser considerados completamente anticuados.

(Se continuará)

JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA DE PATENTES
CUESTIONES PREJUDICIALES
Jurisprudencia de la Audiencia Provincial de Barcelona

I
En cierto proceso seguido por supuesta usurpación de patente de invención, hallándose la causa en sumario, el procesado E. G. compareció y planteó ante la Sala la cuestión previa que determina el art. 4.º de la ley de Enjuiciamiento criminal, y pidió la suspensión del procedimiento. Alegó que ante la Jurisdicción civil trataba de presentar demanda de nulidad de la patente cuya usurpación se le atribuía, porque la declaración de tal nulidad había de determinar forzosamente su inocencia, puesto que á su modo de ver no cabía considerar delito el hecho de usar y aplicar el objeto de una patente nula. Mas la Sala apreció como pretexto de dilaciones y entorpecimientos el empeño del procesado y negó la suspensión del procedimiento sentando lo siguiente:
«Considerando: Que desde Abril de 1892 en que el ahora procesado E. G. tuvo noticia oficial de la patente de que se trata, pudo pedir su nulidad si creía que no será válida, y al no realizarlo aun después de haber sido declarado procesado en méritos de esta causa, limitándose á manifestar que se proponía pedir tal nulidad, hace sospechar que su propósito es dilatar el procedimiento criminal, mayormente cuando al sumario no se ha aportado ningún dato que haga sospechar de la validez de la referida patente.»
En vista de semejante resultado, E. G. acudió, en efecto, á la jurisdicción civil y pidió la nulidad de la patente, y con una certificación acreditativa de haber interpuesto esa demanda de nulidad, planteó de nuevo, ya terminado el sumario, y ante la Sala, la cuestión prejudicial; pero la Sala, en atención á que la cuestión prejudicial esta vez se plantaba tarde, ó sea, en pleno trámite de juicio oral, cuando los escritos de calificación se habían presentado, denegó la tramitación de la cuestión previa y la suspensión del procedimiento. Suplicó E. G. de este auto, y al denegarse la súplica la Sección 1.ª de nuestra Audiencia provincial, en fecha de 7 de Noviembre último, ha dictado un auto que por la varía y trascendental doctrina que encierra, motiva las presentes líneas.
Un solo considerando trae el auto y dice:
«Considerando: Que además de las razones consignadas en el auto recurrido, debe tenerse en cuenta que la concesión de una patente de invención surte sus efectos mientras no se declare su nulidad por sentencia ejecutoria, de tal modo que la declaración de nulidad ninguna influencia puede tener en los actos ejecutados con anterioridad á la misma, ni por tanto eximir de responsabilidad al que en ella haya incurrido por atentar contra la patente; razón por la cual la demanda deducida por E. G. ni la sentencia que á la misma recaiga pueden ser determinantes de la culpabilidad ó inocencia del procesado.»

II
La doctrina aplicada en el primero de estos autos, se conforma con la que se tiene por corriente en los tribunales franceses, en punto á procesos sobre usurpación ó defraudación de la propiedad industrial. Puede resumirse en los siguientes términos:
A. La cuestión prejudicial determinante de la culpabilidad ó inocencia del procesado, no siempre deberá admitirse para suspender el procedimiento.
B. A la prudencia de los Tribunales está encomendada la apreciación de si con la cuestión prejudicial se pretende con buena fe librarse de una condena, que sería injusta si la patente fuese nula, ó si con mala fe sólo busca el procesado dilatar el proceso y con ello, algunas veces, prolongar la explotación ilegítima de un objeto patenteado.
En cambio, la doctrina que se desprende del segundo de los autos, la tenemos por manifestamente errónea, y esperamos no prevalecerá en la práctica. Cierta que la concesión de una patente surte los efectos mientras no se declare su nulidad por sentencia ejecutoria, y así antes lo publicamos en otra parte (Las patentes de invención y los derechos del inventor, capítulo I, núm. 6); pero en toda suerte de obligaciones contractuales ó no contractuales, la declaración de nulidad, á la manera de la condición resolutoria, á la que se equipara, produce efectos retroactivos:desaparece la obligación como si no hubiese existido. nihil actuam est, y por tanto, lógicamente considerado, no puede haber usurpación de la propiedad industrial que legalmente no existiese. Todos los autores, por estos motivos, dan por sentado que la usurpación ó defraudación de patente requieren que ésta sea válida (1), y nuestro Tribunal Supremo de Justicia, en varias resoluciones ha fundado la inculpabilidad en la circunstancia de ser nula la patente usurpada (sentencias de 18 Noviembre de 1889 y 28 Abril de 1891). Concédense, además, las patentes de invención, sin previo examen de novedad y utilidad, y no deben considerarse como declaración ni calificación de novedad ni de utilidad del objeto sobre que recen, pues estas calificaciones las hace el solicitante de la patente bajo su exclusiva responsabilidad, no bajo la garantía del Gobierno (art. 11 de la ley), y por tanto, nada puede impedir que el querellado ó procesado por delito de usurpación ó defraudación de la propiedad industrial de

(1) POUJET, n.º 633 y 634. MALAPERT Y FORNI, n.º 850, COTTARELLI; capítulo 10 BOSIO, n.º 233.