Industria é invenciones (1886-02-13 00:00:00), página 2

largo, colocado bajo una serie vertical de cilindros laminadores paralelos, cuya arista superior se confunde con la tangente interior de los cilindros; la diferencia de forma de estos órganos es, pues, absoluta.

3.ª. Nuestra diferencia existe entre el modo de funcionar de ambas.

En la de Favier se introducen los tallos de ramio, uno á uno en la Tolva y se abren por la fuerza de impulsión ejercida por un obrero;

En la de Billion, los tallos de ramio se introducen en mayor ó menor número, según la dimensión de los cilindros laminadores, cuyo movimiento de rotación los coge y arrasta hasta la cuchilla, que en el sistema Favier es una lámina metálica cortante, mientras que el de Billion (al menos el presentado) es de madera dura con arista roma.

4. Las diferencias continúan, acentuándose en las partes de una y otra máquina siguientes, así como en la disposición y forma de los cilindros; en fin, mientras que cada Tolva Favier sirve sólo para un solo tallo, los cilindros Billion pueden recibir una cantidad de tallos igual al número de secciones que presentan los cilindros que depende de la dimensión que se les quiere dar;

Considerando que lo único que hay de común entre dichos sistemas es el principio de corte longitudinal en la desagregación de la materia filamentosa, pero que éste principio es aplicado por procedimientos mecánicos realmente diferentes;

Considerando que, para que pudiese reputarse á Billion como usurpador, sería preciso que las diferencias señaladas entre su máquina y la de Favier hubiesen estado encaminadas á ocultar una imitación fraudulenta, al paso que éstas parecen reales, buenas y suficientes para considerar la máquina distinta de la de la patente Favier y que no existe usurpación;

Considerando lo anterior, ha lugar á anular la patente Billion por falta de novedad; que Billion (lo mismo que Favier) ha tomado del dominio público la mayor parte de los elementos que le han servido para la construcción de su máquina pero combinándolos según sistema propio que constituye un procedimiento nuevo;

Conclusiones referentes á la caducidad: Considerando que Drost reconoce haber adquirido en Ginebra ciertos cilindros que entran en la composición de la máquina en cuestión; que la aplicación á una máquina con patente, de algunas piezas importadas del extranjero da lugar á la aplicación del art. 32 de la ley de 5 de Julio de 1844; que la máquina á que debían aplicarse es sencillamente una máquina de ensayo no destinada á la utilización comercial de las que Billion trata de fabricar;

De los daños y perjuicios reclamados por Billion; Considerando que Billion no había entrado aun en el período de explotación comercial; y por consiguiente no se le ha sorprendido en el ejercicio de una industria y sí sólo en el de indagación y ensayos; que no se establece que el proceso intruido por Favier, ni el embargo llevado á cabo á su instancia en Octubre último, le hayan ocasionado gran perjuicio pecuniario, ni aun entorpecido el curso de sus estudios y ensayos para perfeccionar su máquina;

Considerando no obstante que la perturbación existe; que ha habido embargo en Billion hace diez meses próximamente, medida necesaria á juicio del demandante, pero que siempre tiene carácter de rigor y gravedad, y que esta perturbación ha sido causada sin justo motivo por parte de Favier; que este, debe, pues, satisfacer una indemnización en reparación de la medida que creyó poder usar de su cuenta y riesgo para proteger lo que él creyó su derecho, que no se reconoce fundado.

Por tanto:

Prescindiendo por completo de los fines y conclusiones del Mr. Favier contra los Sres. Billion y Drost, los desestima y denega en absoluto.

Con respecto á la demanda de daños y perjuicios, de Billion á Favier:

Dice, que Favier vendrá obligado á pagar en este concepto á Billion la cantidad de 300 francos, por el perjuicio que se le ha ocasionado con la causa de usurpación de la que ha sido objeto;
Dice no haber lugar con arreglo á la ley á determinar los medios para garantía de Drost contra Billion.

Condena á Favier al pago de costas de la instancia.

Mr. Favier y la Sociedad anónima La Ramie Francaise hanapelado de la sentencia.

Por decreto preparatorio de 3 de Julio de 1884, el tribunal de apelación de Aix, ha nombrado peritos al efecto á los Sres. Delahaye, ingeniero de minas, director de la Escuela nacional de artes y oficios de Aix, Sok hijo, constructor mecánico, domiciliados ambos en Aix, y Carlos Poncy, secretario de la Cámara de Comercio de Toulon, previo juramento prestado para estudiar:

«Los fines, principios en que descansan, funcionamiento y resultado industrial, de las patentes de invención y máquinas de los Sres. Favier y Billion presentadas en debida forma á la Escuela de Artes y Oficios, para decidir si existe ó no usurpación, nulidad ó caducidad de patente; si las diferencias notadas son más aparentes que reales; si olvidando el fin que se propusieron, no han tenido otro objeto que disfrazar la falsificación, si la división longitudinal del tallo textil por medio de cuchillo colocado entre laminadores para separar la madera del centro del tallo, es ó no objeto esencial de los sistemas reclamados; si la división de los cilindros en estaciones por medio de guijarros puede considerarse invención formal y práctica y constituye parte esencial de la patente Billion, etc., etc.»

Los peritos se trasladaron sucesivamente á Marsella y á Avignon, en donde procedieron en presencia de las partes á las pruebas contradictorias sobre la máquina Favier y un modelo aproximado de la máquina Billion construido por M. Favier y después de estudiar el voluminoso legajo de la causa y enterarse de todos los documentos, particularmente de una Memoria redactada por M. Charles Thirion, ingeniero consultor por M. Favier, y un informe sobre el asunto Billion contra Favier por M. Eugenio Barbe, ingeniero consultor en materia de propiedad industrial, han dado su informe el 12 de Junio de 1884, del cual resulta:

1º. Que la máquina de M. Favier no descansa sobre ningún principio nuevo, no pudiendo considerarse más que como una mejor combinación de órganos que separadamente considerados se habían empleado todos ya á la decorización del ramio é industrias análogas, que la tolva particularmente, no es más que la reproducción exacta de la máquina, imaginada por M. Fournier, fabricante de encañizados de Marsella, y empleada desde hace 20 años en su taller.

Poco importa que los medios sean conocidos, si la combinación es nueva, pues no debe apreciarse cada elemento por separado, sino el conjunto, el orden, la agrupación de estos elementos, el resultado industrial obtenido.

Por lo cual no admite discusión la validez de la patente Favier.

2º. Que la máquina de M. Billion tampoco es más que otra combinación de los mismos órganos, una aplicación de los mismos principios con algunas modificaciones de detalles más ó menos prácticas, tales como la división de los cilindros en secciones, el carro de distribución y la división del tallo en dos partes, por medio de un cuchillo-guía paralelo á los cilindros.

El tribunal de Aix, de conformidad con el informe de los peritos, ha decretado lo siguiente:

Recurso principal. Aduciendo los motivos de los jueces anteriores;

Considerando además que, el peritaje ordenado por juicio verbal de tres de Julio de mil ochocientos ochenta y cuatro, lejos de suministrar pruebas contrarias á las apreciaciones de la primera instancia, no ha hecho más que confirmarlas y há lugar á aceptar la argumentación del Informe de los peritos.

Considerando que, en cuanto á la caducidad de la patente, pedida por el demandante, puede estimarse que, en rigor Billion no ha introducido en Francia objetos fabricados en país extranjero y parecidos á los que su patente garantiza.

Recurso incidental. Considerando que, ora por razón de la insuficiencia de la indemnización acordada por los primeros jueces á Billion, ora á causa del perjuicio causado á este, desde la duración del juicio del cual peta, hay lugar á elevar sensiblemente la cifra de los daños y perjuicios.

Cualidad de Drost. Considerando haber lugar, por los mismos motivos, á confirmar el juicio del cual se apela refiere, y no haber experimentado éste ningún perjuicio