Industria é invenciones (1886-08-07 00:00:00), página 9

PARTE OFICIAL

MINISTERIO DE FOMENTO

CONSERVATORIO DE ARTES

Noticia de las patentes de invención concedidas por Reales ordenes cuya fecha se indica, con expresión de los nombres de los interesados que las solicitaron y del objeto sobre que han de recaer.

REAL ORDEN DE 31 DE JULIO DE 1884

4,319. D. Adjudtorio Blancfort, vecino de Barcelona, por un resultado industrial nuevo consistente en telas estampadas por el procedimiento descrito, a las que dará la forma de pañuelos y cortinas trasparentes para la publicación de anuncios y todo cuanto pueda contribuir a la enseñanza y a la Ilustración del hombre.

REAL ORDEN DE 20 DE MARZO DE 1886

5,510. D. Juan Ham, vecino de New-York, por un hogar para generadores de vapor.

5,552. Mr. William Munton Bullivant, de Londres, Gran Bretaña, por mejoras en las redes que impiden la acción de los torpedos contra los buques.

REAL ORDEN DE 28 DE JUNIO DE 1886

5,753. Los Sres. Joaristi y Marezcurrena, vecinos de Barcelona, por un procedimiento de grabado directo del natural llamado grabado Joaristi.

5,803. Mr. O. Hure, vecino de Chateauneuf sur Loire, Francia, por un aparato de viento de orientación instantánea y regulador automático.

5,823. La razón social P. Schwengers Solhe e hijos, de Uerdingen sur Rhin, Prusia, por un procedimiento para la extracción del azúcar de las melazas o arropes, obteniendo al mismo tiempo los oxalatos contenidos en las mismas.

5,825. Mr. Stilman Williams Robinson, de Columbus, Estado de Ohio (Estados Unidos de América del Norte), por mejoras en las máquinas para unir las palas con las suelas del calzado.

5,836. D. José Durán Provicién, vecino de Barcelona, por una pila sólida impolarizable de circulación horizontal para la producción de fuerza y luz eléctrica.

5,838. Mr. James George Galley, vecino de Londres, Inglaterra, por mejoras en aparatos para suministrar aire y regular la combustión en los hogares de calderas de vapor y otros.

5,840. D. Benjamín Squinabol, vecino de Barcelona, por un procedimiento para la fabricación de embutidos.

5,842. D. Federico Coblyn, vecino de Schaer, Bélgica, por un aparato para unir los carriles de base plana sobre las traviesas de madera.

5,846. D. Enrique Bernardi, vecino de Padua, por un motor por explosión de gas para las pequeñas industrias, especialmente aplicable a las máquinas de coser.

5,847. Los Sres. Llopas, Elias y Compañía, residente en Valencia, por un horno de nuevo mecanismo para fundición de hierro.

5,848. D. Juan Comas Bosch, vecino de Barcelona, por un procedimiento para emplear el alquitran ó brea del gas como combustible en toda clase de hogares.

5,858. D. Carlo Anniou von Wied, residente en Viena, Austria, por un nuevo procedimiento sobre mejoras en los accesorios para los quemadores de gas del alumbrado.

5,872. Mr. Adolph Argo, de Chemnitz, Sajonia, por aparatos frenos de cable anular.

REAL ORDEN DE 1.º DE JULIO DE 1886

5,860. Mr. Thomas Steven Lindray, vecino de Paris, por perfeccionamientos en la producción de gases permanentes para alumbrado, clasificación y aplicaciones metalúrgicas.

5,862. D. Catalino Aranda y Colilla, vecino de esta Corte, por un conjunto de máquinas para la fabricación de macarras ó zuecos.

5,870. Mr. Rhor Martin, vecino de Sanley sur Meurthe, por mejoras introducidas á la molinada del trigo ó otros cereales.

REAL ORDEN DE 3 DE JULIO DE 1886

5,890. D. Charles Ernest Cresey, vecino de Washington, Estados Unidos de América, por un nuevo procedimiento en mejoras en curélas ó carro para cañones.

5,893. D. Armand Duval, vecino de Paris, por un nuevo sistema de guarniciones metálicas de hilo de latón, con destino á estoperas para rodear los vástagos de las máquinas motrices.

5,899. La Sociedad denominada The Torsion Balance and Scale Company, de Cincinnati, Estados Unidos, por perfeccionamientos introducidos en los aparatos para pesar.

5,844. D. Alejandro Wohlgemuth, vecino de Barcelona, por una horquera continua.

5,851. D. Miguel de los Ríos y D. Esteban Rubio, vecinos de esta Corte, por un método de revoque que designan con el nombre de Granulado Eléctrico.

5,859. D. Arturo Fernandez Maquierra, residente en Sanlúcar de Barrameda, Cádiz, por un nuevo procedimiento para hacer todos los vinos espumosos, conservándolos perfectamente frescos.

5,888. D. C. Rabitz, vecino de Berlin, por mejoras en la aplicación de una argamasa de revestidura refractaria y resistente á la intemperie en obras de construcción.

5,891. Mr. Stilman Williams Robinson, de Columbus Ohio (Estados Unidos), por unas máquinas mejoradas para clarar, utilizadas en la fabricación de azúcar.

REAL ORDEN DE 6 DE JULIO DE 1886

5,913. D. Claudio Lathuilliere, vecino de Le Bouscat (Gironde, Francia), por un resultado industrial: tornillos para madera, con apertura para el desmontador salientes en la cabeza, más fáciles de quitar.

Y en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 21 de la ley de 30 Julio de 1878, se anuncia en la Gaceta de Madrid á fin de que los señores interesados acudan á este Conservatorio de Artes en el plazo de un mes contando desde la fecha de la publicación de este anuncio en el periódico oficial, á solicitar el registro en papel de pagos al Estado el importe del sello que debe autorizar la patente; en la inteligencia que trascurrido aquel plazo sin verificarlo, quedará sin curso el expediente y se tendrá como no hecha la solicitud de la patente.

Madrid 25 de Julio de 1886.—El Secretario, Francisco Lamosa.

(Gaceta del 31 de Julio de 1886.)

PROYECTO DE LEY REFORMANDO LA VIGENTE sobre expropiación forzosa por causa de utilidad pública

A LAS CORTES

España puede ostentar legítimamente la gloria de haber sido la primera, entre los Estados de la Europa moderna, que, al consagrar en sus leyes el principio sagrado de la propiedad privada consignó también la legitimidad de la expropiación forzosa por causa de utilidad pública. El Rey Sabio, en las leyes 2.º tit., Partidas 1.ª y 3.ª, tit. 18, Partida 3.ª, estableció las condiciones necesarias de la legalidad de la expropiación que aun hoy informan la legislación de todos los pueblos cultos: el pro comunal de la tierra y el antecipado bien cambio que valía tanto ó más.

Pero á tan digno y elevado origen no correspondió después, fuerza á reconocerlo así, el desarrollo de la legislación nacional. Desde los tiempos de D. Alfonso X los actos trascurren y los siglos se suceden sin que reglas ni en nuestras compilaciones más que escasas y sueltas y aisladas leyes sobre algunos casos de expropiación con motivo de la repoblación de los montes, de la explotación de las minas y de la construcción de casas de la Corte; más nada en ellas hay que indique la necesidad de las disposiciones generales generales de derecho sobre esta importante materia.

Cierta es que tampoco hasta el presente siglo la civilización moderna quebró á los pueblos de par en par las puertas por donde hoy se presentan en las inmensidades del progreso material, levantando por delante las nuevas grandes obras públicas que constituyen su gloria, y testificaron en la historia el inagotable y hasta ahora no bien conocido poder del espíritu humano.

Esto sirve de explicación al hecho de que nuestra primera ley, al publicándose y regulando la expropiación forzosa por causa de utilidad pública, no pasó más allá del 17 de Julio de 1836, y que durante muchos años desde entonces haya constituido el derecho escrito, á cuyo amparo comenzaron á ser posibles las construcciones de utilidad común que cada día fué demandando el gradual desarrollo operado en nuestro país en las materias.

Y justo es reconocer que en aquella ley y en su reglamento, no publicado hasta el 27 de Julio de 1853, á la vez que no se despojó á la propiedad privada de sus esenciales garantías, se establecieron reglas de equidad que sirvieron de balanza al bien común contra la irritante exageración de los derechos del dueño.

Esto no obsta-tes, cuando el desarrollo cada vez mayor de las obras públicas fue haciendo más frecuentes las aplicaciones de la ley, pronto se vió su deficiencia, que no pudo suplirse sino como se citaba de 1853. El artículo de fallo dado, las apercibaciones previas y el fallo de carácter de falta para derechos que, siendo preexistentes, no debían ser preferidos en el procedimiento, y el fallo éste por completo á las Autoridades gubernativas, eran defectos radicales, así como en el artículo escaseaban de serio también la vaguedad e insuficiencia en el régimen de efecto de los requisitos para declarar la necesidad de la expropiación y la ausencia de reglas y aun de indicaciones para la compensación de daños y perjuicios con los beneficios que muchas veces en la parte no