La Gaceta industrial (1888-10-10 00:00:00), página 7

cretos citados que sólo se trata de procurar el remedio contra las mismas, nos hemos circunscrierto á hablar de ellas hasta demostrar lo erróneo de la marcha iniciada, sin que esto sea aceptar como bueno el modo de tratar este asunto. Más bien, por el contrario, encontramos en la referida circunscripción oficial, la prueba más concluyente de la falta de conocimientos técnicos en este especial asunto, por cuya falta no se ha plantead el problema con toda la generalidad y circunstancias requeridas. Faltando, por consiguiente, robustez á la idea fundamental, claro es que cuanto de la misma dimane necesariamente ha de nacer y desarrollarse sin poderse desprender de la miseria que envolvía á su engendro, y á la vista de tan patente hecho no hemos titubeado en calificar el proyecto como lo hemos hecho y en presagiar su desastroso fin en el caso de ser realizado.

(Se continuará.)

A. MONTENEGRO.

PROPIEDAD INDUSTRIAL.

Diríase que pesa una verdadera fatalidad sobre cuanto en nuestro país se relaciona con la propiedad industrial, al ver la serie de reformas parciales que de cuando en cuando aparecen en el periódico oficial, sin previo aviso, y lo que es peor, sin resolver nada de provecho ni mejorar siquiera el desbarajuste que reina en cuestión de tanta importancia, cuando no contribuyen á hacerlo mayor, como sucede con frecuencia, gracias al diverso criterio en que generalmente se inspiran los autores de las mal llamadas reformas.

Hemos perdido la cuenta del número de artículos que hemos dedicado á poner en evidencia las deficiencias y contradicciones de nuestra legislación industrial y los desatinos en que suelen incurrir los encargados de aplicarla, cuya variedad de criterios compite con la que hemos hecho notar en los autores ó legisladores, coincidiendo, sin embargo, unos y otros casi siempre en el completo desconocimiento de la materia que traen entre manos.

El ilustrado Ministro de Fomento, cuyas reformas en favor de la industria y de la agricultura hemos aplaudido, ha querido llevar también su iniciativa á las cuestiones de propiedad industrial; y sin decir que sus reformas en este punto sean malas, las creemos poco meditadas y sobre todo deficientes, acusando cierta precipitación que se compadece mal con el asunto de que se trata, cuya índole requiere un estudio detenido y concienzudo de las varias cuestiones con él relacionadas.

En el número anterior publicamos el articulado de los decretos refrendados por el Sr. Canalejas sobre protección á los inventos en las Exposiciones españolas, y sobre modificaciones en la legislación de marcas de fábrica y de comercio, y basta fijar un momento la atención en sus disposiciones para que los conocedores de la legislación vigente descubran en seguida las deficiencias y la precipitación de que nos lamentamos.

Respecto á la protección de inventos, si por un lado encontramos poco expedita y práctica la tramitación que establece, en cambio echamos de menos la única garantía verdadera que necesita el interesado y que podía obtener en el acto, sin tramitación alguna, bastando para ello que la Comisión de la Exposición le entregara en el acto de presentación un documento ó recibo con la fecha en que recibe la demanda. El decreto no dice si las Memorias presentadas para pedir la protección servirán luego para la patente; pero en cambio contiene algunas disposiciones sobre registro de dibujos y modelos industriales, sin tener en cuenta que carecemos de toda legislación para registrarlos.

Del cliché que ha de acompañar en lo sucesivo á la demanda de una marca de fábrica, diremos únicamente que nos parece bien; pero no valía la pena de hacerle objeto de un Real decreto, siendo más urgente reformar el cúmulo de disposiciones, mutiles unas y contradictorias otras, que constituyen la mal llamada legislación de marcas, que cada empleado entiende y aplica á su modo, y cuya base sigue siendo el Real decreto de 20 de Noviembre de 1850, que si en aquella época fué un verdadero progreso, digno del célebre e ilustrado Ministro que lo refrendó, hoy no llena, ni con mucho, las condiciones y necesidades propias de la época actual.

Crear una verdadera legislación de marcas y reformar la de patentes, he aquí lo que debe proponerse el Sr. Canalejas para que no pueda decirse con fundamento, como dice El País en su número del día 13 del mes anterior, que «todas las naciones, hasta aquéllas que consideramos más atrasadas, tienen, incluso el Estado del Congo, mejor legislación que la nuestra en materia de propiedad industrial.»

Y para demostrarlo, añade á continuación:

«Nuestra actual ley de patentes fué tomada de los decretos de 27 de Marzo de 1826, 23 de Diciembre de 1829, 34 de Julio de 1868; de las Reales órdenes de 8 de Setiembre de 1834, 43 de Abril de 1844, 16 de Julio de 1849, 30 de Abril de 1865; de la ley belga de 24 de Mayo de 1854 y 27 de Marzo de 1857, y de la francesa de 5 de Julio de 1844, 31 de Mayo de 1856 y 23 de Marzo de 1868. Tomada de leyes y disposiciones diversas por hombres de distinto criterio, carece de unidad, de lógica, y tiene, de consiguiente, grandes defectos. Los artículos 2.º, 3.º, 4.º y 5.º se oponen á lo preceptuado en los artículos 4.º y 12, lo cual da lugar á confusión y á error. Según los artículos 14 y 15 y la fórmula establecida, todo el que solicite patente tiene que declarar que es por un objeto de propia invención y nuevo, y con arreglo al art. 12, cualquiera puede pedir patente por un objeto aunque no sea de propia invención, ó que, aun siéndolo, no sea nuevo; de manera que á todo el que solicite patente por un objeto que importe del extranjero se le obliga á hacer, contra su voluntad, una declaración falsa.

El proyecto de ley presentado al Congreso en Mayo último está tomado de la ley de 30 de Julio de 1878, de que acabamos de ocuparnos; de las disposiciones anteriores á dicha fecha; de la ley belga; de la italiana; del Convenio internacional de 1883, y de la Real orden de 6 de Diciembre de 1878. Sus autores, al tomar algunos artículos de las leyes y disposiciones citadas, los han designado de tal manera que nadie los entiende, ni tal vez ellos mismos.»

Lo copiado demuestra bien á las claras que su autor no es lego en la materia que trata, á pesar de lo cual no creamos oportuno reproducir las consideraciones que hace á continuación sobre los autores de la ley, que con razón critica duramente, y «lo poco que valen los que ocupan los mejores puestos de la nación en estos tiempos.»

Pero ya que omitimos dichas consideraciones y las señas que da de los autores del proyecto de ley presentado á las Cortes en Mayo último, y que nosotros combatimos hasta con rudeza (1), no hemos de hacer lo mismo con lo que dice en otro artículo sobre propiedad industrial, por más que no nos hagamos solidarios de algunos ataques que dirige al se-

(1) Véase el núm. 14.