La Gaceta industrial (1890-04-10 00:00:00), página 1

CONFERENCIA INTERNACIONAL INDUSTRIAL
EN MADRID.

El día 2 del corriente, bajo la presidencia del señor Conde de San Bernardo, Director general de Agricultura, Industria y Comercio, por ausencia del Sr. Moret, delegado del Gobierno español, nombrado al efecto, se celebró en el local de la Academia de Bellas Artes la sesión preparatoria de la Conferencia que ha de celebrarse en Madrid, con arreglo a lo dispuesto en la celebrada en Roma en el año 1886.

Catorce son las naciones convenidas que han enviado sus delegados, cuyos nombres damos a continuación por orden alfabético de países:

Alemania.—M. de Bojanowky, Director de la oficina de patentes de Berlín (1).

Bélgica.—MM. Moriseaux y G. de Ro.

Brasil.—Sr. Regis de Oliveira, Ministro plenipotenciario de aquella nación en Madrid.

Estados Unidos de América.—MM. Franklin A. Seely, Francis Forbes y J. W. Palmer, Ministro plenipotenciario en Madrid.

Francia.—MM. Nicolás y Pelletier.

Gran Bretaña.—MM. Stuart Wortley, Bergue, Reader-Lack, Herbert Hughes y Farnall.

Guatemala.—J. M. Carrero, Ministro plenipotenciario en Madrid.

Italia.—Marqués del Valle, primer secretario de la embajada.

Países Bajos.—Barón Gerik y M. F. Suyder.

Portugal.—Sres. Madeira Pinto, D'Oliveira Martino y Barón de Hortega, cónsul general en Madrid.

Suecia y Noruega.—Conde Hugo Hamilton.

Suiza.—MM. Morel y Soldan, y en calidad de secretarios MM. Frey y Rothlisberger.

Túnez.—M. Cavallace, cónsul de Francia en Madrid.

De España, además del Sr. Moret, Presidente, y del Director de Obras públicas, forman parte de la delegación el señor Larra, Director del Boletín oficial de la propiedad intelectual, y el Sr. Calleja, Jefe del Negociado de patentes en el Ministerio de Fomento.

Según las noticias que hemos podido adquirir respecto á los puntos principales que han de ser discutidos y resueltos en la Conferencia de Madrid, dos son los que serán objeto de preferente atención, á saber:

4.º Si debe ser considerado como marca de fábrica el nombre de una ciudad ó de un país, es decir, si puede perseguirse como fraudulentamente todo artículo que lleve estampado dicho nombre indebidamente.

2.º Si un país puede prohibir la entrada en su territorio á todo artículo cuya fabricación haya obtenido privilegio de invención en el mismo país, aun cuando también lo tenga en el de donde proceda ó donde haya sido fabricado.

Basta el enunciado de los dos puntos á tratar para comprender la gravedad é importancia que encierran para la industria y el comercio en general, y muy especialmente para la industria y comercio españoles; pues caso de resolverse afirmativamente el primer punto, estableciendo que el nombre de una ciudad ó de un país constituyen una marca de fábrica, podrían perseguirse, como hace notar La Época, en los países adheridos á los acuerdos de la Conferencia, los tabacos de la Habana fabricados en la Alemania, los vinos de Jerez y Málaga hechos en Francia, y todos los demás artículos españoles que en el extranjero se falsifican.

El proyecto de protocolo sobre dicho punto que los delegados han de discutir, consta de los tres artículos siguientes:

Artículo 1.º Todo producto que lleve ilícitamente una indicación falsa de procedencia en la que uno de los Estados contratantes, ó un lugar situado en uno de ellos, esté directa ó indirectamente mencionado como país o lugar de origen, podrá ser ocupado y sustraído á la importación en cada uno de dichos Estados.

La ocupación podrá efectuarse en el Estado donde la falsa indicación de procedencia se haya fijado en el producto ó en aquél donde se haya introducido por el producto con indicación falsa.

Art. 2.º La ocupación se hará á instancia del ministerio público, de una parte interesada, individuo ó sociedad, conforme á la legislación interior de cada Estado. No podrá ser negada á los súbditos ó ciudadanos de los Estados contratantes ni á los que dependan de otros países que tengan establecimientos industriales ó comerciales en el territorio de alguno de aquellos Estados.

Si los productos van de tránsito, las autoridades no podrán ser solicitadas para efectuar la ocupación.

Art. 3.º Los tribunales de cada país decidirán en qué casos las denominaciones de los productos que tengan nombres de lugares ó de países se refieren á la naturaleza de los productos y no á su procedencia, y se hallan excluidas de las disposiciones del presente arreglo.

El segundo punto afecta todavía mayor gravedad é importancia que el primero por la grande influencia que ha de ejercer en el desarrollo de nuestra industria, dado que el artículo vigente del Convenio internacional no obliga al inventor extranjero á fabricar en los demás países donde ha obtenido privilegio.

El último Congreso de la propiedad industrial, celebrado en París durante la Exposición de 1889, ha dado á este grave asunto una solución verdaderamente radical, proclamando que «no debe exigirse al patentado la fabricación en ninguno de los países en que haya obtenido una patente.» Esta solución, que hemos combatido antes de ahora, siendo menos radical, por creerla altamente perjudicial á nuestro país, lleva consigo la supresión de la llamada puesta en práctica de una patente, puesto que no obliga al patentado á fabricar en parte alguna, ni siquiera en el que podemos llamar país de origen de la patente.

Con ella caería por su base el acuerdo tomado en la Conferencia de Roma sobre la interpretación de la palabra explotar, dejando que cada país la interprete como creyera conveniente. Dudamos mucho, sin embargo, que la Conferencia de Madrid adopte solución tan radical, á la que de seguro no habrá de adherirse muchos de los países en ella representados, y entre ellos el nuestro, que resultaría uno de los más perjudicados por semejante solución.

Para demostrarlo, no tendríamos más que reproducir algo de lo mucho que en diversas ocasiones hemos expuesto al tratar ésta y otras cuestiones sobre propiedad industrial, defendiendo que el patentado extranjero está obligado á fabricar para mantener la validez de su patente en los países donde la haya obtenido.

Tampoco creemos que debe suprimirse en absoluto la puesta en práctica, pero sí reformar radicalmente las disposiciones que establece para ella nuestra legislación actual, y modific-

(1) Alemania no pertenece á la Unión; pero habiendo manifestado el Gobierno de Berlín su deseo de ser representado en la Conferencia, el de España accedió á su deseo.