La Gaceta industrial (1890-12-10 00:00:00), página 13

experiencias realizadas no aconsejan que se construya más que un solo submarino nuevo, por vía de ensayo, ya que el actual, a lo que me parece, no es susceptible de reparación satisfactoria. Siento mucho no estar conforme con las ideas de mi ilustre compañero, acogidas y amplificadas diariamente con entusiasmo por la prensa; pero esta es la opinión que dicta mi conciencia, y nada debe detenerme á exponerlo en cumplimiento de mi deber.
San Fernando 24 de Julio de 1890.—Francisco Chacón y Pery.

Número 34.
Voto particular del Vocal de la Junta, Teniente de navío de primera clase D. Francisco Chacón.

El escrito presentado por la Ponencia como proyecto de dictamen de esta Junta, contiene á juicio del Vocal que suscribe una porción de afirmaciones con las cuales no puede estar conforme, á saber: que puede contarse con que el submarino posee en circunstancias de mar ordinarias la velocidad práctica de 5 millas al régimen de medias baterías (folio 6 y 6 vuelto); que las maniobras de inmersión y emergencia se ejecutan con bastante facilidad (folio 7); que navegó a 40 metros de profundidad durante una hora al régimen de cuartos de batería (folio 8); que el Peral es susceptible de navegar en buen tiempo muchas millas en dirección y a profundidad determinadas (folio 14 vuelto); que los acumuladores y motores han respondido perfectamente á lo que el autor esperaba (folio 42); que el Peral ha vencido todas las dificultades que se le han presentado (folio 13); que Peral se haya olvidado de indicar en su Memoria que el giroscopio lo han empleado otros para el uso que anunció como idea exclusivamente suya (folio 13 vuelto); que la respiración y manejo de los torpedos llenan cumplidamente su objeto (folio 14); que el buque se sumerge con facilidad por la sola acción de sus hélices horizontales (folio 14 vuelto); que la estabilidad está conseguida en todos sentidos para la navegación bajo el agua (folio 15 vuelto); que los peligros que se corren en los submarinos son equivalentes á los que ofrece la navegación ordinaria (folio 18); y finalmente, que no será fácil encontrar entre el personal de Marina dotaciones para los futuros submarinos.

Todas estas afirmaciones de la Ponencia carecen á mi entender de fundamento; algunas de ellas son completamente opuestas á lo que la Junta ha presenciado desde el puente del Colón, y para juzgar de las demás, no tenemos datos suficientes en que apoyarnos.

Aparte de éstas, para mi inadmisible afirmaciones, el lenguaje general de la Ponencia lo encuentro en lo demás tan ambiguo y contrario al criterio que he expuesto en mis escritos del 19 y 25 de Julio, que no me es posible acomodarme á él. Creo que esta Junta está llamada á informar sobre el asunto que se ventila al Excmo. e Ilmo. Sr. Capitán general del Departamento, para que éste lo haga al Gobierno de S. M., y el Gobierno al país, á la nación entera, interesada en primero y último término. Pues bien: la nación, por voz de casi toda la prensa, pide que en estos momentos «que en asunto de tal importancia se haga de una vez la luz, prescindiendo de augurios, medias palabras y veladuras, que rechaza con fuerza la opinión interesada en conocer parte por parte los extremos todos de tan transcendental cuestión» y creo firmemente que la Junta no debe prescindir de atender á tan legítimo objetivo, según ya tuve el honor de exponer en mis ya referidos escritos, en los cuales me afirmo y ratifico.

En tres puntos estoy, sin embargo, conforme con la Ponencia, á saber:
1.º En que el problema no ha salido todavía del dominio de la experimentación. Pero esta conformidad implica que la Ponencia acepte la enmienda de suprimir las palabras en lo que toca á la defensa de costas, que yo he omitido.
2.º Que ni el Peral ni ninguno de los submarinos de que hasta ahora hay noticias, son producto de nuevos principios que hayan descubierto sus autores, sino aplicación de los ya conocidos, y uso más ó menos ingenioso de los medios que el estado de las ciencias y de la industria han puesto en cada época á disposición de aquéllos.
3.º Que no obstante el deficiente resultado del actual submarino, la Junta considera á Peral digno de todo aplauso, admirando su laboriosidad, su perseverancia y su valor para hacer frente á todas las dificultades y peligros que se le han presentado en tan profundos estudios como delicadas experiencias, y haciendo extensivo este aplauso y consideraciones, en la correspondiente proporción, á los dignos Oficiales de la Armada Giralta Gutiérrez, Cubells, Mercader, Moya e Ibarrañen, así como á toda la tripulación del submarino.

Con respecto á la conveniencia de aconsejar la inmediata construcción de otro submarino, también estaba conforme con la Ponencia el Vocal que suscribe; pero el expediente de juicio contradictorio para la Cruz de San Fernando que acabó de conocer la Junta arroja nuevos datos y hechos que descubren el velo de las interioridades del submarino, demostrando que los defectos y peligros anunciados por el señor Peral en su Memoria, acentuados en su comunicación de 5 de Abril, animorados en la de 18 de Mayo, vuelto á reproducir en la del 23 de Junio y atenuados otra vez, siempre por el mismo Peral, en el juicio contradictorio han sido reales y verdaderos y de tal magnitud, que atento á ellos, y considerando que no pueden atribuirse en manera alguna á mala mano de obra de nuestra reputada Maestranza del Arsenal de la Carraca, sino á defectos del proyecto y mala dirección de los trabajos, debo modificar mi opinión sobre la construcción de otro submarino, en el sentido de que no hallándose el Tesoro en condiciones de malgastar el dinero en empresas de tan dudoso éxito, y á mi parecer por ahora de tan escasa importancia militar, como la construcción de submarinos, y en vista del mal resultado que ha dado el Peral, creo que no procede construir ninguno más por cuenta del Estado, sin perjuicio de que se recomiende á los Jefes y Oficiales destinados en el extranjero que dediquen especial atención á las experiencias que se practiquen en otros países, dando cuenta de ellas al Gobierno por si algún día se considere oportuno emprender nuevos ensayos en España con más garantía de acierto de la que por ahora se tiene.

San Fernando 27 de Agosto de 1890.—Francisco Chacón y Pery.

PATENTES DE INVENCION.
Solicitadas.

11494. Sr. Van Depoele (Carlos José). Un sistema de aparato para la producción y utilización de las corrientes eléctricas de pulsación.
11495. Los Sres. Pujol y Guilleumas (cinco años). Un procedimiento para la fabricación de sillas de madera llamadas americanas.
11496. D. Juan Burgueras Pol. Perfeccionamientos introducidos en los moldes para chocolates.
11497. D. José Juliá. La fabricación de botes de hoja de lata cuadrilongos y cuadrados para envases de aceites, petróleos y gasolinas y toda clase de líquidos sutiles, sin soldadura en la tapa y el fondo de los botes, y sólo por engarzamiento de la hoja de lata.
11498. D. Juan Magassé y Montussé. Un sistema para la elaboración de cigarros puros.
11499. D. Carlos Andersson y Blom (diez años). Un engrasador para los cilindros.
11500. D. G. Quirici. Un nuevo producto industrial que se denomina «Katarsita.»
11501. D. José Gerard. Un secador ó tijera especial de doble lámina para la arbicultura.
11502. M. James Abbot (diez años). Mejoras en máquinas para limpiar hojas de lata y planchas de metal mate.
11503. El Sr. Maguire (Federico Victor) (diez años). Un regulador eléctrico llamado «Regulador absoluto.»
11504. Los Sres. Herbert Lindley y Thomas Browett (diez años). Mejoras en máquinas motoras alimentadas por hidrocarburo líquido.
11505. El Sr. Dr. Carl Hopfner. Un aparato para trabajos electro-metalúrgicos.
11506. M. Thomas Sturgis. Mejoras en la construcción de aparatos eléctricos para hacer señales.
11507. M. Bernhard Heinrich Meyer. Mejoras en el procedimiento para la fabricación de cigarros puros.
11508. M. Roswell Hazeltine St. John. Mejoras introducidas en las máquinas para escribir.
11509. D. Andres Brasés y Trias. Un aparato llamado Plataforma portátil.