La Gaceta industrial (1890-10-25 00:00:00), página 11

razón El Liberal, tanto que no hay para qué discutirlo en ninguna forma. Seguros estamos de que no lo admitirá como suyo el señor Ministro de Marina, que ofreció al encargarse de su departamento, por conducto de la prensa ministerial, dar publicidad á cuantos documentos oficiales se refirieren al Peral, excepción hecha, naturalmente, de aquellos que puedan revelar lo que en el invento debe ocultarse.

Si hemos convenido ya en que no hay invento ni secreto, según declaración unánime del Consejo de Marina, no hay para qué hablar de excepciones, sino publicar todos los documentos oficiales relativos al Peral, para que sepamos todos la historia del descubrimiento ó de los siete inventos submarinos, ¿porque, como dice el Sr. Rojas en un nuevo artículo que publica La Ciencia eléctrica, debe ser una historia tan entretenida como cara para el país? Y lo demuestra haciendo á continuación importantes revelaciones sobre hechos de los cuales probablemente tuvimos noticia antes que nuestro querido amigo y compañero, y acaso digamos algún día las razones que tuvimos para no hacerlos públicos.

«Se ha dicho, continúa el Sr. Rojas, que la Comisión que se nombró hace cuatro años para emitir dictamen acerca del pensamiento del Sr. Peral, lo dió desfavorable; y hasta se citan frases textuales de una persona tan competente como el jefe de los ingenieros de la Armada, Sr. Nava, calificando el trabajo sometido á su estudio como un bosquejo de proyecto (1).

«Si esto es así (así es), no podemos comprender quién tuvo bastante valor para arrostrar la responsabilidad de ordenar que se procediese á la construcción del submarino, ni cómo se pudo disponer con esa holgura e inconsiderada liberalidad de los fondos públicos, y mucho más ascendiendo el coste á cuatro veces lo presupuestado (2). Esto último solamente basta para justificar las frases del dictamen atribuidas al Sr. Nava, porque un cálculo que da un error tres veces mayor que el número que se calcula, no merece siquiera el nombre de cálculo. Y quizá no están comprendidos en la cifra de cinco millones de reales los gastos ocasionados después de darse por concluido el torpedero, ni los de las reparaciones de la chimacera que se calentó, y por cuya compostura tuvo que ir á Londres un oficial de la Armada.

«Cuando hace dos años escribimos el primer artículo sobre los siete inventos (3), partíamos de la creencia, y así lo consignábamos explícitamente, de que el Sr. Peral había presentado un proyecto completo de submarino torpedero, y que éste había recibido la sanción de una Comisión competente. Por esto decíamos entonces que, dada la opinión de muy entendido que el Sr. Peral goza con justicia en el Cuerpo, y dado un dictamen favorable sobre su trabajo, éste había de tener algo notable; había de desollar por algo muy seductor, que arrastrase á la Comisión y decidiese al Gobierno á aventurar los gastos del experimento. ¡Cómo habíamos de sospechar que el proyecto había sido acogido desfavorablemente por las personas llamadas á juzgarle! Mucho debió pesar sobre el ánimo del Gobierno la opinión del señor Peral para vencer la de la Junta (4).

«Pasemos por alto la historia de las pruebas de superficie, por demasiado superficiales, y las exageraciones y delirios sin fundamento de los correspondentes.

»Del dictamen de la Comisión técnica nombrada para presenciar las pruebas, también se dice que es desfavorable, y se asegura que, en opinión de uno de los vocales, el pensamiento del Sr. Peral no vale la pena de nuevos desembolsos para perfeccionarlo.

»No satisface el Gobierno con dos opiniones de dos Juntas competentes, una la que informó sobre el bosquejo de proyecto, y otra la que lo hizo sobre las pruebas; quiere oír una tercera, la del Consejo de Marina. Esta viene á agravar la situación del asunto. Declara que no hay en el submarino del Sr. Peral invento alguno, ni secreto, ni novedad, y que el ilustrado oficial no ha podido cumplir ninguna de las promesas que, impulsado por su patriotismo, ofreció. Que esto no obstante, conviene construir un nuevo submarino, dirigido por el Sr. Peral, bajo la inspección de una cuarta Junta, ya que el submarino que tenemos, y que ha costado cinco millones, es tal que no puede ni siquiera mejorarse, ni modificarse para continuar con él los ensayos y el estudio como arma de combate.

……………………………………………………………

»Dada hoy la situación del Sr. Peral, y en vista de las declaraciones tan rotundas del Consejo, no creemos que el primero se encargue de la construcción del nuevo submarino bajo la tutela de otras personas llamadas á corregir lo que él se proponga. Difícil será, ó imposible, que marchen de acuerdo el que se considera como inventor del submarino, el que fué proclamado por el arzobispo de Valencia gloria de España y de este siglo, con un ingeniero naval que quizá está convencido de que estos trabajos no han de dar resultados útiles.

……………………………………………………………

»Si, en efecto, el Consejo ha propuesto que se haga un submarino nuevo, y el Gobierno lo ha decidido sabiendo bien que no decide nada, hay que convenir en que han encontrado la manera más diplomática de sumergir el asunto y ahogarle, salvando, en lo posible, el ridículo nuestro delirante entusiasmo por las armas de combate, que, aun siendo buenas, no lo merecen.»

Esa era, en efecto, la solución que entreveíamos y preconizábamos, como la mejor y la más barata, al final de nuestro artículo anterior; pero en vista de las noticias contradictorias de que antes hemos dado cuenta, no sabemos ya á qué atenernos respecto á la solución definitiva que por fin dará el Gobierno al asunto del submarino.

Posible es que retrasemos algo la salida del presente número para poder dar cuenta de ella á nuestros lectores y cerrar, con este motivo, el proceso del Peral, pues considerando como la mejor de las soluciones el no volver á hablar del asunto, no hemos de ser nosotros los que contribuyamos á mantener excitada ó en suspensso la opinión pública.

Si hace año y medio, después de las famosas pruebas y fracasos del mes de Marzo de 1889, se hubiera adoptado esa solución, que oportunamente indicamos, se habrían evitado gastos innútiles y otras cosas peores, y hoy nadie se acordaría del submarino ni de su inventor, y eso ocurriría dentro de muy pocos meses si el Gobierno rechaza la proposición del Sr. Peral.

Sentimos tener que cerrar el número sin poder anunciar lo resuelto sobre este particular, como era nuestro deseo.

(1) Elaboro fue la palabra que, si no estamos equivocados, empleó el malogrado general Sr. Nava.—(N. de la R.)
(2) He aquí otro punto histórico que debiera ser aclarado.
(3) Publicado en La GACETA INDUSTRIAL del 25 de Diciembre de 1888.
(4) Ese es otro punto de la historia, que valdría la pena de dilucidar.