La Gaceta industrial (1889-11-10 00:00:00), página 12

vocación que involuntariamente ha padecido la Junta versa-
ra sobre algún detalle, no valdría la pena de molestar de
nuevo su atención; pero versando el error sobre el fundamen-
to del proyecto, ó sea lo más esencial, es natural que el in-
forme clara y distintamente indique en realidad que se re-
fiere á otro proyecto completamente distinto, y sabiendo posi-
tivamente que la Junta Consultiva de Caminos, Canales y
Puertos no se ha apercibido de ello, pues á sabiendas no hu-
bieran firmado sus vocales, es por lo que espero que mis ob-
servaciones serán atendidas antes de que la opinión pública
se aperciba del error y pueda interpretarlo muy desfavora-
blemente para la seriedad y alto prestigio de la Junta Con-
sultiva de Caminos, Canales y Puertos.

Todo informe se apoya en algún fundamento, y en armo-
nia con la fuerza de éste se halla siempre la validez de sus
conclusiones. El informe de la Junta Consultiva de Caminos,
Canales y Puertos tiene por fundamento el alegar: que mi
sistema de embalses parciales es idéntico al propuesto por
M. Polonceau hace cuarenta y un años, y como se sabe que
el referido sistema sólo es aplicable en muy contados casos,
deduce la Junta como consecuencia lógica, que debe des-
echarse lo que yo propongo como nuevo. Ahora bien: si la Jun-
ta se refiere en su informe á otro proyecto que no sea el mío,
no debe darme por aludido á aparecer en el informe algo
que significase mi intento de pasar por inventor de un anejo
proyecto. Aclaremos, pues, los hechos, sin hacer caso alguno
de las conclusiones, las que naturalmente han de seguir
la misma suerte que quepa al fundamento del ya citado in-
forme.

Según consta en el oficio del Ilmo. Sr. Director general
de Obras públicas, la Junta Consultiva de Caminos, Canales
y Puertos define el sistema de embalses parciales, que según
dice presente, en la siguiente forma, expandida literalmente:
«... son pequeños depósitos donde deben reunirse y rete-
nerse las aguas de lluvia que caigan sobre una limitada por-
ción de terreno, filtrándose en él ó evaporándose en la at-
mósfera, sin que sigan su curso natural por las líneas de má-
xima pendiente, ni lleguen al pie de las laderas ó a los cauces
correspondientes. Dichos depósitos no han de ser sino simples
zanjas abiertas en las laderas, siguiendo sus curvas de nivel.»
Lo que se subraya de la anterior definición que da la Junta
á mi proyecto, es lo esencial, y lo que indica el procedimien-
to que, según dice, propongo. Pues bien: tal ha sido la lige-
reza con que se ha procedido, por falta de tiempo si duda
alguna, que en todo ello no hay lo que se llama ni una pala-
bra exacta; pues ni me propongo impedir el libre curso de
las aguas por las líneas de máxima pendiente de las laderas,
ni trato de evitar que las aguas lleguen al pie de dichas la-
deras, ni mis depósitos son tales zanjas de nivel abiertas en
las laderas. Mas como así se define mi proyecto en el infor-
me, se deduce que, por una distracción sin duda, la Junta
Consultiva de Caminos, Canales y Puertos en pleno, ha fir-
mado inconscientemente, una declaración en un todo erró-
neo: y sin duda no ha faltado quien se apercibiera de ello,
cuando de los 24 señores Vocales ha habido dos que disi-
tieron de los demás, sin tiempo tampoco, por lo visto, para
avisar á sus compañeros el error en que incurrian.

Lo que la Junta define por equivocación en vez de mi pro-
yecto, es el de M. Polonceau al pie de la letra, y de este modo
no es extraño que, al fijarse más tarde en el de M. Polonceau,
lo encuentre como el mío, según declara. A no ser por la tal
equivocación, hija de la premura, hubieran notado perfecta-
mente que mi proyecto no sólo no es igual, ni mucho menos
idéntico al de M. Polonceau, sino que la diferencia es tal,
que nada de lo que propone M. Polonceau hago yo, ni nada de
lo que yo propongo aparece en la definición del sistema de M. Po-
lonceau. La designación no puede ser más patente.

Con la verdad siempre por delante, que es mi lema, y para
evitar todo motivo de sospecha, es por lo que omito remitir
de nuevo mi Memoria con el presente escrito por lo que pu-
diera pensarse, sobre si en el tiempo que he permanecido en
mi poder desde que se me devolvió con fecha 30 de Noviem-
bre, pudiera yo haberla variado en algo respecto al funda-
mento del proyecto. Si la Junta Consultiva, para convencer-
se de su involuntario error, quiere volver á consultar más
despacio y con más atención, puede pedir al Negociado de
Montes el otro ejemplar, en todo igual, que allí obra desde
hace diez meses, y que no habiendo recibido resolución al-
guna, es de suponer no haga ya falta mi Memoria para los
fines á que allí se entregó. Si, para mejor proceder, quiere
nombrar la Junta una Comisión, ésta pudiera examinar las
instalaciones que van hechas en las provincias de Madrid,
Cuenca y León, y aun las que en grande escala se van á prin-
cipiar en otras, y así se conocería la Junta Consultiva de
Caminos, Canales y Puertos que para los embalses parciales
que propone no se practica lo que se llama ni un solo me-
tro de zanja de nivel en las laderas, mas como estas zanjas de
nivel en las laderas es el distintivo del sistema propuesto
por M. Polonceau, y que por equivocación ha creído la Jun-
ta que yo lo proponía para ser ensayado en la cuenca del Lo-
zoza, juzguese de la gravedad que podría envolver ante la
opinión pública tan terminante declaración dirigiéndose al
Excmo Sr. Ministro de Fomento mediante documento tan so-
lemne.

No voy á ocuparme ahora de la comparación entre el sis-
tema de M. Polonceau y el mío, pues sólo se trata hoy de
deslizar un error, sin perjuicio de estar dispuesto á acudir
en su día á una amplia discusión en el terreno franco y leal
como deben tratarse estos asuntos. Por hoy sólo diré que,
respecto al sistema de M. Polonceau, estoy tan de acuerdo
con el parecer de la Junta Consultiva en cuanto á lo inadmi-
sible que es, que por lo mismo pienso en otra cosa muy dis-
tinta, por más que erróneamente se crea que es lo mismo.
No basta que un proyecto sea posible de realizar como lo es
el de M. Polonceau, si le falta la condición de ser conveniente
bajo todos conceptos, que es lo que le falta; y por lo mismo
busqué otra cosa que, mediante un coste infinitamente me-
nor, y sin el destrozo de las laderas, se consiguiera dominar
por completo á las aguas torrenteciales en todo terreno yermo
ó labrantío, sin causar apenas esfuerzo á su conveniente ex-
plotación.

Si se tratara del sistema general de preparación del pais
para combatir á las avenidas, se comprendería que el pro-
yecto propuesto se estudiará bajo todos conceptos; pero tra-
tándose del caso especial de las turbias del Lozoya, para lo
cual se destinan muchos millones de pesetas con la probabili-
dad de ser perdidos, según se ha visto, yo creo que la opi-
nión de la Junta Consultiva sería la que indudablemente
abrigrará el público, y que consiste en que valdría la pena de
hacer el ensayo que la Junta rechaza sin examinar, con tal
de agotar todos los medios posibles á fin de alcanzar alguna
economía en beneficio del Erario público.

Aun suponiendo que el acuerdo sobre mi pretensión hu-
biera sido favorable, no hubiera aceptado de modo alguno
en la forma indicada por el Ilmo. Sr. Director del Canal de
Isabel II, en razón á que, disponiendo en el dia de extensos
terrenos en donde se va á hacer aplicación de mi sistema por
cuenta de los dueños, que estudian el asunto con más deter-
minimiento que la Junta Consultiva de Caminos, Canales y
Puertos, porque lo tienen que pagar, sería completamente in-
sensato el que yo costeara el ensayo en la cuenca del Lozo-
ya, cuando sin gasto alguno puedo llegar al mismo fin. Na-
die puede negar que las avenidas constituyen el origen de las
turbias del Lozoya; y puesto que sin esta cuenca puedo de-
mostrar al país que con mi sistema se domina en condiciones
aceptables á las aguas torrenteciales, no hay más que dejar al
tiempo que pronuncie su irrevoicable fallo. Me basta con po-
der recordar en su día el paso que he dado, y demostrar con
documentos fehacientes cuál ha sido el criterio de la Junta
Consultiva de Caminos, Canales y Puertos.—Madrid 29 de
Diciembre de 1888.—Antonio Montenegro.

Cuarto documento.

DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS.—AguaS.—El Ex-
celentísimo Sr. Ministro de Fomento me dice con esta fecha
lo que sigue: «Ilmo. Sr.: Por Real orden de 30 de Noviembre
de 1888 fue desestimada la instancia presentada por D. An-
tonio Montenegro y Van-Halen, que solicitó se ensayase, ba-
jo su dirección y por cuenta del Estado, un sistema de em-
balses parciales en la cuenca del rio Madriguillo para am-
pliar las turbias del Lozoya. La citada Real orden se fundó
en el dictamen emitido, con fecha 22 del mismo mes de No-
viembre, por la Junta Consultiva de Caminos, Canales y
Puertos; y cualquiera que sea la resolución que la Real or-
den comprenda, si perjudica á los intereses de D. Antonio
Montenegro, éste podrá utilizar los recursos que las leyes le
concedan contra la misma Real orden, que ha resuelto en el
sentido que se consideró más beneficioso para los intereses
públicos la cuestión propuesta. Además, desde el momento