La Gaceta industrial (1887-11-10 00:00:00), página 5

El señor Director de Patentes, Marcas e Industria tenemos entendido que es muy escrupuloso en el cumplimiento de lo que dispone el art. 19 de la ley, pero no se preocupa en lo más mínimo si se ha cumplido lo dispuesto en la Real orden de 31 de Agosto de 1881.

Suponemos que la Dirección de Patentes, Marcas e Industria pone en conocimiento de los gobernadores respectivos los defectos que se observan en los expedientes de patentes; pero dudamos que lo haga con la debida anticipación, como lo dispone la citada Real orden de 31 de Agosto de 1881. Tenemos a la vista un oficio remitido a un Gobierno de provincia participando defectos en una patente; está fechado a los treinta y nueve días de presentada la patente; calculen ahora nuestros lectores cuántos días se necesitarán para la firma del oficio y para que se depositase en la Administración de correos; añadan los necesarios para llegar al Gobierno de provincia a donde se dirigía; sumen los que necesitan los empleados para sacar la copia y obtener la firma del señor Gobernador; cuenten con que muchos Gobiernos de provincia no mandan el oficio directamente al interesado, á pesar de que en el expediente consta el domicilio, sino que lo dirige al señor alcalde; que éste, ó á lo menos así lo hace el de Barcelona, en vez de remitir una copia del oficio al interesado, se contenta con mandarle un volante participándole que hay en las oficinas municipales algo que le interesa, y que es preciso que el que solicitó la patente vaya en persona al Municipio á ciertas horas para oír la lectura del oficio del señor Gobernador, trasladando el del señor Director de Patentes, Marcas e Industria, y digámoslo sin despecho de tantas idas y venidas y tramitaciones inútiles, contando con la natural inercia de nuestras oficinas, puede la noticia llegar al interesado, no sólo con la debida anticipación, sino antes de cumplir los dos meses que marca la ley.

Sabemos que algunos inventores han recibido el aviso de que su expediente estaba en suspensión por defectos después de los dos meses de la presentación, y ahora preguntamos:

¿La Dirección de Patentes, Marcas e Industria cumple con lo dispuesto en la Real orden de 31 de Agosto de 1881, expedición los avisos de defectos á los treinta y nueve días y más de la fecha de la presentación, cuando sólo se necesitan un par de horas para saber si un expediente tiene ó no defectos en la documentación?

¿Reciben los interesados los avisos con la debida anticipación que previene la Real orden, cuando llegan á sus manos ó á sus oficios después de pasados los dos meses ó pocos días antes de su cumplimiento?

¿No es culpa de la Administración el que en este caso el interesado no subsane los defectos del expediente?

¿Es justo que queden sin curso las patentes por no haber cumplido la Administración con su deber, cuando la Real orden de 6 de Diciembre de 1878 dice que los defectos administrativos que produzcan dilaciones en la tramitación de los expedientes no deben ser imputables á los interesados?

Si á lo menos el señor Director de Patentes, Marcas e Industria cumpliera lo que se dispone en el art. 7.º del Real decreto de 2 de Agosto de 1886 sobre las relaciones de solicitudes de patentes presentadas al Conservatorio de Artes y Oficios, que han de remitirse para su publicación en el Boletín oficial, por el que es obligatorio indicar si la solicitud está dentro del plazo concedido para subsanar defectos de documentación, los interesados podrían ver en el Boletín si hay defectos en sus expedientes y subsanarlos en tiempo oportuno. Pero esa disposición, que se había venido cumpliendo con más ó menos retraso, ha caído en desuso y hoy se publican las relaciones de patentes presentadas sin indicar el estado del expediente. Es cierto que también se publica una relación muy atrasada indicando el estado de los expedientes; pero no constan en ella todas las patentes, no se dice el por qué se suprimen muchas, y no libra de la responsabilidad en que se incurre por la falta de cumplimiento del artículo 7.º del citado Real decreto.

No hay duda de que es digno de aplauso el celo que demuestra el señor Director de Patentes, Marcas e Industria por el cumplimiento del art. 19 de la vigente ley; pero ese mismo celo deberá hacerlo extensivo á las Reales ordenes de 6 de Diciembre de 1878 y 31 de Agosto de 1881 y al Real decreto de 2 de Agosto de 1886; pues no haciéndolo así perjudica de un modo claro e injusto á los propietarios de patentes, y no sólo no favorece al Tesoro, sino que también le ocasiona perjuicios.

El segundo caso en que pueden declararse las patentes sin curso, es el comprendido en el art. 21 de la vigente ley, en virtud del cual, si la solicitud es resuelta favorablemente, el Ministro de Fomento lo comunicará al Director del Conservatorio de Artes (hoy Director de Patentes, Marcas e Industria), quien hará pública esta resolución por medio de la Gaceta de Madrid; y en el plazo improrrogable de un mes, contado desde el día de la publicación, el interesado ó su representante se presentarán en el Conservatorio de Artes á satisfacer en papel de pagos al Estado el importe del papel sellado en que debe extenderse la patente. Si no lo hiciese dentro del plazo expresado, el expediente quedará sin curso y se considerará como no hecha la petición de la patente.

Del espíritu y de la letra de este artículo, entendemos que resulta que no se puede declarar sin curso el expediente de una patente que ha sido conocida, hasta después de transcurrido un mes de haberse publicado el aviso de la concesión en la Gaceta de Madrid. Pues bien: el señor Director de Patentes, Marcas e Industria, que, según hemos visto, desplegaba un celo muy digno de aplauso por el cumplimiento del art. 19 de la ley, ha dejado sin curso algunos expedientes de patentes antes de publicar en la Gaceta de Madrid el aviso de la concesión, faltando abiertamente á lo que dispone el art. 21 de la misma ley.

El Director funda ese acuerdo en que el Real decreto de 2 de Agosto de 1886 ha derogado el art. 21 de la vigente ley, y á pesar de que eso se ve á primera vista que es una anomalía inconcebible, hemos examinado con detención dicho Real decreto, pero no hemos hallado en él ni una sola palabra que se refiera á este punto. Sólo puede fundar ese acuerdo en el art. 3.º que dice así:

«verificado en el Conservatorio de Artes el pago del importe del papel sellado en que debe extenderse la patente, dentro del mes concedido al interesado desde la publicación en el Boletín oficial de la Propiedad intelectual e industrial del Ministerio de Fomento, que se crea por Real decreto de esta fecha, el Director del Conservatorio de Artes y Oficios lo comunicará al Ministro en el término de dos días.»

A nuestro entender, este artículo fija la tramitación que ha de seguir el expediente cuando se ha verificado el pago del importe del papel sellado dentro del mes siguiente á la publicación del anuncio en el Boletín oficial; pero no dice que tramitación han de seguir los expedientes, en los que no se ha verificado el pago dentro de ese plazo.

De modo que sólo es una declaración del art. 32 de la ley; pero nada absolutamente tiene que ver con el art. 21 y no existe, por lo tanto, la derogación que supone el señor Director.

Para estos expedientes no hay más regla que lo que dispone el art. 21 de la vigente ley de patentes, y mientras no se cumplan los requisitos que en el mismo se exigen, el señor Director de Patentes y Marcas no puede declararlos sin curso. Es, pues, ilegal el acuerdo del señor Director declarándolos sin curso antes de publicar la relación en la Gaceta de Madrid.

Y lo que más llama la atención es que, después de haber dejado sin curso esos expedientes, se ha publicado en la Gaceta de Madrid la relación de las patentes concedidas, comprendiendo las que habían quedado sin curso, cuya relación lleva al pie la siguiente nota:

«Lo que se anuncia al público, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 21 de la ley de 30 de Julio de 1878, para que los interesados de las concedidas que todavía no hayan hecho el pago del sello de las mismas, se presenten á satisfacerlo en el papel correspondiente en la Secretaría de la Dirección de Patentes y Marcas en el improrrogable plazo de un mes, y lo firma «El Secretario, Francisco Lamosa.»

Suponemos que en este asunto el Secretario no hará mas que lo que le manda el Director; pero á pesar de lo que en ese anuncio se manda, no se ha admitido dentro del plazo señalado el pago del sello de las patentes que se habían declarado sin curso, como no se había admitido antes de publicarse en la Gaceta.

Eso acusa una falta de formalidad muy grande, que si podía ser tolerable en una oficina cualquiera, no puede tolerarse en la Dirección de Patentes y Marcas.

Si el señor Director cree que el art. 21 de la ley está derogado, no debe disponer la publicación de las relaciones en la