La Gaceta industrial (1886-01-25 00:00:00), página 11

»Sin embargo, no ha sido así, pues á The Times, precisamente en la noticia que da del buque sueco, se le ve enteramente ignorante de cuanto llevamos hecho en España sobre navegación submarina, y así se le ve empezar la descripción del buque de Mr. Nordenfelt, con el siguiente desenfado.... el buque de Nordenfelt, el primer buque serie en su clase, fue construido en Estocolmo hace dos años.... después de hacernos saber..... que la historia de estos buques no deja de ofrecer desastres, pues varios de ellos se fueron á pique con sus tripulaciones, y otros quedaron sumergidos en el fondo del mar, salvándose la tripulación gracias á sus esfuerzos y sangre fría.....
»Dado el exiguo papel que España representa en Europa en casi todos los asuntos, conocedores los ingleses de nuestra exiguidad y acostumbrados á vernos poco dados á transcendentales invenciones, comprendo desdeñásemos cuanto se hizo en España en navegación submarina, desde 1839 á 1868, sin mostrar siquiera curiosidad por conocer lo que podía haber de sólido en la obra de nuestro ilustre compatriota.
»¡Y lo que son las cosas! Para mucho menos de lo que hizo Monturiol con su buque sumergible, los ingleses se entusiasman ahora con el buque sueco, sentando con imperturbable formalidad que nada se ha hecho hasta ahora que iguale á las pruebas de Landeckona presenciadas por reyes y príncipes extranjeros, y treinta y nueve oficiales representando la mayor parte de naciones de Europa, Asia y América.
»Amigo decidido del progreso humano, aplaudiendo con verdadero desinterés á quien quiera que sea que con su talento arranque una victoria más á la naturaleza. En este sentido aplaudí desde la primera noticia al insigne Nordenfelt por su transcendental invención.
»Pero al ver sentir tan absolutamente al importante diario inglés, que nada se ha hecho parecido á los ensayos del buque extranjero; que el buque submarino de Nordenfelt es el primer buque serio de este género que se haya construido; siento me heridas, con tales afirmaciones, las fibras de mi patriotismo á la par que las de mi amistad hacia el inventor español, y á pesar de lo poco que valgo, me siento impelido á protestar enérgica y públicamente contra tales aseveraciones en nombre de la patria y del amigo.
»Pero como los medios de publicación que convienen á una protesta semejante no están á mi alcance, he de recurrir necesariamente á quien disponga de ellos, y con esta intención me dirijo á V., que á la mucha autoridad de su nombre hay que añadir la de un periódico acreditadísimo, para suplicarle—conociendo como conoce cuanto ha hecho en navegación submarina nuestro malogrado Monturiol—haga suya mi protesta; afirmando rotundamente, que lo que han visto ahora en Landeckona los principes de Noruega, Inglaterra, Rusia, Alemania, y los 39 oficiales representantes de la mayor parte de las naciones de Europa y América, lo hemos visto nosotros hace veinticinco años en aguas de Barcelona y Alicante con el buque submarino inventado y construido por Narciso Monturiol. Que si bien es cierto que no todos los inventores han sido afortunados en la realización de su obra, siendo muchos de ellos las primeras víctimas de sus errores, el licténio de Monturiol ha llegado á contar mas de 60 submersiones, alguna de ellas de siete horas, sin que un solo accidente haya venido á sombrear la larga carrera de triunfos alcanzadas con el fragil licténio de prueba.
»Que la transcendencia en el invento y la confianza en el talento del inventor que sienten ahora ingleses y suecos después del ensayo de Landeckona, se sintieron aquí en tanto y mas alto grado por el pueblo español, ya que no sólo el primer buque de ensayo, sino el segundo, dotado de mayores recursos industriales, fueron debidos al entusiasmo que inspiró á todas las clases sociales la seriedad del invento, y su incalculable transcendencia como arma guerrera y cámara de exploración.
»Al reclamar en esta forma la prioridad del invento á favor de nuestro compatriota, parecece estar en el terreno firme de la razón y de la equidad. De la existencia de los dos licténios respondemos todos. De sus concluyentes ensayos queda fiel relación en las Memorias y relaciones publicadas por el inventor, y en el testimonio de cuantos fuimos actores y espectadores de ellas.
»Varias fueron las Comisiones que en representación de la Marina y centros científicos diversos honraron la cámara licténica para cerciorarse debidamente de las conclusiones adelantadas por el inventor.
»Todo el mundo sabe, porque todo el mundo se enteró de ello, que el licténio de Monturiol, con su cámara herméticamente cerrada y con entera independencia de la vida y acción atmosférica, navegaba horas enteras entre dos aguas, ascendiendo y descendiendo con la ligereza y libertad del pez.
»Y si el primer licténio de ensayo—en razón á la escasez de recursos pecuniarios—sólo pudo probar la eficacia de los procedimientos inventados para asegurar la navegación subacuática, el segundo licténio demostró la transcendencia de su acción como arma de guerra, disparando repetidos cañonazos á flor de agua, que preparaba y cargaba sumergido. Y se habría hecho la importante prueba de disparar torpedos, que estaba muy adelantada, si la terrible falta de dinero no hubiese entregado en mal hora el licténio á sus acreedores.
»Con estas afirmaciones que, repito, nadie puede rechazar siquiera como dudosas, ya que son la historia resumida de cuanto hizo el licténio públicamente, creo podrá encontrar The Times seria corrección á su ligereza; logrando al mismo tiempo el doble resultado de que cuantos españoles desconozcan, como el mismo diario inglés, lo que se hizo en España en tan transcendental asunto, sepan, al leer estas líneas, que con el buque sueco y las pruebas de Landeckona se ha hecho exactamente lo mismo que hizo Monturiol con su buque submarino.
»La descripción del buque sueco que hace el diario inglés, aunque ligera, es lo suficientemente expresiva para poderse dar cuenta de la naturaleza de los elementos sustanciales que caracterizan la invención. En este terreno, puedo formalmente garantizar á V. que si se estableciese un parangón entre buque y buque, la ventaja estaría toda ella de parte de la invención española. No rehujo hacer este estudio el día que algunos de los acreditados periódicos técnicos ingleses nos den una descripción completa del buque extranjero.
»Mientras tanto permítame, V., y con ello daré por concluidas estas mal hilvanadas líneas, que con los elementos esenciales de la invención que cita el diario inglés, establezca un paralelo con sus correspondientes del licténio, para que vea cuánta semejanza, por no decir identidad, existe en algunos elementos capitales de ambas obras, y con cuanta razón presiento que de un examen comparativo de todas ellas, resultaría á favor del licténio una considerable ventaja.

BUQUE SUBMARINO DE NORDENFELT.

»Cámara hermética afectando la forma de cigarro, de 49 metros de largo por 2,75 de manga. Escotilla y mirador central.
»Admisión de agua para disminuir el calado cuando flota.
»Timones horizontales para asegurar la horizontalidad del buque sumergido.
»Hélices horizontales como único medio de submersión.

BUQUE SUBMARINO DE MONTURIOL.

»Cámara hermética afectando la forma de pez, de 17 metros largo por 3 metros manga. Escotilla y mirador central.
»Vejigas de flote para admisión de agua, á fin de disminuir el calado cuando flota.
»Lastres de equilibrio interiores para asegurar la horizontalidad del buque sumergido.
»Hélice horizontal como único medio de submersión en el buque de ensayo. Abandono del hélice en el segundo licténio por las vejigas nata-torios.
»El ascenso y descenso confiado á las vejigas nata-torios, cuyo mecanismo es todo interior.
»Para ascensos en casos de apuro, á más de las vejigas nata-torios, los lastres áridos y los lastres de apuro.
»Vapor de agua aplicado en máquina de vapor y generado en una caldera ordinaria, como motor flotante, moviendo un hélice de la paleta.
»Motor submarino.—El vapor generado cuando flotante y almacenado en depósitos