La Gaceta industrial (1884-01-25 00:00:00), página 7

FABRICACION DEL AGUARDIENTE DE ORUJO.

CARTA DEL Sr. CHENOT.

Nuestro buen amigo, el distinguido e ilustrado ingeniero Sr. E. Chenot, ventajosamente conocido de nuestros lectores por su macerador del orujo (1) y otros aparatos de que hemos dado cuenta, y por algunos notables trabajos con que ha honrado las columnas de LA GACETA INDUSTRIAL, nos remite la siguiente interesantísima carta, motivada por el artículo del Vicecónsul de Francia Sr. Clamageran, sobre fabricación de aguardiente de orujo, publicado en el número anterior. El examen concienzudo y práctico que hace el Sr. Chenot del aparato que ligeramente describe el Sr. Clamageran, bastaría por sí solo para dar una idea de su competencia en la industria de que se trata, objeto hace muchos años de sus estudios y trabajos incesantes, que han dado ya como resultado práctico el macerador, cuyas ventajas son hoy apreciadas en España, donde funcionan algunos de dichos aparatos.

Y aun á riesgo de cometer una indiscreción, podemos añadir que el Sr. Chenot esta estudiando hace mucho tiempo un aparato verdaderamente continuo para destilar el orujo, del que no ha querido hablar mientras la experiencia no confirme sus resultados prácticos; y en este mismo momento está preparando una primera aplicación en una fábrica de los alrededores de París. Si el éxito confirma sus esperanzas, muy pronto podremos ofrecer á nuestros lectores las primitivas del nuevo aparato que, con el macerador, ha de operar una transformación tan completa como ventajosa, en la hasta hoy atrasada industria de la destilación del orujo, que tanto interés ofrece para nuestro país.

He aquí ahora la carta del Sr. Chenot, sobre la cual llamamos la atención de nuestros lectores:

Clichy 17 de Enero de 1884.

Sr. D. José Alcover, Director de LA GACETA INDUSTRIAL.

Madrid.

Muy señor mío y estimado amigo: Con cierta sorpresa y hasta con algún sentimiento patriótico acabó de leer en LA GACETA INDUSTRIAL del 10 del corriente, el artículo titulado «Fabricación del aguardiente de orujo.» Parece desprenderse de lo que dice el Sr. Clamageran, Vicecónsul de Francia, que el aparato que describe someramente es nuevo, y da resultados ventajosos.

En cuanto á la novedad, hace muchos años que los alambiques á calambre, fijos o portátiles, se usan en Francia, Argelia y América, y sería bastante extraño que fuesen desconocidos en España (2).

Respecto á las ventajas del aparato á que se refiere el señor Clamageran, no resultan seguramente de los rendimientos que cita, pues son de los peores que se puedan obtener: dice que 700 kilogramos de orujo rinden de 46 á 50 litros de alcohol, cuyo grado varía de 50 á 90 del alcoholómetro, sin añadir si el volumen mínimo de 46 litros corresponde ó no al grado máximo 90, de manera que no se puede saber así de lijio los límites de producto en alcohol absoluto, verdadera unidad en tales casos.

Haciendo los cálculos necesarios se forma el cuadro siguiente:

    Volumen y grado, por 700 kil.
    16 lit. á 30°
    16 lit. á 90°
    50 lit. á 50°
    50 lit. á 90°

    Litros de alcohol absoluto.
    81
    141,40
    251
    431

    Rendimiento en alcohol id. % kil.
    11,14
    21,06
    31,57
    61,42

    Rendimiento % en aguardiente de 50°
    21,28
    41,42
    71,44
    121,84

Pues el rendimiento máximo de 42 litros 84 por 400 kilogramos de orujo es muy malo, puesto que 400 kilogramos de orujo fresco contienen término medio 75 litros de vino; de manera que 100 de dicho vino producirían sólo \( \frac{6,42}{75} \times 100 = 8 \) litros 53 de alcohol absoluto, mientras que los vinos corrientes españoles contienen 13 á 14 por 400 de alcohol.

Resulta, pues, que ó la destilación ha sido mal hecha, ó los orujos habían estado muy diluidos por adición de agua antes ó después de fermentar, dando lugar en ambos casos á la sustitución del alcohol legítimo de la uva por el dichoso troïa-sic aleman, puesto que los vinos ó pseudo-vinos que franquean la frontera, no bajan de los 15 grados legales!

Corresponde al señor Vicecónsul de Francia hacer resaltar esta circunstancia.

Volviendo al examen técnico de la cuestión, tengo que señalar una omisión grave en la descripción hecha por el señor Clamageran, y es que los dos recipientes que encierran el orujo, están unidos por la tubería y grifos, de manera que no sólo pueden funcionar aisladamente mientras se está descargando y cargando uno, sino que, en seguida que la carga está hecha con la mayor rapidez posible, se conectan ambos recipientes, haciendo pasar el vapor de agua por el recipiente ya destilado en parte, para agotarle; el vapor más ó menos alcoholico entra después en el recipiente recién cargado. Al principio todo el vapor se condensa al contacto del orujo frío, que va calentándose progresivamente de abajo arriba, hasta que la capa superior deja de condensar el vapor alcoholico más rico que sale primero para ir á la columna, y de allí al condensador. En aquel momento, el segundo recipiente obra como rectificador, y aprovecha para el calentamiento del orujo parte del calor arrastrado por los vapores débiles procedentes del agotamiento en el primer recipiente. Por comparación con los alambiques primitivos, con un solo recipiente, esto proporciona una economía notable de combustible, á la vez que un producto de mayor grado.

Aun así, este aparato no merece del todo el nombre de continuo, puesto que hay intermitencias en la producción del alcohol, tanto en volumen como en grado. Estas variaciones serían menores con aparatos compuestos de mayor número de recipientes, y al mismo tiempo se reduciría el gasto de combustible, evitando en todo ó parte la pérdida de calor correspondiente al vapor condensado, sin necesidad teórica, en la columna rectificadora.

Los aparatos más adelantados que conocemos, constan de tres recipientes para contener el orujo; éste se coloca dentro de una cesta cilíndrica con fondo agujereado, del diámetro del recipiente; la carga y descarga se hace por medio de una pequeña grúa, con la cual se maniobran las cestas para ponerlas en los recipientes y sacarlas; cada cesta contiene una carga, y el cambio se hace con la mayor rapidez. Excusado es añadir que el recipiente está provisto arriba de una tapa grande, y que la puerta de descarga de abajo está suprimida.

(1) Publicado con dibujo en el núm. 15 (600), correspondiente al 10 de Agosto de 1881.
(2) Que no lo son.—(N. de la R.)