La Gaceta industrial (1883-03-10 00:00:00), página 5

valen 17 1/3 millones de pesetas y pagan 2 5/4 millones, y el trigo, que valiendo 8 1/3 millones, paga 4 1/2 de derechos.

Igualmente desaparece de las listas de los artículos que valen más de 10 millones, los tejidos de algodón, que valiendo 9 1/4 millones, pagan 3 1/4 de derechos.

Bajo el punto de vista fiscal, las listas de importación dicen mucho; mas no entra en nuestro cálculo ocuparnos de esto; pero bajo el punto de vista industrial y de la producción española, que tiene que ser el nuestro, señalamos como artículos importados en gran escala en 1880, y que por un orden natural debieran producirse en el país en totalidad ó casi en totalidad:

1.º El aguardiente, cuyo valor fué............. 42 millones.
2.º Máquinas y material de ferro-carriles.... 50 )
3.º Hierro........................................... 49 )
4.º Productos químicos............................. 12 )
5.º Carbones......................................... 20 )

Total.................................................. 143 )

y como productos que parcialmente podrían reemplazarse por españoles, señalamos:

4.º El algodón, que en parte se sustituirá por ramíe.................................................. 80 millones.
2.º Tejidos de lana, que aún puede hacerse más......................................................... 23 )
3.º Hilazas................................................ 48 )

Total....................................................... 421 )

El explanar estas ideas será el objeto de los artículos que seguirán á éste, con el mismo epígrafe.

J. G. H.

EL FOMENTO DE LA MARINA MILITAR.

Hemos recibido un largo folleto refutando el artículo nuestro con el título de «Lo Práctico,» de la serie que publicamos sobre el Fomento de la Marina militar. Ni es posible contestar á un folleto en un artículo, ni entra en nuestro cálculo nunca entablar esas polémicas de dímes y diretes, que consideramos estériles: ni somos tan novatos escritores que nos impresionen los argumentos más ó menos fuertes y más ó menos justos que se usen con objeto de hacernos decir lo que nos hayamos propuesto callar.

Tuvimos un objeto solo y único al publicar nuestros artículos: poner de nuestra parte algo que figure entre lo mucho que otros digan, al hacerse lo posible para determinar el fomento de la marina militar, en sus relaciones con los intereses generales del país y de la industria nacional. Si es más ó menos acertado los que hemos dicho, nosotros no lo sabemos: nadie es buen juez de sus propias obras. Lo que sí sabemos es que no tenemos en lo dicho más interés que el de un español con sentimientos patrióticos; y que se nos refuta probablemente inspirándose en los sentimientos, laudables tal vez, pero apasionados del interés de clase y con la ceguera consiguiente. También podemos asegurar que no hablamos ni ligamente, ni desconociendo la cuestión de construcción naval, y los recursos que para ella hay en el país: al contrario, casi podemos decir que ha sido una preocupación y un estudio de toda nuestra vida la construcción naval de hierro en España, desde que vimos venir el cambio de la madera al hierro y acero. Presentámos desde muy lejos, conociendo la lentitud orgánica de nuestros paisanos, alentada y sostenida por una Administración pública aún más lenta, que nos íbamos á quedar sin construcción naval, en la lucha para abandonar un material por el otro, así en los arsenales militares como en los particulares, y así ha sucedido. Hemos hecho con escritos y con actos todo cuanto nos ha ocurrido, que ayudará más ó menos á vencer la inercia y la desconfianza, y que España construyera cascos de hierro y acero y grandes máquinas, al mismo tiempo y del mismo tamaño que los demás países; no nos vanagloriamos de los resultados obtenidos, puesto que todavía hay gentes en los arsenales del Estado que creen que no estamos en el caso de intentar todas las construcciones, y que creen que se necesita tiempo para esto. Nosotros, tan lejos de creer que hace falta tiempo, creemos que lo que hace falta es lo que tuvo nuestro amigo Méndez-Núñez para pasar el estrecho de Magallanes con su blindada y atacar el Callao sin medios adecuados: ánimo y decisión; lo que tuvo Lobo para rehabilitar el arsenal de Cartagena en plazo inverso: mil: talento, energía y tesón; más se hará con alta dosis de estas cualidades en un solo individuo al frente de la construcción, que con pequeñas dosis en muchos individuos de Juntas consultivas, facultativas, administrativas y otras redundancias, buenas tal vez para estados normales, pero no para crisis como la que experimenta la construcción naval española.

Para nosotros ni el arriendo del arsenal de la Carraca, ni el nombramiento de jefe único de construcción son condiciones esenciales, sino accidentales del fomento, dirigidas sobre todo á ganar tiempo, que es la gran dificultad en un país en que hay tanta tendencia á perderlo lastimosamente. Sin construcción naval privada y en grande escala, se tardará más en formar personal para los arsenales, y el personal formado en ellos será de una índole que hará siempre obras demasiado costosas: sólo el interés particular las abaratará. Sin un jefe único de construcción u otra fórmula de actividad, sucederá eternamente que los buques sean de condiciones de la época cuando se proyecten, atrasados cuando se aprueben, y que deban desecharse por anticuados cuando se terminen. No hemos dicho que se subvencione al arrendatario del arsenal de la Carraca con 20 millones de reales, sino que el Gobierno le encargue construcciones por valor de esa suma, con utilidad fija y coste intervenido; y como esta utilidad tiene que estar en buenos principios entre 10 y 15 por 100 de la obra, resultarían dos ó tres millones de utilidad al arrendatario, que no es subvención, sino pago de la administración de un establecimiento, en el cual, á más del interés particular, se estaría haciendo el inmenso servicio de formar en buenas condiciones personal para la construcción naval española.

No sabemos si nuestro refutante es joven ó de edad madura. Si es demasiado joven para recordar que en un tiempo se suministraba carbón á la marina española al precio de 72 reales la tonelada cuando costaba 112 reales, no será de seguro demasiado joven para recordar un hecho de hace dos ó tres años, que es una contrata de plancha de hierro, que no tomó la fábrica de Mieres directamente del Gobierno, y que se suministraba, sin embargo, de esa fábrica, por medio de un contratista.

Concluimos diciendo que, en nuestro juicio, será ruinoso para el crédito financiero y militar del país reconstruir la marina de guerra española con otros buques que con aquellos que se sape ella misma hacer, ayudada de la industria nacional. Otros pensarán de distinto modo, y probablemente tendrán más fuerza que nosotros, y lograrán que se haga lo contrario de lo que descansamos; y se seguirán echando millo-