La Gaceta industrial (1883-06-25 00:00:00), página 4

Recuerda la historia de la concesión hecha á las compañías, y dice que importa muy poco que se diese ó no cuenta á las Cortes; pero que aunque se diese un bill de indemnidad al Gobierno que hizo la concesión, tiene derecho á decir que el bill de indemnidad era un acto inconstitucional.

Ahí está el Sr. Moyano, que cree, sin duda, como yo, y defendió que la ley debía votarse por partes, siendo derrotado en esta parte dicho señor.

Pero no importa que se diese ó no cuenta á las Cortes, porque aun cuando se hubiese hecho una ley, tampoco se ha cumplido.

Examina la historia de esta concesión, y dice que la concesión se inició por petición de las compañías, que no descabalan una concesión gratuita, sino un anticipo reintegrable de una duración á lo sumo de doce años. ¿Y vamos á suponer que aquellos gobernantes concedieron más de lo que les pedían?

Para confirmar estos argumentos, lea la petición de las compañías; y para confirmar su argumento en apoyo del pensamiento que informaba aquel Gobierno, lea el preámbulo del decreto, en el que dice terminantemente que es una concesión transitoria. Y no hay necesidad de recurrir al preámbulo para este objeto; el artículo segundo del decreto está bien terminante. (Lee el artículo.) Y así lo entendieron también las compañías mismas, que cumplieron el artículo segundo; prueba de que no la creyeron una concesión incondicional.

Este auxilio fué provisional y quedó empeñada la palabra de las Cortes, y en 1867, cuando el arreglo de la Duda, se trató de invertir el 45 por 100 de los beneficios en los auxilios definitivos, y no se pudo; pero vino la revolución y encontró la promesa, y el Sr. Figueroa, aunque no la creía justa, otorgó los auxilios definitivos que ascendieron á 149,200,000, que se repartieron; y ahora bien, señores senadores, ¿no hay motivo bastante para creer que entregado el auxilio definitivo debía caducar el provisional?

He oído con pena un argumento hecho por el señor conde de Tejada de Valdoseira, á quien considero y respeto, diciendo que aquel impuesto estaba votado implícitamente en los presupuestos siguientes. ¿Cómo? ¿Se vota una cosa omitiéndola?

El Sr. Ruiz Gómez: La costumbre ha sancionado esa concesión.

El señor ministro de Fomento: ¿Cómo dice el Sr. Ruiz Gómez, liberal, que la costumbre sanciona cosas contrarias á la justicia? Entonces, ¿con qué derecho defiende su señoría el acto de las Cortes de 1842 contra las costumbres algo más inveteradas que la actual?

El Sr. TEJADA VALDOSEIRA: ¿Y la prescripción?

El señor Ministro de Fomento: ¿Cómo habla el Sr. Tejada Valdoseira de prescripción contra derechos de Estado en diez y seis años? ¿Cómo estarán los defensores del 40 por 100 cuando tienen que acudir á semejantes argumentos? (Bien, bien.)

Una prueba más de que todos los gobiernos han considerado transitoria esta concesión, es que después del decreto de 29 de Diciembre se han concedido ferro-carriles, se les han señalado tarifas, y jamás se le ha ocurrido á nadie incluir en ellas ese derecho del 10 por 100.

Combatiendo el argumento del Sr. Fernández de la Hoz referente á las cesiones reales, que comparaba con nuestras actuales cargas de justicia, dice que sabe sobradamente dicho señor que no se reconocen como tales cargas de justicia sino las cesiones hechas á título oneroso.

Dicen los amigos de las empresas que arruinamos al país porque rebajamos el 10 por 100, cuando hoy se paga el 25. (Risas.)

El Sr. Ruiz Gómez: Es que así se dificulta la rebaja del 25.

El señor Ministro de Fomento: ¿Por qué? ¿Se opone alguna dificultad á la iniciativa de los amigos de las empresas para pedir, por medio de una enmienda, que se suprima ese 15 por 100 que queda?

El Sr. Ruiz Gómez: Es que no hay Ministro de Hacienda que lo autorice.

El señor Ministro de Fomento: ¿No? Pues digámoslo de una vez: lo que se quiere es dificultar esto para que no se haga nada. (Bien, muy bien.)

Termina el orador diciendo que como sabido es que no hay sacrificio ninguno en renunciar á lo que no pertenece, y cómo por otra parte sabe que, si no ahora, en el porvenir esta medida no ha de perjudicar á las empresas, suplica á la Cámara vote este proyecto de ley sin enmienda ni fallición ninguna. (Aplausos. Una gran parte de los senadores felicitaban al orador.)

«No estamos del todo conformes con el Sr. Gamazo, dice El Liberal. No es cierto que las compañías quieran que no se haga nada; quieren que sólo se haga lo que á ellas les conviene.»

Y como nosotros queremos que se haga lo que conviene al público, he aquí por qué aplaudimos con entusiasmo al señor Gamazo por su discurso y por la energía que está demostrando en este asunto, luchando á brazo partido contra las poderosas influencias, más ó menos visibles, que están haciendo lo posible y lo imposible para impedir que se salga con la suya. Estamos seguros, sin embargo, de que se saldrá con ella, pues tiene en su favor, de la manera más pronunciada, la más poderosa de todas las influencias: la opinión pública, que está con él decididamente, y que se felicita de encontrar una vez siquiera un Ministro que sabe anteponer los intereses del país, á los particulares de las empresas de ferro-carriles.

PRÁCTICAS DEL PROCEDIMIENTO DU PUY EN MADRID.

Desde 1878 sabemos que el procedimiento Du Puy para obtener el hierro maleable directamente, es una verdad; desde esa fecha sabemos que se ajusta tan rigidamente á la teoría, que es una de esas invenciones que pueden contar con vida propia ilimitada; pero sólo desde que se obtuvo la última patente, sabemos que es uno de esos procedimientos que no es susceptible ya de mejoras sino en los detalles, porque su sencillez es tanta, que apenas puede adquirirla mayor en puntos cardinales por perfeccionamientos sucesivos. En el procedimiento Du Puy, tal como es hoy, todo es elemental; las mezclas en sus componentes son necesarias, y serán perpetuamente las mismas con ligerísimas modificaciones; el estado en que se emplea la materia es asimismo el obligado para siempre por responder á leyes invariantes de la física, y la manera de calentar las cargas y retirar las resultantes del horno alcanza ya un grado tal de sencillez que más no cabe; y como en último resultado perfeccionar los procedimientos es simplificarlos y abreviarlos, el de Du Puy es uno de aquellos que ha llegado en lo esencial al grado de perfección á que es posible llevarlo. Efectivamente, la demostración de que perfeccionar en industria es simplificar, nos la ofrece el mismo procedimiento de que se trata. En sus albores se introducía el mineral de hierro, el carbón para la reducción, y los fundentes para formar escorias eliminables, en una caja de chapa de hierro, la cual después quedaba soldada al hierro producido: esa caja se componía de dos círculos concéntricos que dejaban entre sí paredes espesas relativamente, á través de las cuales el calor tardaba en penetrar, y cada operación duraba cinco ó seis horas; tal era el estado en que vimos trabajar el procedimiento en 1878: en su estado actual, el mineral y demás ingredientes se moldean en una masa de complicada forma con paredes de escaso espesor, sin envuelta alguna extraña á la mezcla homogénea, y la reducción desde el estado de mineral al de bola martillada dura 2 horas y 3 cuartos en hornos mal apropiados, y probablemente menos de 2 horas en los hornos más adecuados al caso: por último, no se pensaba al principio en hornos que produjeran más de 4 ó 5 toneladas al día, y hoy se ve que con el mismo personal se llegará á trabajar hasta 40 toneladas ó más en un horno cuando las fábricas se hallen en marcha regular, y después de adiestrar el personal en la preparación de la materia y dirección de los caldeos.