La Gaceta industrial (1881-07-10 00:00:00), página 4

nuel Tello, D. Saturnino Arenillas, D. Félix Berdugo, D. Antonio Rodó y Casanovas, D. Carlos Ochoa, señor conde de Velle, D. J. Bonaplata, D. Juan Seprún, señores hijos de V. Mariu, D. José Genaro Vilanova, D. J. Riviere, D. Modesto González, D. José Soldevilla, D. Luis de la Escosura, D. Juan Aguado y D. Pedro Elies; secretario general, D. Guillermo Graell, que ha tomado la iniciativa en este asunto.

Para la redacción del reglamento y trabajos de organización, fueron elegidos los Sres. D. Pedro Díz Romero, director de La Mañana; D. Avelino Brunet, D. Ricardo Montano, Don Francisco Valduvi, D. Carlos Frontaura, D. Ramón Martínez Inglés, D. Ramón Lomas, Sr. Alonso, Sr. Villaseca y Don Guillermo Graell. Nombraé también otra comisión, compuesta de los Sres. D. Saturnino Arenillas, D. Matías López, Don Francisco Rodríguez Avil, señor conde de Velle, Sr. Díz Romero y Sr. Graell, para poner en conocimiento del Sr. Sagasta la constitución del Centro proteccionista de Madrid.

Al felicitarlos y felicitar á sus iniciadores por la creación de ese Centro, cuya necesidad hemos encarecido en más de una ocasión, creamos oportuno recordar el escaso resultado obtenido en las varias tentativas que hasta aquí se han hecho con el mismo objeto, á fin de que se tenga presente esta circunstancia para evitar que esta vez suceda lo propio, con lo cual más bien se perjudica que favorece la causa que todos defendemos.

Nosotros sabemos de valiosísimos elementos que están dispuestos á prestar su eficaz cooperación á la idea, pero que probablemente no saldrán de su retranquilo mientras no se persuadan de que esta vez va de veras, como suele decirse, y de que el Centro en vías de formación tendrá el carácter y los elementos necesarios para responder á los fines de su creación.

El diario más rabiosamente libre-cambista de Madrid, al dar cuenta de la reunión que nos ocupa, la considera como un nuevo fracaso, y es preciso demostrarle que se equivoca y que lo fracasado es el intento de extender á las provincias la propaganda libre-cambista á que se dedica la Asociación para la reforma de Aranceles.

Y cómo no, si hasta en la misma Inglaterra empiezan á notarse corrientes proteccionistas muy marcadas, y en prueba de ello reproducimos á continuación algunos párrafos de una carta que publica un periódico inglés, con motivo del tratado anglo-francés en proyección, que casi puede darse por fracasado.

«Me alegro, dice, de que se haya adoptado la proposición de Mr. Monk. No hay razón ni motivo para que por un tratado con Francia nos obliguemos á no elevar nuestros derechos de importación á sus productores, si por otro lado no tenemos alguna ventaja que nos compense. Si nosotros hemos de imponer ó no elevados derechos de importación á los generos de Francia, es cuestión que debemos resolver según convenga á nuestros intereses. Para nuestra prosperidad, es esencial que tengamos el alimento y lo necesario para la vida lo más barato posible; pero no veo ventaja alguna en que sean caros los artículos de lujo. Se puede vivir muy bien sin beber vino francés, ni llevar guantes franceses, ni que las señoras se vistan de sederías francesas. Si prohibiésemos la importación de esos artículos y lo que ahora nos cuestan lo ahorrásemos ó lo gastásemos en manufacturas propias nuestras, seríamos más ricos, y no más pobres por ello; los franceses perderían un mercado. Me parece, pues, muy natural que digamos al Gobierno francés, que si les hemos de dar nuestro mercado para sus productos, la Francia debe dar el suyo para algunos de los nuestros.

Supongamos que nosotros llevemos el libre-cambio hasta su último término, mientras que las demás naciones mantienen la protección también al extremo. En ese caso no tendríamos mercado para nuestros generos, y al propio tiempo les proporcionábamos el nuestro á todos los extranjeros.

Ahora bien: la razón que nosotros tenemos de ser librecambistas en géneros de alimentación y primeras necesidades, es para conseguir que nuestros obreros puedan contenerse con salarios moderados que nos permitan competir con los extranjeros en nuestras manufacturas; pero si no tenemos mercado para estas manufacturas, ¿qué puede inducirnos á elaborarlas?

El error fundamental que hemos cometido, ha sido suponer que el libre-cambio es de aplicación universal. Los americanos han probado cuando puede ganar un país con la protección. Nosotros somos, en verdad, los únicos que en absoluto hemos querido practicar el libre-cambio; y, ¿en qué es la consecuencia? Que no prosperamos, mientras que las otras naciones prosperan.

No podemos insistir en querer reciprocidad con América, porque nuestras importaciones de aquel país son enteramente de artículos de alimento y materia prima; pero en todos los demás casos la reciprocidad debe ser nuestra regla. No debemos consentir en nuestra ruina por el simple amor de una teoría, y ya es tiempo de que nuestros libre-cambistas aprendan la gran diferencia que existe entre la teoría y la práctica.

Nunca han descubierto los hombres doctrinas que sean de aplicación universal, y el libre-cambio es una de las que demuestran que hay que hacer excepciones según lo exijan casos y circunstancias.»

He aquí el lenguaje de un hombre práctico, en la buena acepción de la palabra, el lenguaje del buen sentido y del patriotismo en que debieran inspirarse nuestros ideólogos libre-cambistas, más aficionados á echar discursos que á estudiar las cuestiones que se relacionan con el problema de la producción.

A.

LA IMPORTACION Y LA PRODUCCION DE AGUARDIENTE EN ESPAÑA.

IV.

Señalábamos como costo de aguardiente de uva en nuestro anterior artículo, siguiendo el sistema que proponemos, el de 47 pesetas hectolitro. De estas creamos demostrada en la descomposición de aquella cantidad la partida de 15 pesetas por hectolitro que corresponde al interés compuesto del valor del terreno y plantación, así como pérdida en las labores durante el plazo que se tardara en poner la viña en producción normal, y llegado este caso hemos fijado 46 pesetas por hectolitro para las labores de cada año, partida que nos proponemos analizar hoy. Como hemos calculado que el producto medio de cada hectárea de viña sería 40 hectolitros de alcohol de la más alta graduación que corre en el comercio, corresponde al gasto en cada hectárea 160 pesetas, y si bien nosotros estimamos exagerado ese gasto, á nada respondería el correr el riesgo de calcularlo en menos de la realidad, y preferimos un tipo alto á uno bajo.

Cualquiera que sea el sistema de plantacion y la distancia entre las cepas que se elijan, siempre han de ser tales que permitan cultivar el terreno por instrumentos arrastrados por animales, y sólo habrá una limpieza que hacer á brazo en una faja equivalente al 20 por 100 del terreno á que no puedan llegar los arados, las gradas, los cultivadores ó las azadas mecánicas. Ya hemos dicho que por más que las viñas en terrenos pobres puedan necesitar labores profundas para elevar su producción al máximo, estamos seguros de que desde que se cude, como es indispensable, de abonar profusamente, se obtendrá tanto producto con las labores someras como con las que más penetraran, sino es que el balance definitivo re-

(1) Véase el número anterior.