La Gaceta industrial (1881-10-10 00:00:00), página 1

CICLO DE VAPOR.

CONTESTACION A UN INGENIERO DE LA ARMADA.

París 2 de Octubre de 1881.

Sr. D. JOSE ALGOVER, Ingeniero.—MADRID.

Mi buen amigo y estimado colega: Entender más despacio del artículo del Ingeniero de la Armada, publicado en los Anales de la Construcción, no creo que deba darle una verdadera contestación por varias razones que V. y todo el mundo comprenderán fácilmente.

La primera, de un orden moral, es que la persona que ha escrito dicho artículo, por un exceso de modestia sin duda, ha tenido por conveniente guardar el incógnito. Yo bien sé que esto puede hacerse; pero convengamos en que no es lo más regular cuando sólo se coge la pluma para criticar, sin tomarse la pena de justificar sus opiniones por un estudio serio del trabajo que se pretende atacar.

Y en realidad, ¿qué podría yo contestar al Ingeniero de la Armada, que emplea su prosa en hablar de una máquina completamente imaginaria, inventada, combinada, estudiada y calculada por él y á su manera? Me limito, pues, querido amigo, á declarar en alta voz y bajo mi palabra de honor, que no he encontrado verdaderamente nada mío en la máquina creada por el Ingeniero de la Armada, sin duda para darse la satisfacción de criticarla; pues dicho señor no se contenta en su artículo con desestimar mi trabajo, sino que me atribuye dichos y cosas en que no he pensado nunca, y de esta suerte no es difícil contestar con apariencia de victoria á los argumentos que ha forjado con ese objeto.

En estas condiciones creo deber abstenerme; y en verdad no sé qué pensar de una persona que compromete, á no dudarlo, á un cuero respetable como la marina, con su entusiasmo ardiente, juzgando de plano y pronunciando un veredicto sin oír á nadie, sin ver, y de seguro sin comprender el trabajo que critica.

Mirando la cuestión de cierta manera, no puede menos de asomar la sonrisa á los labios al ver que hay hombres tan satisfechos y seguros de sí mismos para juzgar los trabajos de los demás, sin enterarse de esos trabajos ni oír siquiera á los interesados; mas por otro lado, estas cosas me producen un profundo disgusto, pues yo soy de los que creen que, án oyendo, áun viendo, áun tocando, atreverse á hacer la crítica de cierto género, que no tengo empeño en calificar, es tarea poco enviable que no me he permitido nunca en mi larga carrera de publicista. ¿Qué he de pensar, pues, de quien se permite juzgar y fallar de golpe y porrazo sobre el trabajo de un hombre que ha dedicado á ese trabajo la mayor y mejor parte de su vida? Preciso es creerse muy fuerte ó llevar muy allá la presunción.

A mi juicio, la crítica de cierto género no tiene razón de ser sino cuando trata de poner en evidencia, ya sea una acción poco decorosa ó desleal, ya sea una aberración del espíritu; y yo no comprendo la verdadera crítica sino cuando indica el camino á seguir demostrando el error y señalando el remedio.

¿Qué juicio formarán los sabios, ingenieros e industriales al leer el artículo del incógnito Ingeniero de la Armada?.... Pero ¿es realmente de la Armada? ¿Es realmente ingeniero? Y en todo caso, ¿ha creído que con sus discursos impediría la marcha progresiva de la Revolución industrial?.....

Una sola palabra basta en realidad para destruir el castillo de naipes que ha levantado no sé con qué objeto: avea antes de juzgar,» y añadió todavía: adése V. á conocer, venga V. y examine conmigo lo que ha criticado sin conocimiento bastante; y suponiéndole sincero, lo desafío, hecho esto, á que se atreva á escribir otro artículo como el publicado en los Anales de la Construcción. Añadiré además, que todo lo que yo digo y hago lo escribo, y además lo firmo. Lea V., pues, y después de comprendido, juzgue como tenga por conveniente. Entonces y solo entonces es cuando yo combatiré sus argumentos, ó me inclinaré ante sus observaciones.»

He aquí, querido colega, la única contestación que puedo dar al incógnito Ingeniero de la Armada, y no dudo que el público inteligente, que lee su publicación, comprenderá perfectamente que no hay discusión posible con un desconocido, ciego porque no se toma el trabajo de venir á ver, sordo puesto que no se digna oír al autor del trabajo que persigue con su crítica inconsciente.

Le quedará á V. sin embargo agradecido, si en el próximo número de su muy estimado periódico dedica V. algunas líneas á defender la causa del hombre que trabaja hace tantos años seria y sinceramente en resolver el problema del mejor empleo del vapor, y que no gusta de ser juez en causa propia.

De V. siempre afectísimo.

F. TESTUD DE BEAUREGARD.

Comprendemos perfectamente la repugnancia del Sr. Testud á contestar, y sobre todo á discutir científicamente con el Ingeniero de la Armada, que realmente le enlaga milagros y le atribuye cosas en las que el Sr. Testud no ha pensado nunca, forjando una máquina á su capricho por el solo placer de criticarla, ó por no haberla comprendido, lo cual no tiene nada de particular, si el ingeniero en cuestión no se ha tomado el trabajo de verla ni mucho menos de estudiarla. Lo particular en ese caso es que, en esas condiciones, haya quien se atreva á hablar y á criticar lo que desconoce por completo, como habremos de demostrar en nuestra contestación, que trataremos de abreviar todo lo posible.

Después de una ligera descripción del ciclo, más ó menos exacta, dice el Ingeniero de la Armada que, «los aparatos que únicamente parecen indispensables son los aspiradores y acumuladores, y que tanto el coeficiente de equilibrio como la bomba de aire, son aparatos cuya presencia necesita justificarse.»

No cometemosmos la injusticia de confundir al Ingeniero de la Armada con el autor del famosísimo artículo de marras, que acababa el ciclo de vapor el necesitar docena y media de aparatos para su funcionamiento; pero si baremos notar que ahora se peca por carta de méños, pues el coeficiente de equilibrio, hoy por hoy, es un aparato esencial e indispensable, y si al Ingeniero incógnito no le ha parecido así, es porque no lo ha entendido; y bien lo demuestra en los dos párrafos que dedica á dicho aparato.

En cambio nosotros no hemos podido entender la explicación que intenta dar en el segundo de dichos párrafos, suponiendo que no existe el coeficiente de equilibrio, del que dice que «es en realidad un condensador de superficie que condensa todo el vapor que se introduce en la caldera, mientras el ciclo funciona, y por lo tanto, SE PERDE Y NO SE ECONOMIZA el calor latente de TODO el vapor que la caldera suministra cuando el ciclo actúa.»

Hemos puesto en letras muy grandes las últimas palabras subrayadas, porque ellas prueban de la manera más evidente que el autor del artículo no ha comprendido el principio ni la manera de funcionar del ciclo de vapor. Y por si quedara alguna duda, él mismo se encarga de disiparla cuando al hablar