La Gaceta industrial (1882-05-10 00:00:00), página 11

cede en España, en donde las que no se explotan son las minas pobres o aquellas que por estar mal situadas, no pueden concurrir al mercado con sus productos.

En cuanto á la extension superficial, la experiencia ha demostrado en todas partes, no sólo que las minas de carbon y otros minerales pobres necesitan ocupar grandes perimetros para permitir una explotación duradera en grande escala y las instalaciones inherentes al movimiento de grandes volúmenes, sino que son inviromisibles y perjudiciales las pequeñas concesiones sobre las que nada costoso y duradero puede fundarse.

Esta cuestión de superficie para las minas, no es arbitraria y caprichosa, sino especialmente económica, y en el fondo puramente técnica.

Lo extraño es que el ilustrado colaborador de LA GACETA INDUSTRIAL, al citar como casos de acaparamiento, los que en su concepto existen en Belmex, Puertollano y Asturias, no se haya fijado en la casual coincidencia de que todos los acaparadores se han dado cita en las cuencas carboníferas, es decir, allí donde las minas necesitan disponer de mayor superficie. Tenga por seguro que del mismo modo hubiera podido citar ejemplos de todas las cuencas de Europa, pues en ninguna de ellas se da el caso de una gran instalación montada para el disfrute de media docena de hectáreas de carbon, mientras que en España mismo se explotan con soberbios rendimientos, minas metálicas que apenas ocupan aquella superficie.

Como el asunto es de vida ó muerte para la provincia de Asturias, y esta carta pudiera hacerse demasiado larga, dejaré para otras sucesivas lo mucho que aún queda que objetar al artículo del Sr. J. G. H., y á la ley de 31 de Diciembre último; y quedo de V. como siempre, atento y seguro servidor Q. S. M. B.

L. A.
Mieres, Abril de 1882.

Damos cabida con mucho gusto á la anterior correspondencia de nuestro excelente corresponsal de Gijon, de cuyos trabajos, por causas ajenas á su voluntad, nos hemos visto privados por algún tiempo.

Nuestros lectores saben que terminábamos nuestro artículo diciendo que contábamos con desagradar á buenos amigos, y que lo hacíamos á sabiendas, y contrariados, pero convencidos de que debíamos servir los intereses generales de la industria.

Rara vez puede hacerse desde el Gobierno ó desde la Administración pública lo que convenga á todos; y es preciso siempre saber distinguir qué es lo que conviene á los más y á los intereses mas legítimos; y en verdad que no vemos cómo se puede defender que el haber sustituido con doble cánon, el uno por ciento de los productos brutos, no le convenza á todos los mineros que explotan, con ligeras excepciones; pues como regla, á los que el cambio no conviene es á los que quieren tener muchas minas en su poder para que no las exploten otros. Se comprende muy bien la necesidad de que haya una cierta relación entre la cantidad de carbon que se explote y las minas que se tengan dispuestas para explotarse, pero que por mineros ambiciosos esa relación se puede romper, y llegar á existir una gran desproporción, no cabe duda alguna.

La cuestión es de cifras, y es menester discutirla por lo tanto con números.

He aquí algunos ejemplos de las cantidades relativas de denuncias y explotaciones en Asturias, el distrito menos favorable al cambio realizado.

La Sociedad metalúrgica de Mieres tiene unas 5.000 hectáreas, y explota unas 450.000 toneladas de carbón al año. De modo que por el cánon doble paga 160.000 reales al año, ó sea un real por tonelada.

Antes pagaría 6 debía pagar 80.000 por cánon y 64.000 por 4 por 100, ó sea próximamente el mismo real por cánon; ¿es posible sostener que 16.000 reales anuales de diferencia en un negocio de 150.000 toneladas de carbon, lo afecten de un modo que valga la pena hablar de ello? Además es bien seguro que podría abandonar 500 hectáreas sin perjudicar el negocio, y por lo tanto, seguir pagando lo que debía pagar antes, si tanto le interesa.

Otro ejemplo: la empresa Mosquitera tiene unas 2.800 hectáreas de denuncias, y explota unas 40.000 toneladas. Pagará ahora 89.600 reales, pagaría antes 60.800: ¿es posible creer tampoco que estos 30.000 reales más en 40.000 toneladas, dañen el negocio, y si lo dañan, no es verdaderamente su culpa, por ser desproporcionada la explotación y los denuncios? Otro ejemplo: D. Vicente Fernández Nespral con unos denuncios de 97 hectáreas, explota 14.000 toneladas al año. Paga ahora 3.404, pagaría antes 7.452; resultando este minero beneficiado aún en el distrito menos favorable á la modificación introducida. Otros infinitos casos podríamos citar en prueba de que la supresión del 4 por 100 es sumamente beneficiosa á la inmensa mayoría de los mineros del país; y como al suprimirlo se da un paso para oponerse al escandaloso acaparamiento minero que se está haciendo, el cual da por resultado que habiendo mucho carbon en España, sea para los precios como si hubiera poco, no podremos menos de seguir sosteniendo que bienvenida sea la supresión del 4 por 100, aunque sea á costa de doblar el cánon; así como no podemos menos de insistir en que el Ministro de Hacienda se ha equivocado, porque se malquista y da lugar á las quejas de los mineros, sin resultado para los ingresos, pues se abandonarán muchas minas y dejarán de denunciarse otras muchas.

Esta cuestión, como todas las de impuestos, es compleja, pero lo que nosotros no concebimos, es que haya mineros que sean hombres de tan buena fe en los negocios, como lo es nuestro corresponsal, y que no crean mejor un impuesto tan fácil y uniforme como el cánon, que uno de esos otros impuestos de difícil y complicada recaudación en que solo salen bien librados los defraudadores sistemáticos á la Hacienda. Tenemos que las gestiones de Asturias contra el aumento del cánon, nos llevan fatalmente á impuestos peores en forma y más gravosos en cuantía para el conjunto de la industria minera.

En medio de todo, es disculpable que las personas como nuestro corresponsal, que dan todo su trabajo á inteligencia á un caso dado, quieran medir por ese todos los demás; nosotros sí que no tendríamos disculpa si nos dejáramos impresionar de la misma manera, al examinar la cuestión, como es nuestro deber hacerlo, bajo el punto de vista de los intereses generales.

En toda ley deben estudiarse los resultados que, por orden natural, han de producir; y de esta hay que esperar en la minería menos valor en las minas ya denunciadas y no exploradas; en la Hacienda una baja importante en el número de hectáreas que paguen el cánon; en la minas en explotación un gran alivio en los gastos y recobrar la libertad de acción.

Concluiremos diciendo que Asturias es la comarca en que el cambio daña más á intereses particulares respetables, y es donde la Hacienda sentirá más pronto la baja en el número de hectáreas que tributen; ya se han abandonado algunas y