La Gaceta industrial (1881-02-10 00:00:00), página 4

vos extensos bien dotados de alto personal, de máquinas, aperos, construcciones apropiadas y capital abundante ó crédito. El pequeño cultivo es un puro despilfarro de tiempo, de inteligencia y de capital; porque á veces se ve un hombre de alta capacidad dedicando su vida á dirigir un cultivo que exige sólo una parte mínima de su inteligencia y de su tiempo, lo cual le hace malgastar lo que de una y de otro le sobra; asimismo se ve en el pequeño cultivo con frecuencia un hombre haciendo á brazo en un día lo que con una máquina haría en una hora, pero que no puede aplicar esa máquina porque no tiene ocupación bastante prolongada para ella. Si se profundiza más la tendencia de la época, se ve también que no es solo el trabajo del hombre el que puede aprovecharse incomparablemente mejor en el gran cultivo que en el pequeño, sino que se hará con el tiempo también en gran escala la sustitución de numerosos animales de trabajo por máquinas agrícolas, sacando mayor partido del capital.

Todo conduce á suponer que dentro de lo previsto existe una tendencia irresistible á que se demuestre en práctica la conveniencia de que el gran cultivo predomine: en los momentos en que un país se va á ocupar de crear el crédito agrícola, es de absoluta necesidad darse cuenta de que es lo que le corresponde hacer al Estado para el mejor servicio de los intereses públicos: si colocarse en una posición de neutralidad completa, si en una en que se favorezca la tendencia, ó si en una en que se contrarie. En materia tan controvertible yo tengo mi opinión formada, y me inclino sin ningún género de vacilación del lado de que el Estado favorezca la tendencia; puesto que de ello ha de resultar mayor producción absoluta, y personal de más valer intelectual en la agricultura, considerada como industria; ambas previsiones son por sí mismas tan halagüeñas en principio, que no concibo que pueda ofrecer ningún inconveniente en la práctica el contribuir á ello.

Mas en perfecta contradicción con mi creencia de que importa al Estado favorecer el gran cultivo como industria, hay un género de pequeño cultivo que considero necesario contribuir á sostener, y que es el verdadero punto de conciliación de intereses en apariencia sumamente discordes.

A este género de cultivo llamaré el domiciliario, y consiste en el cultivo que haga el hombre en terrenos adjuntos á la casa que habite para obtener productos para su propio consumo con sus propios brazos, y sosteniendo la tierra en fertilidad con los residuos de su domicilio. Este género de cultivo que interesa que se haga en la mayor escala posible, hasta el punto de que teóricamente conviene que lo hagan todos los habitantes de un país, debe en mi juicio tender á encerrarse en dos condiciones esencialísimas de su verdadera conveniencia. En primer lugar, es un cultivo que debe hacerse por el hombre cabeza de familia, auxiliado por toda ella, y sólo á ratos perdidos é independientes de la ocupación habitual y modo de vivir de cada uno de los miembros de la familia. La segunda condición á que debe responder, es que guarde aproximadamente la relación de media hectárea por individuo de que se componga la familia.

Ni mis ideas sobre la necesidad de favorecer la tendencia al gran cultivo industrial, ni las que expreso relativas á la alta conveniencia de que exista el cultivo domiciliario, pueden defenderse en este lugar con la extensión precisa; pero no por esto puedo dejar de apuntarlas, porque ellas forman parte integrante de los preliminares precisos para que pueda entenderse mi modesta opinión sobre la trascendental cuestión del crédito agrícola, dada la forma en que se presenta en el interrogatorio.

Aun cuando el grande y el pequeño cultivo no existan hoy con esa separación tan perfecta que deseo que tengan, y á que, según mi creencia, se inclinan fatalmente, es un hecho cierto, tratándose de Bancos agrícolas, de que existe en práctica en España el cultivador que puede venir á pedir á un Banco agrícola 100 reales para recoger su cosecha, y el que puede venir á pedir 400.000 reales para recoger la suya, ó un millón para construir un canal de riego, ó las construcciones correspondientes á una gran finca. Confundir los establecimientos que puedan acudir á ambos casos en uno solo, es en mi juicio el absurdo mismo, y de aquí que yo haga desde luego dos partes muy bien definidas de las formas que se deben dar al crédito agrícola.

Para el pequeño cultivo restablezcanse los póstos con las modificaciones que la época exija, dándoles el carácter de establecimientos locales, y hasta cierto punto de beneficios, en que el préstamo económico no se funde en el interés del prestamista, sino mas bien en la generosidad y desprendimiento de las personas de capacidad, posición y respetabilidad que cuiden de ellos sin miras de que su trabajo e inteligencia hallen remuneración ni ventaja de ninguna clase. Semejante aspiración con respecto al Banco agrícola verdaderamente sería ridícula, pero aplicada á los póstos y á las necesidades de los vecinos de los pueblos pequeños y en la medida de las necesidades de un cultivo limitado á media hectárea por individuo de la familia, es un servicio social de la índole de otros muchos semejantes que prestan los buenos patriotas. La organización del pósto, como la de los Montes de Piedad, es menester que sea muy clara, muy económica y muy sencilla; y la diferencia entre el pósto de esta época y los de la pasada, tiene que consistir en que mientras aquellos trataban esencialmente en especie, ahora es menester que sean préstamos á dinero con las garantías precisas.

Por más que los póstos con esas modificaciones puedan ser unos establecimientos de cierto grado de utilidad, se me hace necesario decir, que no es ese elemento de la organización del crédito agrícola, lo que puede tener influencia de primer orden en la marcha de la riqueza del país. Sus resultados tienen que ser muy secundarios, porque manejados los póstos con liberalidad, pronto desaparecerían sus fondos, manejados con restricción suma serían poco útiles; y al cabo es preciso saber que los hombres que en los pueblos se distinguen por su bondad y laboriosidad, tienen quien les preste: y despojando el asunto de ilusiones, es de temer y pensar que los póstos se encuentren siempre teniendo que tratar los préstamos menos seguros y que son los que pondrán en peligro su existencia misma. Agréguese á esto las pocas garantías que ofrecen los póstos de contar con perfecta administración. No podrá crearseles personal remunerado que los administre sino en casos rarísimos; en la mayor parte habrá que entregarles al manejo gratuito de los alcaldes, y quien conozca bien al país debe saber por desgracia, que si esta administración no resulta mala en todos los casos, es casi seguro que resultará serio en los más, á no ser que el país mejore mucho en su administración municipal tan mala hoy, y que por los póstos pudiera aún empeorarse.

Los póstos son, pues, establecimientos públicos y beneficios, muy sujetos á abusos y quebrantos; y si bajo un punto de vista filantropico esencialmente, pueden ser una rueda de la máquina social digna de recomendarse y de esforzarse en crear, económicamente mirados, serán sólo una perturbación en la marcha del crédito agrícola, y no contribuirán á la elevación de la riqueza pública, la cual puede, sin embargo,