La Gaceta industrial (1881-10-10 00:00:00), página 3

parar las pérdidas.» De todo lo cual deduce el articulista, que el vaporizador tiene inconvenientes y no ventajas.

Empecemos por confesar que no tenemos noticia del inconveniente grave que atribuye al empleo del agua destilada, y que no tenemos inconveniente en admitir bajo la fidel del Ingeniero de la Armada, á quien suponemos mejor enterado de lo concerniente á las máquinas marinas, que lo está del ciclo de vapor y de cuánto á ese invento se refiere; pero si aceptamos su autoridad en las cosas de mar, no podemos hacer otro tanto cuando se trata de tierra firme, donde las cosas se pasan, por lo visto, de muy distinta manera; lo cual probaría desde luego que los inconvenientes que atribuye al empleo del agua destilada, deben reconocer otra causa más ó menos ignorada.

Sin hablar de otros casos de calderas alimentadas con agua destilada y aireada, podemos afirmar que en los ocho ó nueve meses trascurridos desde que se instaló la que suministra el vapor á la máquina del ciclo, y que funciona casi todos los días, nada se ha notado en ella que haga sospechar síquiera el inconveniente grave de que habla el articulista; pero, dado que existiera, toda vez que el medio de evitarlo es dejar que las planchas se cubran con una ligera capa de sedimentos, no podrá decirse en ese caso que el remedio es peor que la enfermedad, pues nada más fácil que conseguir ese resultado, cargando la caldera con agua común no destilada para que se vaya formando la ligera capa de sedimento, y seguir luego alimentando con el agua de condensación reparando las pérdidas con el agua destilada por el vaporizador, á menos que no sea necesario para evitar el consabido inconveniente, dejar que se forme una costra de incrustación, en cuyo caso sí que sería peor el remedio que la enfermedad.

Todo lo dicho por el Ingeniero de la Armada en el artículo á que vamos contestando, sólo demuestra, á nuestro juicio, un afán de criticar, el sabrá por qué, el invento del Sr. Testud, creando á falta de otros al efecto, inconvenientes imaginarios, y lo que es peor, atribuyéndolo al inventor lo que no ha dicho, ni siquiera imaginado. ¿Procede todo ello de un propósito hecho de criticar el ciclo, ó reconoce por causa un desconocimiento de lo que se pretende criticar? En el primer caso, lo sentiríamos por el articulista; en el segundo, nos permitiríamos aconsejarle que si quiere criticar el ciclo, empecé por estudiarlo, que buena falta le hace.

Para no alargar demasiado esta contestación, dejaremos de hacernos cargo de la última parte del artículo en que el Ingeniero de la Armada se lanza á todo vapor á los espacios imaginarios, no sin advertir antes que «para completar el estudio del ciclo era menester examinarlo desde el punto de vista de sus resultados económicos;» y para empezarlo, añadimos nosotros, hacia falta conocer antes el ciclo de vapor.

A pesar de lo cual el articulista entra en una multitud de consideraciones que no tienen más defecto que partir de bases completamente erróneas, por punto general, y que sólo nos explicamos por el afán decidido de criticar á todo trance el invento del Sr. Testud de Beauregard. Y de buena gana le dejaríamos desapercibirse á su gusto en tan poco envidiable tarea, si ese afán no le hubiera llevado hasta el extremo de cometer al final de su artículo una que podrá ser ligereza, tan inconcebible como imperdonable; pero que no debemos dejar pasar sin aplicarle el severo correctivo que merece.

No sabiendo ya que decir en contra del ciclo y de su inventor, estampa el párrafo siguiente:

«El Sr. Testud había ya producido otro invento (1), el de la máquina Neumato-esferoidal. De esta máquina decía el abate Moigno: «Este apreciable descubrimiento encierra, lo adecuamos sin temor alguno de ser desmentidos por los hechos, el germin de una revolución completa en el empleo del vapor.» Han transcurrido 33 años desde entonces, y la predicción del abate Moigno no se ha realizado.»

Prescindamos de la intención con que el articulista ha escrito apreciable en vez de inapreciable, que es lo que dice el abate Moigno en su artículo publicado en el número extraordinario de LA GACETA INDUSTRIAL (4), después de calificar varias veces de brillantísimo y admirable aquel descubrimiento del Sr. Testud; prescindamos, repito, de esas miserias y trifulquillas, indignas de hombres serios, y que el lector estimará, sin duda, en lo que valen; y hasta nos sentimos dispuestos á admitir que todo ello ha sido un simple descuido ó omisión involuntaria; pero lo que no tiene explicación buena de ningún género es lo que dice el Ingeniero de la Armada en las siguientes líneas con que termina el párrafo antes copiado: «El mismo Sr. Testud nos lo participa diciendo que el éxito desgraciado de aquellas máquinas fué debido exclusivamente al gasto enorme de carbon.»

Sólo una ligereza, que no se comprende ni se explica, ó la más insigne mala fe, han podido tergiversar la verdad de tan indigna manera, atribuyéndolo al Sr. Testud lo contrario precisamente de lo que ha dicho, como vamos á demostrar reproduciendo textualmente el párrafo de su artículo en que, hablando de un ensayo con la caldera esférica, dice:

«El día 18 de Marzo de 1860 se verificó en nuestros talleres un concurso de fogoneros con la caldera esférica; el primer premio fué obtenido por el que gastó 4k 466 por caballo y por hora en una máquina Flaud, de gran velocidad y sin expansión, que con su caldera ordinaria gastaba cinco y seis veces dicha cantidad de combustible, pues sabido es que el éxito desgraciado de ESTA CLASE DE MÁQUINAS, fué debido exclusivamente al gasto enorme de carbon.»

Es decir, que las máquinas Flaud, de gran velocidad y sin expansión, tuvieron un éxito desgraciado por su gasto enorme de carbon, que era de 7 á 8 kilos por caballo y por hora, ó sea cinco y seis veces más de 1k 466 que gastaban con la caldera esférica, que redujo á 1/4 ó 1/6 el gasto de carbon de las máquinas Flaud de gran velocidad, y sin expansión, realizando por consiguiente una economía de 80 á 85 por 100 en el gasto de combustible.

Es decir, que el Ingeniero de la Armada, á falta de otros argumentos, ha tenido por conveniente atribuir al Sr. Testud lo enteramente contrario á la verdad y á lo dicho en el párrafo copiado, para poder sacar la siguiente disparatada consecuencia con que termina su artículo:

«Debe temerse que, con su ciclo de vapor, idéntica causa produzca el mismo resultado.»

Pues como ese sea todo el temor, creemos que el Sr. Testud puede darse por muy satisfecho con que el ciclo produzca, en materia de economía de combustible, idéntico resultado al que produjo la caldera esférica en el caso citado; y vea el Ingeniero de la Armada á lo que conduce y cuán poco temible es la crítica de los que apelan á armas tan vedadas como las que ha empleado en su artículo para atacar el ciclo de vapor.

Si fuera ligereza, convengamos en que sería mayúscula e imperdonable, y en que se compadece mal con la seriedad que

(1) Página 11, columna 1ª., párrafo 3, que dice así: «Esta medición, enteramente nueva, de generación del vapor, es la parte esencial de la máquina del Sr. Testud de Beauregard, y constituye el mérito principal de su inapreciable descubrimiento, que encierra,» etc.