La Gaceta industrial (1877-07-10 00:00:00), página 5

procede de que el Sr. Malingre no ha tenido á la vista todos los datos y detalles necesarios para tratar esta cuestión con las mayores probabilidades de acierto.

El Sr. Malingre toma por punto de partida, no lo que sucede, sino lo que él presume que sucedería en Madrid si se adoptase cierta tarifa de consumos, y de ahí pretende inferir, como si hubiera paridad de circunstancias, lo que en caso análogo sucedería en el Reino-Unido. No me opongo á que de un hecho cierto, de un dato comprobado se saquen inferencias más ó menos verosímiles; pero el fundar una presunción sobre otra presunción, una hipótesis sobre otra hipótesis, es edificar en arena. Por eso se ha dicho que nada hay más engañoso que la estadística, y sobre todo esa especie de estadística indirecta.

La primera suposición del Sr. Malingre es que en Madrid se pedía y se debía consumir cada año 780.000 hectolitros de vino puro, y que, en efecto, se consuman cuando menos 350.000 hectolitros. En esta pequeña localidad desde donde escribo, no puedo tener á la vista datos estadísticos exactos; pero, fiablemente de vagos recuerdos y de ideas generales, me atrevo á proponer, bajo reserva de rectificar, y demostrar que en los países en que las mujeres beben casi tanto como los hombres, en el Austria-Hungría ó en Francia, que es donde más se consume, difícilmente llegaría ese consumo á 200 litros de vino por año y por habitante, y en cuanto á Madrid, tampoco es verosímil que llegue á un total de 250.000 hectolitros.

Con todo eso, estoy pronto á conceder al Sr. Malingre que el consumo anual de Madrid exceda de los 196.000 hectolitros que arrojan los datos de la recaudación de aranceles.

Pero el Sr. Malingre, continuando de suposición en suposición, supone que la diferencia entre el consumo declarado en puertas y el consumo efectivo representa la cantidad de vino actualmente fabricada dentro de Madrid, con agua, alumbre, cobre (1), etc., etc. Yo, á mi vez, supongo que una parte mayor ó menor del vino que no entra por las puertas, entra por debajo de las puertas, y confieso que el resto procede de real y verdaderamente del depósito del Lozoya. Esta afirmación mía, por demasiado evidente, no necesita demostración.

Pero estas cuestiones apenas se rozan con el punto objetivo del escrito del Sr. Malingre, y sólo me ocupo de ellas para demostrar cuán incompletos son y cuán poco exactos los datos estadísticos que sirven de base á su argumentación.

Prosiguiendo en la misma serie de consideraciones, debo consignar aquí que el Sr. Malingre se desentiende de un hecho que sin duda no ignora, y es que en Inglaterra y en Escocia y en Irlanda, se desconoce por completo el abuso, en España tan frecuente, de bautizar los vinos con agua. Y no es porque los ingleses no acostumbren á adulterar los vinos con harla frecuencia, y todavía más á vender por zumo de uvas un líquido ingeniosísima y primorosamente confeccionado con agua del Elba y del Than y drogas de la botica, sino porque tan grosero y absurdo género de adulteración, cual es el dilatar el vino en agua, es imposible, y de hecho impracticable en aquellos países, por circunstancias que el Sr. Malingre debe conocer.

En Madrid, según el Sr. Malingre, el tabernero que necesita dos hectolitros de vino á 10 por 100 de alcohol, se puede ahorrar la mitad de los derechos de consumo, introduciendo un hectolitro á 20 por 100, y añadiéndole después cien litros de agua. Pero, añade, si el hectolitro de vino á 20 por 100 pagase dobles derechos (aquí está el sofisma), que el hectolitro á 10 por 100, el fraude dejaría de ser lucrativo. Donde dice si pagase dobles derechos, el Sr. Malingre ha querido decir si costase doble. En efecto, si el precio del vino es tan bajo como 12 pesetas, y el derecho es tan alto como 40 y 20 pesetas, que es el ejemplo que pone el Sr. Malingre, acaso el fraude no dejaría bastante lucro; pero duplicemos el valor del vino y echemos de nuevo la cuenta, y obtendremos á favor del adulterador una ganancia líquida de más de 10 pesetas por hectolitro. Si además de duplicar el valor del vino, rebajamos á la mitad el importe de los derechos, nuestro argumento adquiere cuádruple fuerza.

Pues eso es precisamente lo que pasa en Inglaterra: el valor de los vinos españoles es mucho más alto que en Madrid, y los derechos de introducción son relativamente más bajos. Eche la cuenta el Sr. Malingre y verá como hoy es posible comprar en Londres un hectolitro de vino á 20 por 100 de alcohol, echarle otro hectolitro de agua, y obtener así los dos hectolitros á 40 por 100 de alcohol, con una ganancia líquida de lo menos de 20 á 30 por 100 de su precio. Y, sin embargo, esto no se hace. ¿Por qué no se hace? ¿Acaso porque lo prohibe la escala gradual? No: sino porque, como ya hemos dicho, nadie está en Inglaterra tan reñido con sus intereses que se atreva á aguar el vino, que sería lo mismo que deramarlo en medio de la calle.

¿Qué es lo que hoy se hace en Madrid para adulterar los vinos, según el Sr. Malingre?

1.º El cosechero fabrica su vino á 10 por 100 de alcohol.
2.º El mismo cosechero le añade otro 10 por 100.
3.º El entrador, una vez en Madrid, le añade 100 por 100 de agua.

Y si se castigasen los vinos muy alcoholizados, ¿qué es lo que se podría hacer?
1.º El cosechero fabricaría vinos á 10 por 100.
2.º El entrador, después de introducido el vino en Madrid, le añadiría el otro 40 por 100.
3.º Y en seguida le añadiría el agua.

El orden de los factores no altera el producto.
A esto replica el Sr. Malingre: «pues grávese el alcohol con un derecho diez veces más fuerte que el del vino.» Pero yo vuelvo á replicar: en ese caso es necesario que castigueis la fabricación de alcohol con un derecho casi prohibitivo, que mateis la industria alambiqueira, que hoy precisamente se trata de proteger, contra la concurrencia del aguardiente de Berlin.

Y en todo caso, nadie impediría que se hiciese en Madrid, si el valor del artículo lo permitiese, lo que efectivamente se hace en Inglaterra: traer de fuera vino compuesto de agua y drogas, ó vino fermentado con casca ó urojo, almidón, agua, etc., etc.

Queda, pues, demostrado que con altos y bajos precios, con derechos bajos y altos, con escala única y escala gradual, el vino se ha aguado, se sigue aguando y se aguará eternamente en las tabernas y cafés de Madrid, y que en los mismos casos y bajo las mismas condiciones el vino ha sufrido, sufre y sufrirá en Inglaterra todo género de adulteraciones, excepto la más candida y grosera de todas, que es el mezclarlo con agua.

Ahora deberia el Sr. Malingre demostrar que la baja de derechos en el Reino-Unido y en cualquiera otro país, no daría por resultado el aumento de la exportación de España.

Pero ¿qué es el vino en España? Un artículo de exportación propiamente dicho; esto es, un producto agrícola que ha sufrido una elaboración lenta y costosa, y que no tiene aplicación para el consumo nacional, pero sí la tiene para el consumo extranjero.