La Gaceta industrial (1876-01-01 00:00:00), página 23

veces la más desastrosa de las miserias. ¡Y cuántos otros hechos de esta naturaleza ocurren todos los días sin que nadie se fije en ellos, en fuerza de ser tan frecuentes, y, si se quiere, naturales, dada la existencia de las causas que los motivan, y de que nadie se acuerda hasta que surge el conflicto!

Examinemos la más importante de todas ellas y la que deja sentir su influencia de una manera más terrible, el impuesto de consumos; protestando, desde luego, que no somos enemigos sistemáticos de dicho impuesto, que consideramos, por el momento al menos, como una mal necesario, interin no se encuentre el medio de sustituirlo con otro que ofrezca menos inconvenientes, y sobre todo que no pese con tan horrible desigualdad sobre las clases poco acomodadas.

Para formarse una idea de la enormidad del gravamen que sufre Madrid con los consumos, véase lo que dice sobre este particular la ya citada Gaceta de los Caminos de Hierro:

"En el año que acaba de terminar, el impuesto ha producido al municipio 68 millones de reales, que, repartidos entre todos los habitantes sin distinción de edad, sexo ni condición, corresponde á un promedio personal de 231 reales 12 céntimos, ó sea un aumento de 93 rs. sobre lo que correspondía cuando se suprimieron los consumos en 1868. Esa cuota personal representa para cada familia compuesta de un matrimonio y tres hijos, un tributo de 1.155 rs. 60 céntimos, suma que, á un obrero que gana 7 rs. de jornal, le quita más de 3; pero como ese jornal no lo gana todos los días, el impuesto le arrebata mucho más de la mitad de su pobre haber. Y eso que la cifra del término medio nada tiene de exagerada, pues hay que añadir á los 68 millones que se cobran, lo que se abuse en el percibo de una contribución tan difícil de intervenir, y lo que se introduzca clandestinamente en beneficio de los contrabandistas."

Creemos que hay algún error en los números que cita nuestro apreciable colega, pues 68 millones de reales repartidos entre los habitantes de Madrid dan un promedio personal de 192 rs., y no de 231, de manera que el tributo pagado por una familia compuesta de cinco individuos sería de 960 rs., en vez de los 1.155 que se indican en el párrafo citado. Pero estas diferencias en nada atenían la enormidad del impuesto de consumos que, si como todos los impuestos exagerados, aniquilan al contribuyente, éste tiene además la propiedad de matar al que no puede contribuir.

Si entre nosotros se estudiaran esta clase de cuestiones con el interés y detenimiento que merecen, no se daría con tanta frecuencia el caso de hacer antípicos y hasta contraproducentes á ciertos impuestos que, aplicados con inteligencia, podrían ser fuentes perennes de recursos, sin necesidad de aniquilar al contribuyente. Pero aquí nadie se para en semejantes pequeñeces, ocupados como estamos en hacer política, y en resolver la gran cuestión de á quienes toca vivir del presupuesto y á quienes consumirse de hambre.

Nosotros, que no hacemos política y tenemos hasta horror á esta palabra, tal como aquí se entiende, tenemos el mal gusto de fijar la atención de vez en cuando en las pequeña-

ces á que nos referimos, lo cual nos proporciona con frecuencia sorpresas extraordinarias que suelen pasar desapercibidas á la generalidad de las gentes. Así vemos á menudo desatarse en elogios á los periódicos ministeriales de todos los tiempos y situaciones, que nosotros no nos fijamos nunca en ninguna situación ni época determinadas, celebrando mejoras llevadas á cabo por los gobiernos y corporaciones diversas, sin tener en cuenta á qué costa se han realizado.

Limitándonos á la cuestión de consumos, que es la que hace al caso, aquí se ha creído sin duda que es una mina inagotable, y que basta extremarla indefinidamente para obtener cuantos recursos puedan hacer falta. Nadie repara, por lo visto, en que, más allá de ciertos límites, las mejoras que con tales recursos se realizan, representan el sacrificio de un número de vidas proporcional al aumento del impuesto, pues no hay que olvidarlo: encarecer los alimentos es un ataque directo á la vida humana.

De los gobiernos ó ayuntamientos que proceden de esta suerte, abusando, para obtener recursos, del impuesto de consumos, podría decirse lo que del famoso D. Juan de Robres:

Que fundó un gran hospital,
mas también hizo los pobres.

Nosotros creemos, por el contrario, que entre las mejoras y beneficios que pueden hacer las corporaciones, ninguna tan importante como la de ir disminuyendo todo lo posible el impuesto de consumos, sobre todo cuando ha llegado á ser tan gravoso como en Madrid. ¿Qué le importan ciertas mejoras al ciudadano á quien se obliga á contribuir á ellas con una parte de lo que exactamente necesita para su alimentación y la de su familia? ¡Y qué otro recurso le queda en ese caso más que el de rebajar la cantidad ó la calidad, ó ambas cosas á la vez, de los alimentos que necesita para su sustento?

Bueno, muy bueno sería que se fijaran en esta y otra clase de consideraciones los que están en el caso y en el deber de estudiar la cuestión que nos ocupa, y que sentimos no poder tratar con todo el desarrollo que merece, no tanto por la circunstancia de ser ajena, hasta cierto punto, á nuestra especialidad, como por la falta de espacio que necesitamos para otras, si no más importantes, más en armonía con la índole de nuestra revista.

En el número anterior hablamos de las miserias de la política española, con motivo de las elecciones que acaban de verificarse; en el presente nos hemos ocupado de la miseria propiamente dicha, que tiene con aquella más íntima relación de lo que puede parecer á primera vista. Una y otra reconocen idéntico origen; una y otra tienen un antidoto, uno solo, pero poderoso y eficaz: el trabajo.

Ahora bien; si en España se trabaja poco, y en Madrid se trabaja menos, no se busque en otra parte la razón, la causa principal de que en Madrid el número de defunciones sea proporcionalmente TRES VECES MAYOR que en Londres y París, á pesar de las causas especiales de mortalidad que se desarrollan en los grandes centros de población. Y es que en Londres y en París se trabaja, acaso más que en parte alguna, y ya hemos dicho que el trabajo es enemigo