La Gaceta industrial (1869-08-10 00:00:00), página 6

el tránsito repentino del régimen seguido hasta hoy á otro más radical y uniforme no podría menos de afectar hondamente á determinados ramos de producción, proponíamos como excepciones, que en nada podían afectar y sí favorecer á la armonía del conjunto, por una parte, el mantenimiento de la prohibición á la importación de ropas hechas y calzado, y á la exportación de corcho en panes y trapos de hilo, algodón y cañamo; y por otra, que se sujetasen á reglas especiales los géneros de algodón antes prohibidos, y los artículos que se refieren á las industrias productoras y consumidoras de hielo, conservándose además intacta la legislación sobre cereales.

Aceptando las agrupaciones genéricas para la clasificación de las mercancías, pero sin desconocer los graves inconvenientes de este sistema, para evitar que de su aplicación resultase perjudicada ninguna industria, considerábamos justo y necesario al progreso de la producción, que el precio tipo para la imposición de los derechos fuese el término medio de la especie más cara entre las comprendidas en cada agrupación, en lugar del de la más barata que proponía el proyecto oficial.

En los procedimientos para las clasificaciones, así como para la determinación de los precios y rectificación de valores de las mercancías, reclamábamos las garantías necesarias y la intervención debida de las clases productoras, no sólo en interés de estas, sino también en el del comercio y del Tesoro público.

Desatendida la marina en las bases de la comisión, pedíamos la protección suficiente para la navegación de altura y de cabotaje.

Siendo una de las condiciones esenciales del progreso de la producción la estabilidad de la legislación arancelaria, considerábamos indispensable un término fijo de diez años, durante el cual no se pudiese hacer más alteraciones que las resultantes de la rectificación de los valores al fin de cada quinquenio; así como también que, al concluir los diez años, debiera tenerse muy en cuenta el estado en que se encontrasen los diversos ramos de producción para reformar el Arancel, no prejuzgando de ahora para entonces la cuestión de un descenso gradual y progresivo de los derechos, toda vez que sería temeridad establecer este principio sin conocer las eventuales del porvenir.

Tal era en su esencia el contra-proyecto que, formulado en un voto particular por nuestro distinguido amigo el Sr. D. Joaquín María de Paz, fue principalmente por el mismo sostenido con valentía, superior inteligencia y levantado espíritu en el seno de la junta, llegando á conseguir (justicia que se debe tanto al vigor de la defensa, como á la imparcialidad de los vocales comerciantes) que se empatara la votación de la base en que se proponía elevar á 35 por 100 el máximo de los derechos protectores. Pero decidido en contra el empate el voto único del director de Aduanas, y desde aquel momento, comprendida la inutilidad de nuestros esfuerzos ante la superioridad numérica de las contrarias, después de quince días de empeñada lucha, creímos de nuestro deber protestar en silencio, dejando de intervenir más en unos acuerdos que veíamos prejuzgados, y que considerábamos desastrosos para el porvenir de la producción española.

¿Qué sucedió después?—Llegó el día en que el ministro de Hacienda determinó presentar á las Cortes el proyecto de reforma en un artículo del presupuesto de ingresos, cosa inaudita y á todas luces inconveniente, tratándose de la más importante y trascendental de las leyes económicas. El excelentísimo señor conde de Reus, ministro de la Guerra, movido de patriótico celo por los intereses de la producción amenazados, tuvo á bien interponer su mediación para que no se llevara adelante el proyecto sin atender á las justas reclamaciones de los productores.

Llamados á Madrid con este objeto, desde luego comprendimos que iba á pesar sobre nosotros una responsabilidad superior á nuestras facultades, por carecer de representación suficiente. Acudimos, sin embargo, al llamamiento, prontos á sacrificar, si era necesario, en aras de la conciliación, nuestros particulares intereses como industriales, pero decididos también á no transigir en punto á principios, ni mucho menos á traspasar los límites de nuestros especiales conocimientos prácticos, dejando enteramente á salvo los intereses ajenos.

Se nos pedía que redujésemos al último extremo de lo posible nuestras aspiraciones, para poder llegar á una fórmula conciliadora, y lo hicimos por escrito ante el Consejo de ministros; pero protestando de palabra repetidas veces, que no teníamos facultades bastantes para discutir con el gobierno, y si sólo podíamos ofrecerle nuestras leales observaciones, apoyadas en cálculos precisos, acerca de lo que en conciencia creíamos extintamente necesario para salvar la existencia de aquellos ramos de industria que nos eran bien conocidos, acerca de los cuales presentábamos los tipos ya formulados; y en cuanto á la reforma en general, condensamos nuestro pensamiento en los cinco puntos siguientes:

1.º Elevación de los derechos extraordinarios, considerados como niveladores, al tipo máximo de 35 por 100, en vez del 25 que establecían las bases aprobadas por la junta de Aranceles.

2.º Excepción de esta regla general para los cereales, los hierros, los algodones y las ropas hechas, por sus especiales condiciones, y por haber en estos ramos ciertos y determinados artículos que no podían sujetarse al tipo común máximo de 35 por 100.

3.º Renuncia de la escala gradual descendente de los derechos niveladores en el tránscurso de diez ó doce años hasta llegar al tipo de los derechos fiscales, por ser imposible prever desde ahora el estado y las necesidades de cada industria al terminar los plazos para las rebajas.

4.º Necesidad de escoger un precio alto y no el más bajo de las mercancías comprendidas en cada agrupación para fijar el tipo de los derechos, como condición de progreso.

5.º Intervención de las Cortes y audiencia de los productores para la fijación de valores y para la consiguiente aplicación de los derechos, como garantía de imparcialidad y acierto.

Aceptadas estas condiciones, aunque hubiese sido con alguna modificación, habría habido avenencia y acuerdo. ¿Pero ¿lo fueron? De ningún modo. Empezóse discusión sobre ellas, y en seis horas no fue posible tratar todos los puntos, quedando en pie los principales, y amenazando nuestra resistencia producir un conflicto político en el seno del gabinete. Bajo ningún concepto consentimos en la rebaja gradual de los derechos, punto esencial que entraña todo el pensamiento libre-cambista de la reforma, ni aun habiéndoseos ofrecido un plazo fijo de ocho años, durante el cual no se pudiese hacer alteraciones.

Para no atraer sobre nuestra causa la responsabilidad de una crisis ministerial, peligrosa en aquellos momentos, nos sometimos á la decisión del señor presidente del Consejo; y habiendo sido autorizado el director de Aduanas para tratar con tres de nosotros bajo la presidencia del señor general Prim, únicamente se convino en elevar á 35 por 100 el tipo