La Gaceta industrial (1869-07-31 00:00:00), página 11

Yo creía que se discutirían las bases; confiado en esto, he dejado de presentar á tiempo una enmienda que tenía escrita y que esperaba tener ocasión de someterla al debate. Aunque conocedor del reglamento, como diputado y presidente que he sido de la Cámara, confieso que me he equivocado, pues la discusión ha marchado más á arriba de lo que podía suponerse, ó más bien ha tomado distinto giro de lo que yo esperaba.

Aprovecharé, sin embargo, esta ocasión para decir algo sobre la enmienda á que me refiero. Era su objeto prever una dificultad, que es muy posible que ocurra, porque no sabemos cuando llegarán los siete años el cumplimiento del precepto del artículo, toda vez que este dependerá del resultado que dé el ensayo que se plantea en el primer año. Entonces las Cortes dirán: esto debe hacerse en seis años á razón de dos, en cuatro á razón de tres, etc. De ahí que yo deseara que esta enmienda se hubiera discutido, y que la comisión y el gobierno la hubieran tenido presente, porque de esa manera se habría calmando la alarma que hay, no solo en Cataluña, sino también en otras provincias, pues ya habeis oído al Sr. Núñez de Arce hablar de Castilla.

Por cierto que S. S. pedia un favor al señor ministro de Hacienda, que yo también voy á pedirle..... (Rumores.) Un poco de silencio, señores, porque la cuestión es grave, y estas sesiones han de ser más leidas que esas otras en que se debaten personalidades y miserias que al país nada le interesan.

Decía que iba á dirigir una súplica al señor ministro de Hacienda, cual es la de que lo antes que le sea posible, manifieste el tipo que desee fijar á la introducción de los cereales dentro de la base. Como el gobierno puede establecer un tipo mucho menor que el indicado por el señor ministro, convenía quitar este motivo á los enemigos de la situación para hacer creer que los trigos van á entrar con un derecho casi insignificante.

Ahora, ya que se encuentra presente el señor ministro de Hacienda, que no lo estaba al comenzar mi discurso, vuelvo á recordar mi enmienda al art. 5.º, párrafo segundo, enmienda que no es nueva para la comisión ni para el gobierno, y que parece que encierra un pensamiento oportuno, á fin de que las Cortes decreten con prudencia lo que ha de hacerse dentro de los seis años.

Y no digo más acerca de ella, puesto que veo que se guarda silencio. Y sigo mi camino.

Señores, cada vez comprendo menos á los libre-cambistas, á quienes veo incurrir en grandes contradicciones. El Sr. Echegaray nos dice que con la libertad de comercio aumentarán los ingresos por aduanas, y por otra parte el Sr. Rodríguez nos señalaba ese mismo aumento de ingresos en los Estados Unidos. ¿Pues cómo suben los rendimientos de las aduanas en ese país? Con el sistema protector.

Dice el Sr. Rodríguez que el seguro en el algodón es del 30 al 32 por 100, y el señor ministro de Hacienda asegura que es el 35; yo he aceptado este último como transacción, pues si el arancel se cumple, con ese derecho no se perjudicará la industria. Pues bien, si el derecho del algodón es 32, ¿cree el Sr. Rodríguez que á los fabricantes les convendría más que ir á la aduana á pagarlo al 35, ir al contrabando á pagararlo al 32? Lo que hay es que el contrabando se hace en España porque no hemos podido conseguir moralizar á los encargados de perseguirlo; y yo diré al señor ministro de Hacienda que aun cuando estableciéramos un 4 por 100, no tendríamos contrabando, pero tendríamos otra cosa peor, que es la defraudación.

Me parece que el Sr. Rodríguez fué el que dijo que ha habido algunos años en que por efecto de ciertas reformas conforme á los principios que S. S. defiende, se aumentó la riqueza del país. Pues yo lo que creo es, que si queremos que las aduanas produzcan bien, es necesario que haya aumento de riqueza, y ahora me temo que ha de suceder lo contrario, porque esta reforma, cuando menos, retraerá los capitales que debían emplearse en establecer fábricas.

Pero, señores, yo no veo lógica en la escuela libre-cambista, y en cambio advierto una tendencia que me espanta. Si los republicanos hubieran dicho hoy aquello que ha manifestado el Sr. Echegaray, seguramente habría habido en la Cámara un momento de sorpresa. Tenía razón el Sr. Pi y Margall. ¿Cuándo se ha visto al Sr. Echegaray transigiendo con el contrabando, transigiendo que se robe al Estado? Estas son, señores, doctrinas muy peligrosas. Y añadio el Sr. Echegaray dirigiéndose al Sr. Pi: «Nosotros vamos al libre-cambio, como vosotros vais y conseguireis ir á la república.» Lógica, señor Echegaray. Si en doce años se va á la república, los republicanos podrán decir á los libre-cambistas: «pues dadas la república por dozavas partes, empezando desde luego.»

El señor presidente del Consejo de ministros.—Mucho gusto tendría en entrar de lleno en el fondo de la cuestión, pues digo con el Sr. Madoz que soy proteccionista, lo he sido toda mi vida, y espero serlo en adelante; pero creo que no me permite ocuparme del asunto como yo quisiera la posición que ocupo. Así es, que el objeto que me mueve á levantarme en este momento, es sólo el de rogar á mi antiguo amigo el señor Madoz que se sirva explicar lo de que su amigo, que nunca ha retrocedido en las contiendas militares, temía que iba á retroceder en las contiendas políticas.

El Sr. Madoz.—Con permiso del señor marqués de los Castillejos y del señor presidente, diré dos palabras.

No es que S. S. retroceda en la doctrina, sino que establecido eso que ahora se propone, si al cabo de seis ó siete meses viera que es malo para el país, porque tal ó cual industria perecería ó se perjudicara notablemente, no insistiría en sostenerla.

El señor presidente del Consejo de ministros.—Naturalmente, mi opinión como presidente del Consejo, es que si viéramos que tal disposición que se tome hoy diera fatal resultado en la práctica, sí tocáramos la evidencia de que era perjudicial al país, vendríamos á la Cámara á pedir su reforma.

Por lo demás, respecto á la atmósfera libre-cambista que dice S. S. nos rodea, no debe causarnos extrañeza, porque ya sabe S. S., y se lo he dicho muchas veces, que los proteccionistas estamos en minoría en todas partes. Y cuidado que esto no quiere decir que yo deje de decir siempre á los libre-cambistas que á mí juzgo viven en el error, y todavía no he oído una razón que me convenza; pero como esto sería entrar en el debate, y he dicho ya que no puedo hacerlo, dejo este punto y voy á otra frase que he oído al Sr. Madoz y necesita respuesta.

Estoy seguro de que S. S. la ha dicho sin intención de ofender á nadie, sin ánimo de lanzar un anatema sobre los encargados de perseguir el contrabando. Yo no le niego á S. S. que habrá algunos que cierran los ojos y lo dejen pasar; pero eso no es la generalidad; yo espero que así se servirá declararlo S. S.

El Sr. Madoz.—Ningún inconveniente tengo en hacer la declaración que S. S. desea, y que está perfectamente conforme con mi conciencia; pero S. S. se ha anticipado á hacerlo por mí. ¿Cómo he de negar yo que haya moralidad en el resguardo? Yo me refería á las excepciones, pues bien sé que