La Gaceta industrial (1869-07-20 00:00:00), página 11

da, la protección; punto de llegada, el libre-cambio, y un procedimiento para ir de la una al otro.

Pero aquí se desvanece la ilusión que había formado al crear libre-cambista al Sr. Pi. ¿Cuándo llega S. S. al libre-cambio? Cuando no es necesario, cuando nuestro país no puede temer la concurrencia extranjera. Y no es esta la única diferencia que nos separa del Sr. Pi. Nuestras ilusiones se han desvanecido más hondamente por la teoría que nos ha expuesto sobre el valor. S. S. cree que el valor viene constituido por el trabajo, y nosotros sabemos que el trabajo en el valor podrá ser uno de los elementos constitutivos que podrá contribuir con otras causas á crearlo. El valor, según nosotros, depende de la relación entre la oferta y el pedido á cada momento.

Y aquí debo rectificar un error en que me ha parecido que incurría S. S. Yo creo que el Sr. Pi establece una especie de valor metafísico superior á todas las transacciones del mercado, y dice: cada objeto tiene el valor que corresponde al trabajo que ha sido necesario desarrollar para crearlo. Se mide por la fuerza, por caballos de vapor, en una palabra, por el trabajo industrial. De aquí resulta una acusación de injusticia al orden social establecido; porque si cada cosa tiene un valor en su esencia, por la ley económica resulta otro valor distinto: hay un gran fondo de injusticia en la sociedad, y son legítimos todos los delitos de la escuela socialista. No, no existe ese valor metafísico, y yo hallo aquí grandes analogías entre las teorías del Sr. Pi y las teorías (ved hasta qué punto tan remoto voy) del Sr. Manterola.

El Sr. Pi establecía sobre la moneda una teoría análoga por sus errores á la que anoche se estableció sobre el trigo. No contaba S. S. con que al exportarse la moneda subiría el precio, y al subir, sería imposible la mayor exportación. Suponía el Sr. Pi que para traer otra vez moneda era necesario pagarla. Pero ¿qué es esto, en último análisis? Mercancías que pasan de uno á otro país, la corriente comercial que va de una nación á otra, que por todas partes busca su equilibrio y su nivel.

Combatíamos después durísimamente el Sr. Pi por lo que habíamos dicho respecto al contrabando, incurriendo en el error de no distinguir entre los delitos naturales y los artificiales creados por la ley. Los ataques á la propiedad y á las personas son verdaderos delitos, porque atacan á una ley natural, soberana y divina. El contrabando es un delito artificial que crea la ley, y el legislador comparte con el contrabandista la responsabilidad de ese delito, por lo cual, cuando conoce que va contra el derecho, debe borrarle de sus códigos.

Defendiendo después el Sr. Pi su teoría proteccionista, presentaba como argumento el que aquí la industria no tiene vigor, ni capitales, ni caminos, ni todas esas fuerzas que han de sostener al país si ha de levantarse la industria. Pero no contaba S. S. con que esa falta de capitales procede en gran parte del mismo sistema protector. El germen del capital es el ahorro, el germen del ahorro es la baratura, y esta no es posible con el sistema protector que con tanto talento, pero con tan mala suerte defiende S. S. y sus compañeros.

Voy á terminar presentando la cuestión en breves frases, pero elevándome á la fuente de todas las encuestas.

En el orden social hay dos cosas: el derecho y la conveniencia. Aunque marchan paralelamente, el primero se ve con más lucidez que la segunda: subsiste siempre, y nadie puede desconocerlo, al paso que la conveniencia puede interpretarse de distinta manera según las circunstancias. Por eso examinaré bajo el punto de vista del derecho la cuestión de la libertad de comercio y del sistema protector, sosteniendo que este es la negación de los derechos individuales de la Constitución que hemos sancionado. Para ello compararé el sistema protector y las doctrinas libre-cambistas con lo que es el régimen en que vivimos, en que por fortuna se prepara España á grandes desarrollos y prosperidades. ¿Cuáles son los principios y fundamentos filosóficos de uno y otro régimen? Concretaré con dos ejemplos la contestación.

Supongamos, y no os asustéis de la suposición, que vivimos bajo el régimen de Doña Isabel II y de su ministro Gonzalez Bravo. Yo soy un escritor público, educado en la escuela eloquente de los Sres. Orense, Figueras y Castelar. Estoy íntimamente convencido de que no hay más salvación para España que la república federal, y dominado por esta idea, escribo un libro que lleve el convencimiento á todos los ánimos, y pretendo darlo al público. Pero en este instante me sale al encuentro el fiscal de imprenta, y me dice: «Es verdad que tú tienes derecho para emitir tu pensamiento, porque así lo dice la Constitución; pero este libro es peligroso, porque lleva la idea republicana á todas partes. Vivimos en plena monarquía, y tú socavas sus cimientos. Así, pues, en nombre de la conveniencia social, para evitar conflictos, no te permito que publiques ese libro.»

¿De qué principio falsamente filosófico parte esto? Primero, de que el derecho puede limitarse por la conveniencia; segundo, de que el Estado puede en cada momento intervenir en el orden social; y el Estado puede marcar á la sociedad el curso que debe seguir. Entre los ciudadanos no son en cada instante los que deben marcar ese rumbo en que la sociedad se crea artificialmente por la voluntad del legislador. Y por último, de que el legislador es siempre el que conoce e interpreta la conveniencia social.

Pues bien, señores: ¿cuáles son los principios que proclama esta revolución? Precisamente tres antitéticos á los tres anteriores. Primero: que nada hay superior al derecho, que los derechos individuales son superiores al legislador, son de verdadero origen divino, y que por consiguiente, el derecho nunca debe caer vencido por la conveniencia. Segundo: que la sociedad tiene una fuerza interna, verdadera, va por sí hacia su destino, que no se la puede imponer, siendo ella la que debe libremente realizarlo. Y tercero: que el Estado no puede interpretar cuál es la conveniencia del país en cada instante, porque por evitar tal vez el peligro de un momento, causa graves daños en un período histórico. Quizá los peligros que la libertad trae consigo son absolutamente necesarios para marchar por la vía del progreso, y sacrificarlos es mutilar la libertad, es ir en dirección contraria á aquella en que la sociedad debe marchar.

Pues bien, acudamos al sistema protector, y encontraremos los mismos principios que existían antes de la Constitución, así como en el libre-cambio se encuentran los principios que se escribieron con sangre en el puente de Alcolea.

Nosotros, queriendo ir por ahora al medio libre-cambio, no desconocemos la situación del país, y por eso establecemos el periodo de los doce años, sin descuidar tampoco el interés de la Hacienda, que es el de los mayores rendimientos. Hay una ley que enlaza los derechos de aduanas con la cantidad de la materia importada.

Con el sistema protector, esos productos son nulos porque es la prohibición, y con el libre-cambio se borran las aduanas; pero entre esos dos extremos hay una ley que enlaza los derechos con los efectos. Esa ley demuestra que con los altos