La Gaceta industrial (1869-07-10 00:00:00), página 11

Pero viéndolo á la enmienda, yo digo como el Sr. Rodríguez que en la junta de aranceles está representada la producción, y no se cierra la puerta á nadie que quiera ser allí oído. Por esta razón no se necesita la enmienda del Sr. Sorni; y el gobierno, que está resuelto á que concluya la protección, no puede aceptar la enmienda restrictiva de S. S., como no aceptó tampoco la enmienda radical del Sr. Godínez de Paz.

El Sr. Sorni.—No tengo más que observar una cosa: que aun cuando se acepte la idea que se consigna en la enmienda, como no se consigna en la base puede luego no cumplirse.

El Sr. Figueras.—El señor ministro de Hacienda nos ha citado una república en que no se establece más que medio por 100 de derecho. Lástima que no se haya acordado de otra república más próxima, la del Valle de Andorra, que no tiene aduanas.

Pero ha dicho después S. S. dos cosas que favorecen poco por cierto las doctrinas libre-cambistas: que los Estados Unidos han practicado esas doctrinas, y que las han abandonado después buscando mayores rendimientos. Esto demuestra á la vez otras cosas: que no les habrá ido muy bien con el libre-cambio cuando han vuelto á la protección, y que no es exacto que el libre-cambio produzca mayores rendimientos, puesto que para buscar ese aumento han tenido que recurrir á la protección.

El señor ministro de Hacienda.—He dicho que en la vida de los Estados Unidos, de 80 años, 60 han sido de libre-cambio, y que se acudió á los derechos protectores para atender á los mayores gastos de la guerra; pero esto, como se ve, no es el estado normal.

Hecha la correspondiente pregunta por el señor secretario Carratalá, fué desechada la enmienda.

Se leyó por el mismo señor secretario el siguiente voto particular:

«A la base 4.ª de las comprendidas en la letra D para la reforma del arancel de aduanas se adicionará el párrafo siguiente:

«Los trigos y harinas de procedencia extranjera pagarán á la importación un derecho de 18 rs. en quintal métrico de los primeros, y 20 por igual peso de las segundas.»

El Sr. García (D. Diego).—Encargado de apoyar esta parte del voto particular, ofrezco ser breve, teniendo en cuenta el estado de cansancio de la Cámara. Empiezo suplicando al gobierno, y muy especialmente al señor ministro de Hacienda, que no vean en esto una cuestión política, sino una cuestión puramente económica, que se ha querido resolver sin tener á la vista todos los datos que son tan necesarios.

Hoy mismo hemos recibido los firmantes del voto una carta en que se nos demuestra que nos hemos equivocado, y que la protección que pedimos para las harinas no guarda proporción con la de los trigos. Hubiera sido muy conveniente aplazar esta cuestión para resolverla con todo conocimiento; pero ya que hay que resolverla, más vale que si incurrimos en equivocación sea por establecer tipos un poco altos. Por esto ruego á la Cámara que acepte el voto particular y la enmienda que se hará después respecto de las harinas.

Nosotros no podemos producir á tan bajo precio como en Odessa, y los precios de trasportes son tan exagerados, que hacen imposible toda competencia. Se dirá que en los precios oficiales de los mercados de Europa no puede haber diferencias que hagan tan imposible esa competencia; pero esos precios, aunque sean la verdad oficial, no es la realidad. El precio oficial del trigo en Madrid es el de 48 rs., y sin embargo, los taloneros no quieren comprar á 40.

Es, pues, necesario meditar mucho la resolución que en esto se adopte, porque si se trajera una perturbación, ¿qué sucedería? Que se arruinaria la industria sobre que recayera.

Yo veo que en la Cámara domina una preocupación: la de que hay en la riqueza grandes ocultaciones. Mil millones de utilidad se supone á la ganadería; pero si esto fuera exacto, representaría 16 000 millones de capital. La verdad es que, lejos de haber ocultación, los ganaderos han sido tan tontos que han declarado más de lo que tenían.

Para concluir, suplico otra vez á la Cámara se sirva tomar en consideración el voto particular, que significa una protección bien limitada.

El Sr. Echegaray.—No voy á pronunciar un discurso sobre el libre-cambio ni sobre la protección; voy sólo á oponer datos á datos, cifras á cifras, y á demostrar que no hay que temer los daños para la agricultura que se suponen.

Se dice que hay que respetar las preocupaciones. No me parece que el argumento sea de bastante fuerza. Sé que hay la preocupación de que nos van á venir á inundar de trigo. No sería malo, pero no es posible. Para esto son necesarias dos cosas: la masa que inunde y la fuerza que traiga la inundación.

La cuestión ha de examinarse bajo esos dos puntos. ¿Hay trigo bastante para inundarnos? Y luego, cuando suceda esto, digo que son necesarias dos cosas: masa y desnivel de precios. Así es que aun cuando hubiera esa inundación no sería indefinida, sino que tendría por límite la nivelación, como sucede con el agua. De esto tenemos tres ejemplos en las tres crisis de 1846, de 1856 y de 1863. ¿Qué cantidad entró en 1856? Siete millones de fanegas al año, y en la última crisis han entrado ocho millones por año. Pero esto no basta; es necesario compararlo con la producción total. ¿Qué cantidad necesitamos? Unos suponen que 100 millones de fanegas, y otros que 120; supongamos que sean 120; no se puede llamar inundación el que vengan ocho millones de fanegas cuando hay fuerza absorbente, cuando hay gran desnivel.

Con estos datos podemos conocer que no hay daño alguno en admitir la libertad de importación; pero no vayamos tan adelante, puesto que no se quiere avanzar tanto, y admitamos solo un derecho. Vamos á ver cuál. ¿Hay un medio racional para fijarlo? Indudablemente.

He dicho que dos cosas influyen en la importación de granos: la diferencia de precios y la cantidad de producción.

Rusia cuenta con un sobrante de 45 millones de fanegas; Polonia y los Estados Danubianos 4 millones; los Estados Unidos 18; Prusia 9; Austria 2; todo lo que da una cifra de 78 millones de fanegas sobrantes; esto poniendo todos los casos en lo más desfavorable. Estos son los países de producción. Veamos ahora los tributarios: Inglaterra necesita 70 millones de fanegas; ¿qué sobra? Siete, ocho ó nueve millones de fanegas, comprobado por la experiencia, puesto que esa fue la cantidad de fanegas que vino á España en 1856. He tenido ya en cuenta para este cálculo el trigo de Marruecos y el de Egipto. El sobrante de trigo, por lo tanto, no puede traer esa inundación.

A mí me extraña que haya quien después de proclamados los derechos individuales sostenga la protección.

Pero además de esta cuestión hay otra que tener en cuenta, y es la prima del contrabando.

Se ha dicho que durante muchos años se ha hecho el contrabando con 4 rs. de prima por fanega; y siendo esa la prima, ¿cómo se puede admitir un derecho superior?

Sea cualquiera el punto de vista bajo el que se considere