La Gaceta industrial (1869-06-30 00:00:00), página 8

das por el ministro de Hacienda en una sola palabra: «si el orden público no existe, no hay cálculo posible.»

¿A qué, pues, la crítica y la censura, puesto que el presupuesto se calcula para condiciones normales? Yo tengo la esperanza de que la renta de Aduanas ha de cubrir la suma presupuesta y aun exceder, como hace esperar el ejemplo de lo que sucedió en los años 49 y 63: en un solo año, al llegar el ingreso de 1850, una sola partida se elevó á cerca de 50 millones; y el año 63, á la sola reforma, no del avalúo, sino de las cantidades que correspondían al tipo del derecho según el valor que el género tenía en aquel año, el Sr. Salaverría creyó iba á tener, por consecuencia, un déficit de 30 millones, y la cantidad, sin embargo, quedó cubierta: de modo, que mientras en años anteriores había disminuido el ingreso de Aduanas, aquel año con la simple innovación de poner los derechos al tipo verdadero de la ley de 1849, que en la diferencia de los tiempos se había alterado por sí mismo, el presupuesto de ingresos se mantuvo al nivel de los años anteriores, sin que hubiese la diferencia de los 30 millones que esperaba el señor Salaverría. Pues estos antecedentes son los que autorizan una reforma tan prudente como la que el gobierno ha presentado en esas bases arancelarias, que es verdad no son tan radicales como el Sr. Pi supone, que no lo son tanto como las que han presentado el Sr. Rodríguez y sus compañeros de comisión, pero que son suficientes para entrar en un camino en que el Sr. Pi no sé si quiere entrar, pero que no podrá negar que es lógico, que tiene un punto de mira, que va gradualmente, y que no nos mantienen estacionarios en ese estado fatal de los aranceles de 1849, que consignan prohibiciones opuestas al espíritu de las instituciones actuales, que van contra la libertad que tiene todo hombre de ir y venir con sus propios haberes, con-su fortuna, que así puede ser inmueble como mueble; y como la Constitución le concede que pueda llevarla al extranjero ó traerla, no se le puede prohibir el que la introduzca. De tal suerte, que el Sr. Pi y Margall, al levantar aquí cierta bandera, cierto aire de popularidad que comprendo, porque también me gusta la popularidad, pero que yo creo que los hombres públicos en momentos determinados deben hacerse superiores á ella y sostener el embate de una impopularidad del momento para obtener en el futuro una popularidad legítima; el Sr. Pi y Margall ha creído halagar determinados intereses de una clase de la sociedad, suponiendo que podía perjudicarle la reforma arancelaria que aquí se hace, cuando precisamente por todos los ejemplos de la historia y por todos los antecedentes de la Europa se demuestra lo contrario; y podemos decir que el Sr. Pi y Margall, al tomar aquí en boca el derecho de los obreros y la condición y beneficios de los mismos, sabía, y sus conocimientos me autorizan para decir que lo sabía, que nunca, en ningún país donde la libertad ha prosperado y donde las instituciones liberales, así en la industria como en la ciencia y en las artes, han sido tan amplias como nos muestra el Norte de Europa, la condición del obrero no ha sido perjudicada por la libertad.

Obedecía el Sr. Pi y Margall al decir esto á cierta presión á que también obedecen otros amigos míos, pero que al hacerlo me recuerdan un célebre verso latino que indica bien la conducta que deben tener los hombres públicos: «no tenemos que ir á caza de los aplausos de la movible multitud.» Eso dijo el poeta antiguo, y eso es lo que debía tener presente el Sr. Pi y Margall, antes de ver que hace seis meses se estaba hablando aquí contra los consumos, y seis meses después se han querido restablecer por esos movimientos de la multitud, que debimos defenderla de sí misma para que no volviese á caer en los errores de esa contribución que ha sublevado á los pueblos, que ha convertido en hogueras los edificios en que se recaudaba, apenas había un movimiento popular. Pues para que no se altere la tranquilidad, para que esas escenas no se reproduzcan, es preciso que cuando se censure aquí la contribución de consumos, que es de idéntica naturaleza que la de Aduanas, no venga aquí el Sr. Pi y Margall á hacerse aplaudidor de la contribución de Aduanas al mismo tiempo que pide la abolición de consumos; porque es una antinomia el presentarse como padrino de la multitud, suponiendo que se debe defender la contribución de Aduanas y que se deben echar abajo las barreras de los consumos. No; eso no corresponde á la altura de ideas y conocimientos del Sr. Pi; si los consumos no deben continuar, el Sr. Pi y Margall no puede sostener ya las barreras aduaneras, y si el Sr. Pi y Margall quiere sostener en son de auxilio á los obreros las barreras aduaneras, ha de venir aquí también á predicar el restablecimiento de los consumos. Esto exige la ciencia; y como el señor Pi es hombre de ciencia, por eso, si bien en otros sería disculpable que pidiesen la abolición de consumos y defendiesen las Aduanas, en el Sr. Pi y Margall, que sabe que la contribución, así de consumos como la de Aduanas, es una contribución sobre los gastos, en el Sr. Pi y Margall no es disculpable el venir á hacerse aquí paladín de la multitud para decir que las Aduanas deben conservarse de tal ó de cual manera y que los consumos deben desaparecer.

El Sr. Pi y Margall.—Vengamos á la reforma arancelaria. Dice el señor ministro de Hacienda: «Puede que sea cierto lo que dice el Sr. Pi respecto á que la renta de Aduanas no rinda los 185 millones que se suponen para este año.» Debo advertir á S. S. que aunque he dicho que bajo el punto de vista fiscal la reforma arancelaria era poco oportuna, no desconozco que reformas de esta monta deben ser consideradas bajo un punto de vista más general. Otros gobernadores moderados, que eran tan libre-cambistas como el señor ministro, venían diciendo que era necesario presentar la reforma arancelaria para aumentar las rentas del Tesoro; y como entonces lo combatía en la prensa, lo combatía hoy en la tribuna.

Los aumentos en la renta de Aduanas significan no pocas veces una disminución en la producción nacional, y por lo tanto en la riqueza del país.

Ha dicho también el señor ministro que yo había sido confundido por las razones del Sr. Rodríguez. Deseo saber á este propósito si S. S. las acepta. El Sr. Rodríguez decía contestando á un argumento mío: «No es cierto que nosotros sacrificámos los productores á los consumidores.» Pero venía á decir lo mismo, consignando que siendo el fin el consumo y el medio la producción, es justo favorecer al consumidor aun cuando sea á costa del productor.

El Sr. Figuerola me ha atribuido después una intención que yo no tenía. Decía S. S. que yo había venido aquí á imponer toda reforma arancelaria para adquirir popularidad, y que con este motivo he manifestado que los obreros iban á ser los más perjudicados por la reforma. Nosotros no necesitamos atraernos por estos medios á las clases obreras. Están con nosotros; son hace tiempo republicanas, y no tenemos que hacer sacrificio alguno de nuestras ideas para granjearnos su aprecio. Pero aunque así no fuera, ¿de dónde deduce S. S. que yo sacrifico mis ideas por el deseo de conseguir popularidad? ¿En qué acto de mi vida ha podido fundarse S. S. para creer que yo reniego de mis principios por hacerme popular? ¿Acaso no he arrostrado la impopularidad aun entre mis propios correligionarios?