La Gaceta industrial (1869-06-30 00:00:00), página 4

minar uno por uno los artículos de esta reforma, allí será donde podamos todos medir nuestras armas, emitir nuestras ideas y examinar á fondo el proteccionismo y el libre-cambio. Hoy por hoy preguntaré: ¿era esta ocasión oportuna para intentar una reforma arancelaria? Cuando tenemos el país devorado por la miseria á causa de las malas cosechas; cuando tenemos paralizada la industria y centenares de obreros sin trabajo en todas partes; cuando tenemos los capitales á precios muy altos, según están revelando las cotizaciones de la Bolsa y las malhacidas operaciones del Tesoro, ¿era oportuno hacer una reforma que no puede menos de producir perturbaciones en el campo de la industria, provocar una gran dislocación de capitales, echar á la calle multitud de brazos, producir el desorden consiguiente á toda reforma arancelaria? Porque hay que tener en cuenta que no hay un libre-cambista, uno solo, que no convenga en que las reformas arancelarias produzcan por de pronto perturbaciones, por más que, según ellos, vienen después compensadas por no menores beneficios.

Sabemos todos que el industrial, lo primero que hace cuando da con una concurrencia con la que no contaba, es empezar por reducir los salarios de los obreros. Efecto de la parálisis que la reforma produce, hay sobra de brazos, y donde hay sobra de brazos, la rebaja de jornales es completamente posible. Así vemos hoy preocupados á los obreros de Cataluña con la reforma arancelaria; así los vemos hoy tomando una parte más activa que los industriales en esa cuestión gravísima; así los vemos hoy dirigiéndose con exposiciones á las Cortes, y agitando la opinión en contra de la reforma, reforma que yo combatí también en su nombre y en el de los industriales.

No adelantará sobre este problema más que una razón, que creo interesante cuando se trata de defender las reformas arancelarias: los que las hacen manifiestan generalmente que se trata de los intereses de los consumidores, y que siendo los consumidores los más, bien pueden ser algún tanto sacrificados los intereses de los productores. Esta distinción entre productores y consumidores es insostenible. No negaré que haya ciertos consumidores que consumen y no producen; pero estos son los menos. La sociedad está compuesta en general de una sola masa, de productores consumidores; es decir, de productores que son á la vez consumidores, y de consumidores que son á la vez productores. ¿Qué importa que se me rebajen los derechos arancelarios sobre los artículos de que tengo necesidad, si por otra parte se me impide, merced á esa misma reforma, que yo gane el jornal que antes ganaba ó obtenga los beneficios que antes obtenía? Es tanto más inoportuna esta reforma, cuanto que bajo el punto de vista fiscal es también inaceptable.

Algunas veces había oído en este recinto, no después, sino antes de la revolución de Setiembre, sostener las reformas arancelarias bajo el punto de vista fiscal, diciendo que eran un medio de aumentar las rentas. El actual ministro de Hacienda, más prudente, ha presupuestado la renta de Aduanas en 185 millones, cifra que ya tenía en el anterior presupuesto, y es muy fácil no llegue á realizarse. Y si así sucede; si la reforma arancelaria no pudo ser beneficiosa, atendido el estado del país; si, por otra parte, no es productiva bajo el punto de vista fiscal, ¿bajo qué punto de vista puede sostenérsele? ¿Bajo el punto de vista del porvenir? Es sensible que en un país de tan triste situación como el nuestro, pensemos, no en el día de hoy, sino en el de mañana. Cuando se trata de cuestiones tan graves como las que aquí se agitan, es necesario resolverlas en relación á los intereses presentes y no en relación á los intereses futuros.

Esa reforma arancelaria contiene además un principio que no puedo menos de combatir. Se cree generalmente que después de los seis años de plantead la reforma, la industria, el comercio y la agricultura se encontrarán en estado de sostener la competencia extranjera, y se podrá por lo tanto reabrir gradualmente el derecho de Arancel hasta llegar al máximo del derecho fiscal, que es de un 15 por 100. Esto es completamente imposible. ¿Por dónde podemos nosotros llegar á pensar que en seis años ni en la industria ni en la agricultura se hagan tales progresos que puedan ponerse al nivel de la industria y de la agricultura de los demás pueblos? ¿Los progresos de la industria y de la agricultura dependen acaso de la voluntad de sus productores? Aun suponiendo que hubiese productores bastante hábiles para ir tomando uno por uno todos los progresos verificados en otros países, ¿podemos esperar que esos progresos se hagan en nuestra nación? Además de los adelantos de los productores, ¿no es necesario acaso que se levanten al mismo nivel los obreros, etc., y la educación industrial es lenta?

Hay además otra porción de circunstancias que contribuyen de una manera directa á la marcha de la industria y de la agricultura, y depende principalmente del Estado que existan ó no existan. En nuestro país, donde no hay canales de riego, donde tenemos las tarifas de los ferro-carriles altísimas, donde carecemos de combustible, donde estamos faltos de carreteras, ¿cómo ha de llegar la industria ni la agricultura, por la sola voluntad de los productores, ni en seis, ni en diez, ni en veinte años, al nivel de la industria ni de la agricultura de otros países? Hay más. ¿Han de estar las demás naciones quietas mientras nosotros prosperamos? Suponer que en doce años se pueda bajar sin ruina de la industria al máximo de los derechos fiscales es una hipótesis imposible y hasta absurda, permítaseme la palabra.

Por otra parte, ¿qué manera de hacer la reforma arancelaria es esa? Ha de empezar á regir el 1.º de Julio, esto es, dentro de diez días, y hoy no están aún discutidas sus bases. Quisiera que se me dijese sobre qué bases está hecho el Arancel, puesto que á esta hora debe estar hecho. Se discuten aquí las cosas de modo que no se nos da tiempo ni aun para estudiar la reforma propuesta por el gobierno. Y dirijo este cargo, no sólo á propósito de la reforma arancelaria, sino también á propósito de los presupuestos. Se nos presenta primero el de ingresos, y hoy no sabemos todavía en qué quedará el de gastos. Así las cosas, no es posible que podamos hacernos cargo del mérito ni de la importancia del presupuesto de ingresos. Tardará todavía en presentarse el de gastos, que dista de estar discutido por la subcomisión de Hacienda. ¿En qué país sucede esto? ¿Cómo hemos de ver si los ingresos son ó no bastantes cuando ignoramos la cifra de los gastos? Además, se nos obliga á discutirlo en diez días, esto es, antes del 1.º de Julio, en que el presupuesto debe empezar á regir, y se nos obliga á sesiones de siete horas. ¿No valdría más que se nos dijera clara y terminantemente: sigamos el sistema de los moderados, autoricemos al gobierno para que plante los presupuestos? ¿No sería esto mucho más franco?

El Sr. Rodríguez (D. Gabriel).—Después de estas indi-
caciones, yo no he oído, prestando atención á los ataques que el Sr. Pi ha dirigido al gobierno provisional y al Poder ejecutivo, de que, repito, no quiero volver á ocuparme, yo no he oído en el discurso de S. S. más que alusiones á la reforma arancelaria, protestando que no quería entrar ahora en ese