La Gaceta industrial (1869-04-10 00:00:00), página 10

Bomba de un cuerpo de simple efecto.

    Bomba de un cuerpo de simple efecto.
    Bomba de dos cuerpos de doble efecto.

    Máximo

        La ordenada 4.a de \( M = 3,57 \)	5,07

        + la 9.a de \( L \) ... = 1,50

        La ordenada 5.a ... = 2,19	4,80

        + la 35. ... ... ... = 2,61

    Minimo

        La 10 de \( M \) ... = 6,8	3,50

        - la 15 de \( L \) ... = 3,8

        Minimo ... La ordenada 10 ... ... ... ... 3,41

    Diferencia del máximo al mínimo
    1,57
    Diferencia del máximo al mínimo ... ... ... ... 1,39

    Limite de las oscilaciones del trabajo en la bomba de un cuerpo ... ... ... ... 1,57
    de dos cuerpos ... ... ... ... 1,39

    Diferencia ... ... ... ... 0,18

Este resultado indica que las oscilaciones del trabajo son mayores en la bomba de un cuerpo. Para hacerse cargo de la pequeña diferencia, no hay más que ver que el exceso 0,18 en la desigualdad es tres centésimas del máximo 5,07.

(Se concluirá.)

A. Montenegro y Van-Halen.

SECCION CIENTIFICA.

DILATACION DE LOS CUERPOS POR EL CALOR.

I

No pensábamos haber molestado, por ahora, á los lectores de La Gaceta, á propósito del tema de que nos habíamos ocupado en números anteriores; pero un deber de cortesía nos obliga á decir algunas palabras, como contestación al artículo que nuestro amigo y compañero el Sr. Lancha ha publicado en el último número, lleno de reflexiones oportunísimas que aceptamos en su mayor parte.

Autores hay, sobre todo los más modernos y completos, que insisten en que el coeficiente de dilatación se refiere siempre á comparación con un volumen á una temperatura fija, generalmente á cero grados. Otros dejan indecisa ó poco clara esta cuestión, y algunos indican que el incremento de volumen se compara al propio volumen. Véase en comprobación de esto, la siguiente cita tomada de la obra póstuma de M. Verdet, que no conocíamos al escribir nuestros artículos anteriores, y que nos atrevemos á recomendar como la más ordenada y lógica de cuantas hemos visto, inclusa la de M. Jamin. Dice en el tomo primero de su Cours de Physique, página 11, que siendo \( V \) el volumen á cero grados, podrá recibir el nombre de coeficiente de dilatación la cantidad
\[
\frac{1}{V_0} \cdot \frac{V'-V}{t'-t}
\]
y en el límite
\[
\frac{1}{V_0} \cdot \frac{dV}{dt};
\]
y continúa, literalmente traducido: «Algunos autores prefieren definir el coeficiente verdadero de la dilatación como el límite de
\[
\frac{1}{V'} \cdot \frac{V'-V}{t'-t}
\]
es decir
\[
\frac{1}{V'} \cdot \frac{dV}{dt}.
\]
Pero ni M. Verdet, ni ningún autor que conozcamos saca, á pesar de su sencillez, las consecuencias analíticas de que nos hemos ocupado.
¿Cuál de estas dos hipótesis es más racional? Esta es la cuestión. La integración de la primera produce la sencilla fórmula de Gay-Lussac, porque \( \frac{1}{V_0} \) es constante y sale fuera de la integral: la integración de la segunda origina la fórmula exponencial que dimos en nuestros artículos. La primera es la generalmente adoptada; la segunda puede dar lugar á consideraciones nuevas e importantes, una de las cuales enunciaba con oportunidad el Sr. Lancha (7). Si bien es verdad, por tanto, que la comparación se refiere á una cantidad fija, no lo es menos que los incrementos deben referirse á la función de que se parte, y en este supuesto parece más lógico el camino aceptado por nosotros que el ordinariamente seguido por los físicos.

II.

A consecuencia de algunos experimentos verificados en Francia á principios de este siglo, y á propuesta del eminente Laplace, se dedicó Gay-Lussac á estudiar prácticamente esta cuestión, y vió que el coeficiente ordinario de dilatación es próximamente constante y el mismo para todos los gases, y estableció la ley y fórmula que lleva su nombre. No sucede lo mismo en los líquidos ni sólidos; pero aunque la ley no es cierta, se admite como tal, tomando el término medio del coeficiente entre dos temperaturas poco distantes. De todos modos, la fórmula aplicable es la de Gay Lussac.

Hacia la misma época Dalton se ocupaba de la propia cuestión en Inglaterra, y creemos que aceptaba la segunda hipótesis antes indicada. No hemos visto en ninguna parte los resultados de su trabajo, y si es cierto