La Gaceta industrial (1869-06-30 00:00:00), página 6

cho tiempo y por mucha gente un gran sofisma: el de que cuando abaratan las cosas abarata el jornal, y es precisamente todo lo contrario. Abaratan los artículos de primera necesidad, el jornal del obrero sube. Consulte el Sr. Pi y sus amigos, si quieren, las tablas de jornales, y verán demostrada la verdad de que los jornales han bajado siempre en proporción que han subido de precio ciertos artículos.

Que la reforma arancelaria traerá trastornos y perturbaciones: esto se ha anunciado ya muchas veces, y aunque el señor Pi lo ha hecho con más elocuencia que otros, y con un acento simpático, á la vez que severo, nos ha hecho una profección digna de Casandra; yo creo que S. S. y sus amigos deben tranquilizarse. Eso mismo se dijo el año 41 y el año 49, y el año 62, como se repite ahora; y así como no se realizó ni el año 41, ni el 49, ni el 62, tampoco ahora sucederá. Y hay más: ese mismo vaticinio se hizo en el extranjero, en Inglaterra, en Bélgica; en todas partes se anunció que la reforma arancelaria produciría grandes trastornos en las clases jornaleras, y las reformas se han hecho, y va progresando la clase jornalera, que en todas partes obtiene mayor jornal hoy que en España.

¿Duda el Sr. Pi y Margall que la reforma arancelaria tenga un interés fiscal? Extraño es esto en el mucho talento y vasta instrucción de S. S. ¿Pues no ha visto lo que ha sucedido en todas partes? ¿No sabe que el aumento de consumo puede compensar la disminución de los derechos? ¿Pues no ha visto en nuestro mismo país, antes de 1849, que la renta de aduanas se ha elevado el año que más á 125 millones de reales?

Pues bien: se acomete la reforma de 1849, y al año siguiente, en 1850, suben los productos de las aduanas á 164 millones; es decir, sube la renta 38 millones en el primer año con la supresión de varias prohibiciones y haciendo grandes rebajas. Esto mismo ha sucedido en Inglaterra, Bélgica y en todas partes, menos en Francia. Y en Francia hay una explicación sencilla: que la reforma arancelaria no ha sido lo que debía ser, sino una cosa parecida á lo que ahora nos propone el gobierno. Yo no quiero detenerme en este punto, porque he presentado un voto particular que habremos de discutir ampliamente, y para entonces parece que debo guardar los argumentos que tengo en apoyo de mi opinión. Pero no puedo prescindir de ocuparme de aquellos argumentos que el Sr. Pi ha expuesto como de mayor importancia, y voy á decir algo acerca de una suposición que ha hecho sobre las razones con que se defiende la reforma arancelaria.

Dice el Sr. Pi y Margall que los que defienden la libertad de comercio se fundan en que los productores son mismos que los consumidores, y que conviene y debe sacrificarse el interés de los productores al de los consumidores. Yo declaro que hace muchos años me dedico al estudio de estas materias, aunque con poco aprovechamiento, y sin embargo, esta es la primera vez que oigo hacer este argumento que me coge de sorpresa. Los libre-cambistas jamás han creído que debía sacrificarse á los unos en favor de los otros, porque son lógicos y quieren libertad y justicia igualmente para todos. Ese pensamiento es propio de los que quieren limitar la libertad de todos en provecho de unos pocos, con el pretexto del interés por la industria, de la protección al trabajo y utilidad común, pretextos en virtud de los cuales se podrían matar todas las libertades.

Nunca han hecho de un modo absoluto los economistas una distinción entre consumidores y productores. Todo el mundo sabe que no hay hombres que sean exclusivamente consumidores ó exclusivamente productores: todos los hombres consumen y producen. El argumento, la Cámara me ha de permitir que lo indique en pocas palabras, consiste en lo siguiente: el fin económico es el consumo, es tener que consumir: la producción es el medio que no debe sobreponerse al fin: luego la solución de las cuestiones económicas debe buscarse en la mejor satisfacción de las necesidades del consumo, no en la protección que artificialmente se opone á ella, aumentando el trabajo y el precio de las cosas.

Pero decía el Sr. Pi: ¿Cómo ha de ponerse en seis años nuestra industria al nivel de la extranjera? No hay necesidad de llegar á semejante nivel; y yo digo más al Sr. Pi: ni en seis años ni en seiscientos mil llegará nuestra industria á ese nivel mientras sigamos con el mismo sistema (1): continuará viendo de cualquier manera como hasta aquí, dando un paso á cada reforma liberal que se haga, y solo con reformas liberales es como podrá alcanzarse el estado de progreso que S. S. desea.

Por lo demás, ¿qué doctrina es esa de que todos los pueblos han de producir las mismas cosas con el mismo grado de perfección? Pues si así fuera, ¿qué necesidad habría de relaciones comerciales entre los pueblos? Si aquí se produce lo mismo, con la misma perfección, y al mismo precio que en Suiza ó en Inglaterra, por ejemplo, ¿para qué sirven las relaciones mercantiles con esos países? (2)

Lo que sucedería con la reforma arancelaria, no con la que

(1) Es verdad: mientras sigamos con el sistema de trampa aduanera, bajando todos los días nuestro crédito, á pasar de estar tan bajo; mientras el dinero, sin trabajo alguno, alcance un interés de 12 por 100 en valores del Estado, y la industria no lo encuentre á ningún precio, como sucede en la actualidad, y es lógico que suceda; mientras nuestro presupuesto de gastos continúe creciendo como la espuma y resulten déficits que no se saque ya como se han de cubrir; mientras estas y otras muchas cosas sucedan, ni el día del juicio por la tarde se habrá puesto nuestra industria al nivel de la de los países donde no suceden cosas semejantes.

(2) No se trata precisamente de que todos los pueblos produzcan las mismas cosas con el mismo grado de perfección; pero sí de «acuñarlas en una nación los principales ramos de la industria», añadiendo que «es una necesidad en interés mismo de la civilización. No basta ser agricultor, sino que es preciso ser además fabricante y comerciante, y no tener solamente algunas manufacturas especiales, sino todas y cada una de las grandes categorías manufactureras: la fabricación de tejidos de lana, de lino, de algodón y de seda; es necesario apropiarse la industria metalúrgica, la industria mecánica, es necesario ser navegante. Hasta aquí el programa es juciloso. Si, y todo pueblo que cuente una gran población y ocupe un vasto territorio, está bien inspirado al tratar de obtener la multiplicidad en la producción de la riqueza. Si, cuando toca al período de la madurez, hace bien en prepararse á ello, y cometerá una falta sino lo hiciere.» Esto no lo decimos nosotros, cuyo testimonio podría ser recusado; lo dice el célebre libre-cambista francés Miguel Chevalier, el apóstol de esas doctrinas, el negociador del tratado de comercio franco-inglés, que continúa en estos términos: «Esta multiplicidad tiene, sin embargo, límites asignados por la misma naturaleza. Sería absurdo, por ejemplo, que Inglaterra se empeñase en producir el vino que consume; que ella y nosotros quisieramos producir el algodón que hilamos y tejemos, etc.; y dentro de estos límites no solo no ve exceso de poder por parte del gobierno, sino que cree, por el contrario, el cumplimiento de un deber estricto, el obrar en cada época en la esfera de sus atribuciones legítimas, á fin de favorecer la toma de posesión por la nación de todos los ramos de industria cuyo acceso está autorizado por la naturaleza de las cosas.» (Chevalier).

Examen del sistema comercial conocido con el nombre de sistema protector.) ¿Acepta el Sr. Rodríguez las ideas del señor Chevalier en este punto? En caso afirmativo, estamos conformes, pues por nuestra parte merecen la más completa aceptación; de lo contrario, bueno sería que S. S. se pusiera de acuerdo con el pontífice de la escuela libre-cambista.