La Gaceta industrial (1866-01-01 00:00:00), página 155

Es cierto que el Arquitecto no puede ejercer la profesión de Abogado como este no puede ejercer la de aquel; pero como aquí no se trata de Abogados sino de Ingenieros industriales, nosotros preguntamos ahora: ¿puede el Arquitecto ejercer la profesión del Ingeniero industrial? Perfectamente. ¿Puede el Ingeniero industrial ejercer la profesión del Arquitecto? No solamente no puede, sino que este último pretende abrogarse el derecho exclusivo de proyectar y dirigir fábricas ó establecimientos industriales, que es uno de los fines para que fue creada la carrera industrial.

Vea, pues, el Sr. Céspedes, que si un Arquitecto no puede defender pleitos ni hacer pedimentos, en cambio está autorizado para hacer lo que haga un Ingeniero industrial, de manera que sirviéndonos de una frase vulgar, pero que expresa perfectamente la idea, podríamos decir que lo que defiende nuestro colega en esta ocasión es lo que entre nosotros se llama la ley del embudo. Y aquí es donde nosotros debemos recordarle aquella regla de moral cristiana que invoca en uno de los párrafos citados, suponiendo que no la han tenido presente los Ingenieros industriales al redactar su exposición.

No debe extrañar, por lo tanto, que los Ingenieros industriales lleven á mal, pero muy á mal, que solo los Arquitectos puedan proyectar y dirigir los establecimientos fabriles; y hasta tal punto creen lastimado su amor propio al ver que necesitan de un Arquitecto, que por nuestra parte, estamos muy dispuestos á regalar nuestro título al que lo quiera el día que el Gobierno resolviera esta cuestión negando á los Ingenieros industriales el derecho de proyectar y dirigir una fábrica, lo cual equivaldría en nuestro concepto á anular por completo el título de Ingeniero industrial que ya no sería siquiera un certificado de aptitud, que es lo único que significa en la actualidad.

Conste, sin embargo, que no creamos siquiera en la posibilidad de que eso suceda, pues tenemos demasiada confianza en el buen sentido y en la ilustración de los que han de resolver este asunto.

Y antes de pasar adelante, debemos protestar contra la idea que vierte nuestro apreciable colega al final del párrafo últimamente citado, al decir que los derechos que invocan los Arquitectos en esta ocasión son por lo menos, tan respetables como los que invocan los Ingenieros industriales.

¿Cómo ha de ser tan respetable, por lo menos ni por lo más, la pretensión de los que piden el monopolio de un derecho contra los que no piden más que el uso de ese mismo derecho para trabajar en lo que hasta el sentido común dice que entra de lleno en su especialidad?

Pero, por lo visto, el Sr. Céspedes no lo entiende así, á pesar de estar consignado terminantemente en el Real decreto citado, pues hablando de lo que, en su concepto, pueden hacer los Ingenieros industriales, dice:

«Que no se les exija la cooperación de un Arquitecto para el establecimiento de una máquina, de un aparato cualquiera, (una vez puesto á exigir, es lástima que no les exija hasta esto); que puedan dirigir la construcción de un horno, de una chimenea, ó cualquiera otro accesorio esencial de aquellos; que el Gobierno utilice sus especiales conocimientos, ya como asesores, ya como directores ó inspectores en todo aquello que con la industria se relacione y exija la intervención oficial, cosas son que de derecho se deben á los Ingenieros industriales, y nosotros, ya lo hemos dicho, nos alegramos que las consignen; pero pretender que se les permita construir el edificio de una fábrica, de un taller, de un depósito, es pretender que se les franquee un campo que debe estarles vedado; porque invadiéndolo lastiman derechos tan respetables, por lo menos, como los que ellos invocan.»

Nosotros creímos que el Sr. Céspedes iba á demostrar la incompetencia de los Ingenieros industriales para proyectar y dirigir una fábrica, exponiendo las razones buenas ó malas que tenga para ello, pues contestarse con decir que «ese campo debe estarles vedado porque, invadiéndolo, lastiman derechos respetables,» nos parece la confesión más explícita de que no encuentra razón ninguna valedera en que apoyar su afirmación.

La única que aduce para ello es la de que hasta ahora los Arquitectos han monopolizado ese derecho, lo cual se comprende perfectamente, porque no existía una clase especial para ello, como monopolizaron, á falta de otros, la construcción de carreteras antes de que hubiera Ingenieros de caminos, y acaso algunos otros derechos que, como era natural, han pasado á serlo de otras clases especiales creadas en vista de las necesidades de la época.

De manera que si el Sr. Céspedes concede aptitud á los Ingenieros industriales para proyectar y dirigir una fábrica, pero cree que no debe permitirseles por la sola razón de que se lastimarian derechos respetables, nada tenemos que decir y damos desde luego el punto por suficientemente discutido. Si opina, por el contrario, que los Ingenieros industriales no son competentes para ello, esperamos que nos diga las razones en que se funda; y desde luego nos tiene dispuestos á entrar de lleno en la cuestión, examinando al efecto y con toda la detención necesaria los estudios especiales de una y otra profesión, y fijándonos al propio tiempo en algunos ejemplos ó casos prácticos en que se pongan de manifiesto las necesidades y condiciones especiales que es preciso satisfacer en el establecimiento de una fábrica, para deducir cuál de las dos profesiones está más en el caso, por la índole de sus estudios, de llenar el objeto más cumplidamente.

Llevada la cuestión á ese terreno, tenemos tal confianza en la causa que defendemos que, á abrigar las ideas que en este punto profesa nuestro estimado amigo el Sr. Céspedes, tendríamos que pedir para los Ingenieros industriales el derecho exclusivo de proyectar y dirigir los establecimientos fabriles. No crea, sin embargo, que caigamos en semejante tentación, pues por muy persuadidos que estemos de que esta clase de trabajos entra de lleno en la especialidad del Ingeniero