La Gaceta industrial (1866-01-01 00:00:00), página 167

dicada por supuesto. En este caso, que, repetimos, es posible, ¿pueden ni las Cortes ni nadie acceder á la pretensión de los Ingenieros Industriales y acceder al mismo tiempo á la identidad de los Arquitectos? ¿Pueden en justicia admitir la una y rechazar la otra? Es evidente que no, y por consiguiente es claro que los Ingenieros Industriales ó no quieren lo que piden, lo cual no es creíble, ó lo quieren con notoria injusticia y detrimento de los derechos adquiridos por los Arquitectos, lo cual no pueden hacer sin faltar á la regla ya citada. ¿Comprende ahora el señor Alcover?

No mucho, si hemos de decir la verdad, pues por más que hacemos la sustitución que desea nuestro colega poniendo la palabra Arquitectos donde dice Ingenieros Industriales, no comprendemos las consecuencias que pretende deducir de semejante sustitución. Que ni las Cortes ni nadie puede acceder á la vez á dos pretensiones; en una de las cuales se pide la negación de lo que en la otra se solicita, lo comprendemos perfectamente, y tanto peor para nosotros si no lo comprendiéramos; pero por lo mismo no tenemos dificultad ninguna en comprender que se admite la una y se rechace la otra, que es lo que forzosamente hay que hacer, pues si las Cortes no pudieran acceder á las dos pretensiones, ni admitir la una y rechazar la otra, como pretende nuestro colega, ¿quiere hacer el favor de decirnos qué es lo que las Cortes pueden hacer suponiendo que quieran hacer algo?

Sobre la cuestión de derechos adquiridos por los Arquitectos en la clase de trabajos que nos ocupa, solo tenemos que recordar lo que digimos en nuestro artículo anterior, explicando por qué han monopolizado hasta aquí el derecho que solicitan los Ingenieros Industriales como monopolizaron á falta de otros la construcción de carreteras antes de que hubiera Ingenieros de caminos, y acaso algunos otros derechos que, como era natural, han pasado á serlo de otras clases especiales, creadas en vista de las necesidades de la época.

El Sr. Céspedes podía habernos evitado este recurso si se hubiera tomado la molestia de contestar á dicho argumento, que puede reducirse al dilema siguiente: ó el Sr. Céspedes opina que puede concederse á los Ingenieros Industriales la facultad de proyectar y dirigir una fábrica sin atropellar los derechos de los Arquitectos, ó tiene que admitir que estos derechos han sido atropellados cada vez que se ha creado una clase especial para trabajos que los Arquitectos monopolizaron antes de que aquella clase existiera. Mucho nos alegraríamos de que nuestro colega contestara concretamente á este argumento, en lugar de contentarse con algunas observaciones generales como las que hace en los siguientes párrafos, que constituyen la tercera y última parte de su artículo.

¿Si se examina bien la parte que del artículo del Sr. Alcover dejamos transcrito, se verá (y esto es aplicable á todo lo que de dicho artículo dejamos de copiar) que su argumentación estriba en dos fundamentos cuya falta de solidez vamos á demostrar. El Sr. Alcover, en primer lugar, prescinde en sus razonamientos de la existencia y significación de los privilegios profesionales; y como estos existen en España y uno de ellos es el que los Arquitectos tienen, bien contra la voluntad, según parece, de los Ingenieros Industriales resulta que cuanto el Sr. Alcover diga, olvidando esta circunstancia, cae por su propio peso falta de la necesaria base. Ataque el Sr. Alcover el mal en su raíz y tenga menos confianza de la que afecta en el resultado de las gestiones que defiende; pues, si los que han de resolver este asunto tienen el buen sentido y la ilustración que nosotros como nuestro colega reconocemos en ellos, no es fácil que se dejen engañar por las apariencias y resuelvan en detalle y contra una sola de las clases privilegiadas la gravísima cuestión de los privilegios profesionales.

Otra de las faltas que en la argumentación del Sr. Alcover encontramos, es esa confusión, que entre el significado de las frases edificio fabril y establecimiento industrial se pretende introducir, y á cuya sombra se intenta, según parece, hacer pasar lo que á toda luz es imposible que para nadie pase. ¿Es para el Sr. Alcover lo mismo una manufactura, una fábrica, un establecimiento industrial; en una palabra, es lo mismo, decimos, que el edificio donde la manufactura ó la fábrica debe situarse? No comprende nuestro amigo, hoy que tan recomendada está la división del trabajo, que haya facultativos especiales para montar un artefacto, construir una máquina, explotar un producto ó perfeccionar los infinitos procedimientos industriales, y que los que de esto se ocupen dejen á otros funcionarios especiales también, la construcción de los edificios sean ó no fabriles? ¿Tan estrecho campo le parece á nuestro colega el que muestra, no sabemos si naciente ó abortada industria, ofrece á los Ingenieros Industriales, que todavía necesitan estos disputar á los Arquitectos el que la ley les tiene reservado? Y si como nosotros creemos, tienen los Ingenieros Industriales harto que hacer para llenar cumplidamente la misión que los fundadores de su particular instituto, sin duda se propusieron, ¿por qué ese afán de ensanchar el círculo de sus atribuciones? ¿Por qué distraer sus fuerzas si aun no han alcanzado el principal objeto de su creación, que fue sacar á nuestra industria del estado de postración y abatimiento en que yacía y aun por desgracia yace? Y aquí se nos ocurre lo mismo que á nuestro colega La Gaceta Industrial: concluimos porque ello es preciso concluir. Damos, pues, aquí punto por hoy, sin perjuicio de continuar, si por desgracia no hemos logrado convencer á nuestro colega.

El Sr. Céspedes nos acusa injustamente de prescindir en nuestros razonamientos de la existencia y significación de los privilegios profesionales, pues ya hemos dicho y repetiremos cien veces que nuestro objeto en esta ocasión no es combatir los privilegios en el sentido que indica, sino combatir un monopolio en la parte que se opone á que puedan trabajar en su profesión los Ingenieros Industriales, en lugar de pedir para estos un monopolio más, como lo pediría indudablemente en nuestro caso el Sr. Céspedes, dadas las ideas que sustenta en esta materia.

Con más razón podríamos nosotros acusarle de haber hecho caso omiso de casi todos los argumentos que aducimos en nuestro artículo anterior, pero nos daremos por muy satisfechos si tiene la bondad de darnos su parecer sobre la cuestión que vamos á proponerle.

Supongamos por un momento que cuando se creó la carrera de Arquitectura hubiera existido una clase que, á falta de otra más especial, monopolizara el derecho de construir casas, y fundada en las mismas ra-