La Gaceta industrial (1865-08-05 00:00:00), página 2

les han salido al encuentro inesperadamente (1). Es un deber de honor, es una obligación moral la que ha contraído con ellos; impulsado por el deseo de que en el camino de la civilización general recuperase la Península el tiempo perdido, hizo un llamamiento á los capitales, á las inteligencias y á los brazos extranjeros (2). No basta alegar, para eximirse del compromiso, que los contratos firmados por una y otra parte, firmados y cumplidos están (3). Aun admitiendo, de lo que estamos muy lejos, que el Gobierno español haya pagado regularmente todas las subvenciones que prometió, y elevado á la categoría de hechos todas las condiciones que constituyen los contratos hechos con tal ó cual Compañía, no le creemos, no le podemos creer exento de toda responsabilidad (4). Entre personas honradas que concluyen un convenio, ¿no hay lugar de modificarlo cuando intervienen casos de fuerza mayor (la mayor parte de las jurisprudencias extranjeras admiten las escusas legales) ó cuando es evidente que ha habido error en la fijación de las bases? La historia de la construcción de nuestros ferro-carriles ¿no presenta ejemplos de la misma índole? Cuántos puentes, túneles, viaductos y grandes obras de arte cuya construcción se había calculado y adjudicado en tal ó cual precio, han costado un 50, ó un 60 ó un 100 por 100 más, á consecuencia de las dificultades que han ido apareciendo. 50, 60 y 100 por 100, ¿que se ha aumentado al presupuesto primitivo amistosa ó judicialmente? ¿Cuántos contratistas no han roto sus contratos al comprender que de cumplirlos iban á arruinarse? Pero estos son los negocios y acaso estas mismas contradicciones les dan la fuerza, la confianza y el crédito, sin cuyo concurso serían imposibles (5). Ahora bien, ¿se concibe qué un Gobierno no haga lo que las Compañías y los particulares hacen todos los días, no por generosidad, esta palabra sería demasiado pretenciosa, sino por equidad? Continuemos. ¿No es verdad que en España ha costado más de lo que en un principio se creía la construcción de los caminos de hierro? (6). ¿No es verdad, que en muchos casos, los estudios y los planes definitivos que han servido de base á los cálculos, en virtud de los cuales se han redactado los contratos, se deben al Gobierno, y por consecuencia que su responsabilidad le pertenece? (7). ¿No es verdad que, en casos notorios, cuando pactaba con una Compañía extranjera y la prometía una subvención de 53 millones de francos, alegaba para darla el carácter de suficiente, que representaba la tercera parte del costo, y que una vez emprendidos y terminados los trabajos, se ha visto que esta subvención no representa sino la sexta parte ó menos de los capitales invertidos? Según los planos oficiales que sirvieron de base al contrato hecho con tal Compañía, el coste no debía exceder de 453 millones de francos, y sin embargo se ha elevado á 340 (1).

Nuestra tarea se haría interminable si tratáramos de continuar examinando las consideraciones que hace el diario francés en el resto de su artículo, para venir á parar en que «más que á los accionistas de las compañías de los caminos de hierro españoles, importa á la dignidad y prosperidad de España,» el acceder á lo que piden en su exposición al Gobierno.

Vamos á concluir, pues, contestando á este argumento, aducido también por un periódico español que cree conveniente y justo, que nuestro Gobierno atienda la reclamación de los tenedores extranjeros de acciones y obligaciones, para que continúen trayendo capitales con que terminar nuestra red de caminos de hierro.

No desconocemos ciertamente el beneficio que puede de reportar nuestro país del consenso de los capitales extranjeros, pero si para conseguirlo es necesario aceptar tan duras condiciones, si sólo á costa de tan penosos sacrificios es posible contar con esos capitales, nosotros renunciaríamos á ellos desde luego, porque en este caso el remedio es, como suele decirse, peor que la enfermedad.

Además de que el capital es de suyo egoísta, y por esta razón va donde cree que le tiene cuenta; de manera, que si los caminos de hierro que quedan por construir le parecen un buen negocio, el capital vendrá, no lo dude nuestro colega; al paso que, si lo cree malo, no ha de interesarse en su construcción, concédase ó no á las compañías de las líneas construidas la indemnización que él cree justa, y que á nosotros nos parece improcedente bajo todos puntos de vista.

José Alcover.

(1) ¿Por qué?
(2) Capitales, inteligencias y brazos extranjeros que vinieron porque creyeron que les tenía cuenta, pues de lo contrario no habrían traspasado la frontera.
(3) Nosotros creemos que basta.
(4) ¿En qué quedamos? El Gobierno español, ¿ha cumplido, sí ó no, sus compromisos? Si no ha cumplido, nos parece muy justo que lo haga; pero si como creemos, ha pagado todo lo que ofreció, debe oír las lamentaciones de dichos accionistas como quien oye lllover.
(5) Pues ese precisamente decimos nosotros: esos son los negocios, de los cuales unas veces se sale bien, y otras con las manos en la cabeza, como suele decirse.
(6) Lo propio sucede en casi todas las industrias, y no por eso los interesados se dirigen al Gobierno para que les libere las diferencias.
(7) A esto ha contestado ya la Revista de Obras públicas que recibimos en este momento, en un artículo firmado por varios ingenieros de caminos que se han creído aludidos: pero de todos modos, creamos oportuno recordar á este propósito el art. 2º del Real Decreto de 15 de febrero de 1856, que no deja lugar á dudas, y que á la letra dice así:
«Art. 2º. Al aceptar la empresa este pliego de condiciones, se entiende que ha verificado todos los cálculos y datos en que estriba, que se confirma en la realidad de todo lo que en él se establece, y que tiene la seguridad de poderlo ejecutar en todas sus partes, sin reclamar nuevas gracias ó concesiones por los errores, imperfecciones y omisiones que puedan encontrarse en la realización de la obra.»
«Puede darse nada más terminante!»

(4) ¿En qué se ocupaban entonces esas inteligencias, á las que, según el diario francés, hizo un llamamiento el Gobierno español? ¿De qué le servía á la Compañía del Norte esa multitud de ingenieros que no reclamaron contra los datos ó presupuestos oficiales?

Vease lo que sobre el particular dice la Revista de Obras públicas en el artículo que hemos citado:
«En la Memoria que examinamos, (leída en Junta general de accionistas), al hacer sobre trabajos exclusivos de la Compañía los cálculos de explotación que presentan como probable un beneficio de 12 por 100 por lo menos, se presupone un gasto total en números redondos de . . . 776,000,000 rs.
El presupuesto del Estado era de . . . 613,000,000 »
«El coste ha sido de . . . 1340,000,000 »
«La diferencia, pues, entre el presupuesto oficial y el formulado por la Compañía, es de 63 millones; pero están muy lejos de ser estos errores, y en realidad, si la Compañía presenta los presupuestos de sus ingenieros que tuvo presentes al hacer la valoración que estamos discutiendo, resultarán por término medio precios más bajos, ó cuando menos, iguales á los que han servido de base á los presupuestos oficiales.»