Gaceta industrial y ciencia eléctrica (1891-06-10 00:00:00), página 21

de hacer, le obligó en seguida á renunciar á ella.

Vemos, pues, que, según M. Poincaré, para dar una explicación mecánica de un fenómeno por los movimientos de la materia ordinaria ó por los de uno ó muchos fluidos hipotéticos, se deberá suponer que en dicho fenómeno hay conservación de la energía, y, por consecuencia, que existe una función potencial ó función de las fuerzas y otra que exprese la energía cinética del sistema; que la suma de estas dos funciones debe ser una constante, y que siempre que se puedan hallar estas dos funciones, la explicación mecánica del fenómeno será posible.

En primer lugar, el suponer que en un fenómeno físico, particular ó limitado, hay conservación de la energía en un sentido rigurosamente matemático, es un error, puesto que la energía está constantemente cambiándose entre el éter universal y la materia ponderable, y que ningún fenómeno limitado es independiente ni podemos sustraerlo á estos cambios constantes de energía: la ley de la conservación de la energía no puede aplicarse rigurosamente más que á la totalidad del universo. En segundo lugar, la función potencial ó función de las fuerzas es una pura ficción, puesto que las fuerzas no existen; los efectos que se atribuyen á las fuerzas provienen de la energía etérea que se comunica á la materia ponderable en los diferentes cambios de dicha energía que constantemente se están realizando entre el éter y la materia ordinaria; la función de las fuerzas debería, pues, sustituirse por la energía cinética del éter que cambia sus fuerzas vivas con las moléculas de la materia ponderable del fenómeno; pero como dicha cantidad es indeterminada, puesto que no podemos fijar los límites del éter que interviene en el fenómeno, resulta que la función potencial ni existe ni puede determinarse otra que la sustituya.

Pero aun cuando dichas funciones pudiesen encontrarse y la conservación de la energía pudiese admitirse en un fenómeno particular, todavía el criterio matemático que expone M. Poincaré para investigar las verdades físicas resulta indeterminado e insuficiente.

En efecto, M. Poincaré dice que, desde que las funciones \( U \) y \( T \) existen, se puede hallar una infinidad de explicaciones mecánicas del fenómeno; es decir, que si un fenómeno tiene una explicación mecánica completa, tendrá también una infinidad que darán igualmente bien cuenta de todas las particularidades demostradas por la experiencia. Pero de todas estas explicaciones no puede haber más que una que tenga una realidad física; todas las demás serán ficiones completamente falsas en el terreno de la realidad, que satisfarán el criterio matemático: luego este criterio no es suficiente en Física para distinguir lo verdadero de lo falso.

Después de esto, M. Poincaré añade, como hemos visto:

«Entre todas estas explicaciones posibles, ¿cómo hacer una elección para la cual nos falta el recurso de la experiencia? Día llegará quizás en que los físicos se desinteresarán de estas cuestiones inaccesibles á los métodos positivos y las abandonarán á los metafísicos. Este día no ha llegado: el hombre no se resigna fácilmente á ignorar eternamente el fondo de las cosas.»

Si llegase el día en que los físicos se desinteresasen de estas cuestiones inaccesibles á los métodos matemáticos, no era necesario abandonarlas á los metafísicos, sino que hombres de ideas científicas más generales se ocuparían de ellas, puesto que, con conocimientos enciclopédicos y sin el uso exclusivo de las fórmulas analíticas, pueden hacer síntesis y deducciones que resuelvan muchos de estos problemas. En efecto, Herschel no ha necesitado encontrar las funciones \( T \) y \( U \) para tener la gran idea de que el origen del sistema solar era una nebulosa análoga á las que él veía con su telescopio. Darwin no ha encontrado tampoco dichas funciones, y, sin embargo, ha realizado un inmenso progreso en Filosofía natural al probar la evolución de las especies orgánicas; y, por último, Pasteur ha empezado á descubrir el velo del gran misterio que cubría la Fisiología y la Medicina con sus notabilísimas investigaciones microscópicas: ninguno de estos sabios es metafísico ni exclusivamente matemático, y, sin embargo, han dado grandísimos pasos para aclarar los enigmas naturales. El hombre no podrá nunca comprender el absoluto ni el infinito; pero en el terreno de lo relativo puede avanzar mucho más que lo que permiten las solas fórmulas analíticas, que, como hemos dicho, no han conseguido explicar la atracción en la mecánica celeste, que, sin embargo, es un modelo para M. Poincaré; de modo que, en definitiva, el P. Secchi tenía sobradísima razón al decir que las fórmulas analíticas eran muy fecundas para deducir todas las consecuencias de un principio dado, pero que eran impotentes para establecer estos principios.

MANUEL CRESPO Y LEMA.