La Energía eléctrica (1924-11-10 00:00:00), página 18

capital en súplica de que fuera revocado el acuerdo recurrido, y restablecido el acuerdo municipal de 5 de mayo de 1913, que aquél a su vez dejaba sin efecto;

Resultando que conferido traslado al fiscal de dicho Tribunal, se opuso a la demanda, pidiendo fuera absuelta de ella la Administración, declarándose firme y subsistente el acuerdo gubernativo recurrido;

Resultando que la Sociedad Lebón y Compañía se personó en forma para coadyuvar con la Administración en este pleito, y en su contestación a la demanda pidió asimismo que se absolviera de ésta a la Administración, confirmándose el acuerdo recurrido

Resultando que admitido el pleito a prueba se practicó toda la propuesta por el Ayuntamiento y por la representación de la Sociedad coadyuvante, consistente toda ella en la unión a los autos y confrontación de algunos documentos;

Resultando que celebrada vista pública, el Tribunal dictó en 20 de noviembre de 1916 sentencia, por la que desestimó la demanda formalizada por la parte recurrente, declarando no haber lugar a revocar la resolución del gobernador civil de Valencia de fecha 1.º de mayo de 1915 recurrida, que a su vez revocó el acuerdo municipal de 5 de mayo de 1915, que denegaba a la Sociedad Lebón y Compañía derecho al percibo de intereses de demora en el pago de suministro de gas para el alumbrado público de dicha ciudad, basándose en que la relación existente entre el Ayuntamiento y la Sociedad Lebón y Compañía, concesionaria del suministro de gas, es un verdadero contrato con todas sus consecuencias, y que si algún vicio tiene éste, es solamente referente a cuestiones de forma que el Ayuntamiento pudo subsanar, y que si no lo hizo, tampoco puede aprovecharlas en beneficio propio y librarse de pagar a dicha Sociedad, que, por tanto, debe considerarse que está incurso en la sanción que a los que incurren en demora señala el artículo 35 del Real decreto de 4 de enero de 1883, y que la bonificación del 10 por 100 es sólo como premio por el pago al contado, sin que tenga ninguna relación con el interés de demora del 5 por 100 que señalan las leyes;

Resultando que contra esta sentencia se interpuso por el Ayuntamiento de Valencia recurso de apelación ante esta Sala, habiéndose personado a sustentarlo en su representación el procurador don Eduardo Morales, habiéndose hecho asimismo a nombre de la Compañía apelada Sociedad Lebón y Compañía, el procurador D. Francisco Miranda,

Aceptando los resultados de la sentencia apelada, que dice: «Que el Ayuntamiento de esta capital, en el acta de la sesión celebrada en 5 de mayo de 1913, aprobó un dictamen de la Comisión de Hacienda, en el que se proponía se desestimase por improcedente la petición de la empresa de los Sres. Lebón y Compañía de que se le abonen intereses por las facturas de alumbrado, pendientes de pago durante los ejercicios de 1909 a 31 de diciembre de 1912, cuyo total importe asciende a 81.167,32 pesetas.

Que entablado recurso de alzada contra el anterior acuerdo por D. César Sanromá Alliaque, en concepto de representante legal de la Empresa Lebón y Compañía, el gobernador civil de esta provincia, previo informe de la Alcaldía y oída la Comisión provincial, de conformidad con el informe por ésta emitido en 1.º de mayo de 1915, recurrido en cuanto negó al Sanromá, representante de los Sres. Lebón y Compañía, el interés legal por la demora en el pago del suministro del gas para el alumbrado, sin que quepa resolver respecto a los propios intereses sobre adeudos de electricidad por no haber sido objeto de contrato administrativo

Que aprobado por el Ayuntamiento de esta ciudad en sesión de 19 de julio de 1915 un dictamen del Cuerpo de letrados, que estimaba lesiva para los intereses de dicha Corporación la citada resolución del Gobernador de la provincia, acordó interponer contra ella el recurso contencioso-administrativo; el que interpuso ante este Tribunal a nombre del indicado Ayuntamiento, en escrito de 29 del propio mes de julio, presentado el siguiente día 30, el procurador D. Emilio González, acompañando certificación en crédito de que a la sazón continuaba desempeñando D. Antonio Ocaña Portolés el cargo de síndico de la mencionada Corporación municipal, por quien aparece otorgado el poder presentado por el procurador González en crédito de la representación que ostenta, certificación acreditativa del acuerdo del Ayuntamiento de la interposición del recurso, el dictamen conforme de tres letrados y el traslado original de la resolución contra la que se recurre.

Que tenido por parte al González en nombre del Ayuntamiento recurrente, aportado el expediente administrativo y anunciada en el Boletín Oficial de esta provincia, núm. 189, correspondiente al 19 de agosto del enumerado año 1915, la interposición del recurso para conocimiento de los que tuvieran interés en el negocio y quisieran coadyuvar en él a la Administración en providencia de 17