La Energía eléctrica (1925-10-10 00:00:00), página 19

ley de Aguas de 13 de junio de 1879 en lo referente a concesiones a perpetuidad sobre aprovechamientos para fuerza motriz y para usos industriales, y el gobernador civil de la provincia, en 3 de noviembre siguiente, atento a lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo adicional del decreto, requirió al peticionario de la concesión para que en el término de quince días manifestase si estaba conforme con las dichas condiciones;

Resultando que el ingeniero-director de la Sociedad peticionaria contestó al requerimiento que le hizo el gobernador, mediante la instancia de 10 de noviembre, exponiendo: que, a su entender, el Real decreto se refería a concesiones de aguas destinadas a la producción de fuerza hidráulica, en que el agua es esencialmente el elemento productor de la energía, y que, por tanto, no debían aplicarse sus disposiciones a la concesión solicitada por la Sociedad con destino a la condensación del vapor de un tuboalternador, insistiendo por ello en que se le concediera el aprovechamiento, conforme a la ya citada ley de Aguas;

Resultando que el gobernador civil remitió el expediente, a los efectos de la Instrucción de 1883, al vicepresidente de la Comisión provincial, y éste, en nombre de aquélla, contestó que procedía desestimar la solicitud de la antedicha Sociedad en que pretendía que no le fuese aplicado el Real decreto;

Resultando que el gobernador civil, en 14 de enero de 1922, elevó el expediente y el proyecto a la Dirección general de Obras públicas, por entender que la concesión era de la exclusiva competencia del Ministerio de Fomento, y este Centro, en 21 de junio de igual año, la devolvió al gobernador civil con una nota comprensiva de las diez y siete condiciones que se imponían al peticionario de la concesión, entre las que figuran la de limitar la concesión al plazo de setenta y cinco años, quedando sujeta a lo dispuesto en los artículos 2.º y 6.º del Real decreto de 14 de junio de 1921 y a lo ordenado en la Real orden de 7 de julio del mismo año; que se notificara a los interesados, a fin de que en el plazo de treinta días manifestasen su conformidad o hicieran las observaciones que estimaran oportunas, remitiendo, en el primer caso, una póliza de 100 pesetas para unirla al expediente;

Resultando que la Sociedad peticionaria, dentro del término fijado, solicitó que se introdujera en las condiciones de propuesta de concesión las modificaciones necesarias consiguientes a no ser aplicable a la misma las prevenciones del art. 3.º del Real decreto de junio de 1921 y de noviembre de 1922, sino el art. 220 de la ley de Aguas de 13 de junio de 1879;

Resultando que el ingeniero-jefe de Obras públicas, en 20 de agosto siguiente, informó que la concesión pretendida en el expediente de que se trata no está comprendida en el art. 3.º del Real decreto de 14 de junio de 1921 ni en el modificado por el de 10 de noviembre de 1922, puesto que la concesión no tiene por objeto producir fuerza hidráulica ni producir energía, pero que estaba comprendida en el número 1.º de la primera de aquellas disposiciones, por estar destinadas las aguas a usos industriales, respecto a los cuales está suspendida la perpetuidad de la concesión;

Resultando que el Negociado informó, exponiendo que ninguna de las razones expuestas por el peticionario justificaba el que se otorgara la concesión a perpetuidad, y que el art. 1.º del decreto de 14 de junio de 1921 era terminante, y por ello proponía la desestimación de la instancia de la Sociedad peticionaria y que subsistiera la condición segunda de las impuestas para otorgar la concesión pretendida, confirmando que el plazo de explotación fuera de setenta y cinco años;

Resultando que, de conformidad con lo informado por el Negociado, la Sección y la Dirección general, se dictó la Real orden de 2 de noviembre de 1923, en la que se desestima la petición formulada en la instancia presentada por la Sociedad peticionaria, acordándose que subsista la condición segunda de las impuestas para otorgar la concesión, o sea que el plazo de explotación sea el de setenta y cinco años;

Resultando que contra la expresada Real orden se inició, en tiempo y forma, recurso contencioso-administrativo ante esta Sala por la legal representación de la Sociedad demandante, la que oportunamente formalizó su demanda con la súplica de que se revogue la resolución recurrida en cuanto desestima la instancia presentada por D. Pío Álvarez Quevedo, en representación de la Sociedad Energía Eléctrica de Asturias (hoy Electra de Viesgo), con fecha 26 de julio de 1923, a lo que la resolución recurrida provee, se declare en su lugar que, demostrado por aquella entidad que las condiciones del Real decreto de 14 de junio de 1921, sobre las cuales se la consultó, no son aplicables a la concesión solicitada para derivar del río Aller 600 litros de agua por segundo, con destino a la condensación de un grupo turboalternador de la central térmica que la dicha Sociedad posee en