La Energía eléctrica (1926-03-25 00:00:00), página 19

Contribución industrial y sus recargos

SENTENCIA

En la villa y corte de Madrid, a 12 de diciembre de 1925; en el recurso contenciosoadministrativo que ante Nos pende en única instancia, entre partes: de la una, y como demandantes, las centrales de electricidad de la Castellana y Buenavista, de esta corte, representadas por el procurador Acevedo, con la dirección del letrado Sr. García Alonso; de la otra, como demandada, la Administración general del Estado, representada por el Ministerio fiscal; contra acuerdo del Tribunal gubernativo de Hacienda de 12 de junio de 1924, que, desestimando el recurso de alzada interpuesto por los demandantes, confirmó el fallo de la Delegación de Hacienda de Madrid de 22 de diciembre de 1922, declarando que, siendo las cuotas contributivas de los epígrafes 136 de la tarifa segunda y 178 de la tercera, las que señalan las tarifas publicadas a virtud de la Real orden de 23 de diciembre de 1922, con sujeción a la misma deben liquidarse a las centrales demandantes por los ejercicios correspondientes;

Resultando que con fecha 7 de mayo de 1923, D. Carlos García Alonso, en representación del excelentísimo señor duque del Infantado, propietario de las centrales de electricidad de la Castellana y Buenavista, de esta corte, presentó escrito ante la Administración de Contribuciones de esta provincia en súplica de que se rectificase y anulase la liquidación hecha por contribución industrial y le fuesen devueltas las cantidades abonadas indebidamente, por entender que las mencionadas centrales eléctricas, incluidas en los artículos 136 de la tarifa segunda y 178 de la tercera, de las unidas al reglamento de la dicha contribución, fueron exceptuadas expresamente por la letra J) del art. 1.º de la ley de 29 de abril de 1920 del recargo del 50 por 100 establecido por el mismo para las demás cuotas vigentes de dicha contribución, y que al autorizarse por el párrafo 1.º del art. 9.º de la ley de 26 de julio de 1922 otro nuevo recargo hasta un 25 por 100, continuaron aquellas epígrafes exceptuados también de dicho aumento nuevo, conforme con el precepto últimamente citado, que solamente autoriza se impusiese el recargo a las cuotas de las tarifas vigentes, elevadas en un 50 por 100 por la ley de 29 de abril de 1920, a pesar de lo cual, las entidades demandantes habían satisfecho los recibos correspondientes al ejercicio económico de 1922-23, en cuyos trimestres tercero y cuarto se incluyó el tan citado aumento del 25 por 100;

Resultando que en acuerdo de 17 de junio de 1923 la Administración de Contribuciones desestimó la reclamación formulada, declarando bien hecha la liquidación impugnada;

Resultando que contra el acuerdo de la Administración de Contribuciones de que se ha hecho mérito recurrieron en alzada las centrales demandantes ante la Delegación de Hacienda de Madrid, siendo desestimada por este Centro por su acuerdo de 22 de diciembre de 1923;

Resultando que contra los precisados acuerdos recurrieron las centrales de electricidad de la Castellana y Buenavista, dictándose en 12 de junio de 1924 el acuerdo del Tribunal gubernativo de Hacienda de que se recurre, el fallo de la Delegación de Hacienda;

Resultando que contra el acuerdo del Tribunal gubernativo de Hacienda de 12 de junio de 1924 se inició oportunamente recurso contenciosoadministrativo ante esta Sala por la legal representación de la parte demandante, la que en tiempo formalizó su demanda con la súplica de que sea revocada la citada disposición y en su lugar se declare que las centrales de electricidad de la Castellana y Buenavista no están obligadas a pagar el recargo del 25 por 100 sobre las cuotas de los epígrafes 136 de la tarifa segunda y 178 de la tarifa tercera de la contribución industrial, mandándose rectificar las respectivas liquidaciones y devolver a los demandantes las cantidades que han satisfecho al Tesoro por el mencionado aumento del 25 por 100;

Resultando que emplazado el Ministerio fiscal para contestar a la demanda, evacuó el traslado con la súplica de que se desestimase el recurso, declarando firme y subsistente la resolución impugnada;

Visto, siendo ponente el magistrado Sr. Martínez Marín;
Visto el art. 1.º, párrafos 6.º y 7.º del apartado F), de la ley de 29 de abril de 1920, que dicen:
"Las cuotas vigentes de la contribución, excepto las de los epígrafes 136 de la tarifa segunda y 178 de la tarifa tercera, se recargarán, a partir de 1 de abril de 1920, en un 50 por 100, y el importe del recargo será refundido en el de las cuotas, y éstas, así aumentadas, regirán hasta que fuesen revisadas con arreglo a esta ley";
Visto el art. 9.º, apartado 1.º, de la ley de 26 de julio de 1922, que dice: "Para establecer en las cuotas de las tarifas vigentes, elevadas en un 50 por 100 por la ley de 29 de abril de 1920, un recargo hasta de un 25 por 100. Para hacer uso de esta autorización el Ministro establecerá una escala progresiva, distribuyendo los contribuyentes en cuatro grupos, que podrán ser gravados hasta en un 10, un 15, un 20 y un 25 por 100, respectivamente, según las bases generales establecidas por el artículo 1.º, párrafo 1.º, de la ley de 29 de abril de 1920";
Visto el art. 2.º de la Real orden de 29 de julio de 1922, que dice: "Que las cuotas, aumentadas en un 50 por 100 por la ley de 29 de abril de 1920, se las grave: a) Con un 25 por 100, a las del primer grupo; b) Con un 20 por 100, a las del segundo grupo; c) Con un 15 por 100, a las del tercer grupo; y d) Con el 10 por 100, a las del cuarto grupo";
Vistos los artículos 1.º y 6.º del Real decreto de 29 de septiembre de 1922, que dicen: "Artículo 1.º Las cuotas vigentes de la contribución industrial, refundidas conforme a lo determinado en