La Energía eléctrica (1925-02-25 00:00:00), página 16

El hecho de que una Compañía administre y registre separadamente en su contabilidad los negocios que realice en los distintos Municipios a que su acción se extienda, no obstará a la aplicación de lo preceptuado en este artículo para la asignación del producto neto total a aquellos Municipios.

E) La asignación de productos a los diversos Municipios en que una Compañía ejerza la industria compete al Ministerio de Hacienda.

G) Las asignaciones regirán sin alteración durante un trienio.

CAPITULO V

De la imposición municipal

Art. 46. Cuando los Ayuntamientos estimen necesario preparar la valoración de todos los solares, estén o no edificados, para transformar el 20 por 100 de la cuota del Tesoro de la contribución territorial, riqueza urbana, estarán facultados para realizar dicha valoración y todos los trabajos previos, aunque no figure en el presupuesto vigente el impuesto transformado.

Art. 47. La administración y recaudación sobre el rendimiento neto de las explotaciones industriales estará a cargo de la Administración de la Hacienda pública; por regla general, la liquidación de este arbitrio se hará simultáneamente con la de las cuotas provisionales y definitivas del impuesto de Utilidades.

Art. 48. Las Compañías anónimas que tienen que satisfacer un arbitrio sobre el producto neto estarán exentas del pago del arbitrio sobre los inquilinatos por los locales que las mismas destinen exclusivamente al ejercicio de su industria.

Se debe tener muy en cuenta que en el caso de que un Ayuntamiento imponga un arbitrio sobre el producto neto, la Compañía no tiene que pagar el arbitrio de inquilinato ni el recargo municipal sobre la cuota del Tesoro de la contribución territorial, según parece desprenderse del artículo 393 del Estatuto.

En todo caso, la liquidación de la cuota sobre el producto neto sería de la competencia del Ministerio de Hacienda y no del Ayuntamiento.

ARBITRIO DE PLUS VALIA

Por si pudiera ser de interés en algún caso para nuestros asociados, tratándose de uno de los arbitrios que puede ascender a una cuantía exagerada, hacemos presente que no puede ser exigible el arbitrio de plus valía mientras no se halle aprobada la ordenanza, que, según la legislación vigente, debe ser formada por los Ayuntamientos que traten de aplicar ese arbitrio y haya sido aprobado por la superioridad.

Por haber exigido el Ayuntamiento de Madrid el arbitrio de plus valía en un caso de compraventa de una finca con anterioridad a la aprobación de la correspondiente ordenanza, El Tribunal administrativo de la provincia de Madrid ha resuelto, con fecha 13 de diciembre de 1924, en el sentido que queda expresado, y entre sus considerandos figuran los siguientes:

Considerando que no se trata de una cuestión nueva para la Administración, sino que repetidas veces, y precisamente tratándose de asuntos planteados en términos idénticos al que es objeto de esta reclamación, se resolvió por esta Delegación de la correspondiente ordenanza, el Tribunale gubernativo de Hacienda y con el más autorizado y definitivo del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia de 7 de diciembre de 1923, que el arbitrio de incremento de valor de los terrenos establecidos por Real decreto de 13 de marzo de 1919, aunque no tiene el carácter de sustitutivo del impuesto de Consumos, está equiparado a los mismos, y, por tanto, de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento provisional de 12 de junio de 1911, en sus artículos 118, 119 y 121, se precisa, para que dicho arbitrio tenga estado legal, que se forme la correspondiente ordenanza, sometiéndola a la aprobación del Ministerio de Hacienda, comenzando su vigencia quince días después de aprobada por dicho Ministerio;

Considerando que, según consta en el expediente, el acto de transmisión a que el Ayuntamiento quiere sujetar al arbitrio se realizó en 20 de febrero de 1920, es decir, anterior a la fecha de 7 de julio del mismo año, desde cuyo momento sólo puede, según la doctrina del Tribunal Supremo, exigirse el mencionado arbitrio por revestir la Ordenanza todos los requisitos legales.

El mismo, en sesión de esta fecha, ha acordado estimar la reclamación presentada, revocando el acuerdo del Ayuntamiento de 28 de febrero de 1921, que sujetó al pago del arbitrio de plus valía la transmisión de la casa número 8 de la calle de Eugenio Salazar.