La Energía eléctrica (1925-08-25 00:00:00), página 22

El contrato de alumbrado o fuerza motriz por electricidad

Por un distinguido abogado que se dedica, entre otras materias, a la electricidad, y con motivo de un detenido estudio que ha tenido que efectuar sobre el caso, se nos envía el comunicado siguiente:

DE LA CALIFICACION DEL CONTRATO

De lo poco que se consigna en el conciso expediente de cuyo estudio me ocupo es que califica el contrato de "suministro"; y, por lo tanto, en este caso, sería de luz y fuerza.

No es la primera vez que nos escuchan los Tribunales nuestra extrañeza por la calificación de contratos de "suministro" a las relaciones contractuales similares a la que nos ocupa. No existe,—que nosotros sepamos, al menos—en la nomenclatura de los contratos, uno, más o menos especial, que pudiera designarse con propiedad "contrato de suministro", el cual no aparece en la nomenclatura moderna y mucho menos en la clásica y en la legal positiva.

Existe, sí, el acto de suministrar, que el Diccionario de la Academia Española define como "proveer a uno de lo que necesita", y, refiriéndose a "suministro", lo define como "acción o efecto de suministrar", y en la segunda y única acepción como "provisión de víveres y utensilios para la tropa".

Este acto de suministrar es originario o consecuencia de una obligación; pero una obligación no es, ciertamente, un contrato, sino un contenido de contrato, que en unos casos, por ejemplo, la obligación de dar, puede ser el contenido de un contrato de prenda de mutuo o de comodato, etcétera, etc. Por eso se justifica la incertidumbre que existe entre liquidadores y contribuyentes cuando se trata de determinar a qué clase de contrato se refiere el acto de suministrar, dudas aclaradas en resoluciones que consignaremos en otro lugar de este escrito. No existe, pues, un contrato de suministro con sustantividad propia.

Si el léxico oficial nos dice en qué consiste el acto de suministrar y las leyes, solamente por incidencia, nos hablan de suministro, tenemos derecho a la duda y a la oposición que hacemos en legal forma contra el criterio del liquidador.

¿Es que pretendemos con lo que decimos que el suministro no sea un término, si no estrictamente jurídico, por lo menos usado en la Administración? No; nosotros no decimos esto, porque sería negar una realidad y echar sobre los redactores del Reglamento una tacha que está siempre distante del respeto que nos merece el legislador. Nosotros lo que decimos es: 1.º Que el suministro no es un contrato y sí un acto, y que éste, cuando se presenta en la vida jurídica, integra un contrato de compraventa. 2.º Que el contrato que tenemos con D. C. F. no es un contrato de compraventa, como hemos de probar.

Después de haber fijado de este modo los términos en que planteamos la cuestión, en el primer aspecto diremos que el "suministro y abastecimiento", términos empleados en los contratos administrativos (y solamente en ellos), son, en el fondo y forma, actos que integran un contrato de compraventa, por los cuales una persona llamada contratista, suministrador o abastecedor, y que asume el papel jurídico de vendedor, entrega una cosa determinada al comprador—persona o entidad administrativa—por un precio cierto.

He aquí las características esenciales de cosa cierta y precio cierto, que siguen como condición precisa en todo contrato de compraventa y si queremos seguir la nomenclatura administrativa en este caso de suministro.

¿Es contrato de suministro o abastecimiento, y, por lo tanto, de compraventa, la relación contractual existente entre la H. de P. y D. X?

Este es el problema que hemos de intentar aclarar.

Las dificultades que las nuevas formas de vida ofrecen para que sean encasillados en los moldes clásicos de la legislación contractual, valía la pena de que la Administración provincial de M. C. hubiera parado mientes.

La liquidación ha de girarse sobre precio cierto, y en el contrato de referencia, y que figura en el expediente, no se puede determinar; existe, sí, un criterio para determinarlo, un precio de unidad—como en el arrendamiento de obras y servicios—, y, por lo tanto, no está determinado en el momento contractual, porque no lo está la cosa, que es aquí equivalente al fluido que se va a consumir, y éste no se señala en el contrato más que por un máximo y un mínimo (como también en el arrendamiento de servicios). Y este fluido—fuerza, luz—que se contrata, ¿consiste, por ventura, en una obligación de dar? No; porque es una obligación de hacer para la H. de P.; porque en el momento no está presente y cierto, ni es posible su existencia si la H. de P., momento por momento, no le hace, no le produce.