La Energía eléctrica (1924-11-10 00:00:00), página 20

conflicto de dejar por tiempo limitado a oscuras la capital; que fué, pues, en sesión de 18 de diciembre de 1889, adjudicado por el Ayuntamiento a Sanromá, como apoderado de los Sres. Lebón y Compañía, el suministro provisional de gas para el alumbrado público de esta ciudad y sus dependencias municipales con arreglo al pliego de condiciones antes aludido, y a las modificaciones o aclaraciones introducidas en su articulado por el concesionario (entre otros, según la certificación del folio 11 del expediente administrativo), de que el gas se obtendrá generalmente por la destilación seca de la hulla con o sin mezcla de Cannel, reservándose la Empresa la facultad de emplear otras sustancias siempre que el gas producido reúna las condiciones exigidas; que el 21 de diciembre del propio año, los Sres. Lebón y Compañía empezaron a prestar el servicio de alumbrado, y hasta el 3 de febrero siguiente no se formalizó la adjudicación, en cuya fecha quedó cumplido tal requisito por Sanromá, incautándose de certificaciones del pliego de condiciones, acta de apertura de pliegos, proposición presentada y acuerdo del Ayuntamiento aceptándola; que éste frecuentemente, y desde el primer año de la prestación del servicio de alumbrado por los Sres. Lebón y Compañía, dejó de abonar el precio del suministro con la regularidad establecida en la cláusula 27 del pliego de condiciones, y ello motivó que la Compañía concesionaria, sin protestas del Ayuntamiento, formalizara, sus facturas sin la bonificación del 10 por 100 del precio pactado de acuerdo con la condición 28. Y en este estado, en el año 1909, fué invitada la Corporación municipal a liquidar su cuenta con los Sres. Lebón, fijar el saldo hasta 31 de diciembre de 1908 y establecer forma de pago de los atrasos. Verificado así, se estipuló que la cantidad que resultaba adeudando por alumbrado el Ayuntamiento a los Sres. Lebón se satisfaría en quince anualidades consecutivas, devengando las cantidades cuyo pago se aplazaba el interés anual del 5 por 100; y en el hecho 10 y último se trace relación de la solicitud del abono de intereses deducida por los Sres. Lebón, su denegación por el Ayuntamiento y el acuerdo de la revocación por el Gobernador del de dicho Ayuntamiento, que motiva la demanda.

Que emplazado el Fiscal del Tribunal con entrega de oportunas copias para que contestara la calendada demanda, lo realizó en escrito de 1.º de diciembre, oponiéndose a ella, previa indicación de lo a que se reducen las actuaciones que han servido de base al expediente que corre unido a este pleito, exponiendo, además, que está conforme con los hechos de la demanda en cuanto a la fecha de las actuaciones esenciales del expediente administrativo, pero no en cuanto a las derivaciones y consecuencias que sobre los mismos hace; que respecto a las alegaciones prescriptas por el artículo 42 sobre el ejercicio de esta jurisdicción no puede prestar su conformidad al contenido de la cuarta, que afirma que la resolución recurrida vulnera un derecho de carácter administrativo, establecido anteriormente en favor del demandante, por dimanar de las estipulaciones de un contrato celebrado por el Ayuntamiento para la prestación de un servicio público, porque la vulneración del derecho existiría contra los señores E. Lebón y Compañía, de subsistir el acuerdo municipal recurrido, pero nunca en favor de aquella Corporación; por lo demás, únicamente ha de hacer constar que en la alegación segunda el actor confiesa que en el presente se trata de interpretación de un contrato celebrado por la Administración para la prestación de un servicio público. Y después de citar en los fundamentos de derecho las disposiciones legales que estimó conducentes, pidió no se diera lugar a la demanda, absolviendo a la Administración del Estado y declarando firme y válida la resolución del gobernador civil de esta provincia de 1.º de mayo de 1915, con imposición de costas al demandante.

Que en providencia de 9 de diciembre se tuvo por contestada la demanda por parte del señor fiscal, y como se hubiese personado en autos en concepto de coadyuvante el procurador D. Miguel Reig, a nombre y con poder de D. César Sanromá Allaique, como representante de la Sociedad Lebón y Compañía, se le mandó emplazar y se le emplazó con entrega también de las debidas copias, a fin de que contestara a la demanda, lo que verificó dentro del término de veinte días que se le concedió en escrito de 18 de enero, y para que se absolviese de ella a la Administración y declarase válida la resolución recurrida con costas al demandante, alegó como hechos que era exacto que, en vista de las circunstancias por que atravesaba Valencia a consecuencia de la aptitud adoptada por M. Fonchort, a la sazón propietario de la antigua fábrica del gas del Marqués de Campo, el Ministerio de la Gobernación dictó la Real orden de 14 de septiembre de 1898; que no le consta la certeza del segundo hecho de la demanda; por el contrario, de la certificación del folio 11 del expediente administrativo, se desprende que existió, sí, una Comisión especial que se titulaba de mejoramiento del alumbrado público.

(Continuará.)