La Energía eléctrica (1925-08-25 00:00:00), página 23

¿Es característica del contra de compraventa el transferir al vendedor el dominio de la cosa? ¿Puede decirse que en esta relación se transfiera el dominio de la cosa?

En todo momento la H. de P. puede usar del derecho que el mismo contrato la transfiere—y que le sirve de característica para nuestra calificación—para cortar la corriente del Sr. F. y atender a otros servicios que el del alumbrado público.

Además la H. de P. produce fluido para otros arrendatarios y servicios; las condiciones físicas de la corriente eléctrica hacen que ésta sea indivisible en todo momento, como es la vida que pertenece a un ser, y cada cual tiene la suya, sin que pueda más que por abstracción decirse que con nadie la comparte. Si al señor liquidador se le preguntara en las calles de M. C. que de quién era el fluido que las alumbraba, diría, sin género de duda, que de la propiedad de la H. de P.; si se le preguntaba que quién pagaba ese servicio, contestaría que, en unos casos, el Ayuntamiento, tratándose de alumbrado público; si de particular, los particulares. Ahora bien: ¿podría negarnos que el que utiliza algo que pertenece a otro en propiedad y que por utilizarlo para una merced, no es arrendatario como el otro arrendador? ¿Podría negarnos que lo que, como vecino o particular, utilizaba no era un servicio?

Si la H. de P. es la dueña absoluta del fluido que ella puede distribuir; si existe siempre algo preexistente al contrato, y que pertenece a la H. de P., y que sigue siendo suyo, y que el Sr. F. no le hace suyo en ningún momento, sino que incorpora al fluido que recibe su trabajo y el de sus máquinas y operarios, ¿qué característica falta entonces para que sea considerada esta relación contractual como arrendamiento de servicios? Ninguna.

Si fuera posible—decíamos otra vez—que la H. de P. hubiera contratado el servicio de mover la fábrica del Sr. F. con la fuerza de varios hombres, a nadie se le hubiera ocurrido calificar este contrato como de compraventa o suministro, porque el Sr. F., jurídicamente, no compraba nada, sino que arrendaba un servicio. ¿Ha cambiado, por la forma o el modo, la esencia del contrato? Ciertamente que no; obligación de hacer, de prestar un servicio de fuerza era en el primer caso y en el segundo.

Además, si alguna realidad pudiera tener el contrato o el acto de suministrar para estar incluido en la tarifa, ha de referirse, sin duda alguna, a contratos administrativos y no a otras relaciones contractuales que no se relacionan con la Administración.

Si no se refiere a contratos administrativos, ¿a qué hubiera empleado el legislador el vocábulo suministro? ¿O es que pudiera referirse a otra modalidad contractual? ¿O es que el redactor del Reglamento sería para él desconocida la nomenclatura de los contratos? No era nada de esto; es que hablaba de contratos administrativos y nada más que de contratos administrativos. Y por si se pudiera calificar nuestra argumentación de caprichosa, ahí está el art. 50 del Reglamento, en que se dice cómo se ha de practicar la liquidación del contrato de suministro; cuando puede encuadrar en esa especialidad que el Reglamento señala, y para ello se refiere a "presupuestos", ¿dónde y para qué contratos que no sean los administrativos hay que hacer referencia a presupuestos? En esta clase de contratos hay que tener el presupuesto a la vista, porque no puede haber gasto cuya partida no se haya consignado previamente; en los demás contratos sería una oficiosidad del legislador intrusarse en si el contratante tenía presupuesto formalizado de su gasto, y si la tuviera, ningún valor legal se le podía dar, como, por el contrario, sucede en la contratación administrativa, que es condición precisa del gasto.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Con relación al hecho segundo de la calificación del contrato:
Real orden de 18 de febrero de 1905.
Real orden de 14 de julio de 1898.
Artículos 1.445 y 1.554 del Código civil.

Dr. A. O. P.