La Energía eléctrica (1922-07-10 00:00:00), página 17

BOLETIN DE LA Asociación de Productores y Distribuidores DE ELECTRICIDAD

Año II        Madrid, 10 de Julio de 1922        Núm. 13

IMPUESTO DE ALUMBRADO

(CONCLUSION)

CONSIDERANDO: Que a esta misma conclusión conduce también el examen de la Real orden de 10 de enero de 1920, que es, por su propia índole, una resolución aclaratoria del reglamento del impuesto, dictada para precisar a los efectos fiscales, cuáles son los elementos deducibles de las cantidades satisfechas por la prestación del servicio de alumbrado, entre los que no se halla comprendida la recompensa correspondiente al concepto que la Compañía denomina «conservación de acometidas»;

CONSIDERANDO: Que si bien las remuneraciones a la Empresa dimanadas de tal origen deben reputarse parte integrante del precio de la energía eléctrica que suministra, el error en que ha caído, no exigiendo sobre tal contingente cuota tributaria a sus abonados, no arguye defraudación, ya porque la parte actora jamás ha sigilado, simulado o disminuido ficticiamente ninguno de los supuestos, por los cuales percibe precio o retribución de los abonados, ya porque su equivocación no está comprendida entre las figuras de defraude especificadas en el art. 17 del reglamento, ya en fin, porque no se concibe que la Sociedad se propusiese siquiera cometerlo cuando su consumación en nada habría de beneficiarla;

CONSIDERANDO, finalmente: Que la Hacienda no ha podido disponer en su oportunidad del tributo imputable al concepto «conservación de acometidas», y por ello debe ser resarcida del perjuicio dilatorio mediante el abono de los intereses legales a que se refiere el art. 13, regla 5.a del reglamento;

FALLAMOS: Que debemos revocar y revocamos el acuerdo recurrido de la Dirección general de Propiedades e Impuestos de 11 de octubre de 1920, y en su lugar declaramos: 1.o, que la razón social Lebón y Compañía, no ha incurrido en defraudación al omitir el cobro del impuesto que grava el consumo de electricidad y que afecta a las cantidades percibidas de sus abonados en concepto de «conservación de acometidas»; 2.o, que esas cantidades formaban parte integrante del precio de la energía eléctrica que la Compañía les suministraba y se hallaban sujetas al impuesto, debiendo, por lo tanto, liquidarse la diferencia entre el atribuido al consumo directo de electricidad y el que hubiera percibido la Hacienda si se hubiese computado el fijar la cuota tributaria el canon o precio correspondiente al concepto «conservación de acometidas»; y 3.o, que la referida diferencia ha devengado intereses legales y el importe de la una y de los otros habrá de detraerse del ingreso efectuado por la casa Lebón como consecuencia del acuerdo recurrido, a la cual deberá ser devuelto el remanente que resulte.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Antonio Martín de la Bárcena.—Alfredo de Zavala.—Carlos Groizard.—Ramiro Coros y López.—César A. de Conti.—Angel Díaz Benito.—Manuel F. Goffin.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Alfredo de Zavala, magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública en el día de hoy,