La Energía eléctrica (1922-04-25 00:00:00), página 17

BOLETIN DE LA Asociación de Productores y Distribuidores DE ELECTRICIDAD

Año II        Madrid, 25 de Abril de 1922        Núm. 8

HURTO DE FLUIDO ELECTRICO

No hace mucho tiempo, en un artículo anterior, nos ocupábamos del hurto de fluido eléctrico, y hablábamos en él de la ineficacia de llevar a los Tribunales a los defraudadores, puesto que las Compañías que tal hacían perdían con ello el tiempo, y el dinero; mientras lo legislado sobre hurto de fluido eléctrico no se reformara; y hoy vamos a insistir sobre dicho tema, poniendo de manifiesto otro aspecto del asunto no menos interesante. Aparte de la dificultad de conseguir se considere hurto de fluido el hecho de apoderarse del mismo contra la voluntad de las Compañías, demostrando que ese y no otro fue el propósito del autor, queda aún otro escollo, y no pequeño, que salvar, aun en el caso problemático de que el juez lo aprecie así, y por apreciarlo le procese como tal defraudador, y es el de la cuantía del hurto verificado. El caso que vamos a referir es rigurosamente exacto.

Una Sociedad eléctrica denunció al Juzgado a uno de sus abonados como defraudador. Las pruebas presentadas por la Compañía fueron de tal naturaleza que después de una visita ocular hecha por el Juzgado al domicilio del abonado, acompañado de peritos nombrados por el y del ingeniero de la Empresa defraudada, quedó probado de manera patente el hurto de fluido verificado por el denunciado, y el juez, en vista de ello, decretó el procesamiento del abonado defraudador.

La Compañía denunciante aportó pruebas al sumario, por las que se demostraba que el hurto se venía verificando durante mucho tiempo, y teniendo, en cuenta que el número de lámparas encontradas (se trataba de un abono a base fija), que el Juzgado pudo comprobar, y de la intensidad de las mismas, y calculando que dichas lámparas no luciesen mas que un número muy limitado de horas, siempre inferior al cálculo más favorable para el abonado, fijaba la Empresa la cuantía del hurto en 7.500 pesetas.

Llegado el asunto a juicio oral y público, el Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos como constitutivos de un delito de hurto, previsto y penado en el Código, del cual consideró autor al procesado y pidió para el mismo la pena de dos meses y un día de arresto mayor, accesorias y costas.

La Sala, sin embargo, declaró en uno de sus considerandos lo que literalmente transcribimos:

CONSIDERANDO que los hechos que se han declarado probados en esta sentencia no son constitutivos de delito, porque si bien aparece que el procesado sustrajo fluido eléctrico a la Sociedad demandante, no existen datos bastantes para precisar la cuantía de lo hurtado.

La prueba que se había aportado respecto a la cuantía del hurto era la única posible. Estaba demostrado que tenía un número de lámparas determinado, que el Juzgado vio, y la intensidad de las mismas y, por lo tanto, el consumo que éstas hacían por hora, que determinaron los mismos peritos nombrados por éste, y se calculaba un número de horas diarias muy inferior a la realidad y al de cualquier establecimiento análogo.

¿Qué más pruebas se pretenden? ¿En qué forma cabe señalar la cuantía del hurto en cada caso? Que se diga, para que las Compañías sepan a qué atenerse y veamos si es posible aportarlas, pues no debe perderse de vista que, aun considerado el fluido eléctrico como cosa mueble, no puede equipararse con otras materias susceptibles de poderse retener en poder del que hurta, y por lo tanto, capaces de ser contadas o medidas. El fluido eléctrico lo consume el defraudador sin que deje rastro alguno que permita de una manera taxativa apreciar a posteriori la cuantía del hurto. En el caso que nos ocupa el hurto estaba demostrado, lo había apreciado así, primero el juez y después el fiscal, y la cuantía lo estaba también en la única forma posible, por deducciones lógicas de los hechos que aparecían probados, a pesar de lo cual no pudo conseguirse la finalidad que se perseguía, que no podía ser otra que el castigo del autor por el delito de hurto.