La Energía eléctrica (1919-10-10 00:00:00), página 2

las cuales la distancia a que se transmite no está limitada sino por la consideración económica de otra fuente de energía disponible a mayor proximidad: la energía eléctrica y la energía química del combustible. Estas dos formas son las únicas que entran en competencia donde quiera que se necesita la energía en un lugar distante de cualquiera de los almacenes o reservas de la Naturaleza.

"Así, cuando en el estudio de un problema de transmisión discutimos si es más económico transmitir energía eléctrica procedente de un salto de agua o de una mina de carbón, o generar la energía por una central térmica en el sitio en que se necesita aquélla, ambos son, realmente, problemas de transmisión, y la cuestión estriba en si será más económico llevar la energía en forma eléctrica por una línea o llevarla en forma química transportando carbón por ferrocarril o el barco.

"La energía eléctrica y la energía química comparten la sencillez y la economía del transporte; pero la eléctrica es ampliamente superior bajo el aspecto de la facilidad, sencillez y rendimiento de su conversión en cualquiera otra forma de energía, mientras que la conversión de la energía química del combustible en otras formas de energía es difícil, requiere instalaciones complicadas dotadas de personal hábil y de tan limitado rendimiento que hace la energía química del combustible inapreciable para todo lo que no sean objetivos muy limitados, tales como son la producción de calor y las grandes centrales de producción de fuerza por vapor. Para apreciar la complejidad de la conversión de la energía del combustible comparada con la de la eléctrica, imaginese un ventilador doméstico que debiera alimentarse con energía procedente del carbón; una pequeña máquina de vapor con caldera y hogar, conectada al ventilador; para poner en marcha éste, habráse de encender el combustible, levantar la presión de vapor para accionar la máquina."

No cabe, pues, duda de que la energía eléctrica y la energía química del carbón son las únicas utilizables cuando de la fracción de trenes se trata. Para esto último tenemos necesidad de transportar con el motor el carbón y el generador del vapor, añadiendo así considerable peso que eleva el coste de la tracción para la carga útil, mientras que ni combustible ni generador hay que transportar con la energía eléctrica. Claro es que en este caso debemos proveer un sistema no interrumpido de alimentación al tractor, lo que supone invertir un capital en la instalación fija de transmisión de energía, en constante relación con el tractor.

De este modo, resulta con claridad que el problema de la electrificación de ferrocarriles de vapor se traduce o resuelve—en el caso general—en otro problema: el de estudiar si resultará más barato construir un sistema de distribución de energía a lo largo de toda la línea o arrastrar el combustible y los aparatos generadores juntamente con los trenes de viajeros y mercancías.

Esta es cuestión puramente económica, y como tal hay que tratarla en cada caso individual, después de hacer un análisis muy detenido de las condiciones que en él concurren.

Como indicación general puede afirmarse que siempre que el tráfico sea muy denso (importante y concentrado), será conveniente la electrificación, porque las economías que asegura la explotación eléctrica cubren ampliamente los intereses y la amortización del capital suplementario invertido en la electrificación. Pero si el tráfico es relativamente escaso y la línea es larga, es decir, cuando el gasto inicial de la electrificación y el coste de la explotación y conservación de un extenso sistema de distribución de energía fuera elevado comparadamente con lo que cuesta arrastrar con los trenes el combustible y el generador, la tracción por vapor, es, sin duda la más económica.

El análisis de las condiciones de cada caso para determinar si será más económico electrificar o seguir con la tracción por vapor, es, indudablemente, un importante problema de