La Energía eléctrica (1919-10-25 00:00:00), página 14

sino desde la fecha en que dedujera su solicitud, o, en su caso, desde la en que presentare los documentos que le fueran reclamados para justificar su derecho. Si la exención fuera denegada, la Sociedad o entidad quedará obligada al reintegro de todos los documentos que hubiera expedido sin timbre en el periodo de sustanciación del expediente. De toda reforma de los Estatutos o Reglamentos en que se funde la declaración de exención, la entidad interesada presentará ante la Dirección general del Ramo, dentro del término de dos meses, a partir de su aprobación legal, una copia autorizada del documento por que se formalice, debiendo observarse, así para la presentación como para la aprobación del mismo, y disfrute de la exención, en su caso, las precedentes disposiciones.

Segundo. Para que las Sociedades y Asociaciones a quienes se hubiera concedido la exención, con arreglo al artículo 203 de la ley de 1.º de enero de 1906, puedan disfrutar, si les alcanzare, de la exención, alegando y justificando la que se establece en el mismo artículo del nuevo texto aprobado por el Real decreto de 11 de febrero de 1910, será preciso que soliciten de la Dirección general del Timbre la confirmación, trámites establecidos en la disposición precedente. En caso de serles denegada la exención, vendrán obligadas al reintegro de todos los documentos que hubieran expedido u otorgado sin timbre desde 1.º de septiembre de 1918, fecha en que empezó a regir la nueva Ley.

Tercero. Las Sociedades y Asociaciones comprendidas en el artículo 203 de la Ley, a las que, habiendo deducido su solicitud de exención con posterioridad a la indicada fecha de 1.º de septiembre de 1918, se les hubiese denegado por hallarse fuera del plazo de dos meses, señalado por el artículo 193 del Reglamento de 29 de abril de 1909, podrán reproducir sus instancias con arreglo a lo que anteriormente queda dispuesto.

De Real orden lo comunico a V. S. para su conocimiento y demás efectos.

Dios guarde a V. S. muchos años. Madrid 29 septiembre de 1919.—Bugalíal.—Sr. Director general del Timbre.

SALA DE LO CIVIL

Sentencia de 21 de junio declarando no haber lugar al recurso de casación en el juicio declarativo de mayor cuantía seguido por D. Ricardo Fernández contra La Electro Industrial de Ubeda («Gaceta» del 14 de septiembre).

(CONTINUACIÓN)

El día 1.º de enero de 1914 marca el contador 440.201, que sin perjuicio firmo, pues ni es fuerza motriz, ni de alumbrado, vengo trabajando, Sabiote, 1.º de enero de 913, con paradas de diez en diez minutos, por cuya razón no se muele lo bastante para esta fabricación de pan de chinitela, tiene por necesidad que recurrir a otros molinos, y los pedidos sin poderlos surtir los abonados, el que no se ha dado de baja no paga, y para que conste, firmo hoy, 8 de enero de 1914.—Ricardo Fernández.—Alfonso Guerrero. El día 1.º de febrero de 1914 marca el contador 451.167, que sin mi perjuicio firmo, pues este, Sabiote, 1.º de febrero de 1914, mes ha sobresalido en todos los mismos en fuerza motriz el alumbrado, y el teléfono se convino hace un año en este mismo mes ante su papá y hombres caracterizados que estará inmediatirrido, y si aprobaré que usted me mandó comunicarle por su operario Alfonso Guerrero, y lo único que esta razón sirvió para comunicarle y no para que funcionase el aparato; pero si puede ser en esta casa víctimas muchas personas motivo a no estar el aparato enfunción; exponiéndose en el apuntamiento al meritarse este documento: «Así sucesivamente se sigue haciendo relación desde el folio 5 al 11 de estos autos»:

Resultando que consta también en el pleito un testimonio judicial de una Memoria suscrita por el ingeniero industrial D. Nicolás Foll en 15 de octubre de 1914, a solicitud de D. Ricardo Fernández, relativa a las condiciones de suministro de potencia eléctrica a su fábrica, y en ella consta: 1.º Que el modo irregular comprobado en el abastecimiento diario de energía perjudicaba la conservación normal de la maquinaria y mermaba considerablemente su rendimiento industrial. 2.º Que la potencia suministrada en estiaje era insuficiente para accionar en debido régimen de funcionamiento dos molinos de los cuatro instalados en la fábrica, y agregado esto a las interrupciones arbitrarias y teniendo en cuenta que el servi