La Energía eléctrica (1921-01-25 00:00:00), página 13

BOLETIN DE LA Unión Eléctrica Española
Año XVII   Madrid, 25 Enero de 1921   Núm. 2

Las Compañías de Electricidad y el mínimo de consumo

Lo ocurrido a la Sociedad Unión Eléctrica de Cartagena

Esta Sociedad, en uso de un derecho establecido en una de las cláusulas de sus contratos de suministro de fluido, rescindió y dió por terminados algunos de ellos con determinados abonados de la localidad que venían figurando como tales, sin que los contadores registrasen más que un consumo insignificante, y les invitó a firmar un nuevo contrato, en el que se establecía la condición relativa a la fijación de un mínimo de consumo mensual, cuyo importe sólo era de cuatro pesetas con ochenta céntimos. Un gran número de los abonados que se encontraban en el caso dicho, la casi totalidad de ellos, aceptaron y suscribieron el nuevo contrato con el pacto relativo al mínimo; pero una pequeña minoría, que no pasó de una docena, rescindió su antiguo contrato, se negó a aceptar la nueva condición del que se les ofrecía, y como ya no eran abonados de la Empresa, porque su contrato estaba legalmente rescindido, se les privó de la corriente cortando las acometidas a sus domicilios.

Los expresados señores acudieron al alcalde de Cartagena manifestando que, denunciado el antiguo contrato que tenían con la Unión Eléctrica, y no habiendo querido aceptar las condiciones del que ésta les proponía, se les había privado de la corriente, añadiendo que se opusieron a la aceptación de la condición relativa al mínimo porque les amparaba el Real decreto de 25 de octubre de 1907, con la redacción dada al art. 38 de las instrucciones reglamentarias para la verificación de contadores, y el alcalde, a pesar de esa confesión clara y terminante de que aquellos señores que acudían a él no eran abonados de la Unión Eléctrica, ni tenían pendiente reclamación alguna por marcha irregular de los contadores, y de que ninguna relación jurídica les unía con la Compañía, ordenó a ésta con grave extra-limitación de sus facultades, que procediese a dar corriente a dichos ex abonados.

Se contestó por la Empresa al oficio de la Alcaldía, demostrando la razón y el derecho que tenía para establecer los contratos en la forma que lo había hecho, y que era ésta una cuestión que afectaba a los sagrados derechos de orden civil que regula nuestro Código, porque se trataba solamente de que se quisiese pagar o no el fluido que la Compañía estaba dispuesta a vender, y que, además, era un evidente error y un manifiesto abuso de poder pretender hacer aplicación de un Real decreto como el de 25 de octubre de 1907 cuando estaba derogado por el de 8 de mayo de 1908, cosa que además había reiterado la jurisprudencia que al efecto se invocó inequívocamente por parte de la Compañía.

A pesar del indiscutible derecho de la Sociedad para proceder como lo hizo, el alcalde de Cartagena, no obstante haberle demostrado, como hemos dicho, el error en que se hallaba y su carencia absoluta de facultades para intervenir en contratos y asuntos de carácter puramente civil y máxime cuando ofuscadamente se apoyaba para ello en disposiciones derogadas, ratificó y mantuvo su orden, por lo que la Sociedad, al considerarse atropellada por la autoridad de la fuerza sin más razón ni fundamento legal, se vió precisada a presentar un nuevo escrito al alcalde reclamando formalmente por parte de éste el respeto para los preceptos legales que de modo arbitrario venía infringiendo con grave daño de los intereses de la misma, haciendo constar que tal reclamación la hacía a los efectos de tener expedita la acción que autoriza la ley de Responsabilidades de los funcionarios públicos de 7 de abril de 1904 para exigir personalmente al alcalde la indemnización de daños y perjuicios que con su proceder no ajustado a las leyes originase a la Compañía y, a la vez, acudió en alzada ante el señor gobernador civil de la provincia de Murcia, a cuya autoridad elevó el correspondiente recurso, en virtud del cual y de la actitud y de las medidas caprichosas y abusivas adoptadas por el alcalde, fué preciso que la primera autoridad de la