La Energía eléctrica (1922-02-10 00:00:00), página 15

sumo de fuerza motriz, y esta desdichada orientación pugna con lo prescrito por el art. 10 de la ley de 12 de junio de 1920.

Es inadmisible, por último, la redacción de los artículos 5.º y 13 de la tan repetida Ordenanza, por tratar el primero de hacer extensivos sus preceptos a todas las Empresas, tengan o no establecidas sus instalaciones, sin tener en cuenta la excepción indicada en el art. 69 del proyecto de ley de Exacciones locales, y pretender el segundo entronizar una intervención del Ayuntamiento en los servicios de recaudación, contabilidad y estadística de las Compañías, a prettexto de comprobar la exactitud de las declaraciones. Ninguna ley autoriza semejante intervención.

Tampoco la Ordenanza redactada por el Ayuntamiento sigue el trámite que señala el art. 9.º del proyecto de ley de Exacciones municipales, al disponer que su aprobación administrativa ha de solicitarse por lo menos con seis meses antes de su entrada en vigor.

Por todo lo expuesto procede, y atentamente a V. E.

SUPlico se digne admitir este escrito-reclamación contra la Ordenanza para la exacción del arbitrio del 6 por 100 sobre el producto bruto de las Empresas, aprobada por la Junta municipal en sesión del día 7 del mes en curso, y en virtud de lo expuesto, recabar la suspensión de su aplicación para el ejercicio económico corriente y el próximo, e interesar la modificación de la misma, reformando y eliminando los artículos citados en el cuerpo de esta instancia en el sentido que deriva de los argumentos y citas aportados, o adjudicándola en su caso a la petición que se eleve a la Administración de Hacienda, para que, al tratar de resolver sobre la aprobación de la Ordenanza, pueda ser denegada o condicionada en concordancia con los preceptos legales invocados.

Barcelona, 30 de Diciembre de 1921.
Excelentísimo señor alcalde-presidente del excelentísimo Ayuntamiento de Barcelona.

EXCELENTISIMO SEÑOR:

La Sociedad anónima Energía Eléctrica de Cataluña, domiciliada en esta ciudad, calle de Gerona, núm. 1, y en su representación el director de la misma, D. Eugenio Maeder, ingeniero, mayor de edad, de esta vecindad, provisto de cédula personal de segunda clase, núm. 810, expedida en 2 de abril último, a V. E. acude y expone:

Que habiéndose autorizado al excelentísimo Ayuntamiento de esta ciudad, por Real decreto de 1 de noviembre próximo pasado, para la exacción desde el actual ejercicio económico 1921-22, de determinados arbitrios contenidos en el proyecto de ley de exacciones locales de 13 de julio de 1918, entre los que se halla el arbitrio sobre producto neto de las Compañías anónimas y comanditarias por acciones de capital superior a 500.000 pesetas, como complemento y en equivalencia de los recargos municipales autorizados sobre las contribuciones directas del Estado, y publicada la Ordenanza para la exacción de dicho arbitrio, según consta del edicto inserto en el Boletín Oficial de esta provincia, correspondiente al día 17 del mes en curso, cuya Ordenanza se limita a declarar el establecimiento del arbitrio a partir del 1 de abril de 1921, fijando el tipo de imposición en el 1 por 100 sobre la base, con premio de cobranza del 10 por 100 a favor de la Administración del Estado, y encomendado a la Delegación de Hacienda de esta provincia la administración y recaudación, esta Sociedad, dentro del plazo concedido para la presentación de reclamaciones, estima oportuno señalar la ineficacia que, a su juicio, ofrece la citada Ordenanza, cuya aprobación debe ser denegada, por imponerlo así la infracción cometida de los propios preceptos de carácter adjetivo contenidos en el proyecto de ley de Exacciones municipales, y los de carácter sustantivo integrados en la ley de Contabilidad, ley del Impuesto de Utilidades y la vigente del Presupuesto del Estado, que más adelante se citarán.

El Real decreto autorizando la exacción del arbitrio que nos ocupa, dispone en su art. 2.º que regirán estrictamente las disposiciones del proyecto de exacciones municipales, «previa aprobación de una Ordenanza para cada arbitrio, a la que se dará el curso marcado por el citado proyecto de ley de exacciones municipales de 16 de julio de 1918, cuyos preceptos deberán ser rigurosamente observados al formular dichas Ordenanzas, a tenor de lo preceptuado en los artículos 6.º al 15 del mismo».

Ahora bien; la Ordenanza redactada por el excelentísimo Ayuntamiento de esta ciudad, y que es objeto del actual comentario, no reúne los requisitos que del proyecto de exacciones le son aplicables (art. 6.º, párrafo 1.º y 3.º), ni en el trámite se observa lo prescripto en el art. 9.º, y tampoco fija el tipo de gravamen en la forma dispuesta por el art. 92.

De acuerdo con que se contengan en la Ordenanza las referencias a los preceptos legales a que alude el párrafo 3.º del art. 6.º del citado texto; pero no es menos cierto que, el mismo precepto obliga a consignar la duración de la Ordenanza y a fijar otros particulares dependientes de las facultades del Ayuntamiento, y que, no obstante, han sido omitidos.