La Energía eléctrica (1919-12-10 00:00:00), página 15

SALA DE LO CIVIL

Sentencia de 21 de junio declarando no haber lugar al recurso de casación en el juicio declarativo de mayor cuantía seguido por D. Ricardo Fernández contra La Electro Industrial de Ubeda («Gaceta» del 14 de septiembre).

(CONCLUSIÓN)

3.º Porque la Sala infringe los artículos 1.281 y 1.285 del Código civil, por indebida aplicación, y los 1.284, 1.286 y 1.289 del mismo Cuerpo legal, por no haber sido aplicados, ya que debió interpretar el contrato en su sentido literal, pues estaba concebido en términos claros y precisos y tener en cuenta que aunque de modo claro se precisa en el contrato lo relativo al voltaje, aunque así no fuera, esa tenia que ser la interpretación, como ordena el artículo 1.284 del Código civil, pues no produciría efectos si persiguiéndose emplear la energía como fuerza motriz pudiera facilitarse el fluido sin el indispensable voltaje para que tal aprovechamiento se realizase, y siendo claras y precisas las cláusulas del convenio, no más que en su sentido literal, podían interpretarse con arreglo al artículo 1.281, y por ello no solo incurre la Sala en el error a que se refiere el motivo anterior, confundiendo la forma de producción con la calidad, sino que infringe los preceptos citados al interpretar el contrato contra el sentido literal de su texto y el que además debe merecer al Juzgador, habida cuenta de lo que ordena el artículo 1.284 del Código civil; resultando también infringido el párrafo segundo del 1.281, pues interpretando el contrato como lo hace la Sala, entendiéndolo que la demanda podía suministrar el fluido sin el voltaje necesario, con tal de que fuera de Los Pelones, no sólo la intención de los contratantes no prevalecía sobre el texto, sino que en realidad sería imposible de cumplir, ya que el voltaje es esencial al aprovechamiento; y lo mismo puede decirse en cuanto a la interpretación de la cláusula sexta, considerando incluidas en ella las interrupciones que el recurrente padeció, pues tal interpretación no sólo repugna al contenido literal del pacto, sino que llevaría aparejada la imposibilidad que produjera efecto el contrato en cuanto al recurrente, ya que en continua suspensión no puede trabajar en sus industrias, y esto es opuesto a la reciprocidad de intereses, que debe procurarse según regla de interpretación también supletoria, cuando se trata de contratos onerosos—artículo 1.289—, de la que hizo caso omiso la Sala sentenciadora; y ni aun siquiera invocar aquí que se contrató el fluido de Los Pelones, donde tales interrupciones se padecían, porque si bien es cierto que en la cláusula primera se habla de Los Pelones, no lo es menos que en la sexta se dice que el fluido se administrará de modo continuo, sin otras suspensiones que las allí señaladas, y las cláusulas se interpretarán unas por otras cuando algunas sean dudosas—artículo 1.285—, indebidamente aplicado por el Tribunal—, y en este caso la sexta aclara por completo el sentido de la primera, aun cuando en rigor también es clara sobre el particular; y

4.º Porque también infringe la Sala los artículos 1.101, 1.107 y 1.256, 1.258 y 1.202 del Código civil, por no haberse aplicado al caso de autos, pues partiendo de cuanto queda demostrado en los motivos anteriores resulta que la Sociedad ha faltado al convenio, y conforme a lo preceptuado en los artículos 1.256 y 1.258, es indudable que La Electro Industrial desde el 15 de febrero de 1913 debió servir al recurrente de modo continuo y sin más interrupciones que las dos que se fijaron en la cláusula sexta, el fluido que el recurrente necesitase con el voltaje preciso al funcionamiento de los aparatos establecidos por éste en sus industrias, sin que la Sociedad pudiera por su sola voluntad quedar libre en todo o en parte del compromiso por ella contraído; y en cuanto notoriamente faltó a él incurrió en la responsabilidad exigible a quien de cualquier modo contraviene al tenor de sus obligaciones y tiene que responder de los daños y perjuicios irrogados al recurrente, puesto que son consecuencia necesaria de tal incumplimiento, según los artículos 1.101, 1.107 y 1.902 del Código civil, ya que la Compañía, por omisión, causó el perjuicio no sirviendo el fluido ni con la tensión ni en las condiciones que aceptó, y la responsabilidad del daño está en autos acreditada de modo suficiente, detallándose en qué consistió y su cuantía, sin que pueda ofrecer duda la responsabilidad de la demanda que fué la causa del perjuicio, y que le es imputable por haber contravenido a las obligaciones que se impuso; incumplimiento que necesariamente había de producir y produjo el daño que se invoca y cuya indemnización se persigue: