La Energía eléctrica (1920-10-10 00:00:00), página 14

Considerando que al calificar así y penar en su armonía al Tribunal a quo, el hecho de haber cortado el recurrente con un cuchillo el cable de conducción eléctrica que pasaba frente a su casa, originando con ello el interceptar la corriente y el que se apagasen las luces de varias casas particulares y cuatro, además, del alumbrado público, en el barrio donde habitaba aquél, es evidente, que el fallo recurrido está ajustado a derecho, sin que en el mismo exista la infracción primera que se atribuye, por no estimarlo falta del art. 578, inaplicable al caso;

Considerando que tampoco subsiste la infracción segunda alegada en el recurso donde se sostiene la existencia a favor del recurrente de las circunstancias atenuantes de haber obrado en vindicación próxima de una ofensa grave a su persona; o, en otro caso, estimulado tan poderosamente que le produjo el natural arrebato de obcecación, quinta y séptima del art. 9.º; porque sobre faltar entre los probados hechos determinantes de la ofensa grave, esencial en la primera, es inadmisible para la segunda el en que se trata de fundar, por su ilicitud, además de destruir ambas, como incompatible con ellas, la afirmación contenida en la sentencia y hecha suya por el recurrente en el cuerpo de su escrito en esta Sala, de que obró movido por la venganza, hecho inmoral que no puede servir como atenuación de responsabilidad penal, siendo improcedente, por todo ello, este recurso,

Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar al interpuesto contra la expresada sentencia por Guillermo Iurrulde Erlanz, a quien condenamos en las costas y al pago, si mejorase de fortuna, de 125 pesetas, por razón de depósito no constituido.

Comuníquese esta resolución a la Audiencia de Pamplona y a los efectos oportunos.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Andrés Tornos.—Francisco Pampillón.—Francisco García Guyena.—Francisco Vasco.—Teodulfo Gil.—Bernardo Longué.—Marcelino González Ruiz.

Publicación.—Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Teodulfo Gil, magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública la Sala de lo Criminal en el día de hoy, de todo lo cual, como secretario de la misma, certifico.

Madrid, 16 de junio de 1920.—Licenciado Bonifacio de Echevaray.

SALA DE LO CONTENCIOSO

Sentencia en recurso contencioso administrativo por ocultación, por el importe sobre el consumo de electricidad para el alumbrado público y particular, contra la Sociedad Hidro Electrique du Pas de Loup. (Gaceta del 19 junio 1920.)

En la villa y corte de Madrid, a 20 de marzo de 1920, en el recurso contenciosoadministrativo que ante Nos pende, en única instancia entre la Sociedad Hidro Electrique du Pas de Loup, demandante, representada por el procurador D. Eduardo Morales y la Administración general del Estado, demandada, y en su nombre el fiscal, sobre revocación del acuerdo dictado por el Tribunal gubernativo del ministerio de Hacienda en 27 de noviembre de 1916:

Resultando que en 23 de junio de 1914 los inspectores de Hacienda en comisión del servicio en la provincia de Gerona, se constituyeron en las oficinas del encargado de la Société Hidro Electrique du Pas de Loup, en Port-Bou y levantaron acta de ocultación, de la que aparece que requerido dicho encargado, D. Antonio González, para que les autorizara a examinar los libros de contabilidad; en que constasen las cantidades recaudadas de los abonados y consumidores por cuenta del Tesoro desde 1 de enero de 1910 en que empezó a prestar servicio la Sociedad hasta 1 de abril de 1914, por el importe del impuesto sobre el consumo de electricidad para el alumbrado público y particular, y las cantidades recaudadas por el suministro del fluido, las listas cobratorias, los talonarios de los recibos de abonados y consumidores y las pólizas o contratos de abono, manifestó el encargado que de los documentos pedidos sólo conservaba en su poder los talonarios de los recibos cobrados en los meses de noviembre de 1913 a mayo de 1914; comprobaron los inspectores las declaraciones del primer trimestre de 1914 y hallaron una diferencia de 33,09 pesetas en favor de la Hacienda, que no existiendo ninguno de los justificantes que exige el Reglamento del impuesto y la Real orden de 6 de mayo de 1906 para poder comprobar la recaudación de 1910 a 1913, ambas inclusive, queda incursa la Sociedad en las prescripciones