La Energía eléctrica (1920-07-25 00:00:00), página 13

BOLETIN DE LA Unión Eléctrica Española
Año XVI        Madrid, 25 Julio de 1920        Núm. 14

TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO CIVIL
Sentencia declarando no haber lugar al recurso de casación por infracción de ley interpuesto por la Sociedad anónima Eléctrica de San Rafael, sobre desahucio de la fábrica de electricidad que tenía arrendada a D. José del Prado y Palacio (Gacetas del 9 y 10 de abril de 1919).

Casación
(Continuación.)

Resultando que, unida a los autos la prueba practicada y continuando el juicio, con informe de las partes, el Juzgado de primera instancia del distrito de Palacio dictó sentencia en 23 de mayo del año último, que apelada por la Eléctrica de San Rafael motivó la pronunciada por la Sección segunda de la Sala de Vacaciones de la Audiencia de este territorio, con fecha 9 de agosto del próximo pasado año, confirmando con las costas de esta instancia a la parte apelante la sentencia apelada, por la que, desestimando la excepción dilatoria de incompetencia de jurisdicción opuesta a la demanda, se declaró haber lugar al desahucio de la fábrica de producción de energía eléctrica denominada Aceñas de San Rafael, sita en el término municipal de Espeluy, provincia de Jaén, que el demandante D. José del Prado y Palacio cedió en arrendamiento a la Sociedad Anónima Eléctrica de San Rafael, apercibiendo a ésta de lanzamiento si no desalojaba la finca dentro del término de quince días, con expresa imposición de las costas del juicio a dicha Sociedad demandada:

Resultando que, previo depósito de mil pese tas, la Sociedad Eléctrica de San Rafael, demandada e el pleito, ha interpuesto recurso de casación por infracción de ley, como comprendido en los número 1.º, 6.º y 7.º del artículo 1.692 de la de Enjuiciamiento civil por los siguientes motivos:
1.º Infracción de los artículos 53, 54, 56, 57, 487 y 828 de la ley de Enjuiciamiento civil y error de hecho y de derecho en que incurre la Sala, dimanante el primero de documentos auténticos, y proviniendo el segundo de la infracción de los artículos 1.089, 1.091, 1.215, 1.218, 1.281, 1.282 y 1.821 del Código civil y de disposiciones contractuales, ya que contra la voluntad de las partes, que acordaron expresamente someterse en todo caso a la amigable composición y además no acudir al juicio de desahucio, se falla por el Juzgado y por la Sala, con el notorio exceso de jurisdicción que supone decidir un caso explícitamente excluido de su competencia, pues sorprendida la Sociedad hoy recurrente con la demanda, alegó en el juicio la excepción de incompetencia de jurisdicción, fundándola en la estipulación diez y seis de la escritura, en relación con la quince, y las cláusulas primera y décima del contrato privado, que la aclaran y complementan, porque abarcando aquélla toda cuestión o diferencia que puedan suscitarse con ocasión del contrato, no obstante su amplitud, es terminante, concreta y taxativa en lo que se refiere a la jurisdicción privativa de los Tribunales de amigables componedores, por encontrarse precedida de la quince, de cuyo texto, como única consecuencia racional y lógica, se desprende que los contratantes pactaron que en Madrid habrían de ser elegidos los amigables componedores, y en esta ciudad cumplirían su misión, pues aunque tal Tribunal no funcione permanentemente, es, sin duda, de la misma condición y carácter que los ordinarios, como claramente se desprende de las disposiciones que lo regulan, contenidas en el libro segundo de la ley de Enjuiciamiento civil, bajo la denominación general «De la jurisdicción contenciosa», y, por tanto no existe la divergencia que se ha querido establecer entre los convenios quince y diez y seis de la escritura de 16 de octubre de 1912, con el propósito de deducir un argumento en favor de la posibilidad de ejercitar la acción de desahucio, que fué expresamente renunciada por los contratantes, y el pretender otra interpretación conduciría derechosmente al absurdo de suponer que se quisieron establecer cláusulas que serían, por contradictorias, incompatibles, debiéndose en todo caso acudir para interpretarlas a las reglas de hermenéutica establecidas en el libro IV, título II, capítulo IV