La Energía eléctrica (1919-11-10 00:00:00), página 16

nes y períodos; que no existía aparato alguno que impidiera el paso del fluido de la línea de transporte a las ramas de Sabiote y Torreperogil, sin que pudiera haber otros obstáculos que la posible escasez de sección en dichas ramas; y que de no existir tal hipotético obstáculo, podrían aprovechar de la misma manera el fluido y en la misma cuantía las ramas de dichos dos sitios:

Resultando que unidas a los autos las pruebas practicadas, y sustanciado el juicio por sus restantes trámites de dos instancias en 13 de julio de 1918, dictó sentencia revocatoria la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Granada, absolviendo a la Sociedad La Electro Industrial de Ubeda de la demanda origen de este pleito, sin hacer expresa condena de costas en ninguna de las dos instancias;

Resultando que D. Ricardo Fernández Revuelta ha interpuesto recurso de casación por infracción de ley, fundado en los números 1.º y 7.º del artículo 1.692 de la de Enjuiciamiento civil, por los siguientes motivos:

1.º Porque la Sala incurrió en error de hecho y de derecho al apreciar las pruebas, toda vez que la cláusula sexta del contrato celebrado el 15 de febrero de 1913, reconocido como legítimo, y que tiene, por tanto, el valor de documento auténtico, según el artículo 1.225 del Código civil, en relación con el párrafo segundo del 604 de la ley Procesal, se deduce que la Sociedad venía obligada a suministrar la energía de modo continuo, sin más interrupciones que las dos que en ella quedaron fijadas, cuya oportunidad y duración habían de ser precisamente las también convenidas, y aunque el fallo deja sentada la existencia de interrupciones en la corriente, agrega que no existen méritos bastantes para estimar que esas interrupciones se debieran a otras causas que a las previstas en el contrato, incurriendo por tanto, en error de hecho y de derecho, acreditados el primero por el contrato mismo, y el segundo por no haber otorgado a ese documento el valor probatorio que se concede a los privados reconocidos en el artículo 1.225, con relación al párrafo segundo del 1.218 del Código civil, ya que en cuanto a la interrupción en sí el contrato sólo obliga al recurrente a padecer la de dos días, que fija, pero previendo que ocurran otras distintas, dice que si por causa de reparaciones de los aparatos se producen interrupciones que deban durar más de hora y media, la Electro Industrial lo comunicaría al recurrente, sin duda para que éste estuviera avisado de ello y pudiera comprobar la certeza del motivo que se le invocara; siendo indudable el error en que incurrió la Sala en cuanto a las interrupciones como hechos, pues no aludió a decir previstos a las ordinarias de hora y media por la mañana y por la tarde, sino a las interrupciones que el actor alega que sufría, y que son otras distintas, y como el contrato sólo dejó previstas aquellas dos, es evidente que se desconoce el valor de tal documento, considerando incluido en él lo que no contiene, pues las interrupciones constantes y permanentes que el recurrente sufría, ni se previeron ni podían preverse ni aceptarse por persona alguna, pues el suministro para el alumbrado y fuerza motriz con interrupciones de diez en diez minutos, es cosa que repugna al objeto mismo a que la corriente se aplica; debiendo consignarse que la demandada exhibió en autos un libro del que el recurrente había presentado testimonio notarial, y como la Electro Industrial no puede acogerse a lo que le favorece y rechazar lo que le perjudique, según el artículo 48, número 1.º del Código de Comercio, no puede desconocerse que en tal libro están las notificaciones primero, los ruegos después y las protestas, más tarde reiteradas, del recurrente, por la forma irregular en que recibía la energía, de donde se deduce que las interrupciones no fueron las previstas en el contrato, sino otras que en el libro se consignan, a las que se refería el recurrente en su escrito, y las que alegó por lo que, al hablarse de ellas como las alegadas por el actor, no puede sacarse la conclusión de que estaban previstas en el contrato, y en cuanto a las causas, la Sala dice que se debieron a los motivos previstos en el contrato, cuyas causas habían de ser la reparación de los aparatos y debían además de notificarse al recurrente, sin cuyo requisito el contrato no era cumplido por la Sociedad demandada, deber éste que la Sociedad no llenó; debiendo dejarse sentado que la Sociedad demandada no articuló ni practicó ninguna prueba encaminada a demostrar cuáles fueron los motivos determinantes de aquellas suspensiones; y en cuanto al hecho de cortarse la corriente, si las hubo —dictamen de Blanco, el libro antes mencionado y testifical—, y de ahí sin duda que la Sala admitiera como cierto tal hecho; aparte de que ni se han justificado que aquéllas fueran las causas ni notificado como era indispensable, y afirmar otra cosa es desconocer el valor del contrato e incurrir en el error de hecho y de derecho que se alega y acredita el contrato, como documento auténtico, infringiéndose los artículos 1.225 y número 2.º del 1.218, ambos del Código civil citado.

(Concluirá.)