La Energía eléctrica (1919-11-25 00:00:00), página 16

SALA DE LO CIVIL

Sentencia de 21 de junio declarando no haber lugar al recurso de casación en el juicio declarativo de mayor cuantía seguido por D. Ricardo Fernández contra La Electro Industrial de Ubeda («Gaceta» del 14 de septiembre).

(CONTINUACIÓN)

2.º Porque también incurrió la Sala en error de hecho y de derecho al declarar que el fluido servido era de la calidad convenida, siendo el documento auténtico en este caso el mismo contrato, y la ley referente aprueba el artículo 1.225 en relación con el número 2.º del 1.218 del Código civil, ya que la Sala afirma que era preciso acreditar que el fluido suministrado era de calidad distinta al producido en la fábrica de Los Pelones; puesto que éste fué el que se contrató, y contra tal aserto está el contrato mismo, en el que para nada se habla de la calidad, relacionándola con el fluido que se produce en Los Pelones, sino en la forma de producción, que no es ciertamente lo mismo; y además, pudiendo y debiendo servirse el fluido en estajie de otra instalación distinta a Los Pelones, es obvio que no habla de referirse la calidad precisamente a ésta; siendo lo cierto que el contrato no dejó indeterminada la calidad ni se remitió al dato inseguro y hasta cierto punto inútil de que el fluido fuera como el que se produce en Los Pelones, sino que fijó de modo concreto la potencia en caballos de 736 vatios y también de modo preciso la fuerza electromotriz, y si bien no señaló el número de voltios, ello no implica que el voltaje quedara sin señalar, puesto que se consignó clara y terminantemente que sería el necesario al buen funcionamiento de los aparatos; y al desconocerlo, la Sala incurrió en el alegado error; cuyo extremo adquiere interés al referirlo al incumplimiento por parte de la Compañía de esta obligación que contrajo, y sobre el cual aparece de nuevo el libro a que antes se ha hecho referencia, y del que la Sala desconoce su valor, significación y alcance, pues en él se consigna que el voltaje del fluido que el recurrente recibía era de 130 a 180 voltios, lo cual es notoriamente insuficiente, como así mismo consta para el funcionamiento de los aparatos, y contra tal afirmación, consolidada por el dictamen de Blanco, nada expresa el fallo recurrido que se basa en el juicio que mereció el alumbrado público al alcalde de Sabiote, debiéndose tener en cuenta que el voltaje pudo ser, aun admitiendo ese testimonio suficiente para producir buen efecto luminoso, y al mismo tiempo incapaz para imprimir movimiento al motor aplicado a las industrias, pues son dos cosas distintas; saltando también a la vista la confusión paecida por la Sala al decir que recibiendo el pueblo de Torreperogil la misma cantidad de fluido que el recurrente, pudo éste gastar más aplicándolo a sus industrias, puesto que en Torreperogil se consumió más fluido, ya que una cosa es corriente o fluido, otra potencia o fuerza, y otra muy distinta tensión o voltaje, y en la falta de voltaje para el funcionamiento de los aparatos se fundó la reclamación, pues recibir corriente sin el voltaje preciso al funcionamiento de los aparatos es como no recibir cosa alguna, y en cambio si los aparatos movidos por electricidad en Torreperogil sólo precisan 130 a 180 voltios, allí no hubo efecto; pero eso no es obstáculo para que lo sufriera el recurrente, no debiendo olvidarse que el contratista de Torreperogil, a renglón seguido de negar que su industria sufriera perjuicios por la cantidad y calidad de fluido que le sirve la Sociedad demandada, dirigió a ésta una reclamación en vía civil por las mismas causas, por las mismas razones invocadas en el pleito actual; de todo lo que se deduce que la Sociedad falta al contrato y la Sala incurre en error de hecho y de derecho al afirmar lo que se deja expuesto, prescindiendo también del contrato al no estimar la obligación en que está la Sociedad demandada de mantener en buenas condiciones la línea telefónica entre Sabiote y la fábrica de electricidad, obligación incumplida, como se acreditó en autos con testimonios periciales, sobre cuyo extremo la Sala no ha creído conveniente decir cosa alguna, apartándose así del documento indicado y de su contenido, que tiene fuerza entre las partes contratantes y del que no es posible prescindir sin incurrir en el invocado error, evidenciándose por todo ello la responsabilidad de la Sociedad demandada causante de los perjuicios que en autos se acreditaron y acerca de los cuales nada establece la Sala, que saca la consecuencia de la irresponsabilidad de La Electro Industrial al confundir corriente con voltaje y considerar incluidas en el contrato cosas que no lo están, y por el contrario indeterminadas las que de modo preciso se consignaron en él:

(Continuará.)