La Energía eléctrica (1918-12-10 00:00:00), página 15

Esta circunstancia se da en favor de la Hidráulica Santillana, ya que, independientemente de su voluntad y por accidente atmosférico de acontecimiento anormal, se vio privada del agua que por salto había de producir la energía eléctrica que estaba comprometida a suministrar.

La persistencia extraordinaria del estiaje y la falta consiguiente de agua fuera de lo ordinario, es un obstáculo insuperable e imprevisto, que impide el suministro de energía hidráulica.

La Hidráulica Santillana estaba obligada a prever las consecuencias de una sequía regular y ordinaria y no una extraordinaria.

Aparte la cuestión de que no había obligación por parte de la Sociedad suministradora a dar la altura máxima autorizada a la presa de embalse, hay que demostrar que esa obra pudo hacerse en el plazo que medió desde el contrato hasta la sequía, y, sobre todo, que realizadas las obras, el resultado hubiera sido satisfactorio, dada la falta de lluvias.

Deducciones generales de esta doctrina del Tribunal Supremo:

1.º Existe un estiaje ordinario y otro extraordinario.

2.º Las Sociedades de producción de energía hidroeléctrica vienen obligadas a prever y remediar las consecuencias de un estiaje ordinario, pero no las de un estiaje extraordinario y anormal, que se conceptúa como un caso fortuito o de fuerza mayor.

3.º No tienen obligación estos productores de fuerza hidroeléctrica—salvo estipulación contraria, como es natural—a la elevación de sus presas, porque no supone esta elevación un resultado satisfactorio ante una persistencia extraordinaria de lluvias.

La consecuencia práctica, mientras el Tribunal Supremo mantenga esta jurisprudencia, es que si se suscitan litigios entre productores y consumidores de fluido eléctrico a consecuencia de faltas de suministro por estiaje una cuestión de derecho, ya no habrá de debatirse; la cuestión será de hecho determinar si el estiaje ha sido ordinario o extraordinario, y de la prueba que de esto se haga, dependerá el fallo del pleito.

¿Cuál será el estiaje ordinario? ¿Cuál el extraordinario?

Las fórmulas empleadas por los ingenieros en el aforo de los ríos, lo habrán de decir. Puesto que han de contar con la contingencia del estiaje, aquel aforo que tenga presente el coeficiente de estiaje normal que tiene en cuenta en los aforos que ordinariamente se hacen, responderá seguramente al estiaje ordinario, y si tal estiaje traspasare este cálculo y produjera grandes deficiencias en los embalses, no producirá obligación a los suministradores.

Respecto al extremo de elevación de presa, no creemos pueda darse carácter general y absoluto a la declaración del Tribunal Supremo.

La cuestión es más técnica que jurídica. De cada caso será el determinar si elevando más o menos la altura de la presa y dado el caudal del río se hubieran embalsado más agua y remediado o aminorado en consecuencia los efectos de un estiaje.

De esto dependerá el poder calificar de remediables o irremediables los efectos de un estiaje dentro de la previsión humana, y alcanzará o no el concepto jurídico de caso fortuito o de fuerza mayor.

JULIO MARTÍNEZ DE LA FUENTE
Abogado del Colegio de Madrid

(Madrid Centífico de 25 Octubre.)

MINISTERIO DE FOMENTO

Real orden de 29 de Noviembre designando a D. Federico Inquierdo y Cassa, jefe de Administración de tercera clase y de la Sección y Negociado de Industria, y a D. Vicente Burgaleta y Pérez de Laborde, ingeniero industrial, afecto a dicha oficina, para que estudien y redacten un proyecto de reforma del Reglamento de Verificación de las instalaciones para el suministro de electricidad, gas y agua, y abriendo una información hasta el día 1.º de Enero próximo venidero (Gaceta del 2 de Diciembre).

Ilmo. Sr.: La reforma de las Instrucciones reglamentarias para el servicio de Verificación de contadores de electricidad, gas y agua, aprobadas por Real decreto de 7 de Octubre de 1904 y modificadas por los de 8 de Junio de 1906, 25 de Octubre de 1907 y 8 de Marzo de 1908, se impone con inaplazable urgencia.