La Energía eléctrica (1918-12-10 00:00:00), página 14

Pero aparte esta intervención de la Administración, que da carácter público al problema, pueden suscitarse todavía litigios y diferencias de índole privada entre productores y consumidores de energía hidroeléctrica, si antes de tomarse tales medidas, o a pesar de ellas, existen centros de producción que a causa del estiaje no han cumplido sus obligaciones de suministrar fluido eléctrico en la cuantía y forma que lo tuvieren contratado.

El problema que se plantea es este: Una Sociedad de producción de energía hidroeléctrica está obligada a hacer aquellas obras que pongan sus embalses a cubierto de toda contingencia de estiajes, por extremados que sean? Por el contrario, cuando el estiaje pasa los límites de lo que racionalmente se calcula es lo ordinario, ¿se halla la entidad productora que por esa causa no cumple sus obligaciones de suministro, en un caso fortuito o de fuerza mayor, y por lo tanto no le alcanza responsabilidad alguna?

En fecha no lejana, 20 de Junio de 1916, resolvió el Tribunal Supremo esta cuestión en litigio sostenido entre entidades tan conocidas como la Sociedad de Electricidad del Mediodía y la Hidráulica Santillana.

A divulgar la doctrina de este fallo, que las circunstancias ponen de actualidad, van consagradas estas líneas.

Achaque propio de juristas ha sido siempre el arte de la sutileza y el distingo. Por una de estas sutiles distinciones sin trascendencia práctica alguna, se tiene hoy el saber lo que pueda diferenciar el caso fortuito de la fuerza mayor.

La consecuencia jurídica de uno y otra es la enigma: la exención a toda responsabilidad (1).

Así, es común el verlos usados indistintamente y el decirse caso fortuito o de fuerza mayor. Los redactores de nuestro Código civil de este modo lo comprendieron, y en un solo precepto dijeron: «Fuera de los casos expresamente mencionados en la ley y de los en que así lo declare la obligación, nadie responderá de aquellos sucesos que no hubieran podido preverse, o que previstos fueran inevitables» (art. 1.105).

Con este antecedente legal, ¿cuál será la solución de la cuestión arriba propuesta?

Aparte otros extremos de detalle del pleito que ventilaron las referidas Sociedad de Electricidad del Mediodía e Hidráulica Santillana, la cuestión central giró en torno de esto: «estaba obligada la Hidráulica a suministrar a la otra el fluido que con ella contrató, no obstante un estiaje extraordinario, que amonoró el caudal y por consiguiente la energía del salto productor?

Alegaba la entidad reclamante para pedir la rescisión de su contrato con la Hidráulica y la indemnización de perjuicios, que ésta dejó de suministrar el fluido en la forma pactada y que pudo haber previsto las consecuencias de un estiaje elevando su presa, ya que tenía hecha la concesión administrativa para esta elevación, aparte declarar la Hidráulica en la cláusula primera del contrato que tenía en su salto energía bastante para suministrar «de un modo regular y constante energía hidroeléctrica, en corriente trifásica de 50 períodos y 3.300 voltios próximamente, en cantidad suficiente para obtener en todo momento 1.000 kilovatios máximos de corriente continua en los convertidores de la Sociedad de Electricidad del Mediodía».

Se oponía a esta pretensión la Hidráulica, fundándose en que al celebrar el contrato se partió del embalse que entonces tenía, sin que se comprometiera a realizar ninguna obra en él, y en que las faltas en el suministro de energía fueron debidas a un estiaje extraordinario, que hizo no tuviera agua bastante para producir el fluido.

Aunque en primera instancia fue condenada la Hidráulica Santillana, en apelación y en casación por el fallo del Tribunal Supremo fue absuelta de las reclamaciones de la Sociedad de Electricidad del Mediodía. He aquí resumidos los principales puntos de doctrina que abordó el Tribunal Supremo.

Tanto la fuerza mayor como el caso fortuito son dos expresiones que, desde el punto de vista jurídico, se relacionan con la idea que envuelve la fórmula única del art. 1.105 del Código civil, con sujeción a la que el incumplimiento de un contrato, dependiente de una causa extraña a la voluntad del obligado, o sea de un accidente que, por su intensidad y fuerza excesiva, queda fuera del curso regular de la naturaleza y no puede ser imputado al obligado.

(1) La única excepción que tiene esta regla jurídica se encuentra en el mundo industrial: el accidente del trabajo; que en realidad no es más que un caso fortuito, produce obligación en el patrono en favor del obrero; pero del accidente debido a fuerza mayor no responde aquél.