La Energía eléctrica (1919-01-10 00:00:00), página 22

D. Narciso Hernández Vaquero, suplicando a los asociados comuniquen directamente a dicho señor, o remitan a la Secretaría de la U. E. E. cuantos datos estimen de oportunidad para el mejor éxito de la resolución que el citado técnico anuncia en su razonado escrito.

Dice así la carta aludida:

Sr. D. Eduardo Gallego, Secretario de la «Unión Eléctrica Española», Madrid.

Mi querido amigo: Con motivo de la imposición de servidumbre forzosa de paso de corriente eléctrica sobre una finca con nuestra línea a Gijón, un perito tercero, además del justiprecio de una faja de terreno de dos metros de ancho, en toda la longitud del cruce (370 pesetas), incluye en su valoración una partida de mayor importancia (750 pesetas), por daños y perjuicios que se causan al resto de la finca.

Agotada la vía administrativa con mi recurso al Ministro de Fomento, que ha sido desestimado, se presenta el problema de si debo entablar el pleito contencioso, no por las 750 pesetas, que no valdrían la pena, sino por el precedente que puede sentar el conformarse con que se interpreten los artículos 4.º y 20 de la ley y Reglamento de servidumbre de corrientes eléctricas, de la manera, indudablemente ingeniosa, que lo hace el perito tercero.

Supone éste, que lo que no puede exceder al valor de la faja de dos metros es la suma de las servidumbres de paso de los hilos y la de paso para custodia, conservación, etc., pero que, además, pueda exigirse los daños y perjuicios de todo género.

La redacción de dichos artículos permite alguna duda, aunque sería inútil la limitación de justiprecio si se admitieran separadamente los perjuicios.

Como el asunto es de interés grande y general para todos los que hayamos de construir líneas, me permito molestarle en súplica de que me diga si en esa oficina de la Unión conoce algún precedente, o tienen juicio formado sobre el asunto, pues sentiría dejar pasar la ocasión para obtener una resolución favorable y, asimismo, dar motivo a una aclaración adversa.

Anticipándole gracias, queda suyo afectísimo amigo, q. e. s. m. — H. Vaquero.

P. S.—Por si le parecieran de interés para el Boletín, le remito unas cuartillas referentes al asunto.

Las cuartillas citadas en la anterior carta dicen lo siguiente:

Un caso de interés general

La línea de transporte de fuerza de los saltos de agua de Somiedo, de la que es concesionario D. N. H. V., hubo de atravesar, entre otras muchas, una finca, de la que era propietario D. J. E. N.

Incoado y tramitado el expediente de servidumbre forzosa con arreglo a dicha ley y a la de Expropiación, los peritos del concesionario y del propietario hicieron sus respectivas tasaciones, importantes 107,49 pesetas la primera y 3.090 la segunda.

Se acudió al perito tercero, y éste hace su valoración en la forma siguiente:

    Por la ocupación de 2,96 áreas para la colocación del castillete, servidumbre de paso
    125 pesetas área
    370,00

    Por los daños y perjuicios de todo género, que se causan al resto de la finca

    750,00

    Por el 3 por 100, como precio de afectación

    33,60

    TOTAL

    1.153,60

En el pliego de razonamientos declara este perito que la primera partida corresponde al valor total de una faja de terreno de dos metros de ancho, con toda la longitud del cruce, que establecen como máximo de indemnización los artículos 4.º de la ley y 20 del Reglamento de Servidumbre de corrientes eléctricas; pero juzga el que estos artículos deben aplicarse en relación con el 28 de la ley de Expropiación forzosa, y con ello aumenta arbitrariamente la segunda partida, para indemnizar al propietario de los perjuicios que sufre el resto de la finca, por impedirle edificar, plantar árboles, etc.

Correspondió informar a la Comisión provincial de la Diputación de Oviedo, y aquel organismo, puramente administrativo y encargado de velar, porque en los expedientes se cumplen todos los preceptos legales, no echa de ver infracciones cometidas por los peritos del propietario y tercero en discordia, y se concreta a decir:

... que las tasaciones presentadas por el perito del concesionario y por el del propietario de la finca objeto del expediente, son exageradas en más y en menos, respectivamente, del valor por ocupación y perjuicios; y que, en cambio, la tasación del perito tercero lleva al convencimiento de que, si no son los verdaderos valores son, por lo menos, los más aproximados.

Y con esto el Gobernador: «Visto el artículo 34 de la ley de Expropiación forzosa de 10 de Enero