La Energía eléctrica (1918-03-25 00:00:00), página 14

la voluntad de la repetida empresa, se apoderaba y aprovechaba el Marco consumiéndola sin pagar la de mayor parte de fluido eléctrico que la marcada por el contador, exceso cuyo importe asciende en junto a la suma de 489 pesetas 54 céntimos, perjudicando en esta cantidad a la propia Compañía y a la vez al Estado en la de 83 pesetas 23 céntimos por el impuesto de 17 por 100 sobre aquel exceso de energía eléctrica consumida y no pagada a la empresa suministradora de fluido»:

Resultando que dicho Tribunal condenó a Luciano Marco Puicercurís, como autor de un delito de hurto definido en el número 1.º del artículo 530, y castigado por su cuantía en el número 3.º del 531, ambos del Código penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de responsabilidad criminal, a la pena de cuatro meses y un día de arresto mayor, con la accesoría de suspensión de todo cargo y derecho de sufragio durante igual tiempo, indemnización a la Compañía y al Estado de 489 pesetas 54 céntimos, y 83 pesetas 26 céntimos, respectivamente, y al pago de las costas:

Resultando que a nombre del procesado se ha interpuesto recurso de casación por infracción de ley, fundado en el número 3.º del artículo 489 de la ley de Enjuiciamiento criminal, citando como infringidos:

Unico. Los artículos 530 y 531 en sus párrafos primero y tercero, respectivamente, por aplicación indebida, y el 606 en su número 1.º por inaplicación, todos del Código penal, por faltar en los hechos el más importante y el único que pudiera servir de base, cual es la de la fecha en que el taladro fué hecho, y por consiguiente, no puede apreciarse la cantidad de fluido gastada sin que quedase registrada en el contador, siendo arbitrarios cuantos datos ha presentado la Compañía, ya que ni se ha probado el número de días que permaneció el contador funcionando de modo normal, por lo que no ha podido precisarse el perjuicio de la Compañía y consiguientemente el del Estado, siendo por tanto los hechos constitutivos de la falta prevista en el artículo 606 antes citado:

Resultando que instruido el señor fiscal del recurso, la Sala acordó celebrar Vista sobre su admisión:

Visto, siendo ponente el excelentísimo señor Magistrado D. Ricardo Juan Ortiz:

Considerando que en el recurso aducido por la representación de Luciano Marco Puicercurís no se acepta como base de discusión la virtualidad afirmativa que de los perjuicios hizo la Sala sentenciadora en vista de las pruebas, y en uso de sus facultades libérrimas, sino que se altera sustancialmente al sostener que no se podía apreciar la cantidad de fluido gastada por no constar la fecha en que se hizo el taladro en el contador de la luz eléctrica, todo lo cual, y por partir de un supuesto que no aparece en la sentencia y que además la contradice abiertamente, hace el expresado recurso inadmisible, según doctrina constante de este Tribunal en casos análogos;

Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar a la admisión del interpuesto por Luciano Marco Puicercurís, a quien condenamos en las costas y al pago, si mejorase de fortuna, de 125 pesetas por razón de depósito no constituido. Comuníquese esta resolución a la Audiencia de Barcelona, a los efectos oportunos.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Buenaventura Muñoz, Andrés Tornos, Luis G. Valdés, Ricardo J. Ortiz, Manuel P. Vellido, Francisco Mifsut y Luis Rubio.

Publicación.—Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Ricardo J. Ortiz, magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública su Sala de lo Criminal en el día de hoy, de que certifico como secretario de ella.

Madrid, 29 de Mayo de 1917.—Octavio Cuartero. («Gaceta» del 4 Setiembre 1917.)

Jurisprudencia

Según leemos en España Económica y Financiera, el Tribunal Supremo ha dictado una sentencia sobre suministro de fluido eléctrico, y dice:

Un industrial instaló en una feria un aparato de recreo, que para su funcionamiento exigía energía eléctrica, y al efecto contrató de palabra el suministro de fluido con una Compañía de electricidad. Esta, a los dos días de funcionar el aparato, pasó al dueño del mismo la factura correspondiente a veinte días de consumo, que había sido el plazo contratado para el suministro, y posteriormente accedió a dividir su