La Energía eléctrica (1916-11-25 00:00:00), página 13

BOLETIN DE LA Unión Eléctrica Española

Año XIIII Madrid 25 de Noviembre de 1916 Núm. 22

HULLA NEGRA Y HULLA BLANCA

II

Demostrado que la hulla blanca es un producto nacional que satisface las mismas necesidades que la hulla negra, es natural que aspire a participar de la protección del Estado a la industria hullera y procede concretar la forma en que debe realizarse esta protección.

En España las industrias (y desgraciadamente también la agricultura), son víctimas de grandes injusticias tributarias y administrativas, por lo que al brindarles una protección eficaz, antes de pedir gracia tienen que pedir justicia. Esto ofrece la ventaja de que sus peticiones son de las que el Estado puede otorgar a la industria particular sin infringir las sanas doctrinas administrativas.

Se trata en efecto de remover los obstáculos que se oponen al desarrollo de la industria, y esto en todas las escuelas y para todos los autores es función del Estado.

Para proceder con orden dividiremos esos obstáculos en tres grupos:

1.º Obstáculos creados por el fisco.
2.º Los debidos a una intervención excesiva del Estado.
3.º Los procedentes de la prevención del público.

1. No es lo peor (aunque para algunas empresas resulte mortal de necesidad), que los impuestos sean excesivos, lo más perjudicial es la inseguridad sobre la cuantía y sistema de recaudación de los proyectados por cada ministro. Esto imposibilita todo cálculo y previsión racional convirtiendo el negocio industrial en una lotería con pocos premios. Por eso la redacción de un nuevo presupuesto coincide con la presentación de comisiones de eléctricos para gestionar que, cuando menos, no se alteren las cargas tributarias, harto pesadas, que con dificultad soportan. Estas gestiones, además de originar gastos, privan a los industriales de la tranquilidad de espíritu necesaria para cualquiera labor útil.

El proyecto de uno de los últimos presupuestos se presentaba amenazador para la industria de alumbrado por las alteraciones que introducía en el impuesto de consumo de fluido. Acudió la consabida comisión eléctrica al ministro, y como era muy inteligente y competente en el asunto de que se trataba (rara avis), se convenció en seguida de que no se podía hacer lo que se proyectaba, y con trato muy ameno, medio en Roma, nos presentó la cuestión en términos muy prácticos. El impuesto producía siete millones, él quería sacar 12 y no daba gran importancia a la forma de recaudación. No valió decir que esta industria iba aumentando y que el Estado se beneficiaría con su desarrollo, no se conformó y hubo que aumentar los cinco millones arregándose el asunto (como lo de Caparrota) elevando el gravamen en un 70 por 100, del 10 al 17 por 100 de la recaudación que con los recargos municipales excede siempre del 20 por 100.

Los impuestos que gravan el producto bruto son injustos por no guardar relación con los beneficios. Si se trata de una empresa próspera que reparte a sus accionistas el tercio de la recaudación el impuesto de consumo será el 60 por 100 de los beneficios. Si sólo reparte el quinto, alcanzará al 100 por 100, y en el caso, demasiado frecuente, de que la empresa no obtenga beneficios la relación entre el impuesto y el producto líquido crecerá fuera de todo límite. Parece que esta anomalía desaparecerá en el impuesto de utilidades, pero nuestra maternal Hacienda ha resuelto el problema de cobrarlo, aunque no haya utilidades desnaturalizando el impuesto y gravando el capital. Consolémonos, sin embargo, porque en cambio las acciones pagan timbre de negociación aunque no se negocien. El impuesto de utilidades lo