La Energía eléctrica (1916-05-25 00:00:00), página 14

abonados que estén al corriente de sus pagos; y que lo referente á la tarifa diferencial, podía ser objeto de consulta á la superioridad sin emitir dictamen concreto en cuanto á este segundo extremo.

Resultando que con fecha 1.º de Julio siguiente los mismos reclamantes presentaron segunda instancia ampliando los fundamentos legales de la primera y reiterando la súplica anterior y que pasada á informe del Sr. Verificador, éste reprodujo el informe antes emitido.

Resultando que en 2 de Julio la Sociedad privó de corriente á los reclamantes, realizando así lo que había anunciado en su carta ya mencionada por lo que, tan pronto tuvo de ello conocimiento el Gobierno civil se dirigió inmediatamente á la Gerencia de la Sociedad, invitándola á tener presente la existencia del art. 42 del R. D. de 7 de Octubre de 1904, aprobando las Instrucciones reglamentarias para el servicio de verificación de contadores de electricidad y de gas, con las modificaciones introducidas por el R. D. de 8 de Julio de 1906 y R. O. de 9 de Diciembre de 1907, recordándole en su consecuencia, el cumplimiento de dichos preceptos, antes de adoptar ulteriores resoluciones y sin perjuicio de la que en su día se dictase por dicho Gobierno en el presente expediente, á cuyo oficio contestó la Sociedad en 4 del mismo mes manifestando que en el mismo día de recibido el del Gobierno, se había apresurado á restablecer la corriente, como así fué, siquiera esta medida tomada con la urgencia con que se había requerido para ello, tendría que ser forzosamente transitoria y circunstancial, como adoptada sin finalidad ni objeto que deferir á las indicaciones de la autoridad.

Resultando, que remitido el expediente á informe del Consejo Provincial de Fomento, éste lo remitió en su sesión de 17 de Julio en el sentido de que procedía impedir á la sociedad Electricas Reunidas retirar su servicio á los abonados á quienes conminó con hacerlo y asimismo á cualquier otro que hubiese entablado ó pudiese entablar reclamaciones ante los Tribunales sobre la interpretación de su contrato y ésto, no sólo durante el curso de sus reclamaciones, sino después de resueltas y mientras se hallen al corriente en el pago de su consumo; y en cuanto á la segunda petición de los abonados recurrentes relativa á cobrarles la Compañía consumo mínimo ó tarifa diferencial, entendió el consejo que habiendo acudido los abonados á los Tribunales de Justicia en reclamación de las cantidades cobradas con exceso por la aplicación de dicha tarifa, era cuestión que debía ser ventilada y resuelta ante los Tribunales y no procedía que la autoridad gubernativa ó sus delegados, interviniesen en tal extremo como no fuese para hacer cumplir la sentencia de los Tribunales si á ello fuese requerida en forma.

Resultando, que como quiera que la reclamación de los abonados comprende dos extremos, uno el relativo á la supresión del fluido y otro referente al cobro del repetido consumo mínimo ó tarifa diferencial, y á la Compañía se le había dado audiencia respecto al primero, no habiéndolo hecho al mismo tiempo y en la misma comunicación respecto al segundo, por la urgencia con que había tenido que ser tramitado y resuelto en pocas horas lo de la supresión del fluido á fin de que en este expediente resultasen fielmente cumplidas todas las reglas de tramitación, con fecha 23 del repetido mes de Julio, acordó el Gobierno que la sociedad Electricas Reunidas de Zaragoza, expusiese cuanto á su derecho convenía con relación al mencionado extremo de la llamada tarifa diferencial, exponiendo al mismo tiempo el sistema que sigue en sus contratos para el cobro de unidades de consumo, contestando la Compañía en 24 del mismo mes que la repetida Tarifa Diferencial la tiene establecida en los contratos mediante precios diferentes según la importancia del consumo, en virtud de cuyos precios variados no se puede llegar al precio general si no es alcanzando un consumo de cinco kilovatios y que las unidades inferiores á tal consumo se facturan á precios más altos sobre el principio comercial de la venta en gros y la venta en detall, por lo que de ningún modo, según ella, puede calificarse tal percepción de consumo mínimo como alegan los reclamantes.

Resultando que dado que en la reclamación, motivo de este expediente, uno de los fundamentos que se alegan se refiere á sentencias dictadas por los Juzgados de aquella capital ya firmes, pero que no constaban en el expediente y á fin de que figurase en este antecedente de tal importancia y trascendencia para e- asunto de que se trata por el conducto debido, fueron solicitadas certificaciones de las mencionadas sen- tencias que se han aportado al expediente.

Resultando que de las expresadas certificaciones aparece que el procurador D. Mateo Rodríguez en nombre y con poder de D. Mariano Rivas Nevot y quince más, formuló demanda en juicio verbal ante el Juzgado Municipal del Distrito del Pilar de aquella ciudad, contra la sociedad Electricas Reunidas, en reclamación de 41,84 pesetas que á juicio de los actores les había cobrado de más la Compañía en los recibos presentados y cuya cantidad venía obligada á devolverles según ellos, por estar prohibido el señalamiento de consumo mínimo y cualquier otro concepto análogo que no sea lo que extractivamente marque el contador, y substanciado el juicio por sus trámites legales, el Tribunal Municipal dictó sentencia en