La Energía eléctrica (1916-07-10 00:00:00), página 14

MINISTERIO DE HACIENDA

Real orden modificando los epígrafes 119 y 120 de la tarifa segunda, a fin de que en dichos epígrafes queden comprendidos todos los tranvías o caminos de hierro, sean urbanos o interurbanos. (Gaceta II de Abril de 1916).

Ilmo. Sr.: Reunido a informe de la Comisión permanente del Consejo de Estado, el expediente sobre moción respecto a la supresión de la palabra urbanos en los epígrafes de la tarifa segunda de la Contribución industrial que clasifica a los tranvías, dicho Alto Cuerpo ha emitido en el mismo el siguiente dictamen:

«Excmo. Sr.: En cumplimiento de la Real orden de V. E., fecha 3 de Marzo de 1916, expedida por el Ministerio del digno cargo de V. E., el Consejo de Estado ha examinado el adjunto expediente originado por una moción relativa a la conveniencia de suprimir la palabra urbanos en los epígrafes de la Contribución industrial que clasifican a los tranvías:

Resulta de antecedentes:
Que la Sección respectiva de la Dirección General de Contribuciones, eleva a V. E. una moción, exponiendo que, según el artículo 69 de la ley de Ferrocarriles, se denominan tranvías a los ferrocarriles establecidos sobre vías públicas, como carreteras, calles, etc., comprendiéndose en esa definición tanto a los urbanos como a los interurbanos, o de servicio común a dos o más poblaciones;
Que para los efectos tributarios resulta que sólo los primeros, o sean los urbanos, están clasificados, debido a que el epígrafe que los comprende especifica la naturaleza del tranvía.
Que a falta de otro especial, vienen incluyéndose los interurbanos existentes en algunas provincias, en el de tranvías urbanos, que, aparte de ser esta asimilación algo arbitraria, es lo cierto que la omisión que se observa en las tarifas de la Contribución industrial y de comercio, respecto a aquéllos, motiva, entre otros inconvenientes, el de cuando los mismos son explotados por Sociedades, eludan éstas el pago del impuesto sobre capital, creado por la ley de 20 de Diciembre de 1910 y regulado por Real decreto de 25 de Abril de 1911, por que dichas disposiciones establecen como condición para ser exigible el impuesto, la de figurar la industria que exploten, en las tarifas de la Contribución industrial, cosa que en realidad no sucede; y
Que para subsanar esta perjuicial omisión, es conveniente que se modifiquen los epígrafes 119 y 120 de la tarifa segunda de la Contribución industrial, suprimiendo de las mismas la palabra urbanos, a fin de que se comprenda en ellos todos los tranvías o caminos de hierro, sean urbanos o interurbanos.
Que la intervención general de la Administración del Estado propone, por las mismas razones expuestas, que la modificación de dichos epígrafes se haga, no suprimiendo la palabra urbanos, sino añadiendo la de interurbanos, porque así desaparecería toda variedad y se precisarían más los conceptos.
Que el Director General de Contribuciones, conforme con esa propuesta, eleve el expediente a resolución de V. E.; y
Que en tal estado dicho expediente se remite a consulta de este Consejo:
Considerando que es indispensable proceder a la modificación de los epígrafes 119 y 120 de la tarifa segunda de las unidas al Reglamento de la Contribución industrial y de comercio, en términos tales que no ofrezca duda que se hallan comprendidos en los mismos, por lo que hace relación a los efectos tributarios, los tranvías interurbanos, pues aparte de que hay que evitar toda duda de que estos tranvías, que tienen ingresos análogos a los urbanos, están, como éstos, sujetos al pago de la contribución correspondiente, con la redacción actual de estos epígrafes se da un pretexto para que, cuando son Sociedades los explotadores de dichos tranvías, eludan el pago del impuesto sobre el capital, fundándose en que falta la condición exigida por el artículo 3.º del Real decreto de 25 de Abril de 1911, de estar la industria clasificada en las tarifas de la Contribución industrial.
Considerando que de las dos soluciones que se ofrecen, supresión de la palabra urbanos o adición de la de interurbanos, parece más conveniente la primera, no sólo porque, como demuestra lo que ocurre en el caso actual, el excesivo casuismo de las leyes conduce a errores y ambigüedades análogas a la que motiva la moción de la sección correspondiente de la Dirección General de Contribuciones, sino también, porque siendo principio elemental de derecho, que donde la ley no distingue, no cabe distin-