La Energía eléctrica (1915-09-10 00:00:00), página 14

Epígrafe 419, fábricas de lámparas eléctricas, figuran cinco industriales que abonaron 731 pesetas y una fábrica de lámparas de mercurio con 269 pesetas.

Industriales con fábricas de recubrir tubos metálicos ó conductores eléctricos, epígrafe 420, figuran cuatro que abonaron 562 pesetas.

Los concesionarios de saltos de agua ó aprovechamientos hidráulicos de fuerza motriz, epígrafe 423 de la repetida tarifa 3.º, contribuyeron con la cuota de 205.474 pesetas por A (15 por 100) fuerza hidráulica permanente; B (10 por 100) id. id. temporal; C (5 por 100) id. id. parcial.

En la sección Artes y Oficios número 107, instaladores de luz eléctrica con facultad de suministrar el material que en las operaciones hayan de emplear, figuran 361 industriales con cuotas por 19.110 pesetas.

JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA

Juzgado de primera instancia de Vitigudino.—(Sentencia de 22 de Enero de 1907.)—J. G. M. formuló demanda contra D. V. A., alegando: Que éste contrató con la Sociedad Hidroeléctrica de Agueta la construcción de un canal que había de servir para la producción de fuerza motriz y desarrollo de energía eléctrica, en cuyos trabajos, en concepto de herrero, entró el actor y estuvo trabajando en la fragua destinada á reparaciones de herramientas y servicios análogos, percibiendo un jornal de 4 pesetas diarias, que le abonaba el demandado como patrono contratista; que en Septiembre de 1904, en día que no puede precisar, estando el actor en la fragua, ocupado en un trabajo propio de su oficio, saltó una acodadera al rojo, dándole en el ojo derecho, y como consecuencia del golpe, perdió por completo la visión; que al verse herido y en tal estado el actor, se vino desde el sitio de las obras al pueblo de San Felices, y como no encontrase allí el médico D. A. M., tuvo que continuar al pueblo de Ahigal de los Aceiteros, donde le curó de primera intención el médico D. P. L., durante un tiempo como de tres meses, en el cual fué á San Felices, donde le vió también el médico; que á consecuencia de la lesión, y por el tiempo que le duró, el demandado abonó al actor, en números redondos dos meses de jornal, á razón de 2 pesetas, y después de restablecido de ella, y á pesar de la pérdida absoluta del ojo derecho, el demandado admitió al actor de nuevo en las obras, abonándole á 3 pesetas de jornal diario, y así continuó en el trabajo hasta Abril de 1906, en la creencia de que le tendría ocupado constantemente; pero que, terminadas las obras del salto de aguas, de que el demandado era contratista, éste despidió al actor, sin que le volviera á colocar en trabajo alguno; que al pasar el tiempo sin que el actor tuviera nueva colocación, en concepto de obrero que había sufrido un accidente, llamó la atención al demandado para que le abonara la pensión á que tenía derecho, ó que le diera una colocación adecuada á su estado, siendo desatendido por el patrono, por lo cual acudió en el mes de Mayo último, al Alcalde de Ahigal, formulando la oportuna reclamación contra el demandado, según acreditó con la certificación que acompaña; que desde que el actor volvió al trabajo con una sola vista, fué notando paulatinamente la pérdida de la fuerza visual en ella, llegando al punto de que, en la actualidad, si no es la carencia absoluta de visión, al menos es la falta de ella en condiciones tales que le impide dedicarse á ningún trabajo, por hallarse casi ciego y padeciendo, por tanto, una incapacidad absoluta para todo trabajo, según resulta de las certificaciones que acompaña; que el actor gestionó amistosamente con el demandado la solución de este asunto, quien le ofreció una cantidad insignificante, por lo que se ve precisado á acudir á los Tribunales; terminando en súplica al Juzgado de que se dicte sentencia condenando al demandado á que abone al actor la indemnización que fija la Ley de 30 de Enero de 1900, en su art. 4.º, según la clase de incapacidad producida por el actor, con imposición de todas las costas al demandado.

Convocadas las partes á comparecencia, el actor reprodujo sus pretensiones, contestándose por el demandado: Que es cierto que el accidente ocurrió el 1.º de Octubre de 1904 en la presa que él estaba construyendo por contrata; que el actor estuvo como herrero mes ó mes y medio, y después como ayudante de herrero, en cuyo cargo le ocurrió el accidente, ganando entonces 2 pesetas de jornal, las cuales le abonó durante el tiempo que le duró la lesión; que después que se restableció, lo empleó para trabajar en el canal de las mismas obras, hasta el mes de Mayo último, creyendo así haber cumplido con los de-