La Energía eléctrica (1916-05-25 00:00:00), página 13

BOLETIN DE LA Unión Eléctrica Española

Año XIII. Madrid 25 de Mayo de 1916. Núm. 10.

PRÉGUNTAS Y RESPUESTAS

Pregunta.—Instruido expediente de defraudación contra un industrial, el interesado falleció durante la sustanciación del mismo, y habiéndose hecho constar oficialmente que la esposa continúa ejerciendo la misma industria, ¿procede exigir las responsabilidades á cada uno de ellos con imposición de penalidad al fallecido?

Contestación.—No habiendo dejado de ejercerse la industria objeto del expediente de defraudación puesto que, según se manifiesta en esta consulta, la esposa del expedientado fallecido continúa ejerciendo la misma industria, procede exigir las responsabilidades que se impongan al que en la actualidad aparece como industrial, toda vez que es principio establecido por la jurisprudencia sentada, de que el ejercicio de la industria va unido al establecimiento y es independiente de la persona del industrial.

EL MINIMO DE CONSUMO DE FLUIDO ELECTRICO. TARIFAS DIFERENCIALES

Informe de la Dirección General de Comercio. Negociado de Industrias.—Informe sobre Consulta del Ministro, al Consejo Superior de Fomento.

Visto el extracto precedente:
Resultando que en 21 de Junio de 1914; D. Mariano Rivas y otros, en concepto de abonados de la Sociedad Eléctricas Reunidas de Zaragoza, presentaron instancia en el Gobierno Civil de aquella provincia exponiendo que las disposiciones legales prohiben á las sociedades suministradoras de fluido eléctrico el cobro de cantidades de consumo mínimo, ó por cualquier otro concepto, que dé por resultado el cobrar mayor cantidad de las unidades contadas por el contador y les obligan á devolver lo que hayan percibido de más; que la Sociedad Eléctricas Reunidas de Zaragoza, que venta cobrando el mínimo de consumo, para seguir cobrándolo no obstante las anteriores disposiciones legales, cambió el nombre del consumo mínimo y lo denomina Tarifa diferencial, declarando infraccionable el kilowatio, y que así continúan cobrando tres pesetas mensuales por un solo watío de consumo; que debido á esto se asociaron buen número de consumidores y protestaron de ello tratando de conseguir que se entrara en un sistema de legalidad y no habiendo sido atendidas sus reclamaciones por la Sociedad, acudieron al Juzgado Municipal, reclamando de dicha Sociedad la devolución de las cantidades cobradas por concepto de Tarifa diferencial, habiendo declarado el Tribunal haber lugar á la demanda, condenando á la Sociedad á devolver las cantidades cobradas, sentencia que fué confirmada con costas, por el Juzgado de 1.ª instancia al que en apelación recurrió la Sociedad mencionada, que tan pronto como tuvo conocimiento de esa sentencia la repetida Sociedad, dirigió con fecha 24 de Junio del corriente año cartas á los recurrentes en las que les manifestaba que, habiendo comunicado judicialmente su disconformidad con las condiciones de abono de la Compañía, quedaba denunciado el contrato y retiraría el servicio de luz en un plazo máximo de ocho días, á contar de la fecha de la carta que se relaciona, y consignando á continuación los fundamentos legales que, á juicio de los reclamantes, justificaban su petición, terminaban con la súplica de que se ordenase inmediatamente á la Sociedad Eléctricas Reunidas de Zaragoza, que no llevará á efecto la supresión del fluido eléctrico y en definitiva declarar que está obligada á suministrarlo en condiciones legales y por ello sin cobrar más de lo que marque ó cuente el contador y sin hacer infraccional lo que es tan divisible como el kilowatio, mientras los abonados estén al corriente de pago de recibos, como lo estaban los reclamantes.

Resultando que inmediatamente fué decretada la anterior reclamación en el sentido de ordenar pase con urgencia á informe del verificador de contadores eléctricos de esta provincia, quien lo emitió, en el sentido de que las Eléctricas Reunidas no podían cortar la corriente ó dejar de su ministrarla á los