La Energía eléctrica (1915-09-10 00:00:00), página 15

beres que le impone la Ley de Accidentes. El actor replicó: Que está conforme con lo expuesto por el demandado, menos que el jornal que ganaba al ocurrir el accidente fuera de 2 pesetas, pues era de tres; que durante el tiempo que duró la lesión le abonaron sólo 60 pesetas, sin tener en cuenta el tipo de jornal, ni facilitarle médico ni medicinas; que al admitirle, según confiesa, nuevamente en el trabajo, después de restablecido de su lesión el actor, lo conceptuó éste como cumplimiento, por parte del patrono de la disposición 3.ª del art. 4.º de la Ley de Accidentes.

Para justificar los hechos se ofreció por el actor la prueba de testigos y confesión judicial, y por la parte demandada la testifical y conformidad con la pericia por un solo perito, acordando ambas partes que éste sea el médico de la villa.

Considerando: Que entre demandante y demandado existía un verdadero contrato verbal de trabajo, por el cual aquél prestaba á este ciertos servicios industriales manuales fuera de su domicilio, mediante cierta retribución que éste le abonaba, cuyos servicios los ejecutaba el actor en la presa que el demandado estaba construyendo por contrata con la Sociedad Hidroeléctrica del Agreda, del término de San Felices de los Gallegos, por cuyas circunstancias tiene éste el carácter legal de patrono y aquél el de operario, con arreglo al art. 1.º de la Ley de Accidentes, y que tal contrato existía el día 1.º de Octubre de 1904, en que el operario, por consecuencia del trabajo de herrero que ejecutaba por cuenta del patrono, sufrió la lesión corporal que se menciona en el primer Resultando, y que constituye un verdadero accidente del trabajo, en armonía con la definición que del mismo da el referido artículo, puesto que fue producido por la acción violenta de una fuerza exterior, en cuyos hechos coinciden ambas partes que, según el art. 2.º de la Ley de Accidentes, el patrono es responsable de los accidentes ocurridos; sus operarios, con motivo y en el ejercicio del trabajo que se realice, á menos que el accidente sea debi- do á fuerza mayor extraña al trabajo en que se produzca el accidente, cuya prueba corresponde al patrono, toda vez que el obrero está exento de justificar la culpabilidad del patrono, bastándole probar el accidente, siendo la industria ó trabajo de herrero uno de los que dan lugar á la responsabilidad de patrono, con arreglo al art. 3.º de la referida ley; que el accidente sufrido por el obrero es una incapaci- dad permanente y parcial para su ocupación habitual, y según el informe pericial emitido por el único perito que las partes, de común acuerdo, nombraron en el acto de la comparecencia, con lo cual, y en armonía con lo que dispone el núm. 3.º del art. 4.º de la Ley de Accidentes, el patrono queda obligado á destinar al obrero con igual remuneración á otro trabajo compatible con su estado, ó á satisfacerle una indemnización equivalente á un año de salario, á elección del patrono; que de la prueba testifical practicada no ha podido deducirse con fijeza el jornal que en el día del accidente ganaba el obrero, pero sí que fluctuaba entre 2 y 4 pesetas, y que según confesión judicial del patrono, en el mes anterior al en que ocurrió el accidente ganó el obrero 3 pesetas durante cuatro días, y que cuando, después de esta- blecido, lo admitió nuevamente en sus obras, empezó ganando 10 reales, llegando hasta 4 pesetas, por cuya razón, lógica y justamente puede señalarse el jornal de 3 pesetas, como término medio del valor del trabajo del obrero lesionado; que no puede alegarse la prescripción de la acción ejercitada en el presente juicio por el obrero, toda vez que, según propia confesión del patrono al contestar á la demanda, tuvo empleado al obrero desde que se halló en condiciones de volver al trabajo hasta el mes de Abril ó Mayo último, lo cual constituye un acto de reconocimiento de sus obligaciones que interrumpe la citada pres- cripción y siendo la acción ejercitada un medio que la Ley concede al obrero para exigir al patrono el cumplimiento de la referida obligación, desde el momento en que éstos se cumplieron por parte del pa- trono, no había motivo para ejercitar aquella por parte del obrero, el cual, si como afirma el patrono, le dijo que renunciaba á los beneficios de la Ley de Accidentes, tal renuncia es nula y sin valor alguno, según expresamente se consigna en el art. 19 de la misma Ley, por tratarse de una Ley de interés público y social, y constituir un derecho forzoso ó necesario, independiente y superior á la voluntad de los par- tícules; que al Tribunal sentenciador corresponde apreciar y calificar la temeridad ó mala fe del litigante, como cuestión de hecho para la imposición de costas, circunstancias que son de estimar en el pa- trón en el presente caso, y las sentencias deben circunscribirse á los términos de las demandas y reclama- ciones hechas oportunamente en el pleito.

Fallo: Condena al patrono demandado á que abone al obrero J. G. la indemnización equivalente á un año de salario, al tipo de 3 pesetas diarias, descontando los días festivos, con imposición de costas del presente juicio.