La Energía eléctrica (1916-09-25 00:00:00), página 15

Tenga a bien decretar la modificación del párrafo III y los A) y E) del IV del apartado 2.º de la real orden de 17 de Febrero de 1908 dictada para regular estos crítes, en el sentido de quedar redactados como se dispone lo sean los B) y E) por la mencionada R. O. de 3 de Mayo de 1916.

Gracia que espera merecer de V. E. cuya vida guarde Dios muchos años.—Oviedo 8 de Septiembre de 1916.—H. Vaquero.—Excmo. Sr. Ministro de Fomento.

Accidentes del trabajo.

Sentencia de 31 de Marzo de 1915 (Gaceta del 17 Octubre.) Sobre recurso de casación por infracción de ley.

En la villa y Corte de Madrid, a 31 de Marzo de 1915; en los autos sobre reclamación de salario seguidos ante el Tribunal industrial de Barcelona, por el obrero Mariano Soto Lorente, contra su patrono la Sociedad Riegos y Fuerza del Ebro, domiciliados ambos en Barcelona, pendiente ante Nos en virtud de recurso de casación por infracción de ley, interpuesto por el demandante, defendido por el Letrado D. Esteban Angresola, habiendo estado la Sociedad demandada representada y defendida en este Tribunal Supremo, por el Procurador D. Eduardo Morales y los Letrados D. José Luis de Torres y don Rafael Zalabarbe, éste en el acto de la Vista:

Resultando que el obrero Mariano Soto Lorente, dedujo en 28 de Agosto del año próximo pasado, ante el Tribunal industrial de Barcelona, demanda contra su patrono la Compañía de Riegos y Fuerza del Ebro, alegando substancialmente, que hallándose trabajando en concepto de peón, a las órdenes de la Compañía demandada, había sido despedido el 1.º del mismo mes sin justa causa, dejándosele de abonar la quincena de despido, que a razón de tres pesetas 50 céntimos diarias, ascendía a la cantidad de 52 pesetas 50 céntimos, y que reclamaba 105 pesetas más, como equivalencia a los jornales de treinta días, por la guardia y custodia de la herramienta, cuya operación había realizado el actor por orden del capataz con la promesa de abonarle doble jornal, y después de invocar los fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando se condenase á la Compañía demandada, a pagar 157 pesetas 50 céntimos por los expresados conceptos:

Resultando que no habiéndose conciliado las partes, se celebró el juicio en cuyo acto el demandante reprodujo su demanda y se opuso a ella la Compañía demandada, negando el hecho de que el demandante haya trabajado de noche, y practicadas las pruebas propuestas y declarados pertinentes, se dio por el Jurado el siguiente veredicto:

«A la primera pregunta. ¿El obrero demandante, prestaba servicios por cuenta y orden de la Compañía de Riegos y Fuerzas del Ebro, en el término de Collblanch, con el jornal de tres pesetas 50 céntimos diarios?—Sí.
»A la segunda. ¿Fue despedido por la Compañía demandada?—Sí.
»A la tercera. ¿Lo fué sin causa justificada?—No.
»A la cuarta. ¿Se le abonó la quincena siguiente al despido?—No.
»A la quinta. ¿Se le adeuda al obrero 105 pesetas correspondientes a treinta días, por trabajos prestados por la noche?—No»:

Resultando que el Juez Presidente del Tribunal industrial de Barcelona, dictó en 26 de Octubre último, sentencia absolviento de la demanda a la Compañía de Riegos y Fuerza del Ebro:

Resultando que contra esta sentencia interpuso el obrero Mariano Soto Lorente recurso de casación por infracción de ley, fundado en el número 1.º del artículo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil, alegando en su único motivo como infringidos, el artículo 36 de la ley de Tribunales industriales, que dispone la forma en que han de redactarse las preguntas a que han de contestar los Jurados expresando en ellas debe omitirse toda apreciación, calificación o denominación jurídica, y asimismo la costumbre establecida en la ciudad de Barcelona, sancionada por el Instituto de Reformas Sociales, de abonar a los obreros que no sean despedidos por justas causas la quincena posterior al despido, por cuanto la pregunta tercera del veredicto, en vez de limitarse al hecho concreto causa del despido del recurrente, pasaba a la apreciación jurídica de si era justa o injusta, cuya apreciación no podía hacerla el Jurado por ser sólo Tribunal de hecho: