La Energía eléctrica (1914-03-25 00:00:00), página 27

Ley autorizándolo, toda vez que la Sala sentenciadora, subsanando la falta cometida por el Juzgado, no resolviendo la excepción de incompetencia alegada por la recurrente como perentoria, desestima dicha excepción por dos motivos equivocados, á saber:

1.º Porque la cláusula compromisaria de amigable composición es nula y debe considerarse comprendida en el art. 4.º del Código Civil, porque la renuncia del recurso de apelación, establecido en la ley Procesal por ser de interés público, es renunciable, como todo lo que á la virtualidad atañe, y por tanto, al consignarse en dicha cláusula tal renuncia, viene á quedar comprendida tal estipulación en el art. 1.116 del Código Civil, y

2.º Porque no existiendo la Ley que con arreglo al art. 7.º de la ley de Contabilidad citada debe autorizar la sumisión al juicio de árbitros las contiendas que se susciten sobre los derechos de la Hacienda, no cabe alegar con fruto la excepción de incompetencia, cuya desestimación y negación, por tanto, de eficacia á la cláusula 11 de la póliza que establece «que toda diferencia que se suscite entre uno ó varios abonados y la Sociedad, será sometida al juicio ó fallo sin apelación de amigables componedores nombrados con arreglo á lo dispuesto en la ley de Enjuiciamiento Civil, con cuyo fallo se conformarán ambas partes», viene á demostrar la alegada infracción por las siguientes razones:

Primera. Porque la Sala entiende que la conformidad con el fallo de los amigables componedores es equivalente á la renuncia de la apelación, y que por ser este recurso de ritualidad y de interés público, es irrenunciable, contra cuya extraña doctrina basta tener en cuenta que la naturaleza del juicio de amigables componedores excluye la idea de su apelación, y sólo es susceptible del recurso de casación, á tenor de lo dispuesto en el art. 836, que establece que contra las sentencias dictadas por amigables componedores no se dará otro recurso que el de casación por los motivos de la causa 3.ª del art. 1.691, ambos de la ley Procesal, sin que tampoco sea lícito la sinonimia legal que la sentencia establece entre el juicio de árbitros y el de amigables componedores, deduciendo de todo ello la supuesta utilidad de la cláusula compromisaria, con interpretación errónea y apelación indebida de los art. 4.º y 1.116 del Código Civil, y

Segunda. Porque la Sala desconoce la eficacia legal de dicho pacto, haciendo supuesto de la cuestión y á base de considerar al Estado como contratante, sin serlo, niega todo valor á la cláusula compromisaria, sin tener en cuenta que el art. 7.º de la tan repetida ley de Contabilidad en que se apoya, es de índole excepcionalísima y de carácter privilegiado, cuyo alcance debe ser siempre de interpretación restrictiva y se refiere indudablemente á otra clase de cuestiones como aquéllas que se ventilan exclusivamente por procedimientos administrativos que afectan á derechos e intereses de la Hacienda Pública, y no á los que tienen por objeto acciones de un orden civil y privado, como ocurre en el presente caso, aparte de la consideración de que tal pacto no se adquirió con el Estado, sino con un particular, como era el Capitán Osma, y con arreglo á las fórmulas de todos los contratos de suministro de fluido usados por la Sociedad Eléctrica de Guecho;

3.º Error de hecho y de Derecho en la apreciación de la prueba, con infracción de las disposiciones que se citan en el motivo siguiente, al apreciar la sentencia recurrida que el tiempo para la prescripción ha de contar desde que se comunicó á la Abogacía del Estado la Real orden para que ejercitase las acciones correspondientes, ó sea en 30 de Junio de 1904, suponiendo equivocadamente que la Sociedad demandada, hoy recurrente, reconoció que la demanda se presentó en dicha fecha, y no en 4 de Julio siguiente, según la diligencia de turno ó reparto, primera que aparece en el expresado escrito, demostrándose el error de hecho con la referida diligencia de turno y con la misma demanda, en la que, si bien se estampa la fecha de 30 de Junio, no hay diligencia que lo compruebe, y, por el contrario, la primera que aparece en la demanda y única que acredita la fecha de presentación, es la de turno ó reparto, que tiene fecha de 4 de Junio, sin que sea cierto que en el escrito de duplica se haga la confesión que erróneamente supone la sentencia, aparte que aun confesado que la demanda se presentó en 30 de Junio, no surtiría esta confesión efecto alguno, por resultar opuesta á la realidad de los hechos comprobados por documentos auténticos, como lo son las diligencias judiciales, y del mismo modo que esa confesión no podrá surtir efecto siendo favorable al litigante, tampoco puede surtirlo siendo adversa, puesto que es ajena á los hechos objeto del debate que pueden comprobarse por la confesión ó asentimiento de las partes, y si por medios más directos y gráficos de autenticidad judicial innegable, ya que otro es, además legalmente imposible, puesto que según el art. 301 de la ley de Enjuiciamiento Civil, «las actuaciones y diligencias