La Energía eléctrica (1914-03-25 00:00:00), página 2

que se hubiese quedado para siempre en el cerebro de sus inventores y que dejase al entendimiento vivir abrazado con convicciones más ó menos objetivas, pero al fin vivir.

Una vez en el terreno de la crítica positiva, y puesto que tratamos de una ciencia enteramente experimental, es indispensable la distinción entre la crítica empírica y la crítica lógica ó matemática: la primera tiene por objeto establecer las condiciones necesarias y suficientes para que una ley ó una proposición de carácter experimental pueda tenerse por objetivamente cierta. Este problema es, por una parte, demasiado importante y delicado para tratarlo de paso, y por otra, demasiado ajeno al carácterenteramente matemático de estas conferencias para que nos detengamos en él.

A la crítica lógica ó matemática toca buscar la dependencia mutua, el orden lógico de las distintas partes de una ciencia, formando así una sólida trabazón de todas ellas, y señalar después el número suficiente de puntos por donde toda esta trabazón ha de descansar como en firme sobre la experimentación, puntos que toca por consiguiente á ésta establecer de la manera más sólida posible.

Entre las muchas y muy importantes cuestiones de crítica matemática que se han suscitado sobre las bases de la electrotecnia, voy á hablaros sobre una sola, aunque á la verdad de capital importancia, y que entraña en sí otras muchas, á saber; sobre el método que debería seguirse al establecer las propiedades fundamentales del campo electromagnético.

Todos sabéis que el método clásico consiste en dar por experimentalmente demostradas tres leyes que, bajo una u otra forma, son:

a) La del cuadrado de la distancia, aplicada tanto á las masas eléctricas como á las magnéticas.

b) La de las acciones en razón inversa de la distancia entre corrientes eléctricas y polos magnéticos, y

c) Las leyes de la inducción descubiertas por Faraday.

Pero este método sencillo intensivo y que, por consiguiente, se presta maravillosamente al empleo de una metáfora continuada, mediante la cual el alumno cree palpar eso que se llama fluido eléctrico hasta llegar á tomarlo por una masa real física, como la de los cuerpos ordinarios, suscita ante el raciocinio y la crítica severa multitud de dificultades. Voy á proponeros unas cuantas, á las que trataré de responder en este trabajo.

La primera dificultad es el valor lógico que debe atribuirse á toda esta terminología usada en electricidad, v. gr.: las masas eléctricas ¿son verdaderas masas ó aquí se trata sólo de una metáfora? El potencial, ¿es un trabajo ó ésta también es una metáfora? Personas serias, sabios de primer orden llegan, en fuerza de la costumbre, á confundir las masas electromagnéticas con un cuerpo físico, y aun se atribuye á Maxwell (á mi juicio sin fundamento), haber supuesto que el fluido eléctrico es el medio interplanetario por donde se transmiten las acciones cósmicas, como la atracción y la luz. Pero el raciocinio nos dice que puesto que la masa eléctrica no tiene las dimensiones de una masa mecánica, no debe haber entre la masa eléctrica y la masa de hidrógeno la misma diferencia que entre la masa de éste y la del platino, sino la diferencia cualitativa intrínseca que hay entre cantidades de distintas dimensiones, como entre velocidad y fuerza ó entre metros y segundos. ¿Se trata, pues de un símbolo matemático sin valor alguno real? Tampoco es esto admisible ante la magnitud de las potencias transmitidas por ese fluido imponderable. Pero además, ¿qué se entiende por fuerza eléctrica? ¿Qué significa ese símbolo que definimos como una función de las coordenadas? ¿Es una verdadera fuerza medible en dinas? Esto sería absurdistmo. No pocas personas, incluso familiarizadas con las teorías eléctricas, quedan sorprendidas al saber que entre fuerza eléctrica y fuerza mecánica, lo mismo que entre potencial eléctrico y potencial mecánico hay la