La Energía eléctrica (1914-03-25 00:00:00), página 28

judiciales se presentarán dentro de los términos señalados para cada una de ellas, y que «cuando no se fije término, se entenderá que han de practicarse sin dilación», y, según el 430 de la misma ley, «todos los negocios civiles, así de la jurisdicción contenciosa como de la voluntaria, serán repartidos entre los Juzgados de primera instancia cuando haya más de uno en la población, y en todo caso, entre las diversas Escrivanías de cada Juzgado;» y claro es, que de suponer cierta la presentación en el mismo día de la fecha, extremo de hecho que no resulta acreditado en modo alguno, quedarían incumplidos aquellos artículos, se negaría la debida eficacia probatoria a las diligencias de repartimiento, que equivale en estos casos a la de presentación por ser forzosamente la primera que ha de practicarse, y, en suma, se sobrepondría una conjetura más o menos racional á un hecho judicialmente acreditado, como lo es la referida diligencia; y al no estimarlo así la Sala sentenciadora, infringe también el art. 596 de la ley Procesal, en cuanto expresa lo que se comprende bajo la denominación general de documentos públicos, siéndolo, según el número 7.º del mismo, las actuaciones judiciales de toda especie, y desconoce además la Sala la doctrina, que, en armonía con aquellos preceptos, tiene establecida este Tribunal Supremo en sentencia de 5 de Junio de 1901, según la cual «a la fecha de presentación del escrito, consignada en la diligencia oportuna por el actuario, es preciso atenerse para determinar si está presentado en tiempo».

4.º Infracción, por virtud del error de Derecho á que se refiere el anterior motivo, y á partir del de hecho que le sirve de fundamento de las disposiciones legales siguientes: el art. 1961 del Código Civil, según el que «las acciones prescriben por el mero lapso de tiempo fijado por la Ley»; el 1.968 en su número 2.º, en cuanto establece que prescribe por el transcurso de un año la acción para exigir la responsabilidad por las obligaciones derivadas de culpa ó negligencia, á que se refiere el art. 1.902, el cual, en relación con el anterior, resulta también infringido; el 1.969, al prevenir que el tiempo para la prescripción de toda clase de acciones, cuando no haya disposición especial que otra cosa determine, se contará desde el día en que pudieron ejercitarse; y, por último, y en todo caso, los artículos 1.216 y 1.218 del mismo Código, que determinan lo que son documentos públicos que hacen fe contra tercero del hecho de su otorgamiento y de su fecha, cuyos preceptos se infringen bajo los conceptos siguientes:

A) Porque siendo un hecho admitido por la sentencia, y que consta del expediente unido á la demanda, que el 13 de Abril de 1903 se dictó la Real orden autorizando á la Dirección General de lo Contencioso para promover las acciones que pudieran corresponder al Estado desde ese día, ó cuando más desde el siguiente, ha de comenzar á contarse el tiempo de la prescripción, porque desde la indicada fecha, 13 ó 14, pudieron ejercitarse las acciones objeto de la demanda, en cuanto que no hay disposición legal alguna especial que otra cosa determine sobre este caso, como ordena el art. 1.969, citado como infringido, y así computado el término de la prescripción, resulta que el lapso de tiempo fijado para el caso de autos, se cumplió lo más tarde el 13 de Abril de 1904, y como la demanda se presentó el 4 de Julio siguiente, ha debido considerarse prescrita la acción, aplicándose el art. 1.961, citado como infringido;

B) Porque no teniendo carácter de documento público la demanda hasta que alguna actuación judicial la autorice, tampoco puede tener efecto legal la fecha en que la misma se consigne, ya que tampoco precedió el acto de conciliación, por ser una de las partes el Estado, y, por lo tanto, no hace esta fe ni puede perjudicar á tercero, como es la recurrente; y siendo la primera actuación judicial la diligencia de repartimiento practicada en 4 de Julio, esa es la fecha que ha de servir de base para todos los efectos legales á la presentación de la demanda, y no la de 30 de Junio, como equivocadamente establece la sentencia recurrida, y

(Continuará.)