La Energía eléctrica (1914-04-25 00:00:00), página 24

cuenta si se causaron ó debieron causarse por su negligencia ó por su culpa, y, en su caso, cual sea esta indemnización, y tercero, a determinar sobre los efectos de la consignación que se hizo por el demandado y de los pagos que se dicen hechos á la parte actora ó á las personas que la representaban; que en orden á la incompetencia de jurisdicción propuesta, independientemente de que aparece demostrado en los autos que la reclamación administrativa se entabló y resolvió en la forma precedente, es de todos modos indudable que en el presente caso no se trata del cumplimiento de la Ley de Accidentes del trabajo, sino de la distinta apreciación de los hechos y de la cuantía de la indemnización que corresponda, como así se demostró con la consignación hecha por el demandado, sometiéndose con ella á sus prescripciones, sin que le sea lícito ahora ir contra sus propios actos, por cuyo motivo, y conforme á lo dispuesto en el art. 14 de su Reglamento, debe destinarse; que en lo que se refiere al segundo punto, objeto del debate, no cabe dudar que el accidente ocurrió con motivo y en el ejercicio del trabajo de empalmar los hilos, que al actor le estaba encomendado, según aparece de la prueba apreciada en junto; y si bien por parte del obrero medió, sin duda, una imprudencia grave, puesto que pudo realizar la operación en una hora menos expuesta á que estuviera dada la corriente, no se puede estimar, de todos modos, que fuera inexcusable, ya que, sin género alguno de duda, cuando la comenzó no funcionaban aún las máquinas, como lo demuestra el haber podido realizarlo con dos de los hilos sin sufrir la descarga eléctrica; que esto sentado, y partiendo de las nuevas orientaciones de la Ley, que se inspira en el seguro del riesgo profesional y no en los actos dimanados de la culpa ó de la negligencia, teniendo por objeto prevenir al obrero, con un fin social y humanitario, hasta contra sus propias distracciones, nacidas del hábito diario del peligro, como lo corroboran las mismas palabras del art. 57 del Reglamento, es, sin duda alguna, procedente que sus beneficios alcancen á la parte actora respecto de un hecho que no está incluido entre las excepciones del art. 2.º y en la cuantía de la parte primera, regla 2.ª del art. 4.º, ó sea dos años de salario, ya que la incapacidad no se refiere tan sólo á la profesión habitual, sino que impide todo trabajo que requiera fuerza ó resistencia, según reconoció explícitamente el propio demandado al hacer la consignación en el sumario del salario de dos años; que, sobre estas bases, tiene el operario derecho además á la mitad de su jornal, sin descuento de los días testivos, con arreglo á las disposiciones aclaratorias de la Ley, desde que el accidente ocurrió hasta la determinación de la incapacidad, que fué el transcurso del año, conforme al párrafo último del art. 4.º y á su regla 1.ª, por revestir estas sumas el carácter de auxilio ó socorro, así como la mencionada en el considerando que antecede significa el resarcimiento del daño que se causó, sin la menor culpa del patrono; que en lo que se refiere al aumento de una mitad más, pedida por el demandante, según la regla 3.ª del art. 5.º, por carecer la fabrica de aparatos preventivos, que sobre no hallarse demostrado en la prueba semajantes extremos, pues para ello no bastan las declaraciones recibidas, teniendo en cuenta la razón de esencia del dicho de los testigos y la fecha á que se refirieron, es, á mayor abundamiento, totalmente improcedente concederlo en el caso de autos, en que para la operación que había de realizarse, con las circunstancias en que estaba mandado que se verificara, no era absolutamente necesario ninguno, ni siquiera el adoptar cualquier clase de precauciones; que en lo que hace relación al salario que el demandante disfrutaba en el instante de autos, en contra de la prueba aducida de contrario, se halla la nota que aquél presentó, en la que se lee que M. J. ganaba 21 pesetas á la semana, y aparte de que las evasivas del socio del demandado, D. G. A., cuando se le presentó para que le reconociera, deben apreciarse como confesión expresa, se halla además justificada esta deducción con el reconocimiento de la letra verificada por los peritos, que se sortearon y no fueron objeto de tachas; que, en cuanto á la consignación, aunque se demuestra plenamente el ánimo que tuvo el patrono, en un principio de abonar lo que correspondiera, como ésta no era la procedente, no puede librársele del pago de la obligación que se reclama; que, en lo que se contrae á la prescripción, no habiéndose sobreseído la causa hasta el 6 de Febrero de 1906, no pudo correr más que desde entonces el derecho para reclamar el cumplimiento de la Ley, conforme se determina en el art. 18, y, en su virtud, la acción no había prescrito todavía; que como es indiscutible que por parte del obrero existe pluspetición al reclamar el aumento por la falta de aparatos preventivos, y que el patrono tampoco ofreció el cumplimiento exacto de lo que por ministerio de la Ley correspondía, separándose, además, en la comparecencia de su primera actitud, y causando con ello algunos gastos innecesarios, por todo lo cual, no es procedente á ninguno de los litigantes el pago de las costas causadas.

Fallo: Desestimación de las excepciones propuestas y condena á D. M. C. á que, en término de octavo día, satisfaga á M. J. la suma de 1.873 pesetas 25 céntimos por los conceptos que en esta sentencia se expresan, sin hacer especial condenación de costas.