La Energía eléctrica (1913-08-10 00:00:00), página 24

Resultando que interpuesto recurso de alzada por el segundo Jefe de la Aduana, la Dirección general, en 3 de Mayo de 1911, dejó subsistente el aforo con multa, que practicó el Vista actuario por la partida 525 del Arancel vigente, y fundó su acuerdo en que se trata de aisladores compuestos de hierro, porcelana y latón, destinados á aparatos eléctricos, que deben abonar por la citada partida, de conformidad con lo estipulado en el Convenio con Suiza:

Resultando que la Sociedad Hidroeléctrica Ibérica ha interpuesto recurso contencioso-administrativo, formalizando la demanda con la súplica de que se revoque y anule la resolución de la Dirección general de Aduanas, y se declare en su lugar bien practicado el aforo de los aisladores por la partida 42 del Arancel, y si á ello no hubiere lugar, que se deje sin efecto la multa impuesta:

Resultando que el Fiscal contestó pidiendo se absuelva á la Administración de la demanda:

Visto, siendo Ponente el Magistrado D. José Bahamonde:
Visto el Arancel de Aduanas de 23 de Mayo de 1906, partidas 42 y 525:
Vistas las Ordenanzas de Aduanas de 4 de Octubre de 1894, artículos 89 número 8.º y 306 número 6.º

Considerando que los aisladores no tienen partida especial en los Aranceles de 1906, y sólo se mencionan en el Repertorio con las siguientes palabras: «Aisladores para Telégrafos, véase la materia obrada que domine», por lo que estimando el consignatario que en los que declaró dominaba la porcelana, señaló para el aforo la partida 42, que dice: «Chimeneas, inodoros, filtros, baños, tubos y otros objetos análogos de barro fino, gres, loza ó porcelana empleados en la calefacción, en el saneamiento de las habitaciones ó como adornos en la construcción»:

Considerando que en el expediente se ha demostrado que los aisladores de que se trata no son los sencillos, antiguos y conocidos para telégrafos, únicos que por sus condiciones se aforan por la citada partida 42, por dominar en ellos la porcelana y ser objetos análogos á los especificados en dicha partida, sino unos aisladores nuevos en la industria eléctrica, de fabricación muy compleja y perfeccionada, y no utilizables sólo para telégrafos, por todo lo que no deben aforarse por la partida 42, sino por la 525, que se refiere en general al material eléctrico, dinamos, electromotores, bobinas de inducción, resistencias, transformadores, reguladores, cuadros de distribución é interruptores y la parte componente de los mismos, que es lo que en definitiva constituyen los objetos de que se trata, como dada la novedad del caso ha venido á estimar con acierto el Centro directivo:

Considerando que si bien con arreglo al artículo 89 número 8.º de las Ordenanzas de Aduanas de 4 de Octubre de 1894, el consignatario tiene que citar en la declaración la partida del Arancel en que esté tarifada la mercancía, y según el número 6.º del artículo 306, viene obligado á pagar multa por las diferencias de más en cantidad ó calidad que aparezcan entre las mercancías declaradas y el resultado del conocimiento, en el caso actual no procede la imposición de multa, porque dada la novedad del aparato y la circunstancia de no existir en el Arancel partida que especial y concretamente le fuera aplicable, la misma Administración ha dudado al precisarla á los efectos del reconocimiento, puesto que la Junta administrativa señaló la 42, separándose del parecer del Vista, y es notorio que cuando esto sucede no puede castigarse con multa el error en que después de expresar con exactitud y verdad las circunstancias de la mercancía, incurre el consignatario á juicio de la Administración al fijar la partida aplicable, puesto que carece para ello de enumeración expresa en el Arancel, no puede guiarse por resoluciones anteriores, y desconoce el criterio con que la Administración va á resolver la duda:

Fallamos que debemos confirmar y confirmamos la resolución reclamada en este pleito en cuanto aplicó la partida 525 y no la 42 del Arancel, y exigí los derechos señalados en la primera, y debemos revocarla y la revocamos en cuanto impuso multa al consignatario, al que mandamos le sea devuelta la que hizo efectiva.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—José Ciudad.—Alfredo Massa.—Gaspar Castaño. Antonio Marín de la Bárceña.—José Bahamonde.—Primitivo González del Alba.—Alfredo de Zavala.

Publicación.—Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Excmo. e Ilmo. Sr. D. José Bahamonde, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública en el día de hoy su Sala de lo Contencioso-Administrativo, de lo que como Secretario de la misma certifico.

Madrid, 20 de Enero de 1913.—Constantino Carcaga.