La Energía eléctrica (1914-04-25 00:00:00), página 23

Citadas las partes á juicio verbal, el actor reprodujo su demanda, alegando sustancialmente como hechos: Que, como operario de la fábrica de electricidad del demandado, se hallaba, sobre las cinco y media de la tarde, del 9 de Septiembre de 1912, haciendo el empalme de la fábrica con la de Sot de Ferrer, en el transformador elevador; para que aquélla funcionase, y á causa de llegar en aquel momento el fluido de la propiedad del demandado, sufrió varias lesiones en la cara, miembros superiores y tronco, para cuya curación ingresó en el Hospital de Valencia el 11 de aquel mes, dando lugar las lesiones á la amputación del antebrazo izquierdo por un tercio superior, anquilosis de la articulación del hombro izquierdo completo, resección del pómulo izquierdo y otras varias lesiones, produciéndole todo ello una incapacidad permanente y absoluta para todo trabajo, necesitando asistencia médica y farmacéutica desde la fecha de las lesiones, no hallándose curado todavía; que el demandante ganaba en aquel entonces 3 pesetas diarias, y que debía abonarle el patrono lo expuesto al principio.

El demandado se opuso á la demanda en el acto de la comparecencia; alegando, en primer término, la incompetencia de jurisdicción, por hallarse sin resolver la reclamación administrativa, y en segundo, la prescripción de acción, la negación de los hechos alegados y el pago de las responsabilidades procedentes, fundándose para ello en la fecha en que ocurrió el accidente y en los siguientes hechos: Que el dicho accidente fue más bien una imprudencia del obrero, por referirse á una desgracia de otra fábrica, por haber maniobrado con los hilos de alta tensión cuando la corriente estaba dada, por haber desobedecido las órdenes de que se abstuviera de colocarlos desde una hora antes de la puesta del sol y por haber realizado un trabajo que no le estaba encomendado; que el jornal era solo de 2,50 pesetas, según se demuestra por los recibos del medio jornal entregado; que la incapacidad es perpetua parcial, no curada dentro del año, puesto que tiene el uso completo de todos los miembros, menos la pérdida de la mano, correspondiéndole sólo el jornal de un año, y habiendo cumplido el patron con todo lo mandado sobre medios preventivos, como el Juzgado de instrucción, primero, y los Ingenieros industriales, después, pudieron comprobar; que la asistencia médica y farmacéutica la tiene satisfecha, como justifica con los recibos que acompañaba; que á su debido tiempo consignó el importe del año y de los medios jornales, que no los recibió el actor; que éste tiene recibidas además otras cantidades por medios jornales, y terminó suplicando se admitiesen las excepciones ó se declarase la demanda improcedente.

El demandado replicó: Que la resolución del Gobernador no era definitiva, sino reclamable ante el Ministro; que el art. 18 hace relación á los daños ocasionados según el 17, que hace á su vez referencia al 16, y comprende sólo los causados por hechos no comprendidos en la Ley; que, según el 111 y 117 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, pudo reclamarse, sin que fuera obstáculo la acción penal, que de haberse hecho el empalme en tiempo oportuno, no hubiese sufrido ningún daño; que el dicho empalme no era necesario, dadas las condiciones del abono; que no eran necesarios aparatos de previsión; que los recibos presentados demostraban que la cuantía del jornal era la de 2,50 pesetas diarias; que la incapacidad era parcial, habiendo firmado las diligencias el actor de su puño y letra.

En el acto del juicio se presentaron por el demandado 43 recibos, firmados por R. de la M. y orden de su esposo, padres del demandante; otros por L. J., por el importe de medios jornales, siendo reconocidos por los que los firmaron.

Entre los elementos de prueba admitidos y practicados consta una certificación expedida por los médicos del Hospital provincial de Valencia, en la que consta que el M. J., á consecuencia del accidente; ha quedado inútil completa y permanentemente para el trabajo por la amputación del antebrazo izquierdo por su tercio inferior, resultando anquilosis en la articulación del hombro, codo, muñeca y dedos del propio lado.

Asimismo aparece entre las pruebas practicadas un certificado de la Audiencia Provincial de Valencia, en el que se consigna que la causa que se formó á consecuencia de las lesiones fué sobresedida.

También aparece, en certificación aportada, una comparecencia hecha en representación del demandado, consignando la suma de 1.485 pesetas, conforme al art. 4.º de la Ley de Accidentes, por el importe del jornal íntegro de dos años, á razón de 2,50 pesetas diarias, descontando los días festivos, y á virtud del accidente sufrido por el J., para que se le entregase á éste, cuya suma se mandó devolver con posterioridad por el mismo Juzgado, por no haberla admitido el hoy demandante.

Considerando: Que del presente juicio se deduce: primero, á resolver respecto de las excepciones de incompetencia de jurisdicción y de prescripción de acción alegados por el demandado; segundo, á decidir si al M. J. se le deben ó no las indemnizaciones determinadas en la Ley de Accidentes, teniendo en