La Energía eléctrica (1914-02-25 00:00:00), página 32

Sala de lo civil.

Sentencia de 29 de Noviembre de 1912 declarando no haber lugar al recurso interpuso por la Sociedad anónima Ibaisábal en los autos seguidos en la Audiencia de Burgos, con el Estado sobre pago de pesetas como indemnización por el desprendimiento de un flexible que cayó sobre las chispas de cine que revestían las pesebreras, lo que originó la muerte de un caballo y 17 mulos por efecto de la electricidad acumulada y transmitida por las cadenas y anillas con que dichas caballerías estaban sujetas a las pesebreras. (Gaceta del 14 y 15 Octubre 1913, pliegos 62 y 63).

(CONTINUACIÓN)

Resultando que con estos antecedentes, y acompañando al referido expediente y la mencionada comunicación, dedujo el Abogado del Estado en los Juzgados de primera instancia de Bilbao, demanda en juicio declarativo de mayor cuantía contra la sociedad anónima Eléctrica de Guecho, cuya demanda estaba fechada el 30 de Junio de 1904, y fué repartida, según al pie de la misma aparece, con fecha 4 de Julio siguiente, correspondiendo al Juzgado del distrito del Centro, sin que exista extendida ninguna otra diligencia ni nota de presentación acreditativa de la fecha en que tuvo lugar la del expresado escrito, en el cual la representación del Estado expuso como hechos los que relacionados quedan, haciendo mérito especial de los informes emitidos por los Ingenieros militares y de las declaraciones del Comandante general que mandaba la plaza cuando se hizo la instalación, y de la Comandancia de Ingenieros acreeditas de que estos últimos no tuvieron intervención en el proyecto ni reconocieron la instalación, pues ésta se había llevado á cabo sin expediente ni tramitación de formalidad alguna, y alegó además que nada de extraña tenía que las instalaciones hechas por la Sociedad demandada fueran defectuosas, puesto que la Empresa carecía de Director facultativo, ya que el Ingeniero que en nombre de aquélla emitió informe, como tuvo buen cuidado de consignar en el mismo, prestaba su concurso cuando era llamado, pero sin que interviniese ni inspeccionase frecuentemente el funcionamiento de la fábrica, ni las instalaciones hechas por la Empresa; y citando como fundamentos legales los artículos 1.901, 1.902 y párrafo cuarto del 1.903 del Código Civil, terminó suplicando se dictase sentencia declarando responsable á la sociedad anónima Eléctrica de Guecho, de la muerte de las 18 caballerías, ocurrida en el fuerte de la Cantera de Algorta el día 30 de Septiembre de 1899; y condenándola á pagar al Estado 14.300 pesetas en que fueron valoradas, intereses de esta suma desde esa fecha, á razón del 5 por 100 anual y las costas del juicio:

Resultando que la sociedad Eléctrica de Guecho evacuó el traslado que se le confirió para contestar la demanda, alegando en cuanto es pertinente; que desde que la instalación se llevó á cabo la maltrataron los soldados del fuerte continuamente, sin que la inspección por la Sociedad pudiera alcanzar toda la extensión de aquélla por tratarse de una fortificación; que del expediente aparecía que en la batería no había más que un cabo al tiempo de ocurrir el accidente, ignorándose si se empleó la debida diligencia para evitarlo ó disminuir sus consecuencias; que hasta transcurridos tres meses largos desde aquél no se hizo pesquisa alguna en averiguación de si la causa del accidente pudo ser el mal trato dado á la instalación ó deficiencias relacionadas con su uso, y cuando pasado todo ese tiempo se interrogó á los oficiales sobre el particular, respondieron en el sentido de la más rotunda negativa; que la Sociedad demandada no fué parte en las diligencias previas y en las practicadas por el Juez instructor, como tampoco lo había sido en el expediente terminado por el Ministerio; que público y notorio era que después del accidente se vio que la instalación no había sufrido desperfecto alguno; que la discordia entre los Ingenieros militares y el Ingeniero electricista asesor de la alegante, fué resuelta en sentido favorable á aquéllos por otro Ingeniero militar, nombrado, no de común acuerdo entre ambas partes si no únicamente por la Autoridad militar, sin que á tal diligencia concorriera la demandada, limitándose el Juez instructor á enterarla de los cargos que se la hacían, y de la valoración del ganado muerto, cuyos cargos fueron enérgicamente rechazados, alegando además la demandada incompetencia de jurisdicción por estimar que el conocimiento del asunto era de la competencia de la jurisdicción ordinaria; y que en la Real orden del Ministerio de la Guerra del 13 de Abril de 1903, se declaró que cuando se hizo la instalación de luz eléctrica en el fuerte de Algorta, dispuesto por el capitán de Artillería D. Gaspar Osma, no hubo orden ni autorización superior ni medio expediente ni tramitación de formalidad alguna, consignando la Comandancia de Ingenieros, que fué la que efectuó la entrega del fuerte al oficial de Artillería, que no aparecían antecedentes de hallarse instalada la luz eléctrica en el barracón-cuadra, mereciendo tal proceder al Juez instructor un concepto desfavorable concretado en su informe en los siguientes literales términos:

(Cont inuará.)