La Energía eléctrica (1911-08-25 00:00:00), página 23

quienes comprende la prohibición establecida en el art. 11 del Real decreto de 26 de Abril de 1900, siendo una sola la persona ó entidad que tenga el remate en los términos y para los efectos previstos en el artículo 27 del mismo Real decreto; y

»50. La subasta tendrá efecto en las Casas Consistoriales, bajo la presidencia del alcalde, teniente ó concejal en quien delegue, con asistencia de otro concejal por el Ayuntamiento y del notario nombrado por el Colegio, cumpliéndose en el acto todas las formalidades y requisitos que se consignan en el artículo 17 del Real decreto antes citado»:

Resultando que por decreto de la Alcaldía, de 24 de Junio de 1902, se acordó que se publicase la aprobación por parte del Ayuntamiento y de la Junta municipal del anterior pliego de condiciones en el Boletín oficial, tabla de anuncios y Prensa local, y que se señalese el plazo de diez días para la presentación de las reclamaciones á que se refiere el art. 29 de la Instrucción de 26 de Abril de 1900, habiéndose publicado tal anuncio en dicho Boletín y Prensa local, pero sin insertarse las condiciones que contenía el pliego:

Resultando que en 29 del citado Junio, D. José Díaz y Ordóñez, por sí y como gerente de la Sociedad Electra Asturiana, dirigió un escrito al Ayuntamiento, suplicándole que revocase y dejase sin efecto su acuerdo aprobando el pliego de condiciones y que fijase como tipo para la subasta la cantidad de pesetas 21.500, modificando todas aquellas condiciones que impiden á la Electra aspirar al contrato de suministro, y fundaba esta pretensión en que en la forma como se había anunciado la subasta se creaba un privilegio á favor de la Sociedad Popular, única que puede facilitar gas procedente de hulla, y en que además se habían infringido las prescripciones contenidas en la Instrucción de 26 de Abril de 1900, que entre otras cosas ordena que se celebre subasta simultánea, dada la cuantía del contrato, en Madrid y Oviedo;

Resultando que el Ayuntamiento, en sesión de 26 de Septiembre de 1902 y de conformidad con lo propuesto por la Comisión correspondiente, resolvió que se confirmasen los acuerdos de la Corporación y de la Junta municipal, fechas 30 de Enero y 17 de Junio del mismo año 1902, aprobatorios del pliego de condiciones:

Resultando que contra el anterior acuerdo, y también contra el aprobatorio del pliego de condiciones, recurrió en alzada D. José Díaz Ordóñez, por sí y como gerente de la Sociedad Electra Asturiana, mediante escrito fechado el 12 de Octubre en el que suplicaba que se revocasen los acuerdos apelados y que se resolviese:

1.º Que bajo el tipo de 21.500 pesetas anuales se celebre la subasta pública de todo el alumbrado público de Oviedo, bien sea sólo eléctrico ó de gas de cualquier especie;
2.º En el caso de que no hubiere lugar á esto, se decidiese que bajo el mismo tipo ó otro inferior se subaste separadamente el alumbrado eléctrico en la cantidad que expresaba la condición 4.ª, reservando al Ayuntamiento la facultad de solicitar del Gobierno civil la declaración de excepción de subasta respecto al alumbrado por medio del gas de hulla; y
3.º Si tampoco se estimase esta petición, que se declare nulo el acuerdo de 26 de Septiembre y se repusiese el expediente al estado que tenía cuando se anunciaron las condiciones, mandando que éstas se pusiesen de nuevo de manifiesto por veinte días:

Resultando que el gobernador civil de Oviedo, oída la Comisión provincial, resolvió, por providencia de 24 de Enero de 1903, confirmar el acuerdo del Ayuntamiento de Oviedo para sacar á subasta pública la contratación del alumbrado público de dicha capital y confirmar asimismo el pliego acordado de las condiciones á que aquella subasta ha de sujetarse, menos en sus cláusulas 1.ª y 5.ª, que se reformarán suprimiendo en la primera la condición de que el gas supletorio sea producto de la hulla, y fijándose en la 5.ª como tipo máximo del remate la cantidad de 21.500 pesetas:

Resultando que, como al darse traslado de la anterior resolución al Ayuntamiento, se le ocurriesen algunas dudas, al parecer motivadas porque en la comunicación se cometió el error de referirse, no á la cláusula 5.ª, sino á la 6.ª, se solicitó por aquél la oportuna aclaración, y el gobernador dictó nueva providencia en 27 del propio mes de Enero de 1903, reproduciendo la de 24:

Resultando que contra las dos indicadas providencias del gobernador, de 24 y 27 de Enero de 1903, recurrió en alzada el Ayuntamiento de Oviedo, fundándose en que aquella autoridad se había excedido en sus atribuciones al modificar las condiciones 1.ª y 5.ª del pliego acordado y el tipo de subasta, ya que