La Energía eléctrica (1911-10-10 00:00:00), página 23

Resultando que celebrada la Vista del pleito, el Tribunal dictó sentencia en 5 de Noviembre de 1919, cuya parte dispositiva dice lo siguiente:

«Fallamos que debemos revocar y revocamos, dejándola sin efecto, la providencia dictada por el Gobernador civil de esta provincia con fecha 24 de Febrero de 1908, en el expediente de apremio seguido en la Alcaldía Constitucional de Oviedo contra la Sociedad Electra Asturiana, domiciliada en esta plaza, sobre cobro de pesetas, procedentes de arbitrios municipales á que se refieren los fundamentos de esta sentencia; y en su lugar declaramos que el Ayuntamiento referido tiene derecho á cobrar de la indicada Sociedad Electra Asturiana la cantidad de 9,295 pesetas, procedentes en su mayor parte del arbitrio municipal sobre los postes que sostienen la red aérea, conductora del fluido eléctrico, que dicha Sociedad anónima tiene puestos en algunas calles de esta capital, según liquidación practicada en la Contaduría municipal, que comprende desde el presupuesto de 1901 hasta el 31 de Diciembre de 1906, entendiéndose todo sin hacer expresa condenación de costas».

Resultando que esta sentencia invoca los artículos 1.261, 1.274, 1.275 y 1.262 del Código Civil; el artículo 1.º del Reglamento de 22 de Marzo de 1900, del impuesto sobre el consumo de gas, electricidad y carburo de calcio; los artículos 136 y 137 (reglas 1.a, 2.a, 3.a y 8.a) de la ley Municipal y la Real orden de Gobernación, de 28 de Septiembre de 1900; los Reales decretos de 30 de Abril de 1875 y 29 de Abril de 1884; el artículo 61 de la ley de lo Contencioso, y el 441 de su Reglamento, y contiene los fundamentos de Derecho siguientes:

1.º Que si para que exista todo contrato oneroso, como es el que invoca el Fiscal en la primera de las excepciones que opone á la demanda el Ayuntamiento, es requisito esencial e indispensable, con arreglo á los artículos 1.261 y 1.264 del Código Civil, que haya una causa de la obligación que en él se establezcan, ó lo que es igual, que cada uno de los contratantes reciba del otro la prestación de presente, ó la promesa, al menos, de alguna cosa ó servicio de donde provenga el lucro que piensa obtener, como resultado de la convención, es inquestionable que tal requisito no concurre en la concesión que el Ayuntamiento de Oviedo hizo en la sesión de 15 de Diciembre de 1899 á la Sociedad Electra Asturiana, del permiso ó autorización que ésta le pedía para fijar en las calles de esta ciudad postes de madera que sosteniesen su red aérea de alambres conductores del fluido eléctrico del alumbrado que explota, suministrándole á los usuarios que se lo demandan mediante los precios de abono consiguiente, porque basta fijarse en que el Ayuntamiento concedió el permiso para poner los soportes, no en todas las calles, como se le pedía, sino en ciertas y determinadas de las aun no acabadas de urbanizar, ó de las de las afueras que él designó como el pliego, y eso de un modo graciosco y gratuito, sin recibir nada de la Electra Asturiana, por el favor evidente que le dispensaba, evitándola que en dichas vías hiciese el tendido subterráneo por medio de zanjas, que son mucho más costosas de tiempo y de gastos, para que se adquiera el convenimiento de que el Ayuntamiento de Oviedo nada ganaba ni podía lucrar con una concesión en tales condiciones, puesto que nada recibía por ella de presente ni para lo futuro, y por lo tanto es indiscutible que dicha concesión no envuelve la existencia de un contrato, por falta de causa; y como si ésta no concurre, la convención desaparece ó no produce efecto alguno, como se prescribe en el artículo 1.275 del Código de referencia, se impone de todos modos la consecuencia de que el acuerdo recurrido no estuvo acertado ni se ajustó á lo procedente, al declararlo contrario como base y fundamento de que la Electra Asturiana deja de abonar al Ayuntamiento el arbitrio discutido:

2.º Que de igual modo, no puede ponerse en duda, después de un análisis detenido de los términos en que aparece hecha tal concesión, que la misma no implica ni contiene la existencia de un contrato oneroso y bilateral, como entiende la defensa del Estado, porque, además de la causa, la falta otro requisito no menos esencial, cual es el consentimiento de la Corporación Municipal; y para persuadirse de que así es, en efecto, no hay más que tener en cuenta que el Ayuntamiento, en su acuerdo de 15 de Diciembre de 1899, no se obligó ni comprometió á nada, puesto que ni aparece que renunciara á la facultad y al derecho que la ley Municipal le da, de imponer arbitrios sobre la fijación de los postes que ocupan la vía pública en interés y provecho de un particular, con exclusión de todos los demás, que es e fundamento racional y jurídico en que tales arbitrios se apoyan, ni dijo que el establecimiento de los soportes se entendería como gratuito, por entonces ni para lo sucesivo, ni aun siquiera quedó ligado ó comprometido con la Empresa á que los postes sosteniesen en las calles por tiempo determinado ó hasta que á la Electra le conviniese que permaneciesen, sino que desde luego se reservó su libertad de acción, y así consta expresamente en el acta, para hacer y obligar á la Compañía citada á que, cuando él lo tuviése por conveniente, convirtiese en subterránea la conducción aérea en la zona no urbanizada, en que de modo tan precario y revocable le permitiera fijar los postes; de modo que bastaba que el Ayuntamiento creyera llegado el momento de que la estética ó la seguridad exigían que en las calles con postes, éstos