La Energía eléctrica (1912-02-10 00:00:00), página 23

ú omisión de la persona ó entidad demandadas, lo cual no ocurre en el caso de autos, toda vez que, aun en el caso de que la red aérea de la Sociedad recurrente tuviera deterioradas las capas aisladoras de los cables y no estuvieran éstos colocados á la debida altura, no fueron tales faltas la causa eficiente de las lesiones sufridas por el joven Silva, sino los propios actos del perjudicado que, sin motivo que lo justificara, salió por una ventana al tejado de la casa número 14 de la calle de las Bulas Viejas, y con notoria imprudencia ascendió por ellos hasta llegar al último límite de los mismos y ponerse allí en contacto con los cables conductores del fluido eléctrico, sin que sea necesario dar por supuesto, aunque de tal ha servido en resolución firme de la Audiencia provincial que dicho joven raspe la envoltura de aquéllos, pues hasta el hecho comprobado y reconocido de que, por su propio impulso, sin legítimo motivo que á ello le obligase, recorriera imprudentemente los tejados hasta llegar donde los cables se encontraban y ponerse en contacto con los mismos, fuera como fuere, para que aparezca demostrado que los actos del perjudicado y no las omisiones de la Sociedad recurrente, fueron los que al accidente dieron origen;

2.º La doctrina legal desarrollada en diferentes sentencias de este Tribunal Supremo, entre otras en la de 18 de Noviembre de 1895, 9 de Abril de 1896, 7 de Marzo de 1902, 24 de Octubre de 1904 y 16 de Junio, 22 y 23 de Noviembre de 1905, de que la obligación de indemnizar en estos casos exige como requisito esencialísimo que el daño haya sido causado inmediata y necesariamente por el acto ú omisión culpable ó negligente de la persona ó entidad á quien se reclama, cuyos extremos debe justificar el demandante, ya que en el presente caso la omisión que se atribuye á la Sociedad recurrente, aun en el supuesto hipotético de que en ella hubiese incurrido, no produjo por su propia virtualidad y eficacia el accidente, ni podía producirlo, porque entre éste y la falta ó deficiencia denunciada no existe la relación necesaria de causa á efecto, por todo lo cual resulta evidente la infracción alegada en este motivo, toda vez que, á lo sumo, podrá deducirse que la omisión denunciada pudo ser accidente ocasional del hecho, lo cual excluye en absoluto el concepto de causa eficiente y inmediata del daño que es lo que exigen, para que nazca la obligación de indemnizar, la doctrina legal citada y el artículo 1.902 del Código Civil;

3.º Los artículos 1.101, 1.104, 1.105 y 1.106 del Código Civil, por aplicación indebida, puesto que dichos artículos se refieren á la indemnización por incumplimiento de contrato, lo cual nada tiene que ver con el caso de autos, que se rige por el artículo 1.902, según dispone el 1.093 en relación con el 1.089 del mismo cuerpo legal, infringiendo, además, la Sala sentenciadora el citado artículo 1.105 que ésta invoca, en el sentido de que la Sociedad recurrente no podía ni debía prever que un muchacho anduviese jugando, con evidente riesgo para su persona, en lo más alto del tejado de un edificio y en un extremo aislado del mismo que no podía servir de paso para pun- to alguno;

4.º El artículo 43 del Reglamento para imposición de servidumbre de paso de conductores eléctricos, publicado por Real decreto de 15 de Junio de 1901, y por aplicación indebida, los artículos 18, 16 y 27 del mismo, toda vez que, y por lo que hace á la infracción del primer artículo citado, basta considerar contra la opinión de la Sala sentenciadora, de que dicho Reglamento es obligatorio para la Sociedad recurrente como sucesora de La Imperial, de García Moreno, que la instalación de que se trata, como se ha probado documentalmente y ha sido por todos reconocido, se autorizó en 1897 y la ampliación en Marzo de 1901, fechas anteriores á la en que se publicó y empezó á regir el mencionado Reglamento, por lo que no estaban comprendidos en él ni la instalación ni la ampliación, las cuales, según terminante disposición del citado artículo 43, estaban sujetas á las condiciones especiales de su concesión, sin que quenga suponer, como lo hace la sentencia recurrida, que debe aplicarse á la ampliación de la línea de García Moreno el apartado último de dicho artículo 43, porque éste se refiere á las ampliaciones que después del Real decreto se soliciten para instalaciones existentes con anterioridad, no á las ampliaciones reclamadas y concedidas antes de la publicación del mismo, y esto sentado, existe igual razón para considerar indebidamente aplicados los artículos que fijan la envoltura que han de llevar los cables y la altura que han de tener sobre los tejados, porque cuando la Sociedad recurrente y García Moreno hicieron sus instalaciones y el segundo la ampliación de sus redes, la legislación á la sazón vigente no les imponía semejante obligación; y

5.º Los artículos 40 y 41 del Reglamento mencionado en el anterior motivo, toda vez que determinando los mismos que las faltas reglamentarias que enumeran se corrijan administrativa- mente, se da por supuesto que la Sala sentenciadora, con la cita de los expresados artículos, que las