La Energía eléctrica (1911-10-25 00:00:00), página 22

No olviden nuestros compañeros, directores ó propietarios de centrales, que el intercambio de ideas es siempre beneficioso para todos, y que se trata de un asunto de mucho interés; pues tiende á buscar una solución práctica que conduzca á la buena armonía entre la central y sus abonados, y que redunde en beneficio de la explotación eléctrica.

F. F. ANDRÉU.

Mahón, 4 Octubre 1911.

Sala de lo Contencioso administrativo.

Pliego contra el Ayuntamiento de Oviedo y la Electra Asturiana sobre cobro de pesetas procedente de arbitrios municipales.

(CONCLUSIÓN)

6.a Que si la Sociedad Electra Asturiana estimaba que el establecimiento del arbitrio de los postes en general y por su naturaleza infringía disposiciones de la ley Municipal ó de las Tributarias del Estado, y que por ello no podía prevalecer, debió impugnarlo en vía gubernativa, luego que el presupuesto de 1901 y los sucesivos, en que el gravamen se contiene fué expuesto al público en la Secretaría del Ayuntamiento y tuvo de él noticia del modo que se ordena en el art. 146 de la Ley, ejercitando contra el mismo los recursos que se conceden en los arts. 150 y 153 de aquélla, á fin de que de ese modo el Ministerio de la Gobernación, oyendo al de Hacienda y al Consejo de Estado, si lo crea oportuno, hubiera podido resolver si había tales infracciones y el arbitrio debía anularse, más no habiendo ejercitado dicha Sociedad ni ningún otro contribuyente los referidos recursos, es innegable que no hay posibilidad de dejar sin efecto el mencionado gravamen;

7.a Que aparte de esto, el arbitrio litigioso no está prohibido por el art. 2.a del Reglamento provisional del impuesto sobre el consumo de gas, electricidad y carburo de calcio, de 22 de Marzo de 1900, que ordena que los Ayuntamientos no pueden establecer ningún arbitrio ó gravamen sobre las materias objeto del mismo impuesto, porque siendo dicha materia, en lo que se refiere al caso actual, el consumo de fluido eléctrico para luz medida por unidades de kilovatiohora, es indudable que tal materia no es lo que sirve de base al arbitrio litigioso, el cual, como ya se ha visto, sólo grava la ocupación de la vía pública con postes ó otros efectos que la obstrepen ó embaracen;

8.a Que tampoco está vedado dicho arbitrio por la regla 3.a del art. 137 de la ley Municipal, que previene que en ningún caso puedan ser objeto de arbitrios varios servicios municipales, y entre ellos el de alumbrado público; porque, como los términos de dicha disposición sobradamente claros indican, lo que se prohíbe es que los Ayuntamientos puedan hacer pagar á los vecinos ni á nadie, á título ó prettexto de arbitrio, el servicio del alumbrado público, que la Ley quiere que sea gratuito para todos, pero no el que se grave con impuestos municipales ó arbitrios á los industriales, sean electricistas ó de cualquier otro género, que con sus útiles ó artefactos ocupen ó causen cualquier detrimento en la vía pública, que es de lo que se trata en la presente litis;

9.a Que de igual manera no es exacto que el arbitrio que se discute sea contrario á lo dispuesto en la regla 8.a del artículo 137 de la ley Municipal y en la de Presupuestos de 1878, la primera de cuyas disposiciones limita las cuotas que por arbitrio municipal pueden imponerse á determinadas industrias al 25 por 100 de lo que por subsidio industrial paguen al Estado, y la segunda prohibe que se recarguen las contribuciones directas, como el arbitrio de postes por su naturaleza y base de imposición no es un recargo ó aumento sobre ninguna de las contribuciones del Estado, es indudable que las leyes citadas no se refieren á él, y por tanto, le son inaplicables en absoluto.

10. Como consecuencia de todo lo anteriormente razonado, que procede acceder á la pretensión que se aduce en la demanda, y en su virtud debe ser revocada la providencia administrativa que se impugna por el Ayuntamiento de esta capital en todas sus partes, pero sin hacer expresa condonación de costas en razón á que la Sociedad directamente beneficiada por dicha providencia no se decidió á coadyuvar en el litigio á la Administración, respecto de cuyo representante, dado el ningún interés que la Haciend-