La Energía eléctrica (1911-11-10 00:00:00), página 23

Y conformándose S. M. el Rey (q. D., g.) con el preinserto dictamen, se ha servido resolver como en el mismo se propone.

De Real orden lo digo á V. I. para su conocimiento y efectos consiguientes. Dios guarde á V. I. muchos años. Madrid, 20 de Octubre de 1911.—Rodríguez.—Sr. Director General de Contribuciones.

Recurso interpuesto por la Sociedad Viuda de F. Estela Bort con motivo de un arbitrio municipal sobre material eléctrico, impuesto por el Ayuntamiento de Vall de Uxó.

( CONCLUSIÓN )

Resultando que celebrada la Vista sobre la excepción propuesta, el Tribunal Provincial de Castellón en 8 de Noviembre de 1910, dictó auto por el que declaró su incompetencia para conocer en el recurso contencioso administrativo promovido por D. Alfonso Mulet, en nombre y representación de la sociedad Viuda de F. Estela y Bort, contra la providencia dictada por el Gobernador civil de la provincia en 22 de Marzo anterior, por la que estimó extemporánea la alzada ante el mismo interpuesta contra el acuerdo del Ayuntamiento y Junta de Asociados de Vall de Uxó, que desestimó el de agravios formulado por aquél, recurriendo de la creación de ciertos arbitrios municipales sobre material eléctrico, y que admitida como se admitía, la indicada excepción de incompetencia de jurisdicción propuesta por el Fiscal y el coadyuvante, se declaraba sin curso la demanda y que a su tiempo se devolviese el expediente administrativo al Gobernador civil de la provincia, de donde procedía, todo sin expresa condena de costas:

Resultando que apelado este auto por la parte actora, admitido el recurso en ambos efectos y previo emplazamiento se remitieron las actuaciones con el expediente á este Tribunal, ante el que se personaron en tiempo por el apelante el Procurador D. Bernardo de Pablo, y á nombre del Ayuntamiento de Vall de Uxó el Procurador D. Máximo Cánovas del Castillo, dándole luego al recurso la tramitación correspondiente:

Resultando que se invocan como Vistos en el auto apelado los artículos 136, 137, 140, 150, 153 y 171 de la ley Municipal; 1.º, 2.º, 7.º y 46 de la de 22 de Junio de 1894; 6.º número 2.º del Real decreto de 15 de Agosto de 1902, y las sentencias de 18 de Febrero de 1898 y 2 de Febrero de 1902, y se consignan como fundamentos:

1.º Que el recurso contencioso administrativo podrá interponerse contra las resoluciones administrativas que reúnan los requisitos señalados en el art. 1.º de la ley, recurso que deberá interponerse dentro del término de tres meses, á contar del día siguiente al de la notificación reclamable; que interpuesto el recurso y formalizada la demanda puede alegarse la incompetencia como excepción dilatoria dentro del término de tres meses, á contar del día siguiente al de la notificación de la resolución reclamable; que interpuesto el recurso y formalizada la demanda puede alegarse la incompetencia como excepción dilatoria dentro de los diez días siguientes al en que se mande contestar la demanda;

2.º Que la incompetencia del Tribunal es notoria, porque á la resolución reclamada le falta el tercer requisito de los determinados en el artículo 1.º de la ley, ya que se concretó á declarar extemporáneo el recurso deducido por D. Alfonso Mulet, como en el primer extremo de su informe proponía la Comisión provincial, que sólo alternativamente y en segundo término propuso la confirmación de los acuerdos recurridos, extremo que no puede entenderse aceptado por el Gobernador civil en su decreto;

3.º Que es también precedente la excepción señalada, porque la resolución reclamada, además de no ser declaratoria de derecho como dictada por autoridad incompetente, no finalizó la vía gubernativa, pues tratándose de materia económica municipal, cual es la creación de un arbitrio, el recurso de agravio puede interponerse y decidirse por la Asamblea municipal, con alzada ante la Diputación por conducto del Alcalde y del Gobernador, cuando el agravio verse sobre que las cuotas señaladas no guarden relación con la importancia de la industria ó materia á que se aplique ó con los demás arbitrios establecidos en el pueblo, sin que contra el acuerdo de la diputación se dé otro recurso que el contencioso, y es visto que al no utilizar D. Alfonso Mulet tal recurso para ante la Diputación, dejó desamparada su