La Energía eléctrica (1910-06-10 00:00:00), página 22

cisco Guillén Aguerrí, Sotero Cayo Nájera Soto, Virgilio Gil Erener y José Casañ Pérez, en el Juzgado del Pilar, por hurto de energía eléctrica:

Resultando que dicha sentencia, dictada en 18 de Marzo último, contiene el siguiente:

41.º Resultando que el día 3 de Noviembre de 1906, fué sorprendido el procesado Feliciano Castel, utilizando furtivamente, sin pagarla, alumbrado eléctrico en su almacén de loza, sito en el número 35, de la calle de la Torremuña, de esta capital; siendo inferior á 10 pesetas el valor de energía eléctrica sustraída el día de autos, no constando que el Castel haya sufrido antes condena alguna por delito ni por falta de hurtó, ni que realizara sustracción análoga á la especificada en ninguna otra ocasión, ni estando acreditado tampoco que los otros tres procesados Francisco Guillén, Sotero Cayo Nájera y Virgilio Gil, dependientes de Castel, fueren conocedores de que su principal usara indebidamente y sin pagarla de la luz eléctrica que utilizó el día de autos; hechos probados:

Resultando que la Audiencia absolvíó á los procesados porque en cuanto á Castel, los hechos probados no constituyen delito, atendida la cuantía de la única sustracción probada y la falta de antecedentes penales del Castel, quien, en su caso, podrá ser responsable de una falta del conocimiento del Juzgado municipal, porque respecto á los procesados Guillén, Nájera y Gil además de no estar probada su participación en el hecho de que pudiera ser responsable Castel, no cabe apreciar el encubrimiento de un delito que no existe, y porque en cuanto al procesado Casañ, retiradas las dos acusaciones provisionalmente formuladas contra él, no puede pronunciarse sentencia condenatoria:

Resultando que las Sociedades Eléctricas Reunidas, han interpuesto recurso de casación por infracción de ley, fundado en los números 2.º, 3.º y 4.º del artículo 849 de la de Enjuiciamiento Criminal, citando como infringidos:

1.º Los artículos 530, número 1.º y 531 número 2.º del Código penal, por no haberse aplicado, pues es un hecho probado que Castel utilizó furtivamente en su tienda el alumbrado eléctrico durante catorce meses, cuyo valor es el de 642 pesetas 20 céntimos, que no pagó á las Sociedades recurrentes;

2.º Los mismos artículos porque probado como está ese hecho, se estima á lo sumo como falta y,

3.º Los repetidos artículos y el 16, números 1.º y 2.º, porque resultando probado que Guillén, Nájera y Gil, dependientes de Castel, auxiliaron á éste para que se aprovechase de la energía eléctrica y trataron de ocultar los efectos del delito para impedir se descubriera, son responsables como encubridores.

Resultando que la defensa de los procesados y el señor Fiscal, se oponen á la admisión del recurso porque contradice los hechos probados basándolos en otros que son opuestos á ellos:

Visto, siendo ponente el señor magistrado D. Ricardo J. Ortiz:

Considerando que los razonamientos que se alegan en el presente recurso contradicen los hechos declarados probados por el Tribunal a quo, puesto que en aquéllos se expresa que en la tienda de Castel se hacía uso sin pagar de la luz eléctrica hurtada desde el 1.º de Septiembre de 1905 hasta el día 3 de Noviembre de 1906, en que fue sorprendida la instalación fraudulentamente, ó sea por espacio de catorce meses y por cantidad de 642 pesetas con 20 céntimos, y en la sentencia se afirma haberse justificado tan sólo que Castel utilizó sin pagar el alumbrado eléctrico sustraído el día 3 de Noviembre, en que se hizo la sorpresa, siendo su valor inferior á 10 pesetas, y como esto es contrario á las reiteradas declaraciones de esta sala referentes al respeto debido á los hechos probados en la sentencia recurrida, es evidente que no procede admitir el presente recurso;

Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar á la admisión del recurso interpuesto por las Sociedades Eléctricas Reunidas, de Zaragoza, á las que condenamos en las costas y á la pérdida del depósito constituido, al que se dará la aplicación previnida en la ley; y comuníquese á la Audiencia sentenciadora para los efectos procedentes.

Así por esta nuestra sentencia que se publicará en la Gaceta de Madrid é insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Pedro Lavín.—Antonio Isquierdo.—Manuel Fernández Loaysa.—M. López de Sá.—Federico Enjuto.—Luis G. Valdés.—Ricardo J. Ortiz.

Publicación.—Leída y publicada fué la anterior sentencia por el excelentísimo Sr. D. Ricardo J. Ortiz, Magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública su Sala de lo Criminal en el día de hoy, de que certifico como secretario relator de ella.

Madrid 9 de Julio de 1909.—Licenciado José María Pantoja.—(Gaceta del 1.º de Marzo de 1910.)