La Energía eléctrica (1910-07-10 00:00:00), página 6

Area a, f, k, m, con grupo elevador para batería de 1.000 amperes = 331 unidades.
Resultando \( \frac{331 - 319}{334} = 8.6 \) por 100 á favor de nuevo sistema.

Area e, g, j, m con grupo elevador de 300 amperios = 341 unidades.
Resultando \( \frac{341 - 319}{341} = 6.4 \) por 100 á favor del nuevo sistema.

Area a, h, i, m con grupo elevador para 100 amperios = 353 unidades.
Resultando \( \frac{253 - 319}{353} = 9.6 \) en favor del nuevo sistema.

Los resultados anteriores demuestran que únicamente en baterías de capacidades colosales, llegaría solamente á igualarse el rendimiento de la carga con grupo elevador al de la carga según el nuevo sistema.

En el caso en que no sea preciso cargar durante todo el tiempo, todos los elementos de la batería, por hallarse ya cargados al cabo de cierto tiempo los últimos que descargan menos, los resultados obtenidos «son algo menores, pero siempre mayores» que con el elevador, pues el estudio que sobre esto hemos hecho y que por no complicar el dibujo no hemos trazado, demuestra que dichas ventajas son «la mitad» de las obtenidas para la carga completa de todos los elementos.

Tiempo de duración de la carga.

Hemos dicho que con el nuevo sistema se tarda \( \frac{1}{3} \) más de tiempo para la carga total que cuando se carga con grupo elevador, pero en realidad es mucho menos, pues en la práctica hay muy pocos elevadores que puedan mantener constante la misma intensidad desde el principio al final de la carga, sino que por el contrario, su corriente empieza á disminuir aproximadamente al llegar al último tercio de la carga y al finaliza ésta la corriente suministrada por el elevador es casi la mitad de la corriente inicial este descenso de corriente hace que naturalmente la carga se prolongue, y este aumento de tiempo equivale á una media hora más para una batería de 3 h. con 20 m., si la intensidad fuese constante, con lo que la duración total es de unas 3 h. y 50 m. en vez de 4 h. 26 m. con el nuevo sistema, de donde en realidad la economía de tiempo con el elevador es sólo de un 13 por 100 en vez de un 25 por 100 que hemos indicado; mas á pesar de esas observaciones, y para que no se nos tache de exagerados, hemos supuesto para todos los cálculos, que los elevadores «suministraban corriente desde el principio al final de la carga», y que ésta duraba \( \frac{1}{3} \) más de tiempo con el nuevo sistema, cosa que en realidad no se verifica.

Rendimiento de la carga y pérdida de energía, comparado el nuevo sistema con los otros conocidos.

En la figura 9.a, hemos representado la carga de una batería con el antiguo sistema de dos filas en paralelo: se ve que se necesita «doble» tiempo del normal y que siendo el área de la superficie a, b, c, d = 240 unidades y el de la superficie a, e, f, d = á 153, se obtiene un rendimiento de carga de \( \frac{153}{240} = 63.8 \) por 100, y una pérdida de energía de \( \frac{240 - 153}{240} = 36.2 \) por 100.

La figura 10, representa la carga de una batería con el antiguo sistema Cineros-Micka, que aunque superior al anterior, también deja que desear, pues necesita 50 por 100 más de tiempo que una carga normal, y siendo el área a, b, c, d, = 180 unidades y a, e, f, g, c, d, = 154, el rendimiento de la carga es \( \frac{154}{180} = 85.6 \) por 100 y la pérdida de energía \( \frac{180 - 154}{180} = 14.4 \) por 100.

La figura 11 representa la carga con grupo elevador de tensión para dos baterías de 100 y 300 amperios respectivamente.

El área a, d, e, h = 175 unidades, corresponde á la batería de 100 amperios: como el área a, b, g, h = 155, el rendimiento de carga será \( \frac{155}{175} = 88.6 \) por 100 y la pérdida de energía por el grupo elevador \( \frac{175 - 155}{175} = 11.4 \) por 100.

Para la batería de 300 amperios el área a, c, f, h = 169 unidades, por lo tanto, el rendimiento de la