La Energía eléctrica (1911-02-10 00:00:00), página 24

ficción evidente de inculpabilidad ó de injustificación plena de la perpetración del delito, por lo que, basándose el fallo en dicho error, es de buen sentido casar la sentencia contra que se recurre;

3.º Infracción del art. 1.902 del Código civil, por cuanto se supone en la sentencia recurrida que por la parte actora se aseguraba que el hecho era punible y de él se hacía derivar la acción que se ejercitaba, cosa que en realidad era cierta, y lo probaba el que únicamente se ejercitaba la acción civil, según el tercer fundamento de la demanda, que precisamente era el artículo citado como infringido, el cual establece que el que por acción ó omisión causa daño á otro intervinviendo culpa ó negligencia, está obligado á reparar el daño causado, siendo evidente que al invocar tal fundamento de Derecho no se afirmaba que el hecho originario del daño fuera o no punible, sino que por culpa ó negligencia ocurrió aquel hecho; cuya culpa ó negligencia la justificaba el hecho probado documentalmente, de que á partir del momento de que la Manuela sufrió la descarga eléctrica, la población quedó sin alumbrado, produciéndose iguales fenómenos en diferentes puntos de aquélla, y quedando interrumpido el funcionamiento de la fábrica que suministraba el fluido durante más de diez días, cometiendo la Sala sentenciadora el error de confundir la acción criminal con la civil que se ejercita al partir en su razonamiento de creer que lo que se tenta que demostrar era que el hecho fuese punible confundiéndolo lastimosamente la culpabilidad, la negligencia con el delito, incurriendo, por tanto, en un error de Derecho al apreciar la prueba bajo un punto de vista que no se discute en el pleito, ó sea el aspecto criminal, cuando de lo que se trata es de su aspecto civil, no recordando la jurisprudencia que se contiene en las sentencias de 2 de Diciembre de 1890, y 6 de Octubre y 11 de Junio de 1897, como igualmente el art. 524 de la ley de Enjuiciamiento civil, que expresamente declara que no perjudica al demandante la circunstancia en el ejercicio de la acción siempre que determine con claridad y precisión lo que pide, y la petición, aparte de que la acción no estaba equivocada como lo demuestra el fundamento de Derecho expresado, no podía ser más clara, puesto que se pedía indemnización de 8.000 pesetas por los daños y perjuicios ocasionados por el desprendimiento de un cable de la Sociedad demandada, que produjo la muerte á Manuela Gómez, y

4.º La Sala sentenciadora comete error de Derecho y error de hecho en la apreciación de las pruebas; el primero, en cuanto entiende que el auto de sobreseimiento provisional constituye una resolución definitiva ó sentencia firme que hace prueba plena, no ignorando nadie que dicho auto no termina el juicio, sino que lo deja en estado de abrirse de oficio por acción privada ó por acción pública y el tomarlo por resolución definitiva, como cosa juzgada, que es lo que se hace en la sentencia recurrida, constituye el error de Derecho antes aludido, y error de hecho toda vez que consta por certificación emanada del alcalde de Navalmoral de la Mata que desde el día que ocurrió el fallecimiento de la Manuela Gómez por la descarga eléctrica que sufrió al caer sobre ella el cable, la Sociedad no volvió á suministrar fluido hasta diez días después, no sólo para el alumbrado de la población, sino tampoco para la fábrica de harinas, lo que evidenciaba que las máquinas y los cables eran, cuando menos, defectuosos, y que la causa del suceso era imputable á la Compañía demandada, y al estimarlo de otro modo, como lo hacía la sentencia recurrida, cometía el error de hecho citado con anterioridad.

Visto, siendo ponente el magistrado D. Pascual Domenech:

Considerando que para poder exigir la reparación de daño á que se refiere el art. 1.902 del Código civil, que como infringido se invoca en el motivo 3.º del recurso, son condiciones precisas que cause aquél por acción ó omisión intervinviendo culpa ó negligencia, y como en la sentencia recurrida, si bien se sienta el hecho de haber ocasionado la muerte de una hija del recurrente una descarga eléctrica que recibió al coger una lámpara que amenazaba caer al suelo, se expresa que no se ha probado que la Compañía demandada tuviera la línea ó instalación eléctricas en mal estado de conservación que, por sí solo diese lugar al suceso, no existiendo, por ello, medios de comprobar el descuido ó negligencia determinantes de la culpa, estimación de hecho que no se demuestra de modo evidente que sea errónea, pues el documento que para hacerlo se utiliza nada dice referente al estado de la indicada línea y de las instalaciones relacionadas con ella antes de ocurrir el suceso, es manifiesto que no hay términos hábiles para apreciar la infracción del citado artículo, y que por ello no son de estimar los motivos 3.º y 4.º, así como los 1.º y 2.º, que no pueden menos de estar relacionados con aquéllos, aparte de que tampoco proceden, por alejarse en ellos disposiciones de la ley de Enjuiciamiento criminal, que por sí solas no son susceptibles de casación civil;

Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por D. Gil Gómez y Gómez, á quien condenamos, para en su caso, á la pérdida de la cantidad correspondiente por razón de depósito, á que se dará la aplicación que previene la ley; y con la oportuna certificación, devuélvanse á la Audiencia de esta Corte el apuntamiento y documentos que remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta e insertará en la Colección Legislativa, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Pedro Lavin.—Pascual Domenech.—Eduardo Ruiz García Hita.—Luciano Obaya Pedregal.—Tomás Domínguez.—Marcial González de la Fuente.—Leandro Prieto.

Publicación.—Lecta y publicada fue la precedente sentencia por el Excmo. Sr. D. Pascual Domenech, magistrado de la Sala de lo civil del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública la misma en el día de hoy, de que certifico como relator-secretario.

Madrid, 10 de Mayo de 1910.—Licenciado Trinidad Delgado Cisneros.—(Gaceta del 21 de Septiembre de 1910.)