La Energía eléctrica (1909-11-25 00:00:00), página 23

Sanz Pardo, el cual por este medio defraudaba á la Compañía citada en la cantidad de fluido eléctrico que consumía, y siendo perjudicada la referida Compañía en la suma de 300 pesetas; hechos que declaramos probados:

Resultando que la Audiencia estima que estos hechos no constituyen el delito de hurto, por no existir apoderamiento de cosa mueble ajena, sino el de estafa, definido y penado en el número 2.º del artículo 547 del Código y sin apreciar circunstancias modificativas, condenó al procesado como autor, á cuatro meses y un día de arresto mayor, accesorias, indemnización y costas.

(Resultando que el Ministerio Fiscal ha interpuesto recurso de casación por infracción de ley, fundado en el número 3.º del artículo 849 de la de Enjuiciamiento Criminal, citando como infringidos, por indebida aplicación, el artículo 547, número 2.º, y por no haberlos aplicado los 530, número 1.º y 531, número 2.º, todos del Código penal, porque los hechos constituyen delito de hurto y no de estafa, ya que el fluido eléctrico por su condición de ponderable hay que estimarle como cosa y por ser susceptible de transporte es mueble y mueble ajeno que pertenece á la Compañía que lo suministraba al procesado:

Resultando que la defensa de éste instruida del recurso, le impugnó en el acto de la vista:

Visto, siendo ponente el señor magistrado D. Luis González Valdés:

Considerando que aun cuando los hechos declarados en la sentencia recurrida contienen todos los elementos que integran el delito de hurto definido en el número 1.º del artículo 530 del Código penal por haber tomadofurtivamente Sanz Pardo el fluido eléctrico, del que se lucró con perjuicio de la Compañía Madrileña de Electricidad, y merecer el indicado fluido el concepto legal de cosa mueble, como comprendida en la denominación genérica que el Código civil hace en su artículo 335, de los bienes de esa clase, no puede desconocerse que el recurso deducido carece de finalidad en el presente caso, porque declarándose en la sentencia reclamada que la expresada Compañía fué perjudicada en 300 pesetas, es indudable que la pena con la que el número 2.º del artículo 547 del citado Código castiga el delito de estafa, erróneamente calificado por la Sala sentenciadora, es la misma que la establecida en el número 3.º del artículo 531, aplicable al hecho de autos, y en tal concepto es notoria la improcedencia del recurso que por el Ministerio Fiscal se ha interpuesto por falta de finalidad;

Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal, declarando de oficio las costas; y comuníquese á la Audiencia de esta corte para los efectos procedentes.

Así por nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Pedro Lavin.—Juan de D. Roldán.—Alvaro Landeira.—M. López de Sa.—Luis G. Valdés.—Nazarío Vázquez.—Ricardo J. Ortíz.

Publicación.—Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Luis González Valdés, magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública en el dia de hoy, de que certifico como secretario relator de ella.

Madrid 24 de Abril de 1909.—Licenciado. José María Pantoja.—(Gaceta del 15 de Noviembre de 1909.

Sentencia sobre revocación de una sentencia, recaída en una concesión de aguas.

En la villa y Corte de Madrid, á o de Noviembre de 1907, en el pleito que ante Nós pende, en grado de apelación, entre partes, de la una la Administración General del Estado, apelante, representada por el Fiscal, y de la otra D. Inocencio Gullón Escudero, apelado, y en su nombre, primero el Licenciado D. Germán Valentin Gamazo, y luego el Licenciado D. Honorio Valentin Gamazo, sobre revocación de una sentencia dictada en 12 de Marzo de 1907, por el Tribunal Provincial de Zamora.

Resultando que D. Nicasio Guisalosa acudió en 15 de Diciembre de 1899 solicitando del Gobernador de Zamora la concesión de 14 metros cúbicos de agua por segundo en estiaje, y de 20 en aguas ordinarias y crecidas, procedentes del río Duero, en el sitio denominado «Granja de Florencia», término municipal de Villalazán (que luego resultó ser término de Toro), con destino á la formación de un salto, cuya fuerza se había de aplicar á diversas industrias y á la producción de energía eléctrica transportable á distancias convenientes, acompañando en su instancia los planos y presupuestos y Memoria, en la que se expresaba que la presa y casa de turbinas habrían de construirse en terrenos de dominio público, y que el canal de toma atravesaba en su casi totalidad terrenos de dominio particular, por lo que se reservaba solicitar, cuando hubiese obtenido la concesión, la imposición de la servidumbre de acueducto.

Resultando que acordado por el Gobernador que se instruyese el opportuno expediente, y publicada en el Boletín Oficial de 1.º de Enero de 1900 la petición de Guisalosa, así como por medio de los oportunos edictos en Villalazán y Toro, dentro del término de treinta días, fijados en los anuncios, se presentaron seis oposiciones, una de ellas del representante de D. José Murga, Marqués de Lima-