La Energía eléctrica (1909-10-10 00:00:00), página 19

«Que por otra Real orden de 25 de Abril de 1904, y sin aludir al epígrafe 373 ni á su nota se determinó la contribución á que quedaban sujetos los concesionarios de saltos de agua ó aprovechamientos hidráulicos de fuerza motriz, ya los explotaban por sí ó los cedieran en arrendamiento.

«Que las disposiciones de esa última Real orden fueron reproducidas al frente de la tarifa 3.a en la nueva edición de 13 de Julio de 1906, y el epígrafe 373 se transcribió también con la nota á él adicionada en 9 de Diciembre de 1901, sin duda por no haber sido objeto de derogación especial.

«Que estimando vigente dicha nota, la Delegación de Hacienda de Valladolid ha creído que los acumuladores de saltos de agua están sometidos á dos tributos, uno como alquiladores de fuerza mecánica, mencionados en la nota del epígrafe 373, y otro como concesionarios, comprendidos en la repetida Real orden de 1904.

«Que noticiosa del caso la Dirección general de Contribuciones, Impuestos y Rentas, ha promovido el actual expediente para que se declare:

1.a. Que la Real orden de 25 de Abril de 1904 dejó sin efecto la nota del epígrafe 373 de la tarifa 3.a en lo relativo á los dueños de saltos de agua que los arrienden, por ser incompatible la cuota que esa nota especial señala, con la forma de tributar los saltos de agua arrendados ó no, que establecen las notas generales que encabezan la tarifa, en virtud de dicha Real orden; y

2.a. Que en las nuevas ediciones oficiales que se haga de la tarifa, se consigne la supresión de dicha nota, redactando el epígrafe 373 del siguiente modo: «Alquiladores de fuerza mecánica, directamente aplicada á la industria. Pagará por el alquiler de cada 75 kilógrametros de fuerza de cualquier clase de motor, vapor, gas, etc., 17 pesetas».

Nota.—Respecto de los saltos de agua véanse las notas que encabezan esta tarifa.

Además, el Centro directivo entiende que procede declarar nulos los expedientes instruidos, cualquiera que sea su estado, siempre que no se ajusten á lo expuesto, y devolver á los interesados que lo soliciten las cantidades que hayan ingresado como alquiladores de fuerza, siempre que tributaran debidamente con el recargo impuesto á las industrias accionadas por motor hidráulico.

Y que con Real orden de 31 de Octubre último se ha remitido el asunto á este Consejo para que lo informe su Comisión permanente.

Considerando que si bien cada industria está sometida á un tributo distinto, aun cuando dos ó más de ellas sean ejercidas por una sola persona, este principio formulado en el art. 22 del Reglamento impide, bien examinado, que sobre una sola industria puedan exigirse diversas cuotas:

Considerando, por lo tanto, que los concesionarios de saltos de agua, sujetos en todo caso á la contribución que les fué discernida por la Real orden de 25 de Abril de 1904, no deben satisfacer además, cuando celebran contratos de arrendamiento, la cuota establecida para los alquiladores en la nota del epígrafe 373 de la tarifa 3.a; y

Considerando, que en este sentido de justicia fiscal se inspira la propuesta del Centro directivo,

El Consejo, constituido en Comisión permanente, opina que procede resolver como propone la Dirección general de Contribuciones, Impuestos y Rentas;

Y conformándose S. M. el Rey (q. D. g.) con el preinserto dictamen se ha servido resolver como en el mismo se propone.

De Real orden lo digo á V. I. para su conocimiento y efectos consiguientes. Dios guarde á V. I. muchos años. Madrid 27 de Noviembre de 1905.—Besada.—Sr. Director general de Contribuciones, Impuestos y Rentas.»

Sentencia recalcada en causa seguida sobre muerte de Juan Aribau, por imprudencia con infracción de Reglamentos.

Barcelona 6 de Julio de 1909. En la causa criminal que ante nos pende procedente del Juzgado de Instrucción de Granollers, seguida sobre muerte por imprudencia con infracción de Reglamentos á instancia de doña Luisa Grau y Garriga contra Joaquín Aribau Girona, hijo de Antonia y Carmen, de treinta años de edad, del comercio, soltero, natural de Barcelona, vecino de Caldas de Montbui con instrucción, sin apodo y sin antecedentes penales, en cuya causa figura como responsable civil y subsidiariamente la Sociedad Sucesores de José Piñol y ha sido Ponente en la misma D. Evaristo Alonso Duro.

Resultando que los jurados contestando las preguntas formuladas han dictado el siguiente veredicto:

1.a pregunta: ¿Joaquín Aribau Girona es culpable como encargado de practicar y cuidar de algunas instalaciones que la Sociedad Sucesores de J. Piñol y Cía tenía en Caldas de Montbui, como concesionario de la luz eléctrica de aquella villa, entre ellas las del vecino Antonio Noguera, de haber hecho esta última instalación sin colocar el interruptor correspondiente ni fusible apropiado ni al interior ni al exterior del local, lo que motivó que desprendiéndose el flexible que había en la indicada casa, fuese á ponerse en contacto con el cuerpo de Juan Puig y Pineda produciéndole la muerte?

2.a pregunta: ¿Joaquín Aribau Girona al ejecutar los hechos á que se refiere la pregunta anterior obró con simple negligencia ó descuido con infracción de Reglamentos?

Resultando que el Ministerio Fiscal calificó los hechos como constitutivos de un delito de homicidio ejecutado por imprudencia simple con infracción de Reglamentos definido en el párrafo 2.a del art. 581