La Energía eléctrica (1909-11-10 00:00:00), página 28

presidente de la Sociedad Electrãa industrial, de Castellote, y previo el pago de las cantidades controvertidas, se interpuso ante el Tribunal Provincial de Teruel recurso contencioso administrativo en 23 de Noviembre de 1907, formulándose después demandada con la súplica de que se revoque el precitado acuerdo, declarándose en su lugar que no existe la supuesta defraudación, y que la Sociedad demandante sólo debe satisfacer el 10 por 100 de las cantidades que haya cobrado por consumo de fluido eléctrico, con el 5 por 100 si hubiera demora, pero no el 10 por 100 de la capacidad productora de las máquinas sin otra responsabilidad administrativa pecuniaria:

Resultando que emplazado el fiscal, contestó á la demanda con la súplica de que se absuelva de ella á la Administración y se confirme la resolución impugnada del delegado:

Resultando que celebrada la vista de este pleito, el Tribunal provincial de Teruel dictó en 13 de Junio de 1908 sentencia, por la que, con revocación del acuerdo del Delegado de Hacienda de 23 de Abril de 1907, se dispone que, estimando tan sólo como de ocultación el expediente, se condena á la Sociedad recurrente al pago de la diferencia que resulte entre el importe del 10 por 100 de consumo de la producción de fluido eléctrico que se fijó á la fábrica por el inspector técnico desde 1.º de Agosto de 1905 hasta 22 de Agosto de 1906; y lo ingresado por este concepto en el mismo periodo de tiempo con una multa igual á dicha diferencia, ó sea el tercio del triple que le corresponde, sin hacer expresa condena de costas y disponiéndose á la vez que se dé vuelta el expediente á la Administración activa para que pratique la debida liquidación, haga efectivas las responsabilidades que de la misma resulten y devuelva á la Sociedad demandante las cantidades que tiene ingresadas para formalizar el recurso:

Resultando que de esta sentencia apeló el fiscal, y admitida la apelación, y recibidos los autos en este Tribunal, ha comparecido á sostenerla, no habiéndose personado la Sociedad apelada:

Resultando que la sentencia que se apela que cita como Vistos: las reglas 4.ª y 6.ª de la Real orden de 6 de Mayo de 1904; los artículos 3.º, 6.º, 13, reglas la 5.ª, 17 y 18 del Reglamento del Impuesto de 22 de Marzo de 1900; los artículos 57 y 60 del Reglamento para la Inspección de Hacienda de 13 de Octubre de 1904 y 22 de Abril de 1905, se funda:

1.º En que como el expediente se ha formado únicamente para comprobar la ocultación que pudiera existir en el impuesto del 10 por 100 de consumo, no es aplicable lo dispuesto en la Real orden de 6 de Mayo de 1904, relativo á la instalación de aparatos registradores, y que se tribute, caso de que no se instalen por la potencia productora de la máquina, toda vez que el impuesto se basa sobre el consumo y no sobre la producción del fluido, los fabricantes tienen el carácter de recaudadores, y no el de contribuyentes, y por tanto, las responsabilidades de aquéllos no pueden merecer el calificativo de defraudadores, y si bien el Reglamento de 1900 autoriza que se liquide este impuesto, considerando como producción lo que pueda dar la fábrica, deducido el 20 por 100 por pérdidas de transmisión, esto es, sólo para el caso en que por el fabricante se dificulte el examen de sus libros de contabilidad, cosa que no ha ocurrido en el presente y aunque así no fuese, nunca podría tomarse como base de tributación la potencia productora de la fábrica, sino desde 1.º de Agosto de 1905:

2.º En que no obstante esto, y teniendo en cuenta que la Sociedad demandante aceptó explícitamente las responsabilidades que se derivaban del acto de visita, si bien pidiendo se rectificase la liquidación por ser mayores cantidades por ella ingresadas, debe estimarse la como ocultadora, pero sólo á partir de 1.º de Agosto de 1905, en que expiró el plazo prorrogado para establecer aparatos registradores, y responsable, por tanto, de la diferencia entre el 10 por 100 del consumo de electricidad que pudo producir la fábrica, según el ingeniero inspector desde aquella fecha hasta que se giró la visita, y lo ingresado en el mismo periodo;

3.º En que para exigir la responsabilidad de defraudación se requiere que los fabricantes oculten la verdadera producción ó declaren que producen para uso exento de tributación ó intenten en otra orma defraudar á la Hacienda, y que ninguna de estas circunstancias consta acreditada en el expediente que en este caso se hayan utilizado por la Sociedad demandante, y

(Continuará)