La Energía eléctrica (1910-05-25 00:00:00), página 24

que se alzó contra ella para ante el Ministerio de la Gobernación, y que en 20 de Marzo de 1899 se remitió el recurso por el Gobierno civil á dicho Ministerio, de donde se sigue que el Ayuntamiento no ha infringido el principio de Derecho, según el cual nadie puede ir contra sus propios actos, toda vez que resulta precisamente lo contrario, puesto que, consecuente en ellos, insistió en 1906 en crear de nuevo el arbitrio que había establecido en el Presupuesto de 1898-99, sin que á la hora presente aparezca todavía si el Ministerio ha resuelto ó no la alzada, y en todo caso ni que al Ayuntamiento de Albacete se le pueda imputar la demora en la resolución:

Considerando, en cuanto al fondo de la cuestión debatida, que si las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley para los contratantes y se han de cumplir por éstos á tenor de aquéllos, conforme al art. 1.091 del Código civil, citado en los vistos, forzoso será examinar á la luz de la razón y aplicando las más triviales reglas de hermenéutica legal á la interpretación de la cláusula 15 del contrato, y de la base del Presupuesto de 1906, en que se estableció el arbitrio, conforme á los artículos 1.281 al 1.283 del Código civil, si la Fábrica de Electricidad está ó no obligada á pagarle:

Considerando que la citada cláusula 15 del piego de condiciones se limita á eximir del pago de arbitrios municipales á todos aquellos materiales que sean necesarios para la instalación y producción de la luz, en cuanto esta luz hubiera de aplicarse al alumbrado público, porque acerca de lo demás que pudiera constituir la explotación, el Ayuntamiento no podrá contratar, y no contrató; y en presencia del claro, preciso y literal contexto de dicha cláusula, es de toda evidencia que la exención se concretó al pago de arbitrios por la introducción en la ciudad de cuantos materiales fueran necesarios para la instalación de la fábrica y la producción de la luz, dentro de la misma fábrica, claro está, porque ni la instalación de los aparatos para producir la luz, ni la producción de ésta, pueden llevarse á cabo fuera del local de dicha fábrica; viéndolo, además, en apoyo de esta natural y lógica inteligencia de la cláusula, atendido el sentido gramatical de sus palabras, la consideración de que esa exención implica un privilegio dañoso para el interés general del vecindario, y condiciones tales es preciso interpretarlas siempre en forma restrictiva:

Considerando que la base del Presupuesto en que se estableció el arbitrio dice:

«Que éste se habrá de pagar por la inspección y ocupación de la vía pública, con instalaciones aéreas de cables ó hilos eléctricos para la explotación de la luz, fuerza motriz y teléfonos; y es absolutamente imposible, discurriendo de buena fe sostener que estas instalaciones en la vía pública interceptan, obstreuyendo el tránsito, con peligro además de la vida de los que circulan por las calles, tienen relación alguna directa ni indirecta con las instalaciones necesarias para producir la luz, que es el caso de la cláusula 15, porque la luz no se produce en la calle, como lo demuestra también el epígrafe de dicha base, que es, y no podía menos de ser, dada la materia sobre que gravita el impuesto, el de transmisión eléctrica.

Considerando que este arbitrio existe en todas partes sin que nadie haya puesto en duda el derecho de las Corporaciones municipales para imponerle, conforme el art. 137 de la ley Municipal, por la ocupación de la vía pública y por la exquisita vigilancia que los aparatos transmisores de la energía eléctrica requieren, sin que por otra parte sea exacto, en el caso de autos, que el arbitrio grave el alumbrado público, porque el Ayuntamiento no ignoraba que no podía gravarlo con arreglo á ese mismo art. 137 de la ley, y así lo consignó expresamente en el Presupuesto, además de deducirse con toda claridad, en vista de estos antecedentes del contexto de la base tantas veces citada, que en ellas se contrae la materia contributiva á la explotación con destino á los particulares y á la de la fuerza motriz para otras fábricas y los teléfonos.

Considerando, en vista de cuanto va expuesto, que no procede en Derecho la confirmación de la sentencia apelada;

Pallamos que debemos revocar y revocamos la sentencia que el Tribunal provincial de Albacete dictó en estos autos en 29 de Mayo último, y en su lugar declaramos que la Fábrica de Electricidad de aquella capital viene obligada á pagar al Ayuntamiento el arbitrio de que se trata, conforme se dispuso en el acuerdo del gobernador de 20 de Enero de 1908, que queda firme y subsistente.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid e insertamos en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—José Ciudad.—José González Blanco.—Emilio de Alvaro.—El Sr. Laje votó en Sala y no pudo firmar.—José Ciudad.—Severín Canido.—Alfredo Massa.—Mariano Enciso.

Madrid, 30 de Septiembre de 1909.—Liceuciado Luis María Lorente.