La Energía eléctrica (1909-06-25 00:00:00), página 13

Resultando: que la Jefatura de Obras Públicas, el Consejo Provincial de Agricultura, Industria y Comercio y la mayoría de la Comisión Provincial, informaron en sentido favorable para la concesión que se solicitaba, si bien ajustándose ésta á las condiciones que en esos informes se fijaban siendo desfavorable para el otorgamiento de esa concesión el voto formulado por un Vocal de la Comisión Provincial:

Resultando: que el Gobernador de Soria, de conformidad con los precedentes informes y lo propuesto por la Jefatura de Obras públicas, por resolución de 14 de Agosto de 1902, otorgó la autorización y concesión solicitadas por la «Eléctrica de Soria» siempre que por ésta se aceptasen las condiciones á que aquellas habían de sujetarse:

Resultando: que en 20 de Agosto siguiente se comunicó á dicha Sociedad por el Ingeniero Jefe la precedente resolución, á fin de que, conforme determina el artículo 24 de la Instrucción de 14 de Junio de 1883, manifestase en el término de treinta días su conformidad con las condiciones con que se otorgaba la concesión ó hiciese las observaciones que le ocurrieran:

Resultando: que transcurrido con exceso dicho término sin que por la Sociedad expresada se hubiese contestado al precedente oficio, en 24 de Enero de 1903 se hizo saber al Director Gerente de aquélla que por no haber prestado su conformidad á las precisadas condiciones ni hecho respecto de ella observación alguna en el plazo marcado, se entendía por este sólo hecho denegado la concesión que tenía solicitada:

Resultando: que en 27 de Enero el Gerente de la «Eléctrica de Soria» acudió con instancia al Gobernador solicitando que se le rehabilitase la concesión, fundado en que por ignorancia había dejado de cumplir el requisito que exige el citado artículo 24 de la Instrucción, y manifestando á la vez su conformidad con las condiciones bajo las que aquélla se otorgaba:

Resultando: que el Gobernador, de conformidad con lo informado y propuesto por la Jefatura de Obras públicas, por resolución de 31 de Marzo de 1903, rehabilitó la concesión otorgada en 14 de Agosto anterior, publicándose la concesión en el Boletín Oficial correspondiente al día 22 de Abril de 1903:

Resultando: que contra la preceptada resolución del Gobernador se interpuso ante el Tribunal Provincial recurso contencioso-administrativo, á nombre del Ayuntamiento de Soria, y se formuló después demanda, con la suplica de que se revoque y anule en absoluto dicha resolución, declarándolo así, por ser perjudicial y lesionar notablemente los legítimos derechos del Ayuntamiento, adquiridos con anterioridad en el proyecto de elevación de las aguas del río Duero al Castillo, para abastecer la población, mejora de interés general que debe anteponerse al interés privado de una sociedad:

Resultando: que reemplazado el fiscal contestó á la demanda con la pretensión de que se confirme la providencia impugnada del Gobernador, con imposición de las costas á la parte recurrente:

Resultando: que recibido el pleito á prueba, practicada la que se estimó pertinente, y celebrada la vista, el Tribunal Provincial de Soria dictó, en 7 de Agosto de 1907, sentencia, por la que se reboca la resolución impugnada del Gobernador de 31 de Marzo de 1903, en que se otorga la autorización y concesión solicitadas por la Sociedad «Eléctrica de Soria», sin hacer especial condena de costas:

Resultando: que de esta sentencia apeló el Fiscal, y admitida la apelación y recibidos los autos en este Tribunal ha comparecido á sostenerla, no habiéndose personado el Ayuntamiento de Soria:

Resultando: que la sentencia apelada, que cita como Vistos los artículos 150 de la ley de Aguas, y 24 y 27 de la Instrucción de 14 de Junio de 1883, y la Real orden de 13 de Marzo de 1885 se fundamenta: 1.º En que por tener el Ayuntamiento una concesión anterior al proyecto de la Eléctrica es inadmisible que si este fuese incompatible con aquélla, ésta sería preferente, no solo por ser anterior, sino por tratarse de un abastecimiento de Aguas para la población; 2.º, en que de la prueba pericial practicada resulta comprobado que las aguas que sirven para el abastecimiento de la población podrían perder sus condiciones de potabilidad con el levantamiento de la presa que se pretende por la «Eléctrica». 3.º En que los informes de la jefatura de Obras Públicas, del Consejo Provincial de Agricultura y de la Comisión Provincial no son bastantes para desvanecer la fundada creencia de que las aguas pudieran perder con el levantamiento de la presa condiciones de potabilidad. 4.º En que por no haber expresado el peticionario dentro del término de 30 días su conformidad ó disconformidad con las condiciones de la concesión, fué procedente la denegación de ella, denegación contra la que sólo procedía el recurso contencioso administrativo, careciendo el Gobernador de competencia para seguir conocido del asunto y para otorgar la rehabilitación aun cuando esto último lo hiciese á título de prórroga del expresado término; 5.º En que aun en el supuesto de que el Gobernador tuviera competencia para conocer del asunto después de haber denegado la concesión, no puede admitirse como conformidad tácita con las condiciones la omisión de lo que prescribe el artículo 24 de la Instrucción, toda vez que esta omisión es bastante para tener por denegada la concesión; y 6.º En que no existen méritos para apreciar temeridad ni mala fe en las partes:

(Continuará)