La Energía eléctrica (1909-09-10 00:00:00), página 27

bido el pleito á prueba, se unió á los autos una certificación expedida por el jefe de Obras públicas de Alava y Vizcaya, de la que resulta la Real orden antes mencionada, y se practicó prueba pericial, en cuya virtud, un ingeniero industrial corroboró lo que se ha expuesto antes de la demanda respecto de los hilos telefónicos que cruzan sobre la casa número 40 de la calle de Flasaders, añadiendo que dicho cruce no perjudicaba en nada á la referida casa, ni á sus moradores estorba ninguno de los servicios propios de los terrados ó cubiertas, y aun en el caso de que se rompiera alguno de los hilos ó todos á la vez, la caída de los mismos sobre algún individuo no podría ocasionarle daño alguno por su peso, ni por la descarga eléctrica que le comunicase, ya que los hilos son de alambre de cobre de 11 décimas de milímetro, y la tensión de la corriente es tan baja normalmente como la de una instalación telefónica doméstica:

Resultando: que substanciado el pleito por los demás trámites legales de ambas instancias, la Sala 2.a de lo civil de la Audiencia territorial de Barcelona dictó sentencia en 24 de Mayo de 1908, por la que confirmándose la apelada se declara:

Primero, respecto al extremo A) de la súplica de la demanda que la casa situada en Barcelona señalada con el núm. 40 de la calle de Flasaders, conocida por «La Seca», propia de la Sociedad actora «Recasens y Valls», no está sujeta á la servidumbre de corriente eléctrica á favor de la demandada Sociedad general de Teléfonos.

Segundo, respecto á la reconvención, que esta Sociedad puede licitamente mantener sus hilos telefónicos en el espacio aéreo superior á la casa citada sin necesidad de imposición de servidumbre, ni de previa indemnización mientras no ocupe sus hilos, sus columnas, ni con los demás materiales del servicio telefónico parte alguna del referido inmueble, ni establezca con él contacto material, ni pretenda servidumbre de paso para las necesidades ó para la comodidad del servicio, y mientras mantenga también los hilos á la distancia legal de dos metros 50 centímetros sobre la parte más elevada de la cubierta y de todas sus construcciones, sin que en ningún tiempo pueda entenderse que gane servidumbre la Sociedad demandada, en perjuicio del derecho que conserva la actora de elevar la edificación de su casa hasta la altura permitida por las leyes comunes ó por las Ordenanzas ó reglamentos locales, y por lo tanto obligados perpetuamente la Sociedad demandada y sus causahabientes, en el caso de ejercitar aquélla tal derecho, á elevar también sus hilos conductores, manteniéndolos siempre á la distancia legal, y en su consecuencia se absuelve á la Sociedad demandada de la reclamación á que se contrae el extremo B) de la súplica de la demanda, imponiendo á la actora silencio y callamiento perpetuo y condenándola á respetar el paso referido de los hilos telefónicos de la demandada sin perjuicio de su derecho á elevar las construcciones de la casa en los términos mencionados, no haciéndose especial condena de costas en cuanto á la primera instancia, y condenando en las de la apelación á la sociedad actora y apelante.

Resultando: que con depósito de 1.000 pesetas, la Sociedad Recasens y Valls ha interpuesto recurso de casación por infracción de ley fundado en el número 1.º del art. 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, alegando los siguientes motivos:

Primero. Violación del principio de derecho según el cual toda propiedad se reputa libre mientras no se pruebe lo contrario, y por tanto de la doctrina establecida por este Tribunal Supremo en Sentencia de 19 de Abril de 1888 y 21 de Octubre de 1892, toda vez que la sentencia recurrida al permitir á la Sociedad general de Teléfonos el cruce de hilos telefónicos por encima de las construcciones de la casa propiedad de la recurrente, siquiera sea á la distancia de dos metros 50 centímetros, y sin contacto material con ninguna de dichas construcciones, no deja de imponer á la casa un gravamen ó molestia que ni le impone la ley ni ha sido consentido por el propietario del inmueble.

Segundo. Interpretación errónea y aplicación indebida del art. 350 del Código civil, cuyo precepto al establecer el propietario de un terreno es dueño de su superficie y de lo que está debajo de ella, concede de derecho al propietario para oponerse á que nadie ocupe el espacio aéreo que se levanta sobre la superficie, y, por tanto, á la colocación de los hilos telefónicos consentidos por la sentencia recurrida, con agravio del derecho de propiedad de la Sociedad recurrente.

Tercero. Aplicación indebida é interpretación errónea de la sentencia de este Tribunal Supremo de 22 de Octubre de 1902, la cual aplica el art. 350 del Código civil, al cual se refiere el anterior motivo, negando en un caso análogo al de autos la existencia de servidumbre, consistente en colocar obstáculos que ocupan la columna de aire encerrada en los patios y sobre el espacio que remontan la parte superior de las construcciones.