La Energía eléctrica (1909-11-10 00:00:00), página 27

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Sentencia condenando a la Sociedad industrial de Castellote en expediente de defraudación del impuesto de consumo de electricidad.

En la villa y corte de Madrid, a 28 de Noviembre de 1908, en el pleito, que ante nos pende en grado de apelación, entre partes de la una la Administración general del Estado, apelante, representada por el fiscal, y de la otra la sociedad Electra Industrial de Castellote, apelada, que no ha comparecido sobre revocación de una sentencia dictada por el Tribunal provincial de Teruel en 13 de Junio de 1908:

Resultando que el ingeniero Industrial inspector de Hacienda se personó, en 22 de Agosto de 1906, en la fábrica de electricidad que la Sociedad Electra Industrial posee en Castellote y levantó acta suscrita únicamente por él, en la que hace constar que previa autorización del presidente para examinar la documentación desde 1.º de Enero de 1904, practicó la visita de la fábrica, cuya potencia era de cinco y medio kilovatios; que no se registraba la producción y que no se le había presentado documento alguno justificativo de las cantidades recaudadas por el impuesto del 10 por 100 sobre el consumo del alumbrado; que advirtió al presidente que la recaudación declarada era irrisoria, puesto que arrojaba un promedio mensual de seis pesetas y 50 céntimos de los abonados y por total de conceptos; que, en su consecuencia, había formulado una liquidación sobre las bases de una capacidad de cinco y medio kilovatios y una peseta 25 céntimos mensuales por lámpara de cinco bujías en un periodo de dos años anteriores con deducción de las cantidades ingresadas en el mismo periodo, según la que dicha Sociedad debía ingresar por el impuesto referido del 10 por 100, 544 pesetas y 80 céntimos; que no habiendo sido posible entregar al interesado copia del acta, debía remitirsele de oficio, previniéndole que, de no aceptar la liquidación, se le seguiría expediente de defraudación, y que la multa podría ser del triple al duplo de la consignada;

Resultando que entregada por conducto del alcalde la copia de la precedente acta al presidente de la Sociedad citada, éste, en 6 de Septiembre de 1906, presenta instancia en la que expresaba que la cantidad que tenía ingresada era de 146 pesetas y 20 céntimos, en vez de la que se consignaba en la liquidación, quedando reducida la que debía pagar á 494 pesetas; que estaba conforme en lo demás con la liquidación, y que se le indicase el plazo en que había de ingresar dicha cantidad, solicitando además que se le condonasen los dos tercios de la multa impuesta, petición que hacía antes de ingresar la cantidad, porque ésta no estaba liquidada;

Resultando que la Inspección provincial de Hacienda dispuso que para tramitar la instancia precedente era necesaria la cédula personal del reclamante, y que se hiciese saber á éste, así como también en la Alcaldía, si ya no lo hubiese verificado como previene el art. 57 reformado del Reglamento de la Inspección, las altas;

Resultando que presentada el alta de industrial de la fábrica, pero no la correspondiente al impuesto del 10 por 100, se fijó al presidente de la Sociedad un plazo para su presentación y transcurrido éste sin que lo verificase, pasó el expediente á ser de defraudación, recayendo en el acuerdo de la Administración de Hacienda por fecha 3 de Noviembre de 1906, por el que se declaraba que la repetida Sociedad venía obligada al reintegro de las cantidades defraudadas por el referido impuesto, y además al ingreso de la multa correspondiente, que sumaban en junto, según la liquidación formulada al efecto, 2.102 pesetas 96 céntimos;

Resultando que de este acuerdo recurrió en alzada el presidente de la mencionada Sociedad, fundando, entre otras razones, en que el acta no se había levantado en el momento de la visita, y solicitando que se declarase nulo todo lo actuado por el inspector con respecto al impuesto del 10 por 100, puesto que lo ingresado por la Sociedad era lo realmente cierto y debido;

Resultando que el delegado de Hacienda de Teruel, de conformidad con lo propuesto por la Administración y lo informado por la Intervención en providencia de 23 de Abril de 1907, desestimó el recurso de alzada;

Resultando que este acuerdo fué notificado en 2 de Mayo siguiente al recurrente, pero en 9 de Agosto, y á propuesta del administrador de Hacienda y del abogado del Estado, fué declarada nula por haberse hecho la notificación en día festivo, y se dispuso que se volviese á hacer en forma, lo cual tuvo efecto en 26 de Agosto del referido año 1907;

Resultando que contra este acuerdo del delegado, y á nombre de D. Romualdo Tudela García, como