La Energía eléctrica (1911-01-25 00:00:00), página 24

dad demandada y que en el término de cinco días le pagase por vía de indemnización de la muerte de su hija Manuela Gómez 1.000 pesetas, más las costas.

Resultando que la Sociedad Electro-Industrial Extremeño-Toledana, por medio de su gerente D. Juan Martínez Solaz, contestó la demanda, manifestando que era cierto el hecho ocurrido el 29 de Abril de 1907; pero no en la forma referida por la parte actora, sino que, transportando la finada Manuela de un lugar á otro de la casa una luz eléctrica que se hallaba unida á un largo flexible, y en el momento de estar desarrollándose una tormenta, sin duda el efecto de alguna descarga atmosférica repercutió, aunque ligeramente, en la corriente eléctrica, produciendo inducciones que hicieron variar la fuerza de la luz, cuyas variaciones impresionaron vivamente á Manuela Gómez, la cual, padeciendo probablemente una enfermedad al corazón, perdió el conocimiento, sin que pudiera volverse á él, debido tal vez á la poca pericia de las personas que la rodeaban en aquellos momentos, no ocurriendo su muerte en el acto, sino algún tiempo después, aunque si á consecuencia de aquella impresión, ni siendo exacto que se rompieran ó fuesen cables de la Compañía, probándolo el hecho de continuar encendidas las luces de toda la casa, incluso aquella en que se produjo el incidente, lo que no hubiera sido posible de ser cierta aquélla afirmación, y menos por acumulación excesiva de energía en momentos de poco consumo (á las nueve de la noche es siempre el máximo de consumo), pues es sabido que en los momentos en que no hay consumo están cortados los circuitos, y no pasando corriente por los cables; mal podía haber exceso de tensión en ellos, resultando demostrado de estos hechos que no hubo culpa alguna ó negligencia por parte de la Sociedad demandada; que no era cierto que el médico forense declarase que Manuela Gómez fuese muerta por una descarga eléctrica, sino que la muerte se debía á la impresión que le produjeron las descargas ó bruscos cambios eléctricos, y si efectivamente se instruyeron diligencias sumariales, éstas fueron sobreseídas en cuanto se tramitaron á la Audiencia, por ser clarividente el hecho de que no podía imputarse en lo más mínimo el suceso á la Sociedad; y que ponía en duda que Manuela Gómez ganara 20 pesetas mensuales, dada su poca edad y la poca importancia del pueblo en que prestaba sus servicios, siendo de suponer que fuera bastante menos, si es que ganaba algún salario, y como con él tenía que atender á los gastos de su vestido, etc., mal podía entregarlo íntegro á sus padres, que seguramente lo necesitaban menos que ella; y añadiendo, entre otros fundamentos de Derecho, que era de aplicar, por analogía, el núm. 4.º del art. 5.º de la ley de Accidentes del Trabajo, de 30 de Enero de 1900, y que de admitirse la hipótesis de la culpabilidad de la demanda, la indemnización consistiría en 200 pesetas, y no en 7.000, suplicó se absolviera á la Sociedad demandada, con imposición de costas al demandante.

Resultando que conferido traslado para réplica al actor, lo evacuó, reproduciendo los hechos y fundamentos de la demanda, y en igual forma evacuó el traslado de dúplica la parte demandada; y recibido el pleito á prueba, á instancia del demandante, se trajo á los autos testimonio con referencia al sumario instruido en el Juzgado de Navalmaral de la Mata, con motivo de la muerte de Manuela Gómez, del que aparece que el actor no se había mostrado parte en el mismo como acusador privado, ni había renunciado á la indemnización de perjuicios que en su día pudiera corresponderle por la muerte de su hija, testificando, declarando varios testigos, de los cuales dos dijeron ser cierto que, como médicos que son, practicaron la autopsia del cadáver de Manuela Gómez, que falleció por consecuencia de una descarga eléctrica, originada por la rotura ó desprendimiento de un cable; que Manuela era de perfecta constitución, no padeciendo anteriormente enfermedad alguna del corazón, ni encontrando en éste, al practicar la autopsia, nada anormal; otro, dueño de la casa en que servía Manuela, dijo que al regresar ésta de un recado que le había mandado, al entrar en la casa se rompió un cable de la luz eléctrica, cayéndola encima y ocasionándola la muerte y quemaduras á varias personas que intentaron auxiliarla; que cuando ocurrió el suceso no llevaba en la mano luz eléctrica alguna portátil; que en la misma noche ocurrieron sucesos análogos en la población, sin suceder más desgracias y con tal motivo estuvo quince días sin funcionar la fábrica de luz eléctrica y la fábrica de harinas á que da movimiento el fluido eléctrico; que la Manuela ganaba en su casa 10 pesetas al mes, mantención y ropa limpia, además de los regalos por su buen comportamiento, y á preguntas manifestó que no presenció el momento de la muerte; que este tuvo lugar dentro de la casa, y no en la calle; que en su casa no hubo luz en algunos días, y que el sueldo de las criadas en la localidad era de cinco á diez pesetas; siete más declararon en esencia como el anterior, citando nombres de los vecinos en cuyos domicilios ocurrieron roturas de cables la noche de autos, contestando en igual sentido que aquél á las preguntas que se le hicieron, y otro dijo que en su casa se incendió el cordón, huyendo todos los que estaban dentro, constándole así por habérselo dicho su familia; y se unió informe del alcalde de Navalmaral de la Mata, del que resulta que, según noticias adquiridas por dicha Alcaldía, la fábrica de luz eléctrica de la Sociedad demandada estuvo sin funcionar el 30 de Abril y diez días del mes de Mayo, ambos del año 1907, como consecuencias de averías ocurridas en sus mecanismos y cables en las primeras horas de la noche del 29 de Abril, no facilitando luz á la población ni fluido á las fábricas de harinas, ni percibiendo de sus abonados más que veintiún días del mes de Mayo citado, según facturas que obran en poder de los interesados; y á instancia del demandado se trajo á los autos un testimonio, con referencia al sumario ya dicho, en el que se inserta la declaración de autopsia y la carta-orden de la Audiencia de Cáceres, participando haberse sobreestado provisionalmente en el sumario, acordando el Juzgado, para mejor proveer, se traje á los autos la certificación del auto de sobresimiento provisional que se ha referido antes de la demanda:

(Continuará.)