La Energía eléctrica (1910-05-25 00:00:00), página 23

do ó pretensión del Ayuntamiento de Albacete á que se refería dicha comunicación, y con la súplica d que fuera revocada, declarando que la Fábrica de Electricidad de Albacete no venia obligada, con arreglo á sus contratos y pliegos de condiciones para la subasta del alumbrado público, á pagar ninguna clase de arbitrios municipales relacionados con el fluido eléctrico, material, etc.

Resultando que el gobernador de Albacete, de conformidad con la Comisión provincial, y con vista del art. 171 y demás pertinentes de la ley Municipal, acordó en 20 de Enero de 1908 desestimar el recurso interpuesto por Reyes á nombre de la Fábrica de Electricidad de Albacete, contra el arbitrio establecido por el Ayuntamiento sobre el material de transmisión del fluido eléctrico:

Resultando que contra este acuerdo dedujo recurso contencioso D. José Sánchez como dueño de la Fábrica de Electricidad de Albacete, y formalizó la demanda con la súplica de que sea revocado, y se resuelva, por el contrario, y conforme á lo convenido y ya resuelto anteriormente, que la Fábrica de Electricidad de Albacete está exenta y exceptuada según la condición 15 del pliego, de pagar el arbitrio sobre inspección y ocupación de la vía pública por instalaciones aéreas de cables ó hilos eléctricos con destino á la explotación de luz, fuerza motriz y teléfonos; ni ninguna otra clase de arbitrios municipales relacionados con el fluido eléctrico, material, etc., y declarando, en su consecuencia, que la mencionada Fábrica, representada por Sánchez Salcedo, como dueño, no viene obligada á pago alguno por este concepto de arbitrio municipal ni otro semejante:

Resultando que el fiscal contestó la demanda con la súplica de que se confirme el acuerdo recurrido:

Resultando que el Tribunal provincial dictó sentencia en 29 de Mayo de 1909, por la cual se revocó la resolución del gobernador, de 20 de Enero de 1908, y se declaró que la Fábrica de Electricidad de Albacete, representada por su dueño D. José Sánchez Salcedo, está exenta y exceptuada de pagar el arbitrio establecido por el Ayuntamiento de la misma ciudad sobre inspección y ocupación de la vía pública por instalaciones aéreas de cables ó hilos eléctricos con destino á la explotación de luz, fuerza motriz y teléfonos, ni ninguna otra clase de arbitrios municipales relacionados con la instalación y reproducción de la luz eléctrica sin hacer especial condena de costas:

Resultando que de esta sentencia interpuso el fiscal apelación, que fué admitida, y recibidos los autos en este Tribunal, ha comparecido el fiscal á sostener la apelación;

Visto, siendo ponente el magistrado D. José González Blanco:

Visto el art. 1.º91 del Código civil, que dice:

«Las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse á tenor de los mismos:

Vista la cláusula 15 del pliego de condiciones que sirvió de base á la subasta y al contrato celebrado entre el Ayuntamiento de Albacete y la Fábrica de Electricidad de la misma ciudad para el alumbrado público que expresa:

«Todos los materiales necesarios para la instalación y reproducción de la luz estarán exentos del pago de arbitrios municipales, cuya recaudación esté á cargo del Ayuntamiento ó de un rematante á quien aquél haya cedido su derecho para recaudar los impuestos»:

Vista la base del presupuesto del Ayuntamiento de Albacete de 1906 para el servicio y cobranza del arbitrio que creó sobre inspección y ocupación de la vía pública por instalaciones aéreas de cables ó hilos eléctricos con destino á la explotación de luz, fuerza motriz y teléfonos:

Visto el art. 4.º núm. 3.º de la ley Orgánica, de esta jurisdicción, que establece:

«Que no corresponderán al conocimiento de los Tribunales de lo Contencioso Administrativo las resoluciones que sean reproducción de otras anteriores que hayan causado estado y no hayan sido reclamadas, y las confirmatorias de acuerdos consentidos por no haber sido apelados en tiempo y forma»:

Considerando que el fundamento de Derecho de la demanda en que se invoca el art. 4.º, núm. 3.º de la ley de 22 de Junio de 1894, como para sustraer la cuestión planteadá en la misma demanda del conocimiento de esta jurisdicción, es á todas luces erróneo porque se discurre sobre hipótesis inadmisibles y empleando argumentos á contrario sensu ya que el acuerdo del gobernador impugnado en este recurso, no sólo no es reproducción ni confirmación del anterior recaído en Marzo de 1899, sino que es cabalmente todo lo contrario, puesto que el que hoy se discute confirmó lo resuelto por el Ayuntamiento al establecer el arbitrio, y el de 1899 lo revocó:

Considerando que tampoco es exacto que el Ayuntamiento de Albacete consintiera la providencia del gobernador, de 1899, antes bien aparece, de la prueba documental practicada en primera instancia