La Energía eléctrica (1909-02-10 00:00:00), página 19

SENTENCIAS DE LA SALA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA

En la villa y Corte de Madrid, á 26 de Octubre de 1907, en el pleito que ante esta Sala pende, en única instancia, entre la Sociedad Ricart y Compañía, demandante, representada por el Procurador D. Pedro Jesús Cordón, y el Fiscal, en representación de la Administración General del Estado, demandada, contra el acuerdo del Tribunal Gubernativo del Ministerio de Hacienda de 29 de Marzo de 1906.

Resultando: que en instancia fecha 3 de Junio de 1904, D. Juan Lozano denunció al Delegado de Hacienda de Barcelona, que la Sociedad Ricart y Compañía, Empresa de alumbrado por gas de Villanueva y Geltrú, no formalizaba con los consumidores de aquel fluido los contratos correspondientes, ni reintegraba los recibos mensuales que expedía á sus abonados para el pago del consumo, según su enantía, determinada en la escala del artículo 16 de la ley del Timbre de 26 de Marzo de 1900, infringiendo los artículos 204 al 207, 209 y 211 de la misma ley, y el 29 de su Reglamento y solicitó se instruyese el oportuno expediente de ocultación ó defraudación, en los términos dispuestos en los Reglamentos:

Resultando: que en virtud de esta denuncia se giró, en 25 de Junio citado, visita de inspección á la Sociedad denunciada, la que exhibió certificación de la última visita practicada á la misma en 22 de Agosto de 1902, haciéndose constar en el acta de aquélla, que, con anterioridad á la ley de 26 de Marzo de 1900, la citada Empresa no autorizaba por escrito los contratos por no considerarlo necesario; pero que desde la promulgación de dicha ley había autorizado todos los contratos, en número de 58, reintegrados con el timbre de 25 céntimos, por referirse á particulares y contadores no superiores á cinco luces; y que el número de abonados era el de 1.050, y el de recibos expedidos en los veintitrés meses á que se contrae la visita el de 24.064:

Resultando: que la inspección técnica del Timbre del Estado, en vista del resultado de la visita, propuso que se exigiera á la Sociedad denunciada el reintegro de 21.000 pesetas con 75 céntimos y la multa de 25.000, por la infracción del artículo 211 de la ley del Timbre que resultaba de no haber reintegrado los 22.807 recibos expedidos por la citada Empresa á 992 abonados desde la última visita:

Resultando: que la representación de la Compañía Arrendataria de Tabacos en la provincia de Barcelona, informó que no pudiéndose dar á la visita efecto retroactivo y habiendo cumplido la Sociedad denunciada todos los preceptos de la ley, procedía se declarase irresponsable:

Resultando: que la Administración especial de Rentas arrendadas en la misma provincia, después de oír al denunciante y á la Sociedad denunciada, acordó, en 5 de Noviembre de 1904, declarar de comprobación el expediente absolviento de toda responsabilidad á la citada Sociedad, y que se solicitase de la Superioridad la autorización á que se refiere el artículo 71 del Reglamento para que pudieran ser examinados los documentos anteriores á la visita practicada en 1902:

Resultando: que contra este acuerdo recurrió en alzada ante la Delegación de Hacienda D. Enrique Padrosa, en representación del denunciante D. Juan Lozano, solicitando fuera aquél revocado y que se declarase responsable á la Sociedad Ricart y Compañía el reintegro y multa propuestos por la Inspección del Timbre; y la Delegación de Hacienda, después de oír á la Sociedad citada, resolvió, en 15 de Mayo de 1905, declarar de comprobación las diligencias practicadas, confiando el acuerdo de la Administración especial de Rentas Arrendadas, apelando:

Resultando: que de esta resolución apeló igualmente D. Enrique Padrosa ante el Ministerio de Hacienda, reproduciendo sus anteriores pretensiones, y el Tribunal Gubernativo de dicho Ministerio, de conformidad con lo propuesto por la Dirección General del Timbre, acordó en 29 de Marzo de 1906, teniendo en cuenta que el artículo 11 de la ley del Timbre establece que no sea objeto de penalidad el caso de dudas, aun cuando se resuelva que debe quedar sujeto al impuesto, revocar el fallo apelado y declarar