La Energía eléctrica (1909-06-10 00:00:00), página 13

En resumen: los contribuyentes por estos conceptos fueron 373; sus utilidades 115.274.940, y la contribución satisfecha, 9.604.959 pesetas. Corresponde á Madrid pesetas 7.843.483; á Barcelona, 1.006.624, y á Oviedo, 163.516.

Hay inscriptas en Madrid, además del Banco de España, 28 Sociedades constituidas por acciones, cinco Compañías que explotan tranvías, cinco de ferrocarriles, dos de producción y consumo, otras dos Cooperativas de crédito, 12 de seguros de incendio y 23 de seguros sobre la vida.

Las utilidades de todas ellas en el año 1896, fueron de 76.412.769 pesetas

Competencia.—Expropiación forzosa.

Real decreto de 18 de Mayo de 1909. (Gaceta de 21).

DOCTRINA: Suscitada cuestión de competencia con motivo de la demanda de interdicto de recobrar interpuesta contra el concesionario del aprovechamiento de unas aguas destinadas al abastecimiento de un pueblo, por haber despojado al actor de la posesión de unos terrenos sin haber llenado previamente los requisitos que exige la ley de Expropiación forzosa, como quiera que con el interdicto de que se trata, dirigido á reintegrar al demandante en la posesión de que ha sido despojado no se contraria providencia alguna de la Administración, dictada dentro del círculo de sus atribuciones, puesto que ni consta que por ella se haya ordenado la ocupación de aquellos terrenos, con anterioridad á la interposición de la demanda, ni la declaración de la necesidad de ocupar el inmueble, hecha por el Gobierno civil con fecha posterior á la de la presentación de la demanda y ejecución de los actos que la motivaron, podría nunca justificar el despojo á que el demandante alude, sin haber hecho efectivo el pago ó el depósito en su caso, del precio que representa la indemnización de lo que forzosamente se enajene ó ceda.

Reducida la cuestión que el interdicto plantea á determinar si el demandante ha sido perturbado en la posesión de su finca, con los actos que en la demanda expresa, y no contando que á la fecha de su interposición se hubiere incoado el oportuno expediente de expropiación, ni menos que se hubiere pagado ó depositado el precio de la indemnización, es evidente que á los Tribunales de Justicia, encargados por la ley de amparar á los poseedores en su posesión, corresponde entender de la cuestión referida y resolver acerca de ella.

SENTENCIA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO

En la villa y Corte de Madrid, á 7 de Diciembre de 1907, en el pleito que ante Nós pende, en grado de apelación, entre partes, de la una, la Administración General del Estado, apelante, representada por el Fiscal, y de la otra el Ayuntamiento de Soria, apelado, que no ha comparecido, sobre revocación de una sentencia dictada en 7 de Agosto de 1907 por el Tribunal Provincial de Soria.

Resultando: que el Director Gerente de la Sociedad Eléctrica de Soria acudió al Gobernador en 7 de Mayo de 1902, con instancia en lo que solicitaba se le autorizase para elevar en un metro la corona de la presa que tenía en el río Duero, en el llamado Molino de Arriba, á fin de aumentar la fuerza hidráulica del salto que posee en dicho Molino y se le otorgara la oportuna concesión de 6.500 litros de agua por segundo de tiempo, á más de la que ya disfrutaba, acompañando con dicha instancia el oportuno proyecto y certificación del Registro de la Propiedad, para acreditar que la Sociedad peticionaria es dueña del citado molino y de varias fincas rústicas y urbanas inmediatas al mismo:

Resultando: que estimados bastantes los documentos presentados, se ordenó la publicación del oportuno anuncio en el Boletín Oficial; y efectuada ésta dentro del plazo al efecto señalado, se presentaron tres oposiciones, siendo una de ellas la del Ayuntamiento de Soria, que se fundaba en que la concesión solicitada había de perjudicar los intereses del vecindario, porque para el surtido de aguas potables para el consumo de la población, existía otorgada á favor de ésta y con anterioridad, aguas abajo, en el paraje titulado Molino de Enmedio, una concesión administrativa para derivar con tal objeto del expresado río Duero, la cantidad de 4 litros y 38 centilitros de agua por segundo de tiempo, en la escasez de agua que en tiempo de estiaje se nota en el río, y en que con la elevación de la presa se ocasionarían estancamientos y enturbiamientos del agua, con perjuicio de la salud pública, haciéndole perder sus condiciones de potabilidad, y con peligro de obstruir con la cantidad de arena que arrastrarían, el depósito de toma de aguas, las bombas y las cañerías.

Resultando: que contestada esta oposición por el peticionario, que entendía que no existían los perjuicios que se suponían por el Ayuntamiento, toda vez que las aguas se reintegraban en su totalidad al río y no se produciría estancamiento alguno, se procedió al reconocimiento del terreno por el Ingeniero, con asistencia del peticionario y de los opositores, se practicó dicha operación y levantó la oportuna acta, en la que la representación del Ayuntamiento, á más de ratificarse en su oposición, hizo constar que con la elevación de la presa, se inundaría el camino vecinal de Garrejo, y que la concesión para el abastecimiento de aguas de la población estaba basada en el proyecto del Sr. Garbayo, aprobado por Real orden de 8 de Julio de 1889.