La Energía eléctrica (1908-01-25 00:00:00), página 9

EL SALTO DEL CANAL DE ISABEL II.

Contestando á una alusión.

Al requerimiento hecho por el ingeniero director de la Hidráulica Santillana, en reciente artículo inserto en Madrid Científico, han respondido los ingenieros Sres. Sánchez Cuervo, Peña y Ottamendi, exponiendo sus sinceras y autorizadas opiniones, sobre el proyectado aprovechamiento del salto del Canal de Isabel II, que aparecen publicadas en el número del 10 del corriente de dicha reputada revista. Mi ilustrado amigo el Sr. Sánchez Cuervo, al comentar los artículos que sobre el citado salto en proyecto aparecieron oportunamente en la prensa diaria y en la técnica, distingue me ocupándose en breves líneas de un trabajo mío que vió la luz en El Imparcial del 15 de Diciembre y reprodujo con ligeras ampliaciones La Energía Eléctrica del 25 del mismo mes, pero haciendo el comentario en tal forma, que creo conveniente puntualizar algunos de los extremos que abarca en su alusión, por entender puede ello ser útil á la Asociación de la Industria Eléctrica de C. L. N., de la que soy secretario, y convenir así á la mejor defensa de las ideas sobre el particular por mí sostenidas en los artículos mencionados.

Los comentarios del Sr. Sánchez Cuervo, de los que en las anteriores líneas hago mención, aparecen en los siguientes párrafos que textualmente copio de su artículo del Madrid Científico:

"... Las opiniones que hasta el presente he leído, son: la del ingeniero Sr. Mendoza, en A B C; la del Sr. Marqués de Santillana, en la reseña de las sesiones del Congreso; la del ingeniero Sr. Echarte, en Madrid Científico (tres personas distintas y un solo protestante verdadero); y, finalmente, la del ingeniero Sr. Gallego, en LA ENERGÍA ELECTRICA. Todas ellas me parecen sobrado injustas ó interesadas, y presentan sólo una faceta ó aspecto de la cuestión. Por eso yo, llevado solamente de mi amor á la justicia, acudo al sentido llamamiento que el Sr. Echarte hace á los ingenieros en el número precedente de Madrid Científico.

"El Sr. Gallego, con mayor altura de miras, estima ser una vía peligrosa la de la competencia hecha por el Estado á las empresas particulares. Muy justo me parece que en esto se ponga el debido tiento, pero vuelvo á mi pregunta: ¿Se va á tirar por la ventana la energía del salto, con perjuicio de todos los madrileños, sólo porque molesta á unos pocos? ¿No debería entonces también el Estado renunciar al aprovechamiento de las minas de Almadén, porque hay otras del mismo metal?"

Comenzaré por indicar, que no siendo yo accionista, ni obligacionista de ninguna Central eléctrica, ni del Canal, y no percibiendo sueldo ni remuneración de ninguna clase por parte de tales sociedades (el cargo en la Unión Eléctrica es completamente gratuito), mi opinión sobre el asunto que se ventila, no puede tacharse de interesada, pues mi interés es el que tiene todo buen ciudadano que desea el fomento de la industria nacional y la mejora de los servicios de la población en que vive, al sostenimiento de los cuales contribuye como cada cual y no siendo esta opinión interesada, habrá que aceptar el calificativo de sobrado injusta con que la bautiza el Sr. Sánchez Cuervo al englobarla con las otras que cita.

Dejando por esta vez modestia á un lado, me permitirán mi distinguido amigo y mis benévolos lectores que me alce contra el calificativo, pues por casualidad, por suerte ó por lo que quiera que sea, mi juicio sobre el salto del Canal de Isabel II que fué el primero que públicamente apareció, ha sido confirmado en todas sus partes por cuantos después se han ocupado en diarios y revistas profesionales del propio asunto y hasta por el mismo Sr. Sánchez Cuervo. Mi artículo de El Imparcial, llevaba como segundo título «El abaratamiento de la energía eléctrica en Madrid», con lo que claro está abarcaba sólo una parte del proyecto y en esencia manifestaba en él; 1.º que merece elogios el Sr. Sánchez Toca, por su proyecto en general; 2.º, que los cálculos de rendimientos financieros del salto estaban fuera de la realidad práctica, por lo que convenía rectificarlos para ilustrar la pública opinión, á la que interesaba el proyecto; 3.º, que los supuestos 3,991 kilovatios disponibles, eran muy poco para intentar el abaratamiento del fluido eléctrico en Madrid; 4.º, que lo expuesto, no quería decir que la explotación del salto no pudiera ser susceptible de constituir un negocio, aunque los rendimientos distaran muchísimo de los supuestos 5 millones."

Quien lea, repito, los artículos de Echarte, Peña, Ottamendi y Mendoza, personas todas competentísimas, por su ilustración y por sus cargos, verá que los argumentos que exponen para fundamentar dichas