La Energía eléctrica (1909-01-25 00:00:00), página 23

MINISTERIO DE FOMENTO

Real orden de 24 Septiembre 1908, autorizando á los ingenieros de Minas para formar y firmar proyectos de obras públicas de carácter privado.

Ilmo. Sr.: Vista la instancia elevada á este Ministerio por varios ingenieros de Minas residentes en Huelva, manifestando que habiéndose negado por la jefatura de Obras públicas de aquella provincia, competencia legal al ingeniero de Minas D. Miguel Higuera para autorizar con su firma un proyecto de presa y embalse de aguas para la Sociedad Anónima Minas de Cabo de Nerva, exigiendo que el proyecto citado estuviera firmado por un ingeniero de Caminos, solicitan se les reconozca á los Ingenieros de Minas el derecho para autorizar con su firma proyectos de obras públicas de carácter privado que están relacionadas con las industrias minera y metalúrgica.

Considerando: que no existe disposición alguna legal que prohíba á los ingenieros de Minas formar y firmar proyectos de obras de carácter privado necesarias para la vida y desarrollo de las industrias minera y metalúrgica, y teniendo presente que con esto no se menoscaba en lo más mínimo las atribuciones que corresponde al ramo de Obras públicas, que puede aprobar ó no dichos proyectos, según reúnan ó no las condiciones técnicas necesarias;

S. M. el rey (q. D. g.), de acuerdo con lo informado por el Consejo de Minería, ha tenido á bien autorizar al ingeniero de Minas D. Miguel Higuera para que firme el proyecto de presa y embalse de aguas para la Sociedad Minas de Cabo de Nerva.

De Real orden, etc. Dios guarde á V. I. muchos años. Madrid 24 de Septiembre de 1908.—Señor director general de Agricultura, Industria y Comercio.

SENTENCIA POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

Aceptando los considerandos 1.º, 2.º, 3.º, 4.º, 5.º, 6.º, 7.º, 14 y 15 y vistos legales que contiene la sentencia apelada:

1.º Considerando: Además que es inadmisible la afirmación que consigna en su escrito de conclusiones la parte demandada de que la sociedad Madrileña de Electricidad aceptase con su silencio el hecho que alegó aquélla en la reconvención de haber quedado rescindidos los contratos motivo de la contienda desde que en 9 de Enero de 1906 la empresa de los Tranvías optó por la rescisión poniendo en práctica el derecho atribuido por el art. 1.124 del Código civil, porque si bien la demandante renunció á replicar, a suplica de la demanda se dirige precisamente á obtener, en primer término, la declaración de que dicha empresa está obligada á cumplir lo contratado; y porque el art. 549 de la ley de Enjuiciamiento civil, aun cuando expresa que el silencio respecto á los hechos podrá estimarse como confesión, no es de includible observancia y sí sólo de aplicación potestativa en los Tribunales, según reconoce el Tribunal Supremo en sentencia, entre otras, de 10 de Febrero de 1904.

2.º Considerando: Que al declarar el art. 1.124 del expresado Código, implícita en las obligaciones recíprocas la facultad de resolverlas si cualquiera de los obligados no cumpliese lo que le incumbe, dando al perjudicado la opción entre exigir el cumplimiento ó la resolución de lo convenido, con resarcimiento de daños y abono de intereses en ambos casos, tal precepto no autoriza que uno solo de los contratantes imponga por sí aquellas soluciones contra la voluntad de la parte contraria, sino que encomienda á los Tribunales acordarlas cuando procedan, en el oportuno juicio, por lo cual es indudable que la empresa de los Tranvías de Estaciones y Mercados no pudo en derecho dar por rescindido el contrato para el suministro del fluido eléctrico que venía obligada á consumir, debió acudir á la autoridad judicial con la demanda correspondiente, y al no hacerlo así ha incurrido también por este concepto en la sanción establecida en los artículos 1.101, 1.106 y 1.107 del mismo Código, de indemnizar á la Sociedad demandante los perjuicios irrogados.

3.º Considerando: Que ni en el contrato de 17 de Octubre de 1898, ni en su anejo de 22 de Enero de 1899, ni en el de 28 de Marzo de 1901 existe cláusula alguna que determine la manera de graduar la indemnización que por la empresa consumidora haya de abonarse en el caso que ha motivado este litigio, que no fué previsto, por lo cual es indispensable, á fin de fijarla, atender á cuáles eran en realidad los perjuicios sufridos por la Sociedad Madrileña al cesar en la producción y suministro del fluido para la tracción eléctrica de los Tranvías de Estaciones y Mercados, y para ello la forma más clara y natural resulta de la hipótesis de que el contrato continúa cumpliéndose de hecho, percibiendo la Sociedad demandante el precio de venta correspondiente á los kilovatios que debió suministrar y reintegrando á la de tracción el importe de todo aquello que no fué preciso gastar en la producción omitida, ó lo que es igual, llegar á la determinación de la diferencia entre el coste de producción y el precio de venta, diferencia que evidentemente ha de representar el menoscabo sufrido por la parte actora.

4.º Considerando: Que ante la clara expresión de los distintos elementos que integran según lo conveni, el precio de venta abonable por la empresa de los Tranvías, en razón del fluido eléctrico que