La Energía eléctrica (1909-03-25 00:00:00), página 28

Julio de 1903; 969 pesetas, importe de un año de jornal por la incapacidad parcial permanente, reconocida tácitamente por el patrono al despedirle, alegando disminución de fuerzas; 450,50 pesetas, importe de la mitad más de indemnización, según el art. 64 del Reglamento, tanto por no haber dado cuenta al Gobierno civil, cuanto por que los artefactos no reunían las debidas condiciones de seguridad; ascendiendo, en junto, lo pedido á 1.593 pesetas, honorarios del médico y demás que puedan devengarse durante la sustanciación del juicio.

Ratificado el actor en su demanda, se convocó á las partes á juicio verbal, en cuyo acto reprodujo sus pretensiones, oponiéndose á ellas la Compañía demandada, fundándose: en que el actor pretende cobrar cantidades distintas, y á diferentes Compañías, por un sólo accidente, puesto que cobró de la Compañía Vasco-Navarra la indemnización que le correspondía, aceptando con ella la sustitución del deudor, que la mencionada Compañía aseguradora prestó al demandante asistencia médica que tenía derecho, con la que se dio por conforme; con su conformidad, y entregándole la cantidad á que tenía derecho, con la que se dio por conforme; que la Compañía admitió nuevamente á trabajar al actor por pura liberalidad, y no como consecuencia del accidente, cuyos efectos habían cesado; que después se le rebajó el jornal, como se hizo con otros obreros, por escasez de trabajo, y en la fecha que indicaba la demanda fué despedido, con otro obrero, por faltar al respeto al director; que la Compañía Vasco-Navarra había dado parte del accidente al Gobierno civil al siguiente día de ocurrido, así como de las certificaciones en que se describía la lesión acreditándose, con los documentos que presentaba, que no existían aparatos de precaución, por no conocerse ninguno para la conducción de carretillas en que se causó la lesión, solicitando la absolución con la imposición de costas.

Admitida prueba á las partes, presentó el actor su libreta de obrero, para acreditar la diferencia de jornales, con certificado de buena conducta; se pidió al Gobierno civil certificación de los antecedentes, y declararon dos testigos que, como empleados que fueron de la fábrica, presenciaron el accidente, siendo cierto que el actor había vuelto á trabajar el 4 de Junio, resintiéndose de la lesión; que se le destinó á trabajos ligeros, por lo que le rebajaron dos reales, hasta que le despidieron, añadiendo uno de los testigos á repreguntas de la parte demandada, que había sido despedido de la fábrica.

Por la Compañía se presentaron como prueba cuatro documentos justificativos del parte del accidente al Gobierno civil; el alta, con la conformidad del demandante, y el recibo por éste de la cantidad á que tenía derecho; declarando un testigo que el demandante volvió al trabajo el 3 de Junio sin que pueda asegurar si estaba ó no curado; pero que desempeñó el mismo cargo que tenía antes del accidente hasta el 8 de Octubre; que la rebaja obedeció á escasez de trabajo, comprendiendo á varios obreros; que el demandante fué despedido por un altercado con otro obrero y por faltar al director y que uno de los testigos presentados por él fué también despedido por faltas en el cumplimiento de su deber.

«Considerando»: Que la cuestión queda reducida á resolver si, habiendo cobrado el demandante de la Compañía aseguradora aquello á que tenía derecho por el accidente, puede pedir á la demandada lo que reclama; que, con arreglo á la Ley de Accidentes los patronos pueden sustituir sus obligaciones en una Sociedad de Seguros, y que, habiéndose demostrado que la Compañía Madrileña de Electricidad estaba asegurada en la Vasco Navarra, ésta se subrogó en todos los deberes respecto al «actor»; que el demandante aceptó sin protesta dicha subrogación, constando así documentalmente: primero, porque al ser dado de alta por el médico de la Compañía aseguradora como curado, firmó el conforme con esta calificación, y después al firmar el documento en que se le dio de alta, manifestó su conformidad con recibir las 57 pesetas que le entregó la Vasco Navarra; que de la misma prueba documental aparece que se dió conocimiento del accidente al Gobierno civil, así como del alta por curación y del pago; que no se ha demostrado que la Compañía Madrileña recibiese de nuevo á trabajar al demandante, como obligación á ello por la Ley, á consecuencia del accidente, quedando en pie su afirmación de que lo hizo por pura liberalidad; que la prueba testifical practicada á instancia de ambas partes, por su insignificancia, en nada puede influir en resolución de este juicio, pues la fuerza probatoria de esos testimonios en este caso, apreciada con arreglo á la sana crítica, está subordinada á la prueba escrita, al tenor del artículo 1.248 del Código civil; que la demanda no puede prosperar, y que hay méritos suficientes para imponer las costas al demandante, por su temeridad.

FALLO: Que el demandante no tiene derecho para pedir á la Compañía Madrileña de Electricidad lo que reclama en su demanda, de la que se le absuelve, imponiendo al demandante todas las costas del juicio.

Confirmada por la Audiencia de Madrid en sentencia de 3 de Julio de 1905.