La Energía eléctrica (1906-07-25 00:00:00), página 24

Fuente, que ahora resulta ser Francisco, éste se abonó dos lámparas de 10 bujías por siete pesetas al mes, que se instalaron en su posada llamada del Guardia, calle de San Francisco; pero luego, ignorándose cuándo, instaló por sí mismo, sin conocimiento de la expresada Sociedad, otras dos lámparas de igual número de bujías, una de éstas en la cuadra; de las cuatro ardían todas menos la de la cuadra, en las primeras horas de la noche del 28 de Diciembre último, al ser revisadas las instalaciones existentes en dicha posada por D. Angel Herraiz, apoderado de la sindicatura de la quiebra de la referida Sociedad, acompañado del inspector de la misma, D. José Resillo, y aunque se desconoce el tiempo durante el cual estuvo Venancio de la Fuente aprovechándose, sin pagarla, de la luz de la tercera lámpara encendida, por lo menos la utilizó por espacio de un mes, ascendiendo el importe del fluido eléctrico consumido por ella en ese período, según valuación pericial, á 3,85 pesetas; hechos probados:

32.º Resultando que como quiera que el denunciado manifestase á raíz del descubrimiento del hecho, como también lo ha verificado en el acto del juicio oral, que la lámpara de referencia le había sido conmutada por el administrador D. Manuel Farrat, quien no lo ha confirmado, con una de las dos lámparas que tenía abonada, y por cuya conmutación satisfizo su importe, se practicó un reconocimiento por peritos, los que informaron que en la casa posada de Venancio de la Fuente había tres instalaciones fijas en diferentes habitaciones, habiendo observado en la cuadra restos de otra; y presentado por el mismo denunciado un recibo correspondiente al 1.º de Junio de 1902, aparece incluido en él por un traslado de lámparas, no por conmutación, dos pesetas»; hechos probados:

Resultando que la Audiencia condenó á Francisco de la Fuente á dos meses y un día de arresto mayor, accesorias, indemnización y costas, como autor de un delito de hurto, sin circunstancias modificativas:

Resultando que el procesado ha interpuesto recurso de casación por infracción de ley, fundado en el núm. 1.º del art. 849 de la de Enjuiciamiento criminal, citando como infringidos el art. 530 del Código penal, por aplicación indebida, porque dados los hechos probados, en que no aparece que el procesado ocultara el consumo de la otra lámpara, ni negara el pago de la cuota correspondiente, es evidente que no ha habido el apoderamiento con ánimo de lucro que exige dicho artículo y el 1.º del mismo Código porque los hechos probados no están penados por la ley:

Resultando que el señor fiscal se opone á la admisión del recurso, porque contradice los hechos probados:

Visto siendo ponente el señor magistrado D. José María Barnuevo:

Considerando que es requisito indispensable para la admisión de un recurso de casación por infracción de ley el absoluto respeto á la integridad de los hechos que se declaran probados y sirvieron de fundamento al fallo recurrido; y como quiera que en el caso presente se ha omitido alguno de aquellos y se ha alterado el sentido de otros al suponer que no ocultó el consumo de la luz de la lámpara no abonada, ni negara el pago de la cuota correspondiente, extremos que no se derivan de aquellos hechos, es evidente que la cuestión jurídica se plantea en condiciones irregulares y no puede resolverse;

Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar á la admisión del recurso interpuesto por Francisco de la Fuente, al que condenamos en las costas y el abono, si mejora de fortuna, de 125 pesetas por razón de depósito que por su insolvencia no ha constituido; y comuníquese á la Audiencia provincial de Albacete para los efectos procedentes.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Gaceta de Madrid é insertará en la Colección legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.—Pedro Lavin.—Victoriano Hernández.—José María Barnuevo.—Juan de D. Roldán.—Gonzalo de Córdoba.—Juan de Aldana.—Antonio Izquierdo.

Publicación.—Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. José María Barnuevo, magistrado del Tribunal Supremo, celebrando audiencia pública, su Sala de lo criminal en el día de hoy, de que certifico como secretario relator de ella.—Madrid 11 de Abril de 1905.—Licenciado, José María Pantoja.