La Energía eléctrica (1901-02-25 00:00:00), página 15

Como no podemos negar que somos españoles, y con esto quiero decir que, aunque no sea más que por sistema, la gran mayoría ha de oponerse á todo aquello que indica progreso, con el único y exclusivo fin de que otro no obtenga lo que á la tal mayoría no se le ha ocurrido obtener, creo inútil indicar el obstáculo casi insuperable que se opone á todo el que pretenda un esfuerzo superior al que pueda consumirse en la localidad, con el texto del citado artículo. Ahora bien; el Excmo. Sr. D. Alberto Bosch y Fustegueras, ingeniero de caminos y senador del reino, haciéndose cargo de esta verdadera rémora, llevó á la aprobación del Senado la siguiente

PROPOSICION DE LEY

«El segundo párrafo del art. 218 de la vigente ley de Aguas de 13 de Junio de 1879 se substituirá por el que á continuación se redacta:»

«Para obtener la autorización á que se refiere este artículo, es requisito indispensable del que lo solicite ser dueño del terreno donde pretenda construir el edificio para el artefacto, ó estar autorizado para ello por quien lo sea, cuando el trabajo mecánico del agua no llegue á 15.000 kilogrametros (1) por segundo; á contar desde ese límite, es innecesario dicho requisito, y se entenderán declaradas de utilidad pública para los efectos de la ley de expropiación forzosa, las obras que se necesiten para el aprovechamiento en la industria de la fuerza motriz del agua.»

En 28 del mismo mes y año, se votó en definitiva el proyecto de ley; pasó al Congreso, se nombró la comisión correspondiente y... hasta ahora. ¡Cuántas y cuántas dificultades no se obviaban con tan sencilla como lógica reforma! Asusta calcular el inmenso número de fuerzas vivas que se pierden miserablemente, y asustan más los capitales invertidos en proyectos, que han resultado perdidos por faltar este requisito y que, quizás más tarde, han utilizado especuladores que han podido contar con él, después de que con sobrada buena fe les fueron abiertos los ojos por los primeros descubridores.

Y cabe preguntar, ¿se está en lo firme al negar una concesión por faltar semecjante requisito? Me permito ponerlo en duda. No quiero repetir los argumentos que adujo en unos artículos que con el título La ley de aguas y las industrias modernas dió cabida en sus columnas la importante Revista de Obras Públicas, órgano de los señores ingenieros de caminos, canales y puertos (2), el primero de los cuales me concedió el honor de copiar íntegro LA ENERGIA ELÉCTRICA; sólo diré: que desde el momento que en 25 de Noviembre de 1882 (3) se dictó Real orden diciendo que por «edificios situados cerca de las orillas» no cabían los que se hallaban á una distancia de cerca de dos kilómetros del río, contados en línea recta, y que para llegar á los cuales había necesidad de recorrer una distancia mayor de ocho kilómetros, señal evidentísima de que por artefacto no se entendía la turbina, pues no se concibe de ningún modo que ésta se pueda razonablemente colocar en tales condiciones. Consecuencia: si por artefactos se entiende los motores, huelga por completo la Real orden, y si por tal se entiende el edificio en donde se consume la fuerza, huelga que se exija á un peticionario ser dueño de los terrenos donde deben ser colocados aquéllos; es más: es necesario desconocer de la manera más rudimentaria lo que es un motor hidráulico, para no saber que éstos tienen que ir indispensablemente colocados dentro del mismo canal, y estando los terrenos ocupados por éste sujetos á servidumbre forzosa (4), también lo está aquél. Hay más; ¿cómo es posible llevar el esfuerzo obtenido por un motor hidráulico á una distancia menor de dos kilómetros en línea recta y menor de ocho kilómetros para llegar á ella, sin UN ALGO que unido al propio motor la transforme y la reexpida? Este es un verdadero problema

(1) Equivalentes á 200 caballos nominales.
(2) Números 1.265 y 1.273, correspondientes al 21 de Diciembre de 1899 y 15 de Febrero de 1900.
(3) Un año después de la citada Exposición de la Electricidad.
(4) Art. 77 de la ley de Aguas.