Crónica de la industria (1880-06-30 00:00:00), página 14

años, y manifestó haber observado que la floxera solo abandona la planta cuando ésta muere por completo.

El Sr. Arnaldo A. de Souza, pidió al Congreso le ilustre acerca de si el sulfuro es para desfilarizar la cepa ó el terreno, y expone sus dudas sobre el modo de emplearse. ¿Cómo deberán hacerse las inyecciones? Hay plantas que tienen raíces largas, y aún recuerdo haber oído decir, en la sesión anterior que el insecto se encuentra á veces á un metro de profundidad, concluyendo por preguntar: ¿Debe aplicarse el sulfuro en toda la extensión de un viñedo, aun cuando sólo se hallen afectados algunos puntos?

El Sr. Pinto de Lemos dijo que la Comisión había pedido se solicitara del Gobierno que obligase á la aplicación del sulfuro, porque los labradores del Duero, rutinarios como lo son, se resistirían á la simple recomendación hecha por un particular. Desea el tratamiento oficial y el más barato posible; opta por la sembrera inmediata de las vides americanas, y la replantación más tarde de las cepas.

El Sr. Jaime Batalha Reis, se manifestó de acuerdo con el Sr. Dr. Paulino de Oliveira, en que se traten generalmente los puntos atacados; elogia á la Comisión central de la floxera por sus preciosas observaciones, y lamenta la rutina de los labradores que los Congresos y las publicaciones deben combatir y destruir.

El Sr. Rodrigues de Moraes explica cómo se han hecho las experiencias y el tratamiento de los viñedos en la Rego.

El Sr. Dr. Paulino de Oliveira, respondiendo al señor Arnaldo A. de Souza, es de opinión que los terrenos pequeños atacados con intermitencias, deben ser tratados en toda su extensión, porque los gastos serán pequeños y allí conviene desenvolver energía, pero no en los grandes que se consideren perdidos.

El Sr. Visconde de Villar Allen declaró que no había dado sulfuro de carbono á las grandes manchas de sus viñedos, y si sólo á las plantas y un poco más alrededor del terreno, porque considera que es una economía razonable. El Sr. Soares Velloso, habló sobre la cuestión optando por el sulfuro en terrenos planos, pero no en los en declive, porque los resultados no compensan los gastos; prefiere los injertos de vides americanas antes que la sembrera, pues tarda muchos años en desarrollarse. Le parece que debería pedirse al Gobierno que mandara venir las cepas americanas por intervención de sus agentes diplomáticos, para que hubiese mayor garantía de obtenerse las cepas más resistentes, y formuló una propuesta en este sentido, después de deplorar el estado actual del Duero.

El Sr. Visconde de Villar Allen, indicó que ha hecho sembreras americanas en sus propiedades hace tres años y que va á ingentar en el próximo; que no concordaba con el Sr. Velloso, ni con la intervención de los agentes para la obtención de las cepas, pues no por esto quedarían garantizadas; que habiendo él mandado venir, por cuenta de la Comisión central, gran porción de simiente pedida á una Corporación vitícola de Francia, sufrió no pequeña decepción; y habiéndola pedido directamente á América como simple particular, fué inmediata y perfectamente servido. Recalcó toda la atención del Congreso hacia la sembrera de la viña portuguesa, con la cual obtuvo el Duero tantos triunfos, pidiendo que no cesen de hacerse experimentos en ese sentido, mientras no se acredite que la vid portuguesa debe morir, desaparecer de una vez, lo cual depura, encareciendo á los labradores y agrónomos que intenten la salvación de aquella por medio de una sembrera, como él va á hacerlo con algunas variedades que son el orgullo del país vinatero.

El Sr. Mello e Faro presentó de nuevo la cuestión de si la floxera sería causa ó efecto; si el continuo azufrado será motivo de la destrucción de la vid; si su flaqueza y debilidad provienen de la desorganización de la vida vegetal, ó del tratamiento que se da á esa planta que fue perfectamente rústica en su origen; deseaba saber si el azufrado dará en realidad tal resultado, y pregunta, en fin, si el azufre es excitante ó calmante para la planta.

El Sr. Jaime Batalha Reis, recordando las teorías del señor Ferreira Lapa, discutió sobre este punto brillantemente y con admirable fluidez sobre fisiología vegetal. Consideró la vid bajo diferentes aspectos; habló de las causas probables de sus enfermedades, y dijo que sólo en hipótesis puede afirmarse que la floxera es una causa ó un efecto, pues en ciencias naturales es perder tiempo todo cuanto se afirma sin observar los hechos; habló del cultivo de la viña y de que la poda corta no le parecía tan perjudicial como se prescinde; añadió que el empleo del azufre no sería tan malo como se indicaba, puesto que los mismos hermosos viñedos que en la Italia pueblan las inmediaciones del Vesubio, viven en pleno azuframiento y el azufre es bueno para la vid, aun absorbido por la parte radicular. Terminó su eloquente discurso entre los espontáneos y merecidos aplausos del Congreso.

Estando muy adelantada la hora, el Sr. Visconde de Villa Mayor propuso que el Congreso se prorrogase dos sesiones más, y como él necesitaba retirarse y no podía por tanto asistir á ellas, daba gracias al Congreso por la benevolencia con que le había tratado, y felicitó á los miembros del mismo, por las oportunas e importantes consideraciones que habían hecho.

El Sr. Mello e Faro agradeció al Sr. Visconde el haber accedido á la invitación de la Comisión ejecutiva para tomar la presidencia, y propuso al Congreso un voto de alabanza por la manera en que había ejercido aquel cargo. Aprobóse por unanimidad, y se levantó la sesión.

Sexta sesión del Congreso vitícola.—Bajo la presidencia del Sr. Dr. Ayres de Gouveia se celebró el día 23 de Mayo la sexta sesión del Congreso vitícola, actuando como secretarios los señores A. Batalha Reis y Tancredo do Casal Ribeiro, agrónomo del distrito de Aveiro. Después del despacho ordinario el Sr. Mello e Faro dijo que, cuando en la sesión anterior expuso sus dudas acerca de la acción del azufre sobre la viña, le pareció oír al Sr. Batalha Reis, que esta opinión era absurda, porque no teniendo los vegetales sistema nervioso, no podía el azufre producir en ellos una acción excitante ó calmante. Él considera, no obstante, que esta opinión suya no es absurda, porque la encuentra sostenida también por escritores de justa y merecida fama, y muy especialmente por el gran naturalista Brotero. Deseaba, por tanto, saber si el Sr. Jaime Batalha Reis consideraba absurda la opinión que el orador profesaba, de que el azufre ejerce sobre la vid una acción calmante ó excitante.

El Sr. Jaime Batalha Reis, haciendo el elogio del señor Mello e Faro como uno de los más activos propagadores de las mejoras agrícolas del país, confiesa que le respeta como tal por sus profundos conocimientos y por su carácter, congratulándose de atestiguar ante el Congreso que le tiene en la más profunda consideración y que su opinión no era absurda como pudiera haberse creído: recuerda que Claudio Bernard, uno de los mayores fisiólogos de Francia, había demostrado que algunos vegetales y animales se sensibilizaban por igual con los mismos anestésicos; resumió rápidamente las opiniones de Bernard sobre el particular, concluyendo por declarar que las palabras del Sr. Mello e Faro no podía considerarlas como absurdas, toda vez que la divergencia en el modo de pensar no podía calificarse nunca de aquella manera.