Crónica de la industria (1878-12-15 00:00:00), página 12

taciones y crear una obra nueva. Gerhardt, por el estudio de la química orgánica había reconocido la insuficiencia e inexactitud de las fórmulas adoptadas; y la arbitrariadad con que se las determinaba; entonces tomó como base de su sistema las hipótesis de Avogadro desatendidas por Berzelius; no confunde ya átomos y moléculas; compara, en fin, todas las moléculas bajo un mismo volumen de vapor, é introduce la unidad en la expresión de los fenómenos químicos. De estas consideraciones deduce un sistema de pesos atómicos que no se confunden ni con los de Berzelius ni con los equivalentes. Todos los nuevos investigadores que buscaban en los laboratorios los fundamentos de su gloria futura; todos los que son hoy día maestros ilustres, se unen al reformador: Williamson, Odling, Franckland, Brodie, etc., en Inglaterra; en Alemania Kekulé, Baeyer, Hofmann, y con ellos la casi totalidad de sus compatriotas; en Francia Wurtz y Chancel; en Italia Cannizzaro. Veremos pronto á este último reformar y completar la notación de Gerhardt.

Hemos visto que las oscuridades y contradicciones de la teoría atómica de Berzelius procedían de una falsa interpretación de la hipótesis de Avogadro y del olvido de la ley de Dulong y Petit sobre los calores específicos.

Al admitir Gerhardt la primera, había introducido la unidad en las fórmulas, rectificado los pesos atómicos de los metaloides; pero habí olvidado tener en cuenta las relaciones de los calores específicos, y se guíaaba sólo por lejanas analogías para fijar los pesos atómicos de los metales. Cannizzaro es el designado para aplicar la ley de Dulong y Petit, y propone doblar los pesos atómicos de cierto número de metales para ponerles de acuerdo con sus calores específicos.

Al mismo tiempo, los trabajos de Wurtz sobre el glicol y el óxido de etileno muestran que existen radicales hidrocarburados, cuya potencia de sustitución es comparable á la de los metales, cuyos pesos atómicos están doblados, y el sabio químico francés, en una lección explicada en la Sociedad química de Lóndres, puede poner en evidencia los lazos estrechos de la química mineral y la orgánica; probar una vez más que no forman más que una química y que todos los cuerpos, á pesar de su diversidad de origen, experimentan trasformaciones según leyes idénticas.

Así se fijaron definitivamente en 1858, los pesos atómicos que aplicamos hoy día. Después de exponer cómo se lleva á cabo esta obra; el autor del bello libro que analizamos anticipa los argumentos que prueban la superioridad de este sistema sobre las antiguas notaciones. Habiendo llamado la atención sucesivamente sobre que la notación atómica está perfectamente de acuerdo con las leyes fundamentales de la química, rechaza las pretendidas excepciones que se ha creído encontrar en la hipótesis de Avogadro y que tienen todas por punto de partida una observación incompleta ó una interpretación inexacta de los hechos. Además, los nuevos pesos atómicos están más en armonía con las analogías químicas y los caracteres físicos.

En este capítulo, uno de los más nuevos y más importantes del libro, cita el Sr. Wurtz las relaciones numéricas establecidas por el Sr. Dumas entre los pesos atómicos de los cuerpos; estas relaciones han encontrado su más lata expresión en las magníficas consideraciones del Sr. Mendeleieff. No sería posible exponer en algunas líneas los sabios conceptos del químico ruso; bastándonos indicar, que comparando los pesos atómicos del sistema actual, ha podido el Sr. Mendeleieff clasificarlos en series, tales que se ha llegado á prever la existencia de cuerpos simples no aislados. ¡Y qué admirable confirmación no han recibido estas consideraciones teóricas con el descubrimiento del Sr. Lecoq de Boisbaudran! Debe existir, había dicho el Sr. Mendeleieff, un metal próximo al aluminio, de 5,9 de dureza, pero atómico 6,9; Lecoq de Boisbaudran, guiado por otras observaciones seguidas de mucho tiempo, ha aislado el galio que responde á la indicación del metal previsto por Mendeleieff. Así, pues, no sólo se había previsto la existencia de un metal, sino también sus propiedades físicas y químicas. Con los equivalentes era imposible llegar á tales analogías, ni encontrar resultados tan maravillosos.

No comprendo que después de semejante prueba de su potencia, el sistema tenga aún que combatir, como dice el Sr. Wurtz, la oposición rutinaria de los unos ó los ataques sutiles de los otros.

Toda la primera parte del libro del Sr. Wurtz está consagrado de este modo á la historia, discusión, exposición del sistema de pesos atómicos; el ilustre escritor despliega la claridad en la narración, la potencia de razonamiento y la facilidad de estilo que merecen todos sus escritos; ha anticipado los argumentos, los ha desarrollado, comentado, discutido; no ha quedado punto alguno en la sombra. Pero la teoría atómica, en su forma moderna, ha tenido consecuencias mejores que las de Berzelius; de su seno ha salido la doctrina nueva de la Atomicidad.

La segunda parte del libro del Sr. Wurtz comprende el estudio de esta teoría, de la que el eminente químico ha sido uno de los creadores. Antes de penetrar en el análisis de esta segunda parte, hagamos algunas reflexiones sobre los pesos atómicos.

Desde su introducción en la ciencia bajo su forma actual, desde que los pesos atómicos del carbono, del oxígeno, del azufre han sido doblados por Gerhardt, los de los metales por Cannizzaro, esta noción ha sido objeto de fuertes y repetidas críticas. Berthelot, en sus Lecciones sobre la isomería, explicadas en 1863 y más recientemente en algunas páginas de su Statusis orgánica, se ha declarado constante adversario de aquella. Colocándose bajo el punto de la enseñanza secundaria, el Sr. Mascart ha atacado la teoría atómica; en fin, muy amenudo en los cursos es más bien ridiculizada que discutida. A cada ataque, tanto en 1863, 1866, como hoy, el Sr. Wurtz, en lugar de entrar en una polémica cotidiana, ha respondido con una exposición de doctrinas. De una manera breve y un tanto desdénosa, ha señalado las contradicciones, la insuficiencia de la notación en equivalentes, y luego ha puesto en parangón estas contradicciones, estas insuficiencias, con la lógica que ha presidido al establecimiento de los pesos atómicos y los servicios inmensos que ha prestado á la ciencia.

Hay un argumento de sus adversarios que ha refutado de pasada: es el que se refiere á representar la notación nueva como inadmisible para la enseñanza. Todo el artículo del Sr. Mascart está escrito bajo este punto de vista, y el Sr. Berthelot lo ha reproducido recientemente en su Statusis química, diciendo:

«Para el oxígeno y el azufre hay cierta ventaja en química orgánica en doblar su equivalente; pero esta ventaja está compensada en química mineral, porque la notación nueva, destruye el paralelismo de las reacciones de los cloruros, sulfuros y óxidos y complica la exposición de la ciencia. Respecto de los metales, la adopción de los nuevos pesos atómicos complica extraordinariamente el estudio de las sales y la exposición general de las reacciones.» (Sint. quim., pág. 165.)

A esto el Sr. Wurtz ha contestado: «Es importante hacer observar que la fórmula P2O7(OH)2 conduce á una reunión interesante y expresa una analogía evidente, que es la que existe entre los hidratos de la química mineral y los de la química orgánica. Los hidratos de potasio