Crónica de la industria (1880-03-31 00:00:00), página 10

indicaron la manera de que según ellos podían producir mejor resultado las actas ya publicadas, y cómo podían remediarse en lo sucesivo otros inconvenientes que no se habían tenido presentes en dichas actas, mientras que los representantes de otras industrias se oponían á la inspección á que estaban sujetos hacía muchos años los fabricantes de sosa; estos habían hecho presente en cuantas ocasiones se les había presentado ante la Comisión real y en todas partes, que las actas existentes sobre la sosa, si se cumplían bien, eran perfectamente eficaces para evitar la emanación de los gases dañosos de las fábricas de este artículo, y con el objeto de que estas disposiciones pudieran ser dadas sus resultados hubieran propuesto:

1.º Que el número de inspectores que establecían las actas debía aumentarse, y que la restricción del límite de escape permitido debía de cuando en cuando reforzarse, á medida que lo permitiesen los adelantos en la fabricación.

2.º Que los inspectores continuasen siendo hombres de ciencia y de posición independiente, nombrados y responsables ante el Gobierno central y no relacionados en manera alguna con ninguna autoridad local de sanidad ó otra clase.

3.º Que el hidrógeno sulfurado cuando se desprende en grandes cantidades debe considerarse como un gas dañoso para los efectos de las actas y ponerse bajo la vigilancia de los inspectores los sitios en que se produzca. Los fabricantes de sosa creen que los escapes de hidrógeno sulfurado no vigilados han sido la causa principal de las quejas de los habitantes de los arrabales de Liverpool.

Cuando apareció el informe de la Comisión real, los fabricantes de sosa aprovecharon la ocasión de dar cuenta al presidente del Gobierno local, de su aquiscencia á las recomendaciones de la Comisión, protestando al mismo tiempo contra la adopción de una medida sugerida á la administración, que consistía en que todos los daños que causasen los gases en cualquier distrito, fuesen indemnizados por los fabricantes del mismo. También indicaron que se habían hecho indicaciones con este objeto á los comisionados por algunos de los presentes, y que después de un maduro examen habían sido desechadas.

Con gran sorpresa suya vieron que cuando se presentó el proyecto contenía sin embargo una cláusula que encerraba este nuevo principio de ley, y esta cláusula se había exagerado de tal manera, que en vez de disponer que todos los fabricantes fuesen colectivamente responsables del daño causado, disponía que lo pagasen solamente uno ó dos señalados por el querellante.

Lord Middleton, en su artículo, asegura que el proyecto fué aceptado, cuando se presentó la primera vez, por los fabricantes como una medida equitativa en su conjunto, aunque cuando vieron que tenían el tiempo de su parte empezaron á aumentar por grados sus objeciones.

Aunque el proyecto se aplicaba á manufacturas distintas de la fabricación de la sosa, la redacción de todo el articulado y las numerosas alusiones específicas á materias técnicas relacionadas solamente con la fabricación de sosa, podrían sin embargo inducir al público á creer que la oposición de esta clase de fabricantes fué la que se refiere lord Middleton, como la que había impedido la aprobación del proyecto.

Tan lejos estaba de suceder así, al menos en cuanto á los fabricantes de sosa se refiere, que estos pidieron una segunda entrevista al presidente del Gobierno local, tan pronto como el proyecto se hubo impreso, y le explicaron los motivos de su oposición á esta cláusula; y en contestación á lo manifestado por aquel de que cualquier enmienda tenía que presentarse á la Comisión, hicieron constar que este punto era tan vital, que objetaron que el proyecto no debía leerse otra vez hasta ver cómo podía modificarse esta cláusula, aunque las otras alteraciones que creían necesarias pudiesen discutirse en la Comisión.

De este modo se ve que el solo motivo porque los fabricantes de sosa se opusieren á la segunda lectura del proyecto, fué su no conformidad con la recomendación de la Comisión real sobre este único punto.

En lugar de aprovecharse, como dijo lord Middleton, de la ventaja de que el tiempo estaba de su parte para hacer objeciones, la mayor parte estaban deseosos de que se aprobase en la legislatura una ley de acuerdo con el informe de la Comisión, y casi hasta el día en que se abandonó el proyecto de ley sobre los gases dañosos, estuvieron influyendo con el Gobierno en este sentido.

El objeto de una ley sobre los vapores nocivos es únicamente el de mitigar (porque la absoluta supresión es imposible) los males que resultan de la emisión de ciertos gases perjudiciales á la salud ó á la vegetación, al ejercer ciertas industrias que son indispensables para la existencia de este país como nación manufacturera. En lo que á la salud se refiere, el acta referente á la salud pública da los poderes necesarios para evitar estos daños, y el proyecto sobre los gases dañosos presentado en la última legislatura, tendrá el mismo objeto respecto á la vegetación. Dos medios hay para lograr este objeto; el uno directo y el otro indirecto. El medio directo consiste en sostener por medio de un buen sistema de inspección la adopción de los mejores métodos para la condensación de humos dañinos donde quiera que se produzcan; y si esto fuese llevado á cabo con rigor y se aplicase á todas las fábricas, todo lo que los intereses públicos se proponían se hubiera logrado; pero los partidarios de un gran rigor en esta parte no se satisfacen con esto. Se ha ejercido presión para lograr del Gobierno que ataque el mal indirectamente, y de aquí se originó la cláusula 29 del proyecto de la última legislatura, que contiene el principio de responsabilidad colectiva.

Es notable que este principio haya sido acogido favorablemente y mantenido por los médicos, como aparece en un artículo publicado en el Lancet de 29 de Noviembre, que fué contestado muy oportunamente por Eustace Carey; pero es difícil calcular qué aplicación habrá de tener para ellos esta cláusula, puesto que la ley de salud pública autoriza á las autoridades sanitarias para suprimir todo lo que pueda perjudicar á la salud.

La idea de que es imposible proceder contra más de un responsable en una acción común es errónea, tal y como la ha expresado la Comisión real, sintiendo presente que la ley de Enjuiciamiento autoriza á un querellante á que se una á otros en una misma causa en lugar de incoar varias causas por un mismo asunto, y no deja de ser interesante saber que el 16 de Enero de este año se ha presentado un caso de esta naturaleza ante Mr. Lush en Newcastle, y los daños se hicieron pagar entre tres interesados en el asunto. Nos conviene por otra parte hacernos bien cargo de este llamado principio vital, con el objeto de ver á dónde puede conducirnos. La cuestión puede considerarse bajo el punto de vista práctico y bajo el punto de vista legal, y conviene estudiarla bajo estos dos puntos de vista. En cuanto al punto de vista práctico, la aplicación de este principio será diferente si se aplica únicamente á los gases que destruyen la vegetación ó se oponen al desarrollo de las cosechas, ó á los vapores que, para valernos de las mismas palabras de lord Middleton, son sencillamente ofensivos al olfato. Ahora bien; es notable que el principio de la penalidad colectiva ha sido más fuertemente sostenido por aquellos que no sufren daños apreciables en sus posesiones rurales, sino que se