Crónica de la industria (1878-12-31 00:00:00), página 13

de 1869, y 5 pesetas que pagan por el arancel actual. Los demás tejidos del ramo de pañería hubieran satisfecho 4 pesetas 89 céntimos en lugar de los derechos antes expresados para los paños en los aranceles de 60 y 77. Los merinos, con un tipo de imposición de 20 por 100, hubieran satisfecho 6 pesetas 25 céntimos en lugar de 5 pesetas que al 25 por 100, y con arreglo al arancel de 1869 y 3,50 pagan hoy, y los demás tejidos de lana pura para vestidos de señora, hubieran pagado 5 pesetas 10 céntimos en lugar de 5 pesetas que les asignó el arancel de 1869 y 3,50 que les asigna el actual.

Respecto á los tejidos de lana con mezcla de algodón, el derecho, por tener que cobrarse al avalúo, según el arancel de algodones, hubiera sido sensiblemente menor que el que hoy abona.

Considerada en su conjunto la reforma presentada á las Cortes por el Sr. Brui, hubiera sido más radical, que la llevada á cabo trece años después por el Sr. Figuerola, y que actualmente subsiste.

Pero los tiempos hicieron imposibles tales reformas. Constituida la comisión de las Cortes que debió examinar el proyecto del Sr. Brui, se acordó hacer una información parlamentaria antes de tomar acuerdo. Corren impresas las actas de dicha información, y en ellas se refleja el espíritu dominante de aquella época. No fueron muchos ni muy notables los argumentos que se adujeron, tanto por parte de los fabricantes, como por las personas que defendían el proyecto del Gobierno. De este proyecto se aceptaba, unánimemente al parecer, todo lo referente á las telas de lana no abatanadas, y por lo tanto, la discusión versó principalmente sobre los paños y los tejidos del ramo de pañería. Los fabricantes rechazaban el adeudo por peso y pedían que los despachos continuaran haciendo el vareo, reclamando una mayor protección que la otorgada por los aranceles entonces vigentes. Cinco eran los representantes de la industria lanera de España que acudieron á la información: el Sr. Auliart, por Cataluña; Herran, por Ezcaray; Rodríguez, por Béjar; Terol, por Alcoy, y Jiménez, por Antequera; el proyecto del Gobierno estaba defendido por D. Romualdo López Ballesteros y D. José García Baranzalana.

Abrió el debate el Sr. Auliart, doliéndose de que en España sea una lamentable fatalidad, que en vez de proteger la industria lanera y á la vez la pecuaria, se escatimara la protección y se la expusiera á una ruina completa con una reforma indudablemente desastrosa. Sostuvo que desde 1849 se había aumentado y mejorado mucho la fabricación de tejidos de lana, hasta el punto de pasar por extranjeros mucha parte de ellos, y de haber obtenido tres primeros premios en la Exposición de París de aquel año. Pero á renglón seguido habló de que desde 1841 habían desaparecido las principales fábricas de Cataluña, para luego afirmar que era sabida la grandísima importancia de la industria lanera, que consumía en Cataluña 89.000 balas de lana de seis arrobas cada una, y muchas más en Béjar, Alcoy, Ezcaray, Antequera y otros puntos

Después del Sr. Auliart habló el Sr. Herran. El exorcio de su discurso es digno de ser leído. ¿Por regla general, dijo, cuando una nación produce mucho y bien, es cuando se le debe proteger más; debe protegerse cuando todavía no produce nada; pero debe aumentarse la protección á medida que más y mejor produce, porque si en un país extranjero se produce una cosa barata, y se permite su introducción libre en otro, éste no producirá nada, porque no tendrá ganancias, y donde no hay ganancia no hay estímulo. De modo, que cuando una industria se haya desarrollado y surta completamente al país, entonces la prohibición debe ser absoluta, porque sobre dar lo bastante para el consumo, la concurrencia interior lo pondrá al precio más bajo.

«Esta reclama la industria de paños ordinarios, bastante adelantada para no temer la competencia con los extranjeros por su calidad; pero que debe temerla por el precio en ciertos casos dados. En los géneros finos debe también proponerse la prohibición por ser una industria que va perfeccionándose más cada día, y de seguro que, no protegiéndose debidamente la de estos tejidos, se destruirá y tendrán que cerrarse las fábricas.

«Hay de producción en España tantos paños, que hay hasta exportación; y creo que los señores fabricantes de Béjar no me dejarán mal, si aseguro que una tercera ó cuarta parte de su fabricación se introduce en Portugal; prueba que producimos más que necesitamos. Esta industria ha llegado á un alto grado de perfección; mañana traeremos muestras y se verá que en España se fabrican paños superiores tan buenos como los del extranjero.»

El Sr. Herran presentó en seguida largos cálculos para probar que los fabricantes españoles de lanas tenían que producir con una desventaja de 35 1/2 por 100, y añadía: «Indudablemente que se les debe dar más que este 35 1/2 por 100, porque si no, no hay protección, y soy por lo mismo de parecer, que sobre lo que tiene el Arancel que hoy rige, se debe pedir un 10 por 100 más, esto cuando menos, para los paños patenes, satenes y demás que producimos ya en grande escala, y el 20 por 100 más para las otras clases de merinos, muselinas; en fin, sobre todos estos productos que hasta el día nosotros fabricamos poco, pero que fabricaremos más si se nos proteje, ó dejaremos de fabricar por completo á falta de protección.»

El Sr. Rodríguez, de Béjar, insistió en esta petición que apoyaba en un argumento, á su juicio, sin réplica. «Si la comisión hubiera tenido presentes los datos que presentamos por órgano del Sr. Herran, en vez de concedernos un derecho de 30 por 100 nos hubiera concedido el 35 1/2 que sacamos nosotros. Pero deducíamos el 9 de prima (que paga Francia á sus paños), y nos quedaría 26 1/2, y con 30 que nos conceden ahora, nos resultaría un beneficio ó protección de 56 por 100. Es así, que no pedimos más que el 35 que antes teníamos, con más el 10 por 100 que queremos ahora, porque no consideramos suficiente el que hay, porque nuestra industria se desarrolla; luego sacamos en consecuencia que la comisión nos concede más de lo que pedimos. Nosotros no pedimos más que el 45 por 100, y si la comisión hubiera tenido presentes estas razones, nos hubiera concedido 30 por 100 por un lado y 26 1/2 por otro, que hacen 56 y medio.»

Ante esta argumentación, ¿qué podían decir los defensores de las rebajas de los derechos arancelarios? Hablar de que el contrabando consumía y seguiría consumiendo la renta de aduanas; de que con el aliciente que se daba al fraude era imposible moralizar la Administración; de que las trabas que sería necesario imponer imposibilitarian el comercio. Hablar el lenguaje sensato de la verdad, defenderse de ataques personales, que entonces, como siempre, menudeaban.

¿A qué causar á nuestros lectores con los detalles de aquellas sesiones? Lo dicho basta para conocer el espíritu dominante en ellas; pero la enseñanza que arrojan no debe quedar olvidada. En medio de sus exageraciones, los proteccionistas tenían un mérito grandísimo á nuestros ojos. Luchaban con franqueza, pedían una protección enorme, absurda, pero sin ocultar el vasto desarrollo de su industria, ni el límite de su producción. Respetaban los cálculos en que la Administración basaba sus trabajos, y no buscaban en errores de valoración y clasificación, á sabiendas cometidos, un suplemento de protección otorgado subrep-