La Ciencia eléctrica (1890-12-01 00:00:00), página 8

á admitir convenios hipotéticos tan arbitrarios como la suposición de que los elementos químicos poseen determinada electricidad, hallándose rodeados de atmósferas eléctricas, etc.

Sea lo que quiera, se podrá, sin embargo, decir, y valga por lo que valiere la hipótesis, el hecho es que con ella se da un paso más que con la corriente única, toda vez que se intenta explicar el por qué de la orientación, que con esta última se admite porque sí.

Por de pronto, debo decir que es mucho mejor no intentar explicación alguna de un hecho que hacerlo mal; y en mi primer artículo creo haber puesto de manifiesto algunos graves defectos que ofrece la hipótesis de Symmer, ampliada por De la Rive, para dar cuenta de lo que es la corriente. Como que, según todos convenimos, no es más que un artificio para expresarnos, para enlazar los hechos, y en manera alguna pretende ser una explicación de la causa física de éstos, porque no puede pretenderlo, hallándose en contradicción con los grandes principios fundamentales de la ciencia moderna. Pero es de todo punto evidente que, siendo esto así, huelga por completo la hipótesis, en el momento en que tenemos medios de hablar, de explicarnos, de relacionar los hechos con entera claridad, sin apelar á aquélla.

En suma: si se nos dice que con la consabida hipótesis no se intenta explicar el porqué de las cosas (y esto es indiscutible), no puede sostenerse que con ella se dé un paso más que con la corriente única, que toma como punto de partida para la electrolisis el hecho de la orientación que presentan los dos grupos del electrolito. La interpretación de Grotthuss está fundada en el mismo hecho, que basta para hacerla completa. ¿A qué, pues, se trae aquí una hipótesis que no tiene la pretensión de explicar el porqué y que no se necesita para interpretar los hechos?

No obstante, podríase decir que si no hay más que orientación seguida de destrucción de la afinidad, no se comprende por qué los átomos, puestos un momento en libertad pero no arrastrados, han de contraer acto continuo combinación con los inmediatos y no ha de poder suceder que se recombinen los mismos que se acaban de separar. Pero esta misma dificultad se presenta, si se quiere profundizar un poco, en muchas reacciones químicas. ¿Por qué al aflojar y romper los vínculos de la afinidad el calor en dos cuerpos que han de reaccionar, sus átomos, ya en libertad un momento, han de contraer nuevo estado de combinación? ¿Quién ha penetrado el misterio de lo que llamamos estado naciente?

Ni se diga que las leyes de Berthollet determinan claramente las nuevas agrupaciones que necesariamente se han de originar, porque ni estas leyes pasan de meras reglas prácticas, muy útiles y cómodas, eso sí, para prever las reacciones que deben verificarse, ni con su auxilio podrá nadie explicar por qué el hierro enrojecido, por ejemplo, desaloja al hidrógeno del vapor de agua unas veces, y otras el hidrógeno del vapor de agua desaloja al hierro, pugnando ambos cuerpos por llevarse el oxígeno. Hay que convenir en que en la influencia de la masa existe otro misterio, ó por lo menos otra dificultad no bien resuelta todavía.

El hecho es que, libertados los átomos, sea por el calor, sea por la corriente eléctrica, de un estado de agrupación determinado, caen acto continuo en otro estado diferente de combinación. ¿Es que al separarse del primer estado reciben un movimiento impulsivo de alejamiento que les da cierta velocidad adquirida, en virtud de la cual entran en nuevas esferas de atracción? No me atrevo siquiera á proponer esta idea como explicación; no sé por qué suceden así las cosas, pero así suceden. Lo único que quiero hacer resaltar es la inconsecuencia que hay en confesar nuestra ignorancia cuando la dificultad se refiere á las descomposiciones y recombinaciones operadas por el calor, y quererla disimular con una hipótesis absurda cuando se trata de descomposiciones y recombinaciones imaginadas por nosotros mismos para explicar los efectos electroquímicos de las corrientes.

Creo que con lo expuesto basta para convencerse de que la interpretación de las descomposiciones electrolíticas debe arrancar de la orientación que en las moléculas del electrolito produce la corriente eléctrica, y entonces claro es, según se vió en los dos artículos anteriores, que de todo se da fácil cuenta con la corriente en un sentido sólo. Si no sabemos decir por qué ni cómo se verifica la tal orientación (que es hipotética, no hay que perderlo de vista), reconocímoslo así; tampoco sabemos por qué ni cómo la reacción química engendra fuerza electromotriz, y arrancan nuestras explicaciones de este hecho admitido porque sí, pues la experiencia nos ha hecho ver que así suceden las cosas. Los partidarios del contacto hacen lo mismo: para ellos el contacto es el origen de la fuerza electromotriz. No discutiré quiénes han consultado mejor á la experiencia; lo que quiero hacer notar es que unos y otros se contentan con partir de un hecho, y no otra cosa hacemos tampoco cuando hablamos de la electricidad engendrada por el frotamiento.

No es esto decir que la ciencia deba despreciar la investigación de las grandes causas; pero por lo mismo que éstas se refieren á los hechos primordiales y sencillos, cae su estudio fuera del terreno elemental y del carácter práctico de la Físic-