La Ciencia eléctrica (1890-08-16 00:00:00), página 4

mento. La fórmula del gran físico francés se demuestra combinando unos pocos hechos experimentales, algunos axiomas del orden lógico y un sabio e ingeniosísimo análisis matemático, sin contar con una hipótesis capital: la relativa á la sustitución de una corriente por sus componentes; ó si no se quiere que sea una nueva hipótesis, sin contar, repito, con una experiencia más.

Hace mucho tiempo, muchos años diría mejor, antes de conocer los trabajos de Max well, que tampoco hademostrado directamente, que yo sepa, la célebre fórmula, me preguntaba yo: ¿no será posible deducir la Electro-dinámica de la Electro-estática? ¿No bastará la fórmula de Coulomb para demostrar la de Ampère? Las dos ramas de esta ciencia única ¿no tendrán entre sí un enlace íntimo? Tal es el problema que en ratos de ocio he solido formularme más de una vez, y el resultado de algunas de mis meditaciones es el que publico actualmente, como dije al principio, en la Revista de los progresos de las ciencias, del cual en esta Nota he de dar en forma sucinta algunas ideas.

Pero entendámonos, antes de pasar adelante: no pretendo dar solución perfecta y definitiva, ni mucho menos, á la gran síntesis de la Electro-estática y de la Electro-dinámica: éste es un problema enorme y difícilísimo. Sólo aspiro á plantear el problema, á ensayar de pasada ligeros estudios de exploración; en todo caso á aventurar algunas hipótesis más ó menos atrevidas. Son ideas que arrojo al viento como semilla dispersa: ¿es estéril? ella se perderá: ¿hay algún grano fecundo? buena suerte tenga, y buena tierra encuentre.

Y debo empezar mi trabajo explicando cómo entiendo yo las ciencias, que se llaman físico-matemáticas. Dicho está en todos los tonos, que la base firme y sólida, la única base posible para todas ellas, es la experiencia: de ella se parte; ella sigue á las ciencias en su desarrollo; ella interroga á la naturaleza de continuo; ella es la piedra de toque de todas las teorías, y constantemente las acompaña, ó para darles valor, ó para condenarlas al olvido. Pero si la experiencia es necesaria, imprescindible y permanente, no es toda la ciencia: la experiencia da la materia científica, prepara las leyes empíricas, pero al fin y al cabo no se compone más que de hechos; y estos hechos hay que unirlos dentro de un organismo racional que es la verdadera ciencia humana. Esta organización no se consigue, sino mediante ciertas hipótesis, que permitan la aplicación del análisis matemático á los fenómenos dispersos del mundo exterior. Se necesitan, pues, hipótesis y cálculos matemáticos.

Si se me permitiera la comparación, diría que los hechos son la materia primera, el alimento, en cierto modo, de la inteligencia; pero que este alimento, para ser convenientemente digerido, necesita, como el alimento corporal, algo á manera de los jugos gástricos e intestinales, que lo transformen en substancia asimilable; y aquí, como elementos digestivos de elaboración, entran las hipótesis y las matemáticas. Al fin y al cabo, toda ciencia no es más que un gran simbolismo intelectual de la realidad en sí; es un conjunto de imágenes que la inteligencia forja sobre la masa de los hechos para condensarlos en unidades racionales: y en este concepto, la hipótesis, el cálculo, la unidad, la medida y la aplicación numérica son elementos ineludibles, sin los que la experiencia es inútil, es abrumadora, es árida y llega á ser antipática. El carácter de la ciencia es la unidad y la ley; pero la materia bruta, en su ebullición, ni da la ley ni da la unidad.

No puedo presentar aquí la demostración de tales afirmaciones, porque la índole de estos apuntes no lo consiente; pero, en todo caso, las ciencias, en su conjunto, dan la demostración por mí con la elocuencia de los hechos mismos.

Ya sé que las hipótesis no son definitivas, que se suceden unas á otras, que al cabo de algún tiempo se inutilizan, que son moldes que al fin concluyen por ser estrechos, y al fin se rompen para ser sustituidos por otros moldes más amplios; pero esto no disminuye su importancia: esto, en todo caso, prueba que la hipótesis, como todo lo que pertenece, ya al mundo real, ya al mundo inteligente, está sujeta á constante evolución. La evolución de las hipótesis sería un estudio, á mi modo de ver, muy importante.

Más aún: mi punto de vista es el que ha desarrollado M. Bertrand, quizá con un espíritu distinto del mío, en su admirable obra titulada Thermodynamique, y en su capítulo viii, al resolver varios problemas de dicha ciencia: «Si se conociese tal ecuación, pregunta: ¿cómo se resolvería el problema?» Y después: «Si los calores específicos fuesen funciones de la temperatura, ¿qué propiedades tendrían los cuerpos en cuestión?» Y más adelante: «Para que el trabajo interno de dilatación sea nulo, ¿qué condiciones hay que suponer?» Y así sucesivamente. En general: «Si tal hipótesis fuese verdadera, ¿cuáles serían las consecuencias matemáticas, indiscutibles, exactas, necesarias?»

Es decir: que admito una hipótesis, y no digo que sea verdadera, ni la doy por ley del universo, ni supongo que ha llovido directamente del cielo en un cerebro humano. Digo tan sólo: si la realidad estuviese modelada sobre esta hipótesis, ¿cuáles serían las consecuencias matemáticas? Y aplico el cálculo, y luego experimentalmente comprobaro los resultados: es, en cierto modo, el método experimental aplicado á las hipótesis.

Y toda hipótesis debe explicar por la Mecánica