Boletín oficial de la propiedad intelectual e industrial (1905-09-01 00:00:00), página 3

disimos medios da la ley al que pueda considerarse perjudicado por alguna concesión para anularla.

En este sentido, se interpreta erróneamente el apartado 6º del art. 110 de la vigente ley de Propiedad industrial al entender que puede ser utilizado para que la Administración declare a instancia de personas que tengan derecho al uso de marcas, dibujos, modelos, la caducidad de las ya registradas, cuando en la concesión de éstas se ha procedido con error; error que, con arreglo á los buenos principios de derecho, no puede deshacer la Administración, siendo sólo los Tribunales ordinarios, en su caso, los competentes.

No es, pues, el referido caso 6.º una causa más de caducidad, sino una forma de declarar la Administración la caducidad de las marcas cuando están éstas comprendidas en alguno de los números anteriores.

La caducidad puede declararse de oficio por la Administración, dice el art. 110, cuando reúna los datos necesarios para acordarlo, y á instancia de personas interesadas puede añadirse conforme á lo que dispone el apartado 6.º del artículo anterior, cuando se trate de aquellas causas de caducidad que no puedan ser conocidas directamente por la Administración.

Como se ve, toda la confusión que pueda originar el precepto de cuya aclaración se trata, es simplemente debida á la mala colocación del mismo en el articulado de la ley, y es indudable que dentro de una ordenación lógica, su oportuna colocación debiera ser en el artículo 110 y constituyendo un segundo caso dentro de ese artículo.

En consideración, pues, á lo expuesto, esta Comisión permanente es de dictamen que para evitar confusiones debe dictarse una resolución de carácter general, fijando como criterio á que deberá atenerse la Administración en la aplicación del apartado 6.º del art. 109 de la ley de la Propiedad industrial, el que queda expuesto en el cuerpo del presente dictamen, de conformidad con lo que informa el Registro de la propiedad industrial y comercial.

Y conformándose S. M. el Rey (Q. D. G.) con el preinserto dictamen, ha tenido á bien resolver como en el mismo se propone.

Lo que de Real orden comunicó á V. I. para su conocimiento y demás efectos. Dios guarde a V. I. muchos años. Madrid 26 de Julio de 1905.

C. DE ROMANONES,

Sr. Director general de Agricultura, Industria, y Comercio.

1.º

Relación de los expedientes de Patentes de invención, de introducción y Certificados de adición, recibidos en el Negociado de Registro de la Propiedad Industrial y Comercial del Ministerio de Agricultura, Industria, Comercio, y Obras Públicas, con expresión de los que han sido concedidos ó denegados y de los que se hallan en supeso por defectos.

36.518. Mr. Carl Gustaf Patrik de Laval. Patente de invención por veinte años por «Un procedimiento para obtener una reacción química violenta entre dos ó más materias». Presentada la solicitud en el Gobierno civil de Barcelona en 15 de Julio de 1905. Recibido el expediente en 31 de idem. Concedida la patente en 4 de Agosto de idem.

36.519. Mr. Carl Gustaf Patrik de Laval. Patente de invención por veinte años por «Un procedimiento para extraer zinc ó óxido de zinc de sus minerales». Presentada la solicitud en el Gobierno civil de Barcelona en 15 de Julio de 1905. Recibido el expediente en 31 de idem. Concedida la patente en 4 de Agosto de idem.

36.520. Mr. Carl Gustaf Patrik de Laval. Patente de invención por veinte años por «Un procedimiento para extraer el hierro de sus minerales». Presentada la solicitud en el Gobierno civil de Bar-