Boletín oficial de la propiedad intelectual e industrial (1903-08-01 00:00:00), página 2

rio D. Joaquín Aguirre.—Resultando que presentado al Sr. Benítez el pliego de cargos formulados contra el dicho señor, ha conseguido probar testifical y documentalmente los extremos siguientes:—1.º Que la presentación de pliegos de papel de pagos al Estado con enmiendas salvadas por el interesado, es práctica constante en la administración á causa de los inmensos perjuicios que, de no hacerse así, se causarían al público en general, cuyo hecho demuestra con la presentación de once mitades superiores de otros tantos pagos admitidos en idénticas condiciones por varias dependencias administrativas, y mediante la aseveración por escrito de los agentes D. T. Merly, D. E. Pomata y D. A. Ungría.—2.º Que el pago se hizo para la patente 24.621, y no para la 24.624 como se supuso erróneamente, lo cual se demuestra toda vez que para esta segunda no se solicitó la práctica, con lo cual se comprende fácilmente que se renunciaba á su posesión, siendo, por tanto, ilógico, que se efectuasen desembolsos para una patente que se abandonaba, probando este extremo con la presentación de la Nota de crédito de los agentes de New York, en la que se abonan los gastos hechos por la anualidad y práctica de la patente 24.621.—3.º Que mal pudo sustraerse papel de pagos del expediente 24.624 desde el momento en que por la antigua ley de Patentes, no era permitida la entrega al público para su examen más que de la Memoria y los planos, y nunca del resto de la documentación del expediente.—Y 4.º Que se trata simplemente de un error muy excusable y varias veces repetido, de acumular en un expediente un pago correspondiente á otro, lo cual ha ocurrido con alguna frecuencia á causa de la gran cantidad de ellos que constantemente hay que manejar, citando en demostración lo ocurrido entre otros, en los expedientes 10.259, 12.892 y 17.414.—Considerando, pues, que del cónimo de pruebas presentadas por el Sr. Benítez, se deduce claramente la existencia de un error en el que para nada puede suponerse lo de mala fe ó propósitos de burlar la ley.—S. M. el Rey (q. D. g.) se ha servido disponer que procede admitir los descargos presentados por D. José Benítez Casau, declarándole exento de toda responsabilidad y declarar levantada la caducidad de la patente 24.621 de Mr. George Archivoltd Loury, devolviéndola toda su validez legal y admitiéndose las sucesivas anualidades.—Lo que comunico á V. I. para su conocimiento y traslado á la Sociedad interesada.—Dios guarde á V. I. muchos años.—Madrid 4 de Julio de 1903.—Vadillo.—Sr. Director general de Agricultura, Industria y Comercio.

Vista la instancia presentada por esa Sociedad en 26 de Junio último en solicitud de que se declare la nulidad de la patente de invención concedida á D. Francisco Paez en 24 de Abril anterior, por un producto industrial consistente en bombones de chocolate y crema, por entender que esa concesión lesionaba intereses creados por una industria ya conocida y practicada desde largo tiempo en España, no siendo, por tanto, ciertas las condiciones de propia invención y novedad que sirvieron de base para la concesión á favor del Sr. Paez; esta Dirección general, ateniéndose á lo dispuesto en la ley y á lo expresamente preceptuado en el art. 28 del Reglamento, que declara incompetente al Registro de la Propiedad industrial para conocer de las reclamaciones que puedan presentarse contra la concesión de patentes, ha dispuesto desestimar la instancia por esa Sociedad presentada, dejando á salvo el derecho que le corresponde de acudir á los tribunales ordinarios, que son los competentes según la ley para declarar dicha nulidad,—Lo que se comunica á ustedes á los efectos oportunos.—Madrid 6 de Julio de 1903.—El Director general, L. Alonso Martínez.—Sociedad Viuda é hijos de Matías López.