Boletín oficial de la propiedad intelectual e industrial (1903-12-16 00:00:00), página 2

los de la Propiedad Intelectual é Industrial y el de Estadística, Mercados é Informaciones agrícolas, disponiendo en su lugar que se reanude la publicación de los dos referidos Boletines en su antigua forma, encargándose de la misma D. Jenaro Alas y Ureña, Jefe de Administración de cuarta clase, perteneciente á la plantilla de la Secretaría de este Ministerio. — De Real orden lo comunico á V. I. para su conocimiento y efectos consiguientes.—Dios guarde á V. I. muchos años, Madrid 1.º de Diciembre de 1903.—GASSET.—Sr. Director general de Agricultura Industria y Comercio.

Ilmo. Sr.: Vista una instancia suscrita en 1.º de Octubre último por D. Cayetano Pullés, como Director gerente de la Sociedad anónima «Abrillantado de fibras textiles», en solicitud de que, sin perjuicio de confirmar la regla general contenida en el art. 37 del Reglamento para la ejecución de la ley de Propiedad Industrial de 12 de Junio último, y en las Reales órdenes de 7 de Diciembre de 1900 y 2 de Abril de 1903, se consigne, bien como regla nueva ó adicional á la contenida en los preceptos aludidos, ó bien como excepción única de los mismos, la facultad de los poseedores de patentes cuya validez hubiera sido reconocida por los Tribunales en juicio contradictorio, de pedir y obtener de ellos, cuando deduzcan querella criminal por usurpación de las mismas á tenor de los arts. 334 y 335 de la ley de Enjuiciamiento criminal, el embargo de los productos y el sello de las máquinas de la industria del querellado, si la patente de éste versare sobre el mismo objeto y fuere posterior á la del querellante declarada válida, y los tribunales dedujesen de las alegaciones del escrito de querella y del informe pericial, prescrito por el art. 336 de la citada ley, racionales indicios de hallarse comprendida la referida patente del querellado en cualquiera de los casos del art. 134 de la de Propiedad Industrial.

Resultando que en instancia suscrita en 4 de Agosto último por la misma Sociedad recurrente, representada también por el Sr. Pullés, se solicitó la derogación en todas sus partes de la Real orden de 2 de Abril último, ó su modificación si se creía más procedente, en términos de que, en caso de querella criminal por usurpación de patente, pudiera procederse preventivamente, en justa observancia de los arts. 134 y 388 de la ley de Enjuiciamiento criminal, al embargo de los productos y sello de las máquinas y aparatos de la industria del querellado, aun cuando presentase éste una patente posterior, siempre que la que ostente como primera el querellante haya sido declarada válida y eficaz por sentencia ejecutoria de los tribunales en juicio contradictorio seguido con cualquier poseedor de otra patente análoga.

Resultando que por Real orden de 21 de Septiembre próximo pasado, publicada en el BOLETÍN OFICIAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL de 1.º del corriente, fue desestimada en todas sus partes y en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho que expone, la instancia de la Compañía anónima «Abrillantado de fibras textiles» suscrita en 4 de Agosto anterior.

Considerando que ambas instancias de la Sociedad recurrente, la que suscribió en 4 de Agosto y la firmada en 1.º del actual, se diferencian en que en la primera se pidió la revocación de la Real orden de 2 de Abril ó su modificación, si se creía más procedente; y en la segunda, la confirmación de aquella Real orden con una excepción que determina; pero que en una y otra, ya como modificación, ya como regla nueva adicional ó de excepción, persiguen los solicitantes idéntico propósito, esto es, que las patentes que se hallaren en las circunstancias que expresan, no se consideren comprendidas en los preceptos establecidos en la citada Real orden y en la legislación vigente sobre el particular, por las especiales condiciones que en las mismas concurren, y considerando que siendo en el fondo idéntico, como queda dicho, el propósito que inspira la instancia de 1.º de Octubre último y el que informó la de 4 de Agosto; y habiéndose ésta resuelto negativamente por la expresada Real orden de 21 de Septiembre no hay posibilidad