Boletín oficial de la propiedad intelectual e industrial (1903-03-16 00:00:00), página 3

estos últimos venga á establecer un ramo de industria no practicado en el país, y que según el art. 5.º las calificaciones de novedad y utilidad y otras similares corresponden al interesado que las hará bajo su responsabilidad, quedando sujeto á las resultas con arreglo á lo que se previene en la Ley. Considerando que los anuncios como tales, aunque no sean máquinas, aparatos ó instrumentos claramente definidos como tales, pueden ser objeto de patente, como resultados industriales que establezcan un ramo de industria no practicado en el país, pues además del lato sentido que en la lengua tiene la palabra máquina, la necesidad de la concesión de la patente está indicada siempre que se trata de adoptar un servicio nuevo por medios ó procedimientos no conocidos, ó que, siéndolo, el resultado que venga á constituir el servicio que se pretende sea nuevo, por no haberse practicado en el país hasta el momento en que dicha garantía se solicita, y que el desarrollo práctico de la forma de anunciar á que se refieren los Sres. Vínder Tirado y Morillo Gómez daría lugar el establecimiento de un ramo de industria no practicado hasta ahora. La Sección opina que procede conceder, sin perjuicio de tercero, á los solicitantes la patente de invención que para los respectivos servicios que pretenden establecer, reclaman por encontrarse comprendidos dentro del espíritu y letra de la Ley vigente sobre propiedad industrial. Y conformándose S. M. el Rey (q. D. g.) con el preinserto dictamen se ha servido resolver como en el mismo se propone. De real orden lo digo á V. I. para su conocimiento y demás efectos.—Dios guarde á V. I. muchos años.—Madrid 12 de Febrero de 1903.—Vadillo.—Sr. Director general de Agricultura, Industria y Comercio.

Ilmo. Sr.: Visto el expediente n.º 8.670 y la instancia en que el Sr. Garijo, en nombre de D. Juan G. Monreal pide se deje sin afecto el acuerdo de esa Dirección general, que en 25 de Octubre próximo pasado denegó la marca que solicitaba para distinguir productos farmacéuticos fundándose en que no se los comunicó como dispone el artículo 23 de la Ley de Propiedad Industrial la semejanza con los números 8.214 y 8.454, á fin de que ellos la hubieran podido modificar;

S. M. el Rey (q. D. g.) se ha servido resolver no se acceda á lo solicitado, y, lejos de eso, se confirme el acuerdo de esa Dirección general toda vez que, como en dicho acuerdo se hace constar, no se les dejó en suspenso el expediente, ni se les comunicó la semejanza advertida por que el citado artículo 83 que el recurrente invoca, no se refiere más que á los que estén comprendidos en el párrafo (f.) del artículo 28, y no á las comprendidas en el párrafo (e.) del mismo artículo, en que se dice «que no podrán adoptarse como marcas los distintivos de los cuales otros hayan obtenido con anterioridad certificado de registros»; es decir, que la Ley dispone se dejen en suspenso los expedientes cuando las marcas que en ellos se pidan sean semejantes á otras ya depositadas, pero no cuando sean iguales que se denegarán desde luego. De Real orden lo digo á V. I. para su conocimiento y efectos consiguientes.—Dios guarde á V. I. muchos años.—Madrid 21 de Febrero de 1903.—Vadillo.—Ilmo. Sr. Director general de Agricultura, Industria y Comercio.