Boletín oficial de la propiedad intelectual e industrial (1899-01-01 00:00:00), página 7

SEGUNDA SECCION.—PROPIEDAD INDUSTRIAL.

REAL ORDEN.

Ilmo. Sr.: En el expediente instruido á instancia de D. Clemente Dörr, representado por D. Jerónimo Bolíbar, en solicitud de Patente de invención, por 10 años, por «Un procedimiento para calentar y producir masaje en la parte superior torácica de los enfermos del pecho», S. M. el Rey (q. D. g.), y en su nombre la Reina Regente del Reino, ha tenido á bien, conformándose con lo propuesto por el Consejo de Estado en pleno, denegar la concesión de la expresa Patente, cuyo objeto se halla comprendido en el caso 1.º del art. 3.º de la Ley de 30 de Julio de 1878, puesto que se refiere á un procedimiento ó conjunto de operaciones necesarias para producir masaje, según manifestación del mismo interesado, y no á una máquina ó instrumento determinado; lo cual equivale á pretender la exclusiva del resultado ó producto de un procedimiento que no viene á establecer una nueva industria en el país.

De Real orden lo comunico á V. I. para su conocimiento y efectos procedentes. Dios guarde á V. I. muchos años. Madrid, 25 de Mayo de 1898.—Gamazo.—Sr. Director general de Agricultura, Industria y Comercio.

INFORME QUE SE CITA EN LA REAL ORDEN ANTERIOR.

«Hay un sello que dice: Consejo de Estado.—=Excmo. Sr.=—En cumplimiento de la Real orden comunicada por el Ministerio del digno cargo de V. E., este Consejo ha examinado el expediente relativo á la interpretación del párrafo 4.º del art. 9.º de la Ley de 30 de Julio de 1878.

Resulta del expediente: Que en 19 de Agosto último solicitó D. Jerónimo Bolíbar, en representación de D. Clemente Dörr, en el Gobierno civil de Barcelona una Patente de invención, por 10 años, para «Un procedimiento para calentar y producir masaje en la parte superior de la cavidad torácica de los enfermos del pecho». Esta patente fué denegada por acuerdo de la Dirección correspondiente de ese Ministerio por considerarla comprendida en el párrafo 4.º del art. 9.º de la Ley de 30 de Julio de 1878. Contra este acuerdo recurrió el interesado manifestando que, aun cuando con arreglo al citado artículo no pueden ser objeto de Patente las preparaciones farmacéuticas ó medicamentos de toda clase, no existe ninguna disposición que establezca que no puedan serlo las máquinas, aparatos, instrumentos, procedimientos ó operaciones mecánicas ó químicas que tengan aplicación al arte de curar, pues sobre estos puntos la Ley no establece excepción de ninguna clase: que los medicamentos son productos, y de acuerdo con la Ley no pueden concederse Patentes por productos de cualquiera clase que pueda clasificarse como medicamento, pero que el objeto de su invención no comprende directa ni indirectamente ningún producto, y por tanto no puede clasificarse como tal en cuanto es verdaderamente un procedimiento, ó sea un conjunto de operaciones mecánicas con las cuales se obtiene un resultado determinado, importando poco que este procedimiento se aplique al arte de curar; y por último, que son varias las Patentes concedidas para aparatos, instrumentos y procedimientos conducentes á este mismo resultado.

El Negociado de ese Ministerio consideró improcente la instancia y decretó con un «Visto».

Habiendo insistido en su instancia el interesado, el Negociado informa de nuevo exponiendo: que el párrafo 4.º, art. 9.º citado, dice que no pueden ser objeto de Patente las preparaciones farmacéuticas ó medicamento de toda clase; que si la redacción de este párrafo se limitase á las preparaciones farmacéuticas que indudablemente son productos, tendría fundamento exacto el criterio del señor