Boletín oficial de la propiedad intelectual e industrial (1891-12-16 00:00:00), página 24

Hé aquí en resumen los hechos del litigio: La Singer Manufacturing y C.ª, de Nueva Gersey, ha continuado los negocios de la Compañía del mismo nombre existente en Nueva York, sucesora á su vez de la casa J. M. Singer y C.ª.—Desde 1850 estos establecimientos han fabricado máquinas de coser de diversos géneros y que adquirieron una reputación universal bajo el nombre Máquinas Singer. En 1870 la Singer Manufacturing, de Nueva York, adoptó una marca de fábrica consistente en una placa oval de latón fijada en el brazo anterior de la máquina y sobre la cual estaba reproducida una lanzadera y dos agujas en cruz cuyo hilo formaba una S. mayúscula; la faja inferior estaba formada por las palabras Singer Sewing Machine C.ª, y una guirnalda de hojas. Las máquinas de coser Singer han sido objeto de muchas Patentes, pero las más importantes han espirado en 1877.

Las máquinas de coser de la June Manufacturing y C.ª eran la reproducción de dos máquinas Singer de tipos diferentes. Tenían como estas últimas, sobre el brazo anterior, una placa oval de latón llevando en el centro las palabras Improve Singer y sobre la guarnición las iniciales J. M. C.ª.

Las dimensiones, la forma, la ornamentación y la apariencia en estas máquinas eran absolutamente las mismas que las de la Singer Manufacturing y C.ª. Esta pretendía que la June imitaba sus máquinas y la marca, anunciándolas como Máquinas Singer para aprocharse de la reputación adquirida por la casa primitiva y para hacer creer que sus máquinas estaban fabricadas por esta última. La June, por su parte, rechazaba la acusación de haber querido confundir los productos de ambas fábricas, afirmando que no había imitado las máquinas de la Compañía. Singer sino en aquello que podía hacerlo legalmente. Según ella, la forma, el tamaño y la apariencia exterior de estas máquinas pertenecían al dominio público por haber espirado las Patentes; desde cuyo momento cualquiera tenía el derecho de emplear el nombre Singer para designar estas máquinas con el nombre con que eran conocidas del público; y que en cuanto á la placa de latón oval no constituía una imitación de la primera máquina.

El derecho de la June de emplear el nombre de Singer para designar las máquinas de coser fabricadas por ella, no podía ponerse en duda, porque según la Ley y la jurisprudencia, los nombres de los inventores que han llegado á ser la designación necesaria de productos patentados, caen en el dominio público al mismo tiempo que la Patente y pueden ser utilizados por todos, a condición de que su uso no produzca confusiones entre el concesionario de la Patente caducada y los que produzcan el objeto cuya fabricación ha quedado libre. Muchas sentencias se habían dictado ya en este sentido en lo que concierne al empleo del nombre de Singer. Ahora lo más interesante era saber si los Tribunales estimarían que la June se había excedido de sus derechos al tomar de las máquinas Singer no sólo su disposición mecánica, sino hasta sus elementos decorativos, colocando un óvalo de latón que contiene entre otras palabras el nombre de Singer en el mismo sitio de la máquina donde la Singer Manufacturing y C.ª había fijado un óvalo del mismo metal conteniendo su marca de fábrica.

El Tribunal de Circuito del Illinois, Distrito del Norte, ante el cual se había producido la demanda, ha sentenciado en favor de la Compañía June. Hé aquí la última parte del considerando de la sentencia donde el Juez examina particularmente las cuestiones concernientes al uso de la parte decorativa de la máquina y de la placa oval mencionada.

«Si el fabricante de una máquina Patentada realiza el mecanismo objeto de la Patente bajo una forma particular, ó si adopta un modo de ornamentación especial destinado á dar á la máquina más atractivo y venta más fácil, este modo de construcción ó de ornamentación, aunque no sea necesario para las funciones del mecanismo Patentado, no deja de formar parte de la máquina tal como se ofrece al público á la espiración de la Patente, y pasa por lo tanto á él en la forma exterior que le ha sido dada por el fabricante mientras estuvo en vigor la Patente. Es de presumir que un fabricante inteligente y deseoso de asegurar una gran venta á la invención mecánica de que tiene el privilegio, (sobre todo cuando se trata de una máquina que forma parte del moviliario doméstico como la de que nos ocupamos), haya desplegado todo su tino y su buen gusto de constructor para hacer á la máquina cómoda y agradable, incorporando á la invención mecánica privilegiada la forma exterior especial que constituye parte de ella. En su consecuencia toda máquina de coser fabricada por un tercero después de espirar las Patentes Singer, puede ser una reproducción perfecta de las máquinas que el concesionario primitivo fabricaba en virtud de sus Patentes. La Singer Manufacturing no puede quejarse de la identidad absoluta ó del parecido que exista entre sus máquinas y las de la June, toda vez que á la espiración de una Patente, después de haber disfrutado el privilegio durante una serie de años el concesionario, el objeto Patentado cae para siempre y en provecho de todos, en el dominio público».

El Tribunal desecha pues la demanda, absuelve á la June Manufacturing y C.ª y condena en costas á la Singer Manufacturing y C.ª.