Boletín oficial de la propiedad intelectual e industrial (1888-01-01 00:00:00), página 22

cada uno de sus partícipes, no había podido accederse á su pretensión de que se declarase indivisible la marca impidiendo el uso simultáneo;
3.º Y por la indicada declaración, el art. 10 de la Constitución del Estado, según el cual nadie podrá ser privado de su propiedad sino por causa de utilidad pública, en cuanto se ordenaba que los que legítimamente son dueños de cierta participación en la marca El Caballo dejen de serlo, por la conveniencia individual de otros particulares copartícipes de la misma marca:
4.º Al determinar la sentencia como debía adjudicarse entre los conduceños la marca, la ley 2.º, título 4.º, libro 3.º del Fuero real, según la cual, las cosas comunes se adjudicarán entre los que tengan derecho á ellas por venta ó sorteo entre los conduceños ó por venta á un extraño cuando los interesados aceptasen algunos de estos medios, y en el de que no los aceptasen, que era el caso de este pleito, se arrendarían y prorratearían las ventas los condóminos:
5.º Y bajo el mismo concepto, la ley 10, título 15 de la Partida 6.ª aplicada indebidamente, pues, según ella, sólo cabía que el Juez designase aquel á quien debía aplicarse la cosa indivisible por precio cierto, no sujeto á convenio ni á pujas entre los interesados.
Visto, siendo ponente el Magistrado D. Alejandro Benito y Ávila:
Considerando que los sellos y marcas de fábrica por su condición esencial y objeto á que se destinan son indivisibles, pues de otro modo y si concedido el uso de alguno de esos distintivos á una Sociedad mercantil ó colectividad de cualquiera otra clase, á su disolución pudiera y hubiera de partirse entre los socios, no se realizaría una verdadera división en que cada uno llevara las partes del todo que le correspondiesen, sino una multiplicación de ese todo, tantas veces cuantos fueran los individuos á quienes se adjudicara;
Considerando que el precepto constitucional, que garantiza la propiedad no está en oposición con las demás leyes que regulan el modo de adquirirla, transmitirla y dividirla, y las que establecen lo que debe hacerse cuando las cosas que pertenecen á dos ó más no pueden dividirse sin alterar su esencia ó menoscabarla;
Considerando que dando la indivisibilidad de la marca El Caballo blanco, objeto de este pleito, y que su uso en común corresponde á las partes que en él han intervenido, la Sala sentenciadora, al determinar en la sentencia, atemperándose á lo dispuesto en la ley 2.º, título 4.º, libro 3.º del Fuero real, y 10, título 15 de la Partida 6.ª, la forma y manera en que debe hacerse la adjudicación de dicha marca, no intringe las dos citadas leyes ni el Real decreto de 20 de Noviembre de 1850, doctrinas de este Supremo Tribunal, y art. 10 de lo Contencioso del Estado, que se cita en los cinco motivos del recurso;
Fallamos que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por D.ª María Masía y Molto, á quien condenamos en las costas y á la pérdida del depósito, que se distribuirá con arreglo á la ley; y júrese á la Audiencia de Valencia la certificación correspondiente, con devolución del apuntamiento que ha remitido.
Madrid, 14 de Abril de 1884.—Licenciado. Desiderio Martínez. (Sentencias de la Sala primera del Tribunal Supremo, segundo semestre de 1884, pág. 124.)

LEGISLACIÓN EXTRANJERA.—NORUEGA.

Estadística de la propiedad industrial de 1856.

PATENTES DE INVENCIÓN.

    Patentes solicitadas
    486

    Patentes concedidas
    226

    Cantidad percibida por patentes
    14.925 coronas.

MARCAS DE FÁBRICA Y DE COMERCIO.

    Marcas depositadas
    133

    Marcas registradas
    130

    Cantidad percibida por marcas
    5.200 coronas.

Suma total de lo percibido: 20.125

(La Propriété industrielle de Berna).

MADRID, 1888.—Imprenta del Colegio Nacional de Sordo-mudos y de Ciegos, calle de San Mateo, núm. 5.