Boletín oficial de la propiedad intelectual e industrial (1888-05-01 00:00:00), página 30

con reserva de todas las acciones civiles y criminales que les compitieran, que se declarase no haber lugar á la nulidad de la patente de invención del revólver Merwin Hulbert que habían obtenido, imponiendo á los hermanos Orbea perpetuo silencio y las costas; alegando como fundamento de su pretensión que, con arreglo á lo dispuesto en los artículos 1., 2.º y 3.º de la Ley citada, pidieran los demandados la patente de invención del revólver Merwin del mismo modo que los hermanos Orbea tenían pedida la patente del revólver Smith, cuyo monopolio habían tenido con arreglo á la Ley, siendo completamente idénticos los casos, puesto que ambos eran de los Estados Unidos y no de invención propia; que la presentación de los documentos y objetos que exigía la Ley declaraba el derecho de prioridad del solicitante, y por ello, desde el dia 22 de Julio en que Anitaua y Charola presentaron todos los documentos necesarios para obtener la patente de invención del revólver Merwin, nació su derecho á la explotación exclusiva y á transmitir en todo ó en parte, con arreglo á nuestras leyes, ese mismo derecho, sin que implicara á su esencia la falta de sellos y de la firma del apoderado, por ser muy accidentales, y existiendo de nuevo, aun cuando así no fuera, la solicitud de 15 de Noviembre del mismo año que abonaba su derecho á la explotación del revólver; que al concedersele una patente se concedía un monopolio temporal del artefacto ó procedimiento industrial, y la facultad de reclamar contra los que pretendieran usar uno ó otro, sin que la condición que contenía, sin la garantía del Gobierno en cuanto á la novedad y demás tuviera ninguna importancia, puesto que era una prescripción de la Ley, con la cual además habían cumplido, probando antes de dos años que habían establecido la nueva industria en el país; que eran usurpadores de patentes los que, con conocimiento de la existencia de un privilegio, fabricaban ó ejecutaban por los mismos medios lo que era objeto de aquél, y los hermanos Orbea habían confesado que fabricaban el mismo revólver objeto de la patente, teniendo conocimiento del privilegio, estando probada su temeridad y mala fe, puesto que se les hizo saber la petición de aquél ante dos testigos á fin de que se abstuvieran de todo trabajo en dicha arma:

Resultando que el Ministerio fiscal, á quien se emplazó y comunicaron los autos, manifestó que á reserva de exponer oportunamente su opinión, entendía que el asunto debía recibirse á prueba:

Resultando que, dado al juicio este trámite, á instancia de los demandantes, y con referencia á los libros de guías de la oficina de intervención de armas de Eibar, se puso testimonio, del que aparece haberse expedido á Orbea hermanos en 12 de Agosto de 1881, para remitir á Quintana hermanos, de México, un revólver Merwin de 9 milímetros; en 10 de Abril de 1882, á D. Miguel Careaga, de Bilbao, un revólver Merwin, 11 milímetros, y en 17 de Agosto de 1883, á D. José María Laincera, de Santander, 150 revólver Merwin, 11 milímetros, y que á Anitaua y Charola se expidió en 12 de Enero de 1882, para remitir á D. Manuel de Zabalgoitia, de México, cuatro pistolas Merwin, 11 milímetros:

Resultando que, con referencia á las pruebas practicadas en el pleito anterior, se puso testimonio de una certificación librada por D. Alejandro Barrenechea y Vergara, Ingeniero civil mecánico, suscrita también por los maestros armeros D. Cristóbal Echániz y D. Domingo Alberdi, y fechada en Eibar á 2 de Agosto de 1881, en la que se expresa haber observado, en compañía de dichos maestros, que en la fábrica de Orbea hermanos se construían armas de diferentes sistemas, entre ellos el revólver conocido con el nombre de Merwin, Hulbert y Compañía, de diversos calibres:

Resultando que, á instancia de una y otra parte, se puso testimonio de las pruebas del pleito anterior, y se practicaron otras deposiciones y testigos; y que remitidos los autos al Fiscal de S. M. para que con vista de ellos pudiera exponer lo que estimara pertinente, dijo: que era indudable que la fecha á que había que atenerse para fijar si en España se fabricaba ó no el arma de que se trata debía ser la de 15 de Noviembre de 1881, tanto porque así se consignaba en la patente, cuanto porque si bien los demandados la solicitaron anteriormente en 20 de Julio del mismo año, desde el momento que promovieron nuevo expediente subsanando los defectos del primero cuando ya habían transcurrido más de dos meses de su presentación, conforme á lo previsto en el art. 19 de la Ley sobre patentes de invención, debía considerarse como no hecha la petición; que la cuestión quedaba por tanto reducida á si antes del 15 de Noviembre de 1881 los hermanos Orbea fabricaban ó no el arma de que se trataba, y que en este punto no había de hacer la causa de uno ó otro de los contendientes, por más que tenía forzosamente que dejar que se transcendiera su opinión desde el momento en que se veía en el caso de manifestar que planteadá la cuestión en los términos expuestos, y no encontrando méritos para tachar de falso el certificado fechado en 2 de Agosto de 1881 y demás documentos presentados, se absolvía de formular oposición alguna á la demanda:

Resultando que el Juez de primera instancia dictó sentencia de que interpusieron apelación los