Boletín oficial de la propiedad intelectual e industrial (1888-05-01 00:00:00), página 29

nes; auto de que se pidió reposición, que fue negada, admitiéndose en un sólo efecto la apelación que se interpuso:

Resultando que continuada la sustanciación del juicio en lo principal, la Sala de Justicia de la Audiencia de Pamplona dictó sentencia firme en 14 de Julio de 1884, declarando que la explotación en la fabricación del revólver Merwin, sistema ruso, pertenecía á D. Miguel Anitua y D. Ignacio Charola, durante el número de años fijado en la patente expedida por el Ministerio de Fomento, y ratificando la suspensión definitiva por D. Juan Manuel y D. Mateo de Orbea y Murúa en la construcción del indicado revólver, absolviendo á los demandantes Anitua y Charola de la reconvención propuesta acerca de la nulidad de la patente, condenando en las costas de la segunda instancia á los apelantes Orbea hermanos, á quienes se reservaba el derecho de poder deducir la acción de nulidad de la referida patente en la forma legal correspondiente:

Resultando que en 15 de Enero de 1885 D. Juan Manuel y D. Mateo de Orbea y Murúa dedujeron la demanda objeto de estos autos, en la que pretendieron: primero, que se declarase nula la patente que para la explotación exclusiva del revólver sistema Merwin se expidió, por cinco años, á D. Miguel Anitua y D. Ignacio Charola en 16 de Marzo de 1882; segundo, que se ordenase á aquéllos que se abstuvieren de inquietar á Orbea hermanos en la libre fabricación y venta de esa arma; tercero, condenarles á indemnizar á los demandantes cuantos daños y perjuicios les hubieran irrogado con el uso de la patente señaladamente desde que se le requirió judicialmente que cesaran en la fabricación del Merwin; cuarto, que se les impusieran las costas del pleito en castigo de la mala fe con que habían procedido; y quinto, que se comunicase la sentencia luego que fuera ejecutoria al Conservatorio de Artes de Madrid, á los efectos del art. 18 de la Ley de 30 de Julio de 1878, alegando como fundamentos de derecho de su pretensión, después de consignar los hechos que quedan referidos: que la mencionada Ley distingua para el efecto de la concesión de las patentes de la invención los aparatos, máquinas y los procedimientos de los productos industriales pudiendo los primeros ser objeto de patentes, siempre que tengan las condiciones de novedad, ó de no hallarse establecidos y practicados del mismo modo y forma en los dominios españoles, bien sirvieran para confeccionar un objeto nuevo ó ya conocido; pero el resultado de esas máquinas, ó sea los productos industriales, sólo podrían ser objeto de patente cuando tuvieran la condición de nuevos, ya fueran fabricados por medios nuevos ó por medios ya conocidos; que la patente de Anitua y Charola no versaba sobre los medios ó procedimientos de fabricación del revólver, sino sobre el revólver mismo, y á su nombre se pretendía ejercer un privilegio de fabricación de un objeto que ya era conocido en el extranjero y en España, y se fabricaban muchos antes que obtuvieran dicha patente, no pudieran ser objeto de ella, cualesquiera que fueran los medios de fabricación, sino siendo nuevos y viéndose á establecer un ramo de industria nuevo en el país, y por nuevo se entendía lo que no era conocido ni se hallaba establecido ó practicado en España ni en el extranjero, según el art. 5.º de la misma Ley; y como el referido revólver era conocido en los Estados Unidos de América y en España, y se practicaba ya allí y en Eibar, y su explotación, por otra parte, no había venido á establecer un ramo de industria, se deducía en consecuencia que la patente se obtuvo con ocultación de la verdad: que la concesión de una patente no constituía declaración oficial, ni calificación de novedad, ni utilidad del objeto sobre que recaía, pues se expedia sin previo examen de sus circunstancias, como se expidió la de Anitua y Charola, correspondiendo aquellas al interesado que las hacía, bajo su responsabilidad, quedando sujeto á las resultas con arreglo á lo que se prevenía en la Ley; que Anitua y Charola supusieron falsamente que la industria que pretendían introducir tenía aquellas condiciones, siendo su responsabilidad tanto más grave, cuanto les constaba que al revólver le faltaba el requisito de la novedad, y que lo fabricaban ya Orbea hermanos, á quienes se dirigió Anitua, con la súplica de que suspendieran la fabricación, porque se proponían obtener del Gobierno patente de invención; pretensión que desoyeron los demandantes fundados en que ellos construían hacia tiempo el revólver, y que, por lo tanto, el privilegio carecía de objeto, y que las pruebas practicadas en el pleito anterior y las que en este se practicase demostrarían la nulidad de la patente; y como á su expedición no procedió examen alguno, y el Gobierno la concedió sin garantía de su parte en cuanto á la novedad, conveniencia ó utilidad del revólver sobre que recaía, estaban obligados además á indemnizar cuantos perjuicios se hubieran originado á los demandantes por resultado de la prohibición de fabricar aquel que impusieron al amparo de la patente, y que la declaración de su nulidad correspondía á los Tribunales de Justicia.

Resultando que D. Miguel Anitua y D. Ignacio Charola contestaron á la demanda, solicitando,