Boletín oficial de la propiedad intelectual e industrial (1888-05-01 00:00:00), página 31

demandados y á la que se adhirieron los demandantes, en cuanto desestimaba la reclamación de indemnización de daños y perjuicios formulada en la demanda; y que sustanciada la instancia, la sala de Justicia de la Audiencia de Pamplona dictó sentencia en 20 de Enero del corriente año 1886 confirmando la del Juez inferior, por la que se declaró nula la patente invención expedida á favor de D. Miguel Anitua y Echavarria, y D. Ignacio Charola Achucano, en 16 de Marzo de 1883, para la explotación exclusiva, durante cinco años, del revólver Merwin, sistema ruso, puesta en práctica por Real orden de 11 de Junio de 1883, ordenándoles, en su consecuencia, que se abstengan en lo sucesivo de inquietar á los demandantes Orbea hermanos en la libre fabricación y venta de dicha arma, desestimándose la demanda en lo que concurría á la reclamación de indemnización de daños y perjuicios, sin hacer especial condenación de costas en ninguna de las instancias:

Resultando que D. Miguel Anitua y D. Ignacio de Charola han interpuesto recurso de casación, por haberse infringido á su juicio:

1.º El art. 3.º de la Ley de 30 de Julio de 1878 sobre patentes de invención, en cuanto declara que pueden ser objeto de ellas las máquinas, instrumentos ó procedimientos que, sin ser de propia invención del que los introduce ó presenta, ni tampoco nuevos, no se hallen establecidos ó practicados del mismo modo y forma en los dominios españoles, toda vez que á esta clase pertenecía el revólver Merwin, declarando los recurrentes al solicitar la patente que el sistema era ruso y que el revólver procedía de los Estados Unidos de América, que las alegaciones de los demandantes y pruebas partían del supuesto de considerar aquella como concedida á un producto, cuando los recurrentes nunca pensaron pedir tal concesión para un producto nuevo, sino para un sistema de revólver inventado y construido en el extranjero, no importando con arreglo á la Ley, que fuera conocido fuera de los dominios españoles ni aun en ellos, siempre que su fabricación no estuviera establecida normal y anteriormente en España del mismo modo y forma que trataba de introducirse, y que la sentencia nada decía, olvidando por completo la cuestión, ó más bien desconociéndola, no distinguiendo donde la Ley claramente distinguía:

2.º El párrafo 1.º del art. 43 de la propia Ley de 30 de Junio de 1878, que determinaba la nulidad de las patentes cuando se justificase que no eran ciertas, respecto de su objeto, las circunstancias de propia invención y novedad, las de no hallarse establecido y practicado del mismo modo y forma en sus condiciones esenciales dentro de los dominios de España ó cualquiera otra alegada como fundamento; disposición que la sentencia interpretaba erróneamente, al fundarse en ella para declarar nula la patente obtenida y puesta en práctica por los recurrentes, los cuales no alegaron invención propia ni novedad, sino el establecimiento en España de la fabricación del revólver, no practicada en la forma y condiciones esenciales de industria que con ellos se proponían establecerla y la establecieron, circunstancias únicas alegadas por los concesionarios que no se habían demostrado que no fueran ciertas, que era lo que la Ley pedía para que pudiera pronunciarse la nulidad, y antes por el contrario aparecen plenamente confirmadas habiendo sido por ello posible á los recurrentes obtener la Real orden de 11 de Junio de 1883 declarando puesta en práctica la patente y en ejercicio la nueva industria, y obtenido por sentencia firme la declaración de pertenecerles la explotación de la fabricación de dicha arma durante el número de años fijado en la patente y la absolución de la reconvención propuesta sobre nulidad de la misma.

1.º El precepto sustentivo que en segunda parte contiene el art. 16 de la misma Ley determinando que la nota del Registro de presentación de la solicitud de una patente en la Secretaría del Gobierno civil, expresiva del día, hora y minutos de la entrega, declara el derecho de prioridad del solicitante, toda vez que no era una cuestión de prioridad la que se ventilaba en este pleito, pues faltaba para ella uno de los términos de comparación; pues los hermanos Orbea no podían oponer otra patente ni una industria propiamente establecida sino actos aislados y parciales, intentos preparativos, alguna muestra y esa no presentada al público de su país sino expedida al extranjero; pero esos mismos indicios deficientes no eran anteriores á la verdadera fecha de prioridad de la patente de Anitua y Charola que era con arreglo á la Ley; y á pesar de las consideraciones en contrario del Tribunal sentenciador, la de 22 de Junio de 1881, dice en que según resultaba plenamente probado presentaron los recurrentes su solicitud del privilegio en la Secretaría del Gobierno civil de Guipúzcoa:

Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Alejandro Benito y Avila.

Considerando que el extremo esencial para la decisión del pleito á que se contrae el presente recurso consiste en determinar si con anterioridad al 15 de Septiembre de 1881 se fabricaba ya ó no por los demandantes el revólver sistema Merwin objeto de la patente otorgada á los recurrentes, puesto que no era de propia invención y nueva; y como punto de hecho debe estarre á la apreciación de la Sala sentenciadora mientras no se alegue y prueba que se ha realizado con error de hecho ó de derecho en los términos que explica y requiere el número 7.º del art. 1.º de:

Considerando que en tal concepto, y habiendo estimado aquella en vista de las pruebas practicadas, que con anterioridad al 15 de Noviembre de 1881 era conocido en Eibar el revólver sistema Merwin y se fabricaba por los demandantes Orbea hermanos, es evidente que la sentencia no infringe los artículos 3.º y párrafo 1.º del art. 43 de la Ley de 30 de Julio de 1878 que se citan en el 1.º y 2.º motivos del recurso, porque para ello se establece como fundamento un hecho contrario al resultado de los autos según apreciación de la Sala sentenciadora; esto es, que la fabricación del citado revólver no estaba establecida en España antes de la concesión de la patente: