Almanaque de El Museo de la industria (1872-01-01 00:00:00), página 54

que, como los del tiempo de los Reyes Católicos, eran nombrados por los ayuntamientos, y se dispuso fuesen aprobados por el Consejo de Hacienda. Se les mandaba ensayar las monedas, etc., y después de ensayados, marcar los artefactos de oro y plata.

Ya ve el lector que no se escasearon las leyes para fijar las de los metales preciosos, y más claro lo vería si hubiésemos citado las numerosísimas disposiciones que por abreviar hemos omitido. ¿Y cuál fué el resultado? ¿Qué es lo que se consiguió?

La misma serie de disposiciones legales, que se confirman unas á otras, demuestra la ineficacia de las anteriores. En algunas ciudades principales, tal vez sólo en Madrid, y aún en parte, se observaban, cuando un auto acordado del Consejo, de 1830, se quejaba de que los plateros que vivían en Madrid en barrios extraviados y partes ocultas, y los de las ciudades, villas y lugares del reino, contravenían á las leyes, labrando alhajas de leyes muy inferiores. Pero como fueron inútiles las leyes antiguas, lo fueron también las modernas.

Las antiguas costumbres de algunas comarcas, privilegios concedidos por los reyes á algunos pueblos, las ordenanzas de los gremios, el descuido de los ayuntamientos, la decadencia del arte de platería en puntos donde antes había florecido, y por tanto, el corto número de plateros que en ellos había; la imposibilidad de vigilar á los de pequeños lugares, y otras circunstancias que sería largo enumerar, fueron causa de que se introdujera variedad tal, que ni la ley del oro y de la plata es igual en todas partes, ni existen en muchas fieles contrastes, ni se aplican con rigor las leyes penales. Hasta hace pocos años, en Barcelona hacían de mercaderes los cónsules nombrados por el Colegio, y en Valencia el Mayoral elegido por los plateros, el cual aplicaba un privilegio especial para aquella ciudad de ley más baja. En algunas provincias no hay siquiera idea del contraste marcador, y cada platero fabrica como le parece, usando algunos aleaciones que no tienen de este metal ni una mitad.

¿Sería bastante motivo esta ineficacia de las leyes para decir que deben derogarse? Nos guardarémos muy bien de afirmarlo, porque hemos creído siempre una vulgaridad el argumento que se hace para recomendar la derogación de ciertas leyes prohibitivas, sacado de su ineficacia y de que no se evitan con ellas los delitos ó actos que prohíben. Si tal razonamiento valiera, podría pedirse la derogación del Código Penal, á título de que á pesar de él continúan los delitos.

Mas cuando se trata de una ley que teniendo tan larga fecha y habiendo sido tan á menudo reproducida, sin embargo no ha sido aplicada con exactitud en ninguna parte y es tan fácil eludirla; cuando se trata de una ley contra la cual se han introducido costumbres más ó menos autorizadas, es de sospechar que no se cumplirá nunca y que tiene verdaderos inconvenientes que la hacen injusta é inequitativa.

Vamos á examinarlo. Es uno de los principales inconvenientes de la ley y uno de los motivos de su falta de equidad (á lo menos en la situación actual de las cosas) la sujeción al contraste y marca de las obras de plata y alhajas fabricadas en España, y la libertad de introducirlas del extranjero sin este requisito. En las ordenanzas generales de platería de 1771 (ley 25, tit. x, lib. ix de la Novísima Recopilación) se disponía que en las aduanas no se diera paso á las vajillas, obras de plata y oro y alhajas, sin que fueran reconocidas, y hallándolas de ley, marcadas con la señal pública. Existiendo esta disposición, había á lo menos igualdad entre los artífices extranjeros y los españoles; pero habiéndose presentado en 1849 á las Cortes un proyecto de reforma de aranceles, en que se declaraban como de prohibida introduc-