Almanaque de El Museo de la industria (1871-01-01 00:00:00), página 108

neralizar las nociones científicas, fecundando así las esferas menores del arte, háme parecido que no cuadraria mal á los deseos de V., ni á su fructuoso propósito, el poner aquí algunas indicaciones generales, que expliquen y hagan, en cierto modo, popular el concepto de la Arqueología, cuyos estudios, por desdicha, andan todavía, entre nosotros, envueltos en sombras y tinieblas.

Es, en verdad, no diré reprehensible, pero si harto lamentable, la idea que en general se tiene formada, aún por los más doctos, sobre la ciencia arqueológica.—Por desdichados maniacos, ya que no por locos rematados, son tenidos en comun, por nota del vulgo, los que en cualquier sentido se le muestran aficionados ó devotos: á las más punzantes burlas y epígramas se exponen de continuo entre los semieruditos los que se pagan de iniciados en su formal estudio; é historiadores muy encope-tados y aplaudidos conocemos V. y yo, para quienes es por extremo inútil toda especulacion arqueológica, yendo tan adelante en este su inconcebible menosprecio, que no se recatan de negar á la arqueología el nombre y categoría de tal ciencia.—Dejo á la consideracion de V. el quilatar así la estimacion que ha de concederse al voto del doble vulgo de los ignorantes y semidoctos, como el concepto que merecen los que, dados al parecer al culto de la historia, miran con desden compasivo la ciencia llamada no sólo á ilustrarla, sino también á completarla y aun á formarla en muy principales momentos y relaciones. Pero si se ha dicho, no sin plausible exactitud, que son la geografía y la cronología los ojos de la historia, como ciencia cuyos elementos se desenvuelven en el espacio y en el tiempo, ¿cómo no se ha de reconocer y proclamar solemnemente que es la Arqueología, cual ciencia ilustradora de todo linaje de antigüedades, el más amplio y sólido fundamento, la llave maestra y luz de toda especulacion histórica?.....

Esto nadie ha podido con razon negarlo, ni es dable tampoco traerlo seriamente á tela de juicio en el terreno propiamente cientifico; y sin embargo, al reparar en que aquel equivocado concepto existe aún, un tanto extendido y arraigado, necesario es convenir, mi buen amigo, en que alguna parte de culpa cabe en su propagacion y sostenimiento á los mismos aficionados, devotos y cultivadores de la ciencia arqueológica. Cuando de un lado contemplamos la dificultad, con que ha sido recibida en el Diccionario oficial de la lengua la noción general que entraña, no discernida si-quiera su fundamental division, ni determinada técnicamente su nomenclatura; cuando vemos, de otro, el limitado esfuerzo de los que se apellidan sus cultivadores, encerrándose voluntariamente en un círculo sobrado estrecho y á veces harto infe-cundo,—no es de maravillar, en efecto, que tal suceda. Habitual ha sido entre nosotros, hasta ahora, el iniciarse los aficionados á las antigüedades en su estudio, con el acopio fortuito y desordenado de monedas de la República y del Imperio romano, sin más guía que el anhelo de reunir muchos centenares de ellas, ni otro fin cientifico, entre los que se han preciado de más doctos, que el de someterlas á una ordenacion cronológica. Todos los demas ramos de la ciencia arqueológica han sido, por lo general, ó desdeñados ó ignorados, naciendo de aquí, con el menosprecio de semejantes cultivadores, sobre quienes ha recaído el vejatorio cuanto injusto apodo de ochaveros, el anticipado descrédito de la ciencia misma y el desconocimiento de su trascendencia y de su importancia.

Hoy, por fortuna, ha cambiado no poco, y cambia cada dia, este restringido é imperfecto concepto de la ciencia arqueológica.—Sus adeptos ni se limitan á formar meras colecciones numismáticas, ni se encierran, como antes, en una edad y civilizacion.