ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista técnica de infantería y caballería (1911-01-15 00:00:00), página 19

ejércitos son ejércitos de leva y los modernos son ejércitos de conscriptos.

Admírese aquí como la realidad va imponiendo en la historia sus postulados, independientemente de las teorías, y hasta puede decirse que de la voluntad de los hombres. Los hombres discurren, discuten, peroran, legislan, dicen: esto será así ó del otro modo. Pero las cosas, son, no diré yo que como deban ser, pero sí como son. En el antiguo régimen y en el nuevo se han querido ejércitos de voluntarios, y ni en el uno ni en el otro se han podido conseguir. Hay pues, aquí una fuerza misteriosa, superior á la voluntad y á los destinos humanos. Y esta fuerza no es otra que la de la necesidad. De suerte, que si Inglaterra, por ejemplo, sostiene todavía en su derecho, y lo que es más importante en su práctica, el enganche voluntario, no es porque los ingleses tengan esa opinión, sino porque no han tenido aun la necesidad de renunciar á un sistema que es sin disputa más cómodo para los ciudadanos. Con los recursos económicos de Inglaterra se puede mantener un ejército de voluntarios que, dada la posición insular y predominio marítimo, es suficiente para las empresas militares en que hasta ahora ha tenido que intervenir el Imperio Británico. Que esas condiciones varíen, y variará enseguida el sistema de reclutamiento, á pesar del amor de los ingleses á sus antiguas instituciones y de considerar como uno de sus más preciosos fue-ros el hallarse exentos del servicio activo.

No cabe dudar de que el sistema de la conscripción, introducido por la ley del año VI como supletorio al voluntariado, es muy superior en todos conceptos y bajo todos los aspectos á la leva, sistema supletorio del antiguo régimen; la leva llevaba á las filas á los desperdicios sociales, la conscripción lleva, por el contrario, á la juventud honrada del país, á los que han de ser luego padres de familia y fundamento de todo orden social. Un ejército formado por la leva, podía batirse también, y aun en ocasiones mejor que un ejército de conscriptos; pero en el orden moral, la superioridad del segundo sobre el primero será constante y grandísima. A la conscripción se debe, no hay que dudarlo, la transformación moral del ejército en los tiempos modernos; claro es que á veces, arrastrado por las pasiones que la campaña excita y desarrolla, el hombre es siempre el hombre, esto es, un ser que si tiene algo de ángel, no le falta mucho para bestia, pero tales desmayos de la conciencia moral son pasajeros en el joven, educado en un hogar por regla general virtuoso, y
Revista técnica de infantería y caballería (1911-01-15 00:00:00), página 2

ellas figura; la comparación de las respectivas plantillas de las unidades pondrá de manifiesto lo que falta ó lo que sobra en la dotación del personal de oficiales de dichas unidades; la comparación final y orgánica determinará el número de unidades que faltan ó que sobran, con relación al patrón alemán; y nada será tan fácil como la deducción del resultado de conjunto, una vez que se haya obtenido el de cada una de estas tres comparaciones.

***

Comenzando por la comparación de las escalas generales del Arma, se ve que Prusia y Württemberg tienen una total activa compuesta de 2.470 jefes y oficiales para sus 82 regimientos, ó sean 410 escuadrones de Caballería (1).

De aquella cifra son de deducir 91 honorarios (á la suite) y 49 empleados en el servicio activo del Estado Mayor (2), resultando por consiguiente, que son 2.330 los jefes y oficiales alemanes de las escalas activas que deben figurar para la comparación.

España tiene, para sus 28 regimientos, su Cuerpo de la Escolta Real, y sus 6 escuadrones sueltos, ó sea un total de 122 escuadrones, 1.503 jefes y oficiales, en las análogas escalas activas.

Relación entre los números de unidades (escuadrones) de ambas organizaciones: 3,36 prusianos por 1 español.

Relación entre las cifras de las escalas generales activas de ambas naciones: 1,47 prusianas por 1 española.

Este resultado previo de conjunto permite la previsión de otros que no han de discrepar en signo y en magnitud de los obtenidos para el Arma de Infantería en sentido desfavorable para la administración española.

En efecto; si como parece natural que sucediese, las cifras de las oficialidades guardasen entre sí una relación igual á la que existe entre las unidades (escuadrones), la administración española sólo tendría unos 695 jefes y oficiales en sus escalas activas, lo cual equivale á decir, que según el criterio administrativo alemán, son 808 jefes y oficiales los que sobran en la escala general activa de la Caballería española (3).

(1) Prusia: 1 regimiento de Guardia de Corps, 9 de Coraceros, 26 de Dragones, 18 de Húsares, 19 de Hulanos, 5 de Cazadores.—Württemberg: 2 de Dragones y 2 de Hulanos. Un nuevo regimiento de Cazadores ha sido creado en 1.º de Octubre de 1910, después del comienzo de la publicación del presente estudio.
(2) Véanse las razones expuestas al tratar del Arma de Infantería, y dése por reproducidas.
(3) Si se arguye que esta comparación no es justa por hacerse sobre la base de la unidad «escuadrón» (la cual es, sin duda alguna, la apropiada para el caso), y estar éstos de diverso modo agrupados en Prusia (regimientos á 5 escuadrones) que en España (Regimientos á 4 escuadrones), y que debe hacerse sobre la base de la unidad «regimiento», el resultado sería el siguiente:
Revista técnica de infantería y caballería (1911-01-15 00:00:00), página 20

salido de él por llamamiento de la ley á cumplir un deber de ciudadanía, y deseoso de cumplir para volver á la suave tranquilidad de la vida civil.

Estos jóvenes son, indudablemente, lo que predomina en los ejércitos de conscriptos, los que dan el tono, y por eso han dejado los pueblos en el siglo XIX de considerar como una calamidad el paso ó la estancia de un ejército, aunque sea amigo, dentro de sus términos ó de su recinto, antes por lo contrario todos apetecen guarnición. Porque hay que decirlo por más que con ello padezcan ciertas ilusiones, á los que yo como muy aficionado á los estudios históricos, no soy extraño ni mucho menos; aquello que cantó Calderón de que los ejércitos son una religión de hombres honrados, no ha sido verdad del todo hasta la época moderna.

Según la ley que vamos examinando, todos los jóvenes de 20 á 25 años eran conscriptos, esto es, apuntados en las listas de sus respectivas alcaldías como disponibles para prestar el servicio activo al ser llamados á filas. Efectúábase éste llamamiento por orden de clases, siendo constituida cada clase por una generación, ó sea por los jóvenes de cada una de las edades comprendidas entre los 20 y los 25 años. La clase más antigua, al promulgarse la ley, era la de los jóvenes que habían cumplido 20 años el 22 de Septiembre de 1793, y la más moderna, la de los que la habían cumplido el 22 de Septiembre de 1797. Una ley anual que después en el Imperio tomó el carácter de senado-consulto, fijaba el número de soldados que habían de levantarse y la clase que había que suministrarlos. Así en 1798 se decretó levantar 200.000 hombres de la clase 5.a, pero no habiendo dado esta el número suficiente, hubo que completarlo acudiendo á la 4.a. Dentro de la clase, la mayor edad ó, mejor dicho, la prioridad del nacimiento, decidía qué jóvenes habían de ingresar en filas, cuando no había necesidad de todos ellos, lo que, según hemos indicado, fué substituído luego por el sorteo.

El año pasado, aunque la costumbre editorial francesa lleva la fecha de este de 1903, ha visto la luz en Francia un libro interesantísimo para nosotros los españoles; como que es un estudio documentado de la capitulación de Bailén. Su autor, el teniente coronel Clerc, ha examinado las fuentes históricas originales de la para España gloriosísima campaña de Andalucía de 1808, y expone el resultado de sus prolijas investigaciones con el método y claridad que son propios de los buenos eruditos contemporáneos. Pues bien, en este libro, y en la parte última dedicada,
Revista técnica de infantería y caballería (1911-01-15 00:00:00), página 21

como es natural, á la exposición de las consecuencias de la batalla de Bailén, hay un capítulo que es por sí solo excelente monografía; se titula «La guerra de España y la conscripción», y en él, con abundantísima copia de datos fidedignos, demuestra el teniente coronel Clerc estas dos proposiciones: la primera, que el imperio napoleónico sucumbió á causa del abuso que un estado de guerra permanente obligó á Napoleón á hacer del sistema conscriptional; la segunda, que la guerra de España fué la causa primera y principal de este abuso, y por tanto, de la caída del imperio.

En efecto; la pérdida de la batalla de Bailén, unida á los fracasos casi simultáneos de Valencia y Zaragoza, y subsiguiente retirada de lo que quedó del ejército francés á la ribera izquierda del Ebro, obligó á Napoleón á cubrir sus filas con 160,000 hombres más, y no dándole de sí las clases conscriptas, tuvo que apelar al abuso de sacarlos de la inmediatamente inferior, esto es, de los jóvenes que habían cumplido aquel año diez y nueve. Creyó el Emperador, como todos los que ponen indebidamente la mano en un tesoro que no les pertenece, que aquello no era más que para salir del apuro del momento, y que enseguida se restablecería la normalidad; es el cálculo pérfido que engaña al cajero que se lleva las primeras mil pesetas de la caja confiada á su honradez, es por pocos días, horas quizás, inmediatamente volverán á la caja las mil pesetas....; pero no vuelven, y en cambio hay que sacar otras, y otras, y otras.... En fin, el abismo. Napoleón se figuró que con aquellos 160,000 hombres más, de los que la mitad próximamente eran mozos de diez y nueve años, é iban á filas contra las prescripciones legales, restablecería sus asuntos. Para eso trajo á España, no los contingentes recién levantados, sino las admirables tropas veteranas que habían combatido en Austerliz, Jena y Friedland, y para cubrir sus huecos en Alemania y guarniciones de Francia destinó la nueva conscripción. El cálculo no hubiera errado, á no durar la guerra de España sino algunos meses más, ó un año á lo sumo. Pero como sabemos todos, se equivocó. Nuestros abuelos no estuvieron de humor de dejarle airoso en este punto. Perdieron batallas, perdieron plazas, perdieron provincias, huyeron, se dispersaron, fueron acuchillados en multitud de ocasiones, pero no se rindieron, ni soltaron las armas. «Los franceses, escribió Mr. Rocca, hemos conquistado varias veces toda España, pero no hemos conseguido nunca la sumisión duradera de una sola de sus provincias». «Nuestros soldados,
Revista técnica de infantería y caballería (1911-01-15 00:00:00), página 22

dice en sus memorias el Barón de Marbot, comparaban á los españoles con los gorriones que, echados de un campo por el labrador, se dispersan y retiran en un momento, para volver enseguida en mayor número». Prolongándose indefinidamente la guerra de la Península, Napoleón no sólo no pudo licenciar la conscripción indebidamente llamada en 1808, sino que tuvo que repetir la misma ilegalidad en 1809, y en 1810, y en todos los años siguientes.

Y ¿cuál fué el resultado? Cualquiera responderá: la despoblación de Francia, ó por lo menos la ruina de su juventud y el consiguiente abandono de la agricultura, industria, comercio y demás profesiones de la vida civil. Indudablemente que á eso iba el abuso de la conscripción, y que en 1813, la víspera de la batalla de Leipzig, pudo decir Metternich: «Los aliados podemos perder muchas batallas, pero Napoleón no puede perder más que una»; porque, en efecto, no había ya en los depósitos de reclutamiento hombres de quien echar mano para levantar nuevos ejércitos; pero con ser tan considerable el quebranto material, el moral fué mucho más grave, como acontece siempre que son violadas la ley y la naturaleza de las cosas sistemáticamente.

Consistió este quebranto moral en que la conscripción, recibida con aplauso cuando fué establecida como un medio equitativo de repartir la carga del servicio militar, llegó, por el abuso que hizo Napoleón de ella, á ser aborrecida por los franceses y á ser considerada como el mayor de los males públicos y la servidumbre más dura en que pudiera haber caído un pueblo. Y el odio engendrado contra la conscripción tomó tal vuelo, que llegó á envolver en él la misma gloria militar de que tanto se han ufanado siempre nuestros vecinos. De tal modo, que así como al volver Napoleón de Egipto estalló aquel entusiasmo de que hablamos en la lección precedente, y que fué creciendo con los actos sabiamente reparadores del Consulado, y que fué verdadero delirio al conseguir el gobierno napoleónico sus primeros grandes triunfos de Marengo, Austerlitz, Jena y Friedland, trocóse primero en desvío, y muy pronto en profunda repulsión al sentir los efectos continuados y sucesivos de la conscripción. Y ya no parecían tan hermosas las victorias, ni tan halagüeñas las conquistas, ni tan deslumbrador y magnífico el espectáculo de las glorias guerreras, y se miró todo esto por el lado sombrío de las pérdidas que costaba á la nación, y sobre todo, de la insoportable servidumbre militar á que la sociedad estaba sujeta. Cosa que nunca se había visto en Fran-
Revista técnica de infantería y caballería (1911-01-15 00:00:00), página 23

cia ni se había de ver después, se vió entonces, y fué numerosísimos grupos de jóvenes que, por no entrar en filas, ó emigraban en masa, ó en masa se iban á los bosques y hacían en ellos vida de partidarios ó guerrilleros. El auxilio ó encubrimiento á la desertión que ha sido allí un delito muy poco frecuente siempre, se hizo comúnísimo, y asombran las relaciones de los prefectos de aquella época acusando á las personas de los respectivos departamentos y á los mismos alcaldes, de socorrer y amparar á los prófugos y desertores. Para obligar á éstos á entrar en filas, hubo que organizar, como en Marruecos, columnas volantes de gendarmes y soldados que corrieran los campos cazando mozos, y á los cogidos, no se pensó en instruir proceso, sino que se les enviaba escoltados convenientemente á los campos de batalla de Alemania y España. En la correspondencia de Lord Wellington hay una curiosísima carta de un agente inglés, fechada en Aixe el 13 de Marzo de 1814, en que se leen estas significativas palabras: «Francia no pone á la paz general más que una condición: la de que la conscripción sea abolida. Con tal que lo sea, este pueblo está dispuesto á recibir por soberano al último de los arlequines.» Y que no se engañaba el agente británico, demuéstranlo aquellos gritos de «vivan los cosacos», con que fueron recibidos los aliados en París.

Conviene mucho, señores, que nos fijemos en estos hechos, no para procurar explicarlos, ó mejor dicho, atenuarlos ó desvanecerlos como llevados de un disculpable patriotismo han intentado los escritores franceses posteriores al Imperio, sino para sacar de su desnuda realidad las enseñanzas provechosas que llevan dentro. Ningún sentimiento humano es absoluto, y, por tanto, ninguno es inagotable. El amor á la libertad, como el amor á la gloria militar, y ¿por qué no decirlo aquí donde la inteligencia del auditorio permite decirlo todo, tal como es, pues no se presta á abusos la franqueza? El mismo amor á la Patria es de suyo limitado. Estas fuerzas morales son como un tesoro que tienen los pueblos, y del que pueden ir gastando sí, y aún necesitan gastar, pero á condición de que la cordura regule el gasto. Si la inteligencia reflexiva de los supremos directores de los pueblos modera ese gasto indispensable para la vida social, el tesoro parecerá inagotable, sin serlo, como parece inagotable el tesoro nacional cuerdamente administrado. Pero si se tira, si se disipa con locura, pronto, muy pronto, se le ve el fin. España, en 1808, tenía intacto su tesoro de fuerzas morales; el patriotismo y el amor á la gue-
Revista técnica de infantería y caballería (1911-01-15 00:00:00), página 24

rra estaban por decirlo así, vírgenes después de largos años de reposo. Por eso se manifestaron tan pujantes en la guerra de la Independencia.

En la Francia de 1793, también esos sentimientos estaban vigorosos, y así fué organizado allí aquel admirable ejército de la revolución. Napoleón utilizó este instrumento para vencer á Europa, y dió al ejército y á la nación un ideal de gloria que uno y otro gustaron con delicia. Pero si en los profesionales de la guerra habían de durar mucho más por razón de oficio las energías morales que se habían excitado, en la masa de la nación agotáronse en cuanto hubo sentido el dolor del sacrificio que se le había impuesto. Y necesariamente, fatalmente, sobrevino la reacción, y un pueblo como el francés, que á ninguno cede en patriotismo, hubo de dolerse del patriotismo como de fuente y pretexto de los quebrantos que sufría. Así Napoleón se engañó en este punto por no haberse sabido detener á tiempo. Faltóle la prudencia que hemos admirado en los fundadores de la unidad germánica. Si el emperador Guillermo, Bismark y Moltke, después de Sadowa Sedan, hubieran seguido la conducta de Napoleón después de Friedland, es probable que el Imperio alemán no fuera hoy más que un recuerdo sangriento.

Respecto á la legislación sobre ascensos, vemos también que el Imperio nada innovó ni mejoró en principios. Las primeras leyes constitutivas del ejército francés son de 1790. Y desde luego, establecieron la base para el ascenso en el sistema mixto de antigüedad y elección. Napoleón, que encontró vigente este sistema, lo respetó en teoría; pero en la práctica, nadie ascendió durante su reinado por antigüedad. Mucho después, en 1832, discutiéase en la Cámara de los Pares una ley de ascensos, y como quiera que los generales, casi todos de procedencia imperialista, tronaran contra los ascensos concedidos por favor, un par civil dijo: «Pues el Imperio con que todos soñáis, no concedió ascensos más que por favor». Los militares protestaron, y uno de ellos, el Conde de Tlaó, pronunció esta frase que se hizo célebre: «No hay nada que aparte el favor como los cañonazos», queriendo indicar que bajo el Impario los ascensos fueron concedidos siempre al mérito de guerra.

Así fué, sin duda, é indudablemente también Napoleón procedió en este punto con justicia, vistas las cosas en conjunto. Su mismo interés personal y político obligábale á ello. Pero descendiendo á pormenores, 6 aplicando el lente del análisis, no es menos cierto que igualmente que en otros, el sol tiene por este aspecto sus manchas. Muchísimo hay escrito,
Revista técnica de infantería y caballería (1911-01-15 00:00:00), página 25

tanto por los contemporáneos del Emperador, como por los que después han estudiado pacientemente sus empresas acerca del modo como distribuía entre los oficiales las mercedes y ascensos. Y de todo ello se deduce, que Napoleón consideró como una de las bases fundamentales de su política militar que todos y cada uno de sus oficiales, desde el mariscal hasta el de graduación más modesta, viese en él la única fuente de gracias y aun de las más justas recompensas. Quiso de esta manera ligar á los militares con su persona augusta, no consintiendo adhesiones singulares á ningún caudillo que no fuera él, ni aún tolerando que nadie se creyese ascendido ó galardonado por virtud de su propio mérito, sino en cuanto este mérito había sido apreciado por él. No transigía en esto el Emperador. Y llegó á escribir con olímpica franqueza una frase que á mi juicio revela mayor orgullo que la tan célebre de Luis XIV. Había dicho este soberano: «el Estado soy yo». Napoleón dijo á su vez: «yo soy el solo distribuidor de la gloria». Fué en ocasión de haber ensalzado en una proclama el mariscal Bernadotte á los soldados sajones que militaban bajo sus órdenes. El Emperador se incomodó mucho, y le escribió una carta severa en que iba esta frase; y además le decía: «ningún general por elevada que sea su jerarquía, puede declarar quién se ha portado bien ó quién se ha portado mal en el campo de batalla; esa declaración sólo á mí me corresponde». Y lo que manifestó entonces contra un elogio colectivo, y según todos los historiadores merecidísimo, aplicólo siempre á las recompensas individuales. En Agosto de 1800 echó abajo como decimos nosotros vulgarmente, todas las propuestas que le hizo Massena. En Mayo de 1806, rehusó recompensar á Simón, ayudante de campo de Ney, y propuesto por este mariscal para un ascenso que se había ganado con sobra de méritos. En Abril de 1808, se irritó contra otras propuestas elevadas por Kellerman, y escribió al ministro de la Guerra que eso de que los generales se atrevieran á formular propuestas, le incomodaba más que la pérdida de varios batallones. En Febrero 1810, dijo en público: «un mariscal, aunque mande un ejército, no puede hacer un subteniente, á lo más puede proponerlo al ministro de la Guerra para que éste me transmita la propuesta y yo resuelva. Pero del año siguiente, ó sea de 1811, hay una carta suya á Clarke en que afirma que no quiere resolver ninguna propuesta de sus mariscales, porque no suele conocer á los propuestos.

Esta conducta se basaba seguramente en un principio de desconfian-
Revista técnica de infantería y caballería (1911-01-15 00:00:00), página 26

za. Napoleón desconfió siempre de sus mariscales, de sus generales, y aun de sus oficiales. Quizás porque tenía muy mal concepto de ellos. Por lo menos su correspondencia así induce á creerlo, y esta es una de las fases más curiosas de su figura militar y política. Taine ha entresacado de sus cartas una multitud de juicios suyos sobre sus compañeros de armas que son realmente muy significativos. Me voy á permitir señores, recordaros algunos.

Sobre Murat, su cuñado, abundan que es un primor. A su misma hermana Carolina, mujer de Murat, escribió: «Vuestro marido carece en absoluto de valor moral.» Y al propio interesado le dijo en otra epístola: «El título de rey os ha trastornado la cabeza.» Pero estos eran, después de todo, cumplimientos. A Bausset, hablándole del rey de Nápoles, dijo: «Murat no sabía nada, ni el mapa de Rusia (refiriéndose á la retirada de 1812), y todo su empeño era dormir en palacios. Sus preocupaciones eran el lujo, las mujeres, una mesa de Epicuro y Robert, su concinero, al que llevó á Rusia, y por el que se hacía servir en el vivac manjares dignos del Eliseo. Cuando los rusos cogieron prisionero á Robert, tomáronle por un general en jefe al verle vestido de seda y con espada ceñida.» En otra ocasión, dijo: «Si Murat no hubiera sido mi cuñado, no habría hecho jamás caso de él.» Y finalmente, resumiéndolo todo, dijo á Rederer: «Murat es una bestia.»

Pues ¿qué flores no guarda esa correspondencia para el heroico Massena? En una carta á su hermano José, decía: «Massena es un buen soldado, pero entregado enteramente á los placeres y á la codicia. Ni bajo mis ojos camina si no es guiado por estos móviles. En otro tiempo se contentaba con pequeñas sumas; pero hoy no le bastan millones.» En el Memorial de Santa Elena, añadió: «Massena es un depredador intrépido.» Y en otra ocasión dijo: «Es un gran tunante y no hay manera de que deje de comerciar con los víveres del ejército. Yo le he dicho muchas veces que si se comprometía conmigo á dejar sus especulaciones, le daría 800 ó 1.000.000 de francos; pero es en vano; porque el hábito forma ya una segunda naturaleza.»

De Davout dijo esta frase profundamente irónica: «Es el único á quien puedo yo dar gloria á manos llenas, porque nunca sabrá llevarla.»

A Junot calificó varias veces de imbécil, y otras de bravucón, y aún de lo que aquí llamamos chulo en el peor sentido de la palabra.

De Ney, que murió tan valerosamente por él, después de haber bus-