ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista técnica de infantería y caballería (1909-01-01 00:00:00), página 42

entiendo fácil y plenamente... Nuestras ideas marchan en tranquila compañía y en una misma dirección... (1)

El día 2 de Mayo de 1813 Scharnhorst caía herido de muerte en el campo de batalla de Grossgörschen... Su desaparición fué para la Patria una gran desventura; porque aun cuando su obra ya marchaba, y la semilla por él vertida en el corazón del ejército brotaba con vigor y lozanía, sus altas cualidades de político, de organizador, de patriota y de soldado eran las más adecuadas para desarrollar toda empresa constitutiva y orgánica al lado del Rey Federico Guillermo III. ¡Rara vez se reunen juntas en un hombre tamañas virtudes!

Clausewitz exclamó al ver morir á su jefe y maestro: ¡El Estado, el Ejército, Europa han perdido un hombre irreemplazable!

Todos sus colaboradores apreciaban ya entonces el alcance de su labor. Pero, cual ocurre con los hombres eminentes en todas las latitudes, sus enemigos desconocían la trascendencia de su acción. Por eso, al redactar Schlichtegroll la noticia en que el partido de los patriotas manifestaba su duelo por la muerte de quien fué su cerebro y su alma, dijo «que sólo un pequeño número de alemanes había hecho justicia á Scharnhorst»; frase que la Cancillería suavizó diciendo «que los méritos de Scharnhorst habían sido unánimemente apreciados y sentidos», contra lo que se sublevaron Clausewitz y Gneisenau protestando éste como más caracterizado, en la forma siguiente: No, el mérito de Scharnhorst no ha sido unánimemente sentido y apreciado y sí ha sido desconocido; ¿por qué no decirlo? Es condición inherente á la grandeza de los hombres el tener sus amigos y sus detractores; PUES ES SU MAYOR GRANDEZA EL NO HABER QUERIDO AGRAVAR Á TODO EL MUNDO (2).

Para Clausewitz, particularmente, la muerte del gran reorganizador fué más dolorosa, porque aun cuando continuó al lado de Gneisenau en los trabajos subsiguientes á la batalla de Bautzen hasta el armisticio, no volvió después al Ejército alemán.

(1) Scharnhorst á Clausewitz.
(2) Delbrück: GNEISENAU, tomo I.

(Continuará.)
Revista técnica de infantería y caballería (1909-01-01 00:00:00), página 43

Altos mandos de los Ejércitos

Francia.

Con alguna frecuencia hemos presentado en estas páginas las grandes virtudes y los progresos que caracterizan en general, al alto mando del Ejército francés.

Existen entre nosotros prejuicios que avivan la pereza atávica y la rutina, respecto á todo lo que con el Ejército francés se relaciona, aparte también la prevención política y religiosa de algunos.

De esto nacen muchos errores arraigados en cerebros que vienen obligados á pensar sobre datos ciertos y sin prevención alguna, máxime cuando se trata de cuestiones fundamentales.

Los problemas militares, aunque por su naturaleza deben considerarse desligados de toda contienda política ó sectaria, caen de lleno en la observación anterior, sin que les valga, por otra parte, el referirse á factor integrante y esencial del Estado.

El hecho de llevar el general André, ministro del gabinete Combes, según es sabido, el encono político-religioso, exteriorizado en el triste espectáculo de las fichas-delatoras, al seno de la oficialidad francesa, ha cegado muchos entendimientos tocante á lo que es la fuerza militar de la República. Cuanto más, que la crisis del patriotismo en la Escuela y en las masas obreras singularmente, ha contribuído también á despistar á muchas gentes de por acá, porque se ha llegado á considerar con sobra de ligereza y acaso por la misma pereza atávica que busca
Revista técnica de infantería y caballería (1909-01-01 00:00:00), página 44

para su dolce farniente justificaciones y pretextos, que en el Ejército del país vecino nada tenemos que aprender, y, por lo tanto, que estudiar.

Hay, ciertamente, en todo esto, una confusión lamentable, que si en cualquier manifestación de la vida francesa importa desvanecer, resulta de más perentoriedad y conveniencia por lo que á las cosas militares se refiere, habida cuenta de que á partir de Felipe V hemos sido feudatarios de Francia en todo lo que al Ejército hace relación. Y justo es que veamos lo que acontece más allá del Pirineo, para tomar de ello lo que necesitamos y nos convenga, que, en plata hablando, es más de lo que á primera vista parece.

Podrá ser más ó menos desencuadernada la organización de las mismas, efecto del egoísmo que irradian siempre la abundancia de recursos y la potente evolución de la sociedad allí donde se dan con lozanía, pero frente á esto, Francia presenta la cuantía y perfección de un material de guerra envidiable, y, sobre todo, un mando viril, capacitado, trabajador, vibrante... De esto queremos discurrir hoy, ya que, en Milicia como en todo, «nada hay tan eficaz como un buen Estado Mayor».

Luego de la gran catástrofe de 1870-71, Francia reconstituyó sus fuerzas militares, mirando primeramente á formar la herramienta que le pusiera en condiciones de labrar sus ideales. Pero la fuerza de la tradición, de un lado, y de otro las dificultades de rehacer una mentalidad sustentada por elementos que no podían borrarse de una plumada de los escalafones, hicieron que la «integridad del instrumento mental» del alto mando, marchara rezagada con relación á otros progresos del mecanismo, más materiales, y por lo mismo más sencillos de transformar.

Grande había sido el advertimiento del desastre; pero aún en 1880, diez años después de la caída, los Estados Mayores no querían entrar por el camino, ni emplear la actividad, mediante los cuales había llegado á su apogeo Alemania.

Existían apóstoles de las buenas ideas que procuraban abrir los ojos de los de abajo, tratando al par de vencer la testarudez estulta de los de arriba, Maillard, Gilbert, Bonnal, Langlois, Kessel, Brugére, y con ellos otros, convencidos de la necesidad de cambiar totalmente el cerebro del Ejército, seguían por el rumbo que iniciara en estrategia y en táctica Ardant du Picq; pero sus esfuerzos tardaron en cristalizar en textos, en reglamentos, y más aún en costumbres.

Pero la siembra de ideas que estos soldados-pensadores realizaban
Revista técnica de infantería y caballería (1909-01-01 00:00:00), página 45

con fe de iluminados, comenzó á florecer hacia 1887, y más particularmente desde la época en que Langlois se puso á la cabeza de la Escuela Superior de Guerra, y pudo rodearse de profesores ilustres que llevaran al mando supremo, hasta conseguir inyectarla en sus venas, toda la vibrante doctrina revolucionaria del Gran Capitán moderno, acoplada y pulimentada, naturalmente, con la incesante evolución de la técnica.

Empeño de vuelo tan alto no podía hacerse por un hombre solo ni en pocos años. Mas, como existía ya una agrupación de espíritus merítimos, identificados en la doctrina y llenos de un hermoso ardor patriótico, la obra tuvo continuadores celosos y capacitados, que pudieron darla cima. Tras de Langlois siguió Bonnal; tras de Bonnal, Lacroix; después de éste, Brun; más tarde, Mannoury...

A la vez que de tal Universidad Militar de estudios superior salía un personal d'élite, que iba difundiendo en los Estados Mayores y en los Cuerpos de tropa las sanas ideas, en la misma Escuela Superior se fortalecían en su autoridad técnica y maduraban los ricos conocimientos atesorados, hombres como Foch, Boinonet, Vauthey, Laurenzac, Chervil, Lebon Goirau, Pierron de Mondesir, Bujac, De Maitre, y porción más que son garantía de que la evolución y afirmación de la nueva tendencia tendrá en ellos mantenedores acaso mejorados y retemplados por las recientes campañas, siendo buen ejemplo de lo que decimos, el general Foch, que acaba de ser designado para la dirección de la Escuela, desde la que ampliará las realidades viriles que se aprenden en sus libros magistrales.

Por manera que hoy los Estados Mayores, el cerebro del alto mando en el Ejército francés, están representados por una masa de generales y de jefes enérgicos de alma y de cuerpo, probados, escogidos, que son y han de ser siempre una garantía de que el Cuerpo de oficiales cumple gallardamente con la noble misión que el país le confiere. A la República, á la sociedad francesa toca el cumplimentar factor tan esencialísimo de la guerra. Porque, ayer como hoy, las virtudes en la masa combatiente, reflejo del temperamento nacional, son la piedra angular sobre que descansa el mando.

***

Mejor que reflexiones para justificar el elevado concepto que nos merece el alto mando del Ejército francés, creemos que ha de ser algu-
Revista técnica de infantería y caballería (1909-01-01 00:00:00), página 46

nas características de los hombres que lo representan. Dicen mucho, singularmente, á cuantos quieran leer entre líneas.

Consejo Superior de la Guerra: Es su vicepresidente llamado á mandar el grupo de Ejército principal, esto es, el generalísimo Lacroix. Nació en 1844; cadete á los diez y ocho años en Saint-Cyr; hizo la guerra con Alemania y una campaña en la Argelia. Al ascender á capitán en 1873, siguió los cursos de la Escuela Superior de Guerra, alcanzando el brevet con brillantes notas, prestando sus servicios en la Infantería.

Comandante en 1884, tomó parte activa en la campaña del Tonkin; ascendió á teniente coronel por elección en 1887; coronel por elección en 1893; general de brigada por elección en 1898, y divisionario por elección en 1901.

Ha sido segundo jefe del Estado Mayor, director de la Escuela Superior de Guerra y comandante en jefe del XIV Cuerpo.

Es jefe del Estado Mayor desde hace tres años, Brun, nacido en 1849, politécnico á los diez y ocho años, oficial de Artillería al estallar la lucha con Francia, la que hizo con lucimiento.

Capitán en 1874, siguió los cursos de la Escuela Superior de Guerra, en la que ganó, con éxito, el brevet; comandante y profesor de esta Escuela en 1886; teniente coronel por elección en 1893; coronel por ídem en 1897; general de brigada por elección en 1901, y divisionario, también por elección, en 1905.

Ha desempeñado la dirección de la Escuela Superior de Guerra, y es un táctico de sólida reputación, acreditado en la cátedra, en el libro y en el campo.

Con estas dos altas autoridades constituyen el Consejo Superior de la Guerra, que es el Aréopago donde se estudian los planos, las organizaciones y transformación del Ejército, cuyos miembros son los llamados á mandar los Ejércitos en campaña.

Burnez, que nació en 1845. Cadete en Saint-Cyr á los diez y ocho años; oficial de Caballería en 1866, tomando una parte muy lucida en la campaña de 1870-71; capitán en 1873, estudiando en la Escuela Superior de Guerra para alcanzar el brevet; comandante y profesor de esta Escuela en 1882; teniente coronel en 1889; coronel en 1893; general de brigada en 1898; divisionario en 1901. Estos cuatro empleos por elección.

Ha mandado división de Caballería independiente y el tercer Cuerpo de Ejército.
Revista técnica de infantería y caballería (1909-01-01 00:00:00), página 47

Dalstein, nació el 45; politécnico y después ingeniero, tomó parte en la guerra fatal, ascendiendo á capitán en 1871. Hizo la campaña de Túnez, saliendo á comandante en 1886; tomó parte distinguida en la expedición del Tonkin, ascendiendo á teniente coronel en 1889; coronel en 1893; general en 1897; divisionario en 1901, todo por elección.

Ha mandado el cuarto Cuerpo, y ahora desempeña el importante cargo de gobernador de París, equivalente al de capitán general de Madrid.

Lebon, nació el 45; politécnico, pasando á Artillería al salir á teniente á los veintitrés años. Su brillante proceder en las batallas en derredor de Metz le valieron la Legión de Honor.

Capitán en 1871; comandante en 1883; teniente coronel en 1889, habiendo antes ganado el brevet de Estado Mayor; coronel en 1894, general en 1898, y divisionario en 1902, todo por elección.

Tratadista de fondo y de vasta preparación, colabora en las principales revistas profesionales, y ha sido uno de los autores de la táctica vigente. Ha sido agregado militar en el Japón y en Bélgica.

Ha mandado el primer Cuerpo de Ejército.

Mathis, nació el 45; Saint-Cyr; hizo como capitán la campaña con Alemania; cursó después el programa de la Escuela de Guerra, obteniendo el brevet; comandante en 1880, desempeñando varias cátedras en dicha Escuela; teniente coronel, coronel, general y divisionario, respectivamente, y por elección, en 1887, 1890, 1894 y 1899.

Ha sido segundo jefe del Estado Mayor y manda el décimoquinto Cuerpo. Pasa por uno de los mejores tácticos del Ejército.

Michal, nació el 45; politécnico y teniente en 1866, pasando á la antigua Academia de Estado Mayor.

Hizo la campaña del 70, siendo herido en Reichshoffen; capitán por mérito de guerra. Al transformarse el antiguo Cuerpo de Estado Mayor en servicio, Michal cursó el programa de la Escuela de Artillería, pasando á este Cuerpo.

Comandante en 1883; teniente coronel, coronel, general y divisionario, respectivamente, y por elección, en 1889, 1892, 1897 y 1901.

Ha mandado el Cuerpo más importante, el veinte, y era miembro del Consejo desde 1904; pero dimitió cuando lo hizo el generalísimo anterior, Hagron, y recientemente ha sido repuesto en sus altas funciones.

Michel, es el más joven del Aréopago, cincuenta y nueve años,
Revista técnica de infantería y caballería (1909-01-01 00:00:00), página 48

Saint-Cyr; herido en la batalla de Champigny; capitán en 1873, estudiando el antiguo programa del Estado Mayor, y saliendo á comandante en 1884.

Profesor de Geografía y Geología en la Escuela Superior de Guerra; teniente coronel en 1890; coronel en 1894; general en 1897, y divisionario en 1902, todo por elección.

Ha mandado el II Cuerpo.

Tremeau, es el indicado para el cargo de generalísimo, cuando dentro de unos meses pase á la reserva Lacroix.

Tiene cincuenta y nueve años, es de Saint-Cyr, y ha servido en Caballería, en cuyas filas hizo la campaña desastrosa.

Capitán en 1875, siguió los cursos para ganar el brevet con sobresalientes notas, desempeñando el Profesorado al ascender á comandante en 1883.

Teniente coronel en 1890; coronel en 1893; general en 1899; divisionario en 1902; todo por elección.

Ha mandado el XII Cuerpo.

* * *

De los 21 comandantes de Cuerpos de Ejército, comprendiendo el Colonial, es el más joven, Jofre, que tiene cincuenta y cuatro años y manda el II; procede de Ingenieros, ha hecho varias campañas y desempeñado el Profesorado.

Le sigue en edad, cincuenta y ocho años, Archinard, que manda el Colonial y procede de la Politécnica, habiendo servido en Artillería y hecho varias campañas en Ultramar.

Chomer, jefe del VII Cuerpo, y Langle de Cary, que recientemente ha sido destinado al IV Cuerpo, tienen cincuenta y nueve años, proceden de Infantería y han hecho su brevet.

Pelecier, jefe del XII Cuerpo, con sesenta años, y brevet de la Escuela Superior de Guerra.

Menestrel, Robert, Ferré y Pau, tienen sesenta y un años y mandan, respectivamente, el X, V, XIV y XX Cuerpos. Los tres últimos son Saint-Cyr, habiendo hecho todos éstos su brevet.

Pau es manco y está acribillado á balazos; pero sus altas dotes le han llevado á mandar el Cuerpo de Ejército más importante, Nancy.
Revista técnica de infantería y caballería (1909-01-01 00:00:00), página 49

Figuran con sesenta y un años Mannoury, Darigner y Oudard, jefes de los Cuerpos I, XV y XVIII; los dos primeros proceden de Infantería y tienen el brevet de la Escuela Superior de Guerra; el último es artillero, cuenta con su brevet también.

Bailloud y Percin tienen sesenta y dos años y están al frente de los Cuerpos XIX y XVII. Son dos personalidades bien salientes: el primero, por sus sobresalientes cualidades de mando; el segundo, por ser uno de los primeros artilleros de Europa, en ciencia, en inteligencia y en arte de ejecución. Su única tacha es la de haberse significado más de la cuenta en lo de las delaciones.

D'Armagnac, Durand, Jourdy, Rouvray, están en los sesenta y tres; mandan, respectivamente, el VIII, VI, X V El primero flotó singularmente por su valor; los otros tres han salido de la Infantería la Artillería, y ganaron su brevet en la Escuela Superior.

Blanc, Macion, Torey, que mandan los Cuerpos IX, XVI y III, tienen sesenta y cuatro años; los tres Saint-Cyr, habiendo seguido el último los cursos de la antigua Academia de Estado Mayor.

T.
Revista técnica de infantería y caballería (1909-01-01 00:00:00), página 5

Pero cualquiera que sea la razón que hubo para llamar en su origen tercio á una agrupación de Infantería, es lo cierto que los de Lombardía, Nápoles y Sicilia que conocemos y fueron los primeros que se formaron, constaban de compañías reunidas bajo el mando de un Maestre ó maese de campo. Los extranjeros llamaban al tercio regimiento y á su jefe coronel, y he aquí la razón por qué en las guerras de Flandes no suenan más que dos coroneles españoles, los renombrados Vergugo y Mondragón, pues eran los únicos que mandaban regimientos walones al servicio de España.

Salvo el ridículo ensayo del regimiento de la Chambarga, en tiempos de Carlos XII, hasta los días de Felipe V conservamos el tercio y el maese de campo. Entonces nos afrancesamos con regimiento y coronel.

II

Hay, pues, como dato histórico, el hecho indiscutible de que el regimiento, en su origen, lo constituían compañías reunidas bajo el mando directo de un coronel. ¿Qué otra cosa es, salvo lo del nombre, el batallón suelto moderno? O más claro: ¿qué es el batallón suelto moderno, sino el primitivo tercio ó regimiento, como quiera llamarse? Transigiría con el nombre, á pesar de Vallecillo, con tal que se aceptara decididamente su sencillo organismo.

¿Cómo se formó el regimiento que anda en uso? Antes de nada es preciso averiguar cuándo, cómo y por qué apareció el batallón que es una de las unidades que componen aquél.

Lo cosa no es tan fácil como parece, si queremos saberlo con certeza. Ni Zurita, ni Covarrubias, ni Diego Salazar, ni Vargas Machuca, ni Cabrera, nos lo pondrán en claro. Para Vallecillo, batallón es diminutivo impropio de batalla, equivaliendo á batallas de tropillas: significando batalla, cuerpos formados en disposición de combatir con abstracción de si se verificaba ó no el combate; y tropilla, formación de pocos individuos. Almirante mismo, al que es imposible dejar de citar cuando de estas cosas se trata, encuéntrase perplejo, á pesar de su extraordinaria erudición, por tropezar con textos contradictorios ó obscuros.

Cortando por lo sano, insinuaré que lo probable es que la voz batallón viniera de Italia, como otras muchas, con Ayora, perdiéndose luego para aparecer de una manera oficial en la Ordenanza de 1702, que orga-
Revista técnica de infantería y caballería (1909-01-01 00:00:00), página 6

nizó el Ejército de Flandes. Por ella cada tercio se convirtió en un batallón de trece compañías, mandado por un maestre de campo. La Ordenanza de 1704 sustituyó el nombre de tercio por el de regimiento, y llamó coronel al maestre de campo. Hasta 1706 no se comenzaron á organizar los segundos batallones en los regimientos antiguos, y hasta 1786 los terceros, imaginados ya por Ensenada treinta y cinco años antes. Esto en España; pues en Francia, Turená—por el contrario—, formó un batallón, reuniendo dos regimientos, lo que prueba que el nombre no hace la cosa. Filosofía pura parece esta composición y descomposición del regimiento en batallones y del batallón en regimientos. Admira, y con razón, que los militares, á veces por argumento de autoridad, invoquen un verdadero lío.

Nos encontramos, pues, en 1706, con el segundo batallón del regimiento. Este es ya un dato cierto, y ¡ojalá no lo fuera!, porque gracias á él, comienza el reinado del caprichoso regimiento que, sin saber por qué, se nos entró en casa.

Véase, pues, con cuánta razón decía que el heredero del tercio español y el del regimiento walón, es el batallón suelto, pues que salvo el nombre, son los tres una misma cosa orgánica. Los que defendían el regimiento, alegando como única razón su antigüedad, creo que traían trocados los papeles y confusos los recuerdos, porque ya hemos visto que hasta el mismo Felipe V, á quien se debe la introducción de los batallones aparejados en España, tuvo regimientos que no eran ni más ni menos que batallones sueltos mandados por coroneles.

El regimiento ha tenido, según antes apunté, adversarios poderosos que no han podido destruirlo. Testigo el general Llauder. Sus eclipses han sido momentáneos, y han vuelto á reaparecer en la organización militar con nuevos bríos y mayores complicaciones.

En 1861, el general Calonge, decía en unos Estudios sobre la organización del Ejército español, que estaba fuera de duda que el regimiento no era ni unidad táctica ni estratégica, ni administrativa, y que ninguna necesidad atendible justificaba su existencia, como lo demostraba la varia composición que tenía, según los países, probando esta diversidad una de dos cosas, ó que esa pretendida unidad sirve de todos modos, ya se componga de uno ó de seis batallones, ó que es cuando menos inútil, al salir de ciertos límites por exceso ó defecto. Hacía notar, además, que para ejecutar una operación de guerra se emplean tantos batallones y se
Revista técnica de infantería y caballería (1909-01-01 00:00:00), página 7

aprecian las divisiones, los Cuerpos de Ejército y los Ejércitos en su totalidad; pero nunca los regimientos, nomenclatura inútil que desnaturaliza el tecnicismo militar. Después de otras consideraciones dignas de estudio, exclamaba:

Sustituyamos, pues, la verdad á la ficción, lo útil á lo que no sirve, y lo que hace la guerra á lo que dificulta si no embarulla la administración, las maniobras y la organización en la paz. Tengamos batallones y suprimamos los regimientos.

III

Y del mal al menos cuando el regimiento, desnaturalizado y todo por la agregación de batallones, no se prestaba, sin embargo, todavía á ese rozamiento de atribuciones, tan frecuente más tarde entre el coronel y los tenientes coroneles. Y del mal el menos cuando cada batallón no era sino una parte álcuota de la unidad y no una unidad dentro de otra, unidad á ratos independiente, á ratos absorbida por la superior que la contenía; en unas cosas autónoma, en otras absolutamente subordinada y sin criterio propio. ¡Calcúlese, pues, si han tenido razón de ser esas luchas intestinas que desgarraron al regimiento, esas escaramuzas diarias por razón de atribuciones, ora concéntricas, ora tangentes; esca-ramuzas que daban por resultado el que la autoridad se debilitase al divi-dirse, y se desprestigiara al hostilizarse mutuamente los que compartían su ejercicio!

En su origen, el regimiento era, si bien una creación caprichosa, perfectamente lógica dentro del error: un todo manejado en todos sus detalles por una sola mano, un conjunto sumiso á una sola voluntad, un organismo que funcionaba al impulso de una autoridad y no más que de una.

El coronel era el jefe único y no el jefe principal, como suele decirse aún con no mucha gramática, aunque con gráfica exactitud. Ni su lugar-teniente en el primer batallón, ni el mismo Sargento mayor, ese personaje histórico de nuestra Milicia, eran otra cosa que meros auxiliares del coronel, el cual gozaba exclusivamente el privilegio del bastón con puño de oro, lo que no deja de ser significativo, sobre todo en aquellos tiempos. De plata era el del teniente coronel, é igual al que usaban los capitanes el del sargento mayor.