ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista técnica de infantería y caballería (1904-08-01 00:00:00), página 20

Sirvió en Argelia antes del 70 é hizo la memorable campaña en el 9.º de Cazadores.

En Saumur del 73 al 74; Capitán en 1875; en operaciones por el Sud-Oranais el 1882, ganando la Legión de Honor; Mayor el 85, Teniente Coronel el 95, General de Brigada el 1900.

En 1904 alcanzó las tres estrellas de divisionario, pasando á ponerse al frente de la tercera división de Caballería en Châlons.

GEAY DE MONTENON, nació el 44; procede de Saumur, de donde salió el 64 como «brigadier»; volvió el 67 á la Escuela, saliendo ya de Subteniente.

La campaña la hizo en el 1.º de Coraceros. En Sedán, cuando las angustias eran mayores en aquel luctuoso día del 1.º de Septiembre, el escuadrón de Montenon, el 2.º, se presentaba en la puerta de Meziéres, donde se hacinaban carros, jinetes, fugitivos...

Entonces el Capitán del escuadrón, Alincourt, arengó á sus «cavaliers» para romper las líneas alemanas. El Teniente Montenon, coadyuvando á los deseos de su Capitán, excitó á sus coraceros, diciéndoles:

—¡O romperemos la línea prusiana ó moriremos!

Y el puñado de jinetes, animosos, emprendió la marcha bajo el fuego enemigo. Al topar con algunos grupos de Infantería, cargaron; pero Alincourt cayó herido...

El Subteniente Montenon, herido á su vez de bala en la cara, trató de salir adelante; pero aconchado sobre el río Mosa, al tratar de salvarlo á nado, tirando la coraza y las fornituras, fué hecho prisionero por los hulanos.

Capitán en 1876, Mayor el 84, Teniente Coronel el 89, Coronel el 95. Mandó el 10 de Coraceros y, al ascender á General en 1901, se le puso al frente de la 4.ª brigada de Húsares.

Hoy manda la 55 brigada de Infantería.

NUSSARD, nacido el 49, saint-cyrien, hizo la campaña en el 6.º de Lanceros, ascendiendo á Teniente por méritos de campaña y cayendo después prisionero.

Terminada la guerra, la Comisión de revisión de grados le dejó de Subteniente. Ascendió por fin en 1874; á Capitán en 1878, á Mayor en 1889, á Teniente Coronel en 1897, á Coronel en 1900 y á General de Brigada en 1903.

Manda la segunda brigada de Dragones.
Revista técnica de infantería y caballería (1904-08-01 00:00:00), página 21

PRIVAL, del 46, salido de Saint-Cyr el 67, pasando á poco á Saumur.

Hizo la desgraciada campaña y, al concluir, fué de Profesor á Saumur; Capitán en 1877, Mayor en 1887, Teniente Coronel en 1894, Coronel en 1898, General de Brigada en 1903.

Manda la brigada 1.ª de Cazadores, que ya tenía interinamente como Coronel.

RICHARD, nacido el 43, en Saint-Cyr del 61 al 63, en la Escuela de Saumur del 66 al 67, á la que volvió como Profesor al año siguiente.

Hizo la campaña como Ayudante del General Gondecroult. Su comportamiento en Gravelotte fué muy heroico: recibió tres heridas y fué premiado con la Cruz de la Legión de Honor.

Ascendió á Capitán en 1872, pasando á la Escuela de Saumur hasta su ascenso á Mayor en 1882. En estos años alcanzó la reputación envidiable de que goza como hombre de profundos conocimientos profesionales.

En 1889 salió á Teniente Coronel y en 1892 á Coronel. Desde 1897 es General de Brigada.

Hace dos años pasó á «disponibilité», á petición propia.

¿Habrá influido la anormalidad política en tal actitud del distinguido «cavalier»?

ROUVRAIT, nació el 45, salió de Saint-Cyr el 65, siguiendo el curso 1868-69 en Saumur.

Se distinguió mucho en la guerra, demostrando sus excelentes cualidades de Oficial de Caballería, misión tan difícil hoy.

Ascendió á Capitán en 1873; hombre de mucho estudio, al ser destinado á Argelia, donde hizo una campaña, lució sus cualidades, ganando la Cruz de la Legión de Honor.

En 1882 salió á Mayor, en 1889 á Teniente Coronel, en 1892 á Coronel, sirviendo casi en todos estos empleos en el 6.º de Coraceros. En 1899 fué elegido General de Brigada.

En 1902 salió á Divisionario, yendo á mandar la séptima división en Melun. Desde 1904 es miembro del Comité técnico de la Caballería.

SALIGNAC-FENELON, nacido el 42, salió de Saint-Cyr el 62. Del 64 al 65 cursó en Saumur.

Guerreó en Argelia como Ayudante de Campo del General Susbieille, ascendiendo á Capitán. Como siempre, demostró este Oficial celo,
Revista técnica de infantería y caballería (1904-08-01 00:00:00), página 22

aplicación y cultura; en la guerra del 70 figuró en el Cuartel General de Ducrot, uno de los hombres más ilustres del Generalato francés en el segundo Imperio. Mereció ser nombrado Caballero de la Legión de Honor por su bizarría en la guerra.

Fué del Cuarto Militar de Mr. Thiers.

En 1875 salió á Mayor, en 1886 á Teniente Coronel, en 1887 á Coronel, en 1895 á General.

Hace pocos días que este distinguido General ha pasado á la sección de reserva por edad, perdiendo con él su Arma uno de sus más ilustres Jefes.

SESMAISONS, nacido el 46, salido de Saint-Cyr el 67 con el núm. 2 de su promoción.

Cursó en Saumur desde el 69 al 70, saliendo para las campañas de Argelia, donde ascendió á Capitán, empleo que le echó abajo la Comisión revisora.

Ascendió por fin á Capitán en 1873, yendo á la Escuela de Caballería, de la que pasó á la Superior de Guerra. Como maestro distinguido, asistió á unas grandes maniobras alemanas.

Salió á Mayor en 1883, volviendo á la Escuela Superior de Guerra como hombre de excepcionales conocimientos técnicos.

En 1889 ascendió á Teniente Coronel, á Coronel en 1893, á General en 1899.

Desde 1903, el General Sesmaisons pasó á la reserva por voluntad propia. ¿Por qué causa?...

SORDET, nació el 52; al estallar la guerra con Alemania se alistó como voluntario en el 57 Regimiento. Al concluirla, ingresó en Saint-Cyr.

Como en campaña había ascendido á Alférez, la Comisión de revisión le confirmó en su empleo en 1873.

Cursó en Saumur y después fué Profesor en la Escuela. Salió á Capitán el 78, á Mayor el 87, Teniente Coronel el 94, Coronel el 98, General el 1903.

TOREL, nació en Saumur el 43. Salió de Sant-Cyr el 63 y enseguida marchó á México, en cuya campaña fué herido. Después sirvió en Argelia.

Al estallar la guerra del 70 era Capitán. Concluída, volvió á Argelia, operando en algunas campañas.
Revista técnica de infantería y caballería (1904-08-01 00:00:00), página 23

Mayor en 1878, Teniente Coronel en 1883, Coronel en 1888. Salió General en 1896, mandando hoy la 1.ª brigada de Cazadores.

De Villers, nació el 20 de Diciembre del 50; es también de los más jóvenes del Arma.

Cursó en Saint-Cyr, de donde salió el 70.

Sirvió en la brigada Michel; fué herido en Reischoffen, donde alcanzó la Legión de Honor.

Salió el núm. 1 de Saumur en 1875; Capitán el 76, fué destinado de Profesor á la Escuela.

Mayor en 1885, Teniente Coronel en 1893, Coronel en 1898. Es General desde 1902 y manda la 1.ª brigada de Coraceros en Tours.

Pero el Benjamín de los Generales de la Caballería francesa es Villeriers, que nació el 53. Se alistó como voluntario en el 1.º de Cazadores de Africa, en 1871; hizo algunas campañas en Argelia, y el 76 era Subteniente de Dragones.

En 1881 ascendió á Teniente, volvió á Argelia y Túnez, peleó, fué herido y salió á Capitán el 85, ganando además la Legión de Honor.

Marchó al Tonkin, donde nuevamente fué herido; salió á Mayor el 1890; fué al Dahomey, donde otra vez resultó herido, y en 1897 ascendió á Teniente Coronel, pasando al 3.º de Húsares, hasta que en 1900 ascendió á Coronel y se le puso al frente del 5.º de Dragones.

Nombrado en 1903 Comandante Militar del Palacio de los Diputados, en Diciembre obtuvo las estrellas de General.

Witte (Barón Adriano-Raymundo), nació el 45, de padres belgas, que lo nacionalizaron en Francia. Salió de Saint-Cyr el 66. El 68-69 en Saumur.

Demostró raras cualidades en la triste campaña; á pesar de la modestia de sus funciones, Camilo Rousset le cita como modelo en el combate de Lionne-Beauce.

Salió á Capitán, pero fué depuesto por la Comisión revisora. En 1873 ascendió definitivamente.

Su competencia profesional le valió ir á Saumur y después á la Escuela Superior de Guerra como Profesor.

Mayor en 1883, Teniente Coronel del 11.º de Húsares en 1890, Coronel del 4.º de Dragones en 1894, General en 1900.

Manda la 14 brigada de Caballería en Valence.
Revista técnica de infantería y caballería (1904-08-01 00:00:00), página 24

Tales son, presentados en boceto, los hombres que hoy se encuentran al frente de la Caballería francesa.

Su doctrina oscila entre los matices que mantienen los miembros del Consejo Superior de la Guerra, citados al comienzo, y Bonnal.

Mas, con mayor ó menor moderación, acoplando sus ideas á las necesidades de la guerra del día, con mínimos calibres y cañones de tiro rápido, estos hombres de la Caballería francesa, y con más intensidad aún la juventud de la nueva era, sueñan con el mágico recuerdo de los Murat, Lassalle, Colbert... ¿quién puede sustraerse á la acción misteriosa del atavismo, y menos en espiritualidad tan sugestiva y tan deslumbradora como la gloria militar?

P.
Revista técnica de infantería y caballería (1904-08-01 00:00:00), página 25

Conferencias del Círculo Militar

LAS ARMAS
(CONCLUSIÓN)

Es más, señores: los hombres, las armas y el terreno, integran las cuestiones tácticas; son, como he manifestado muchas veces, los tres elementos de los combates; y parece que al enunciarse en el dicho orden, se marca á priori su importancia relativa. Pues bien: se expresan así, por costumbre, por moda, puesto que si á la expresada condición obedeciera al enunciado, habría que escribir: los hombres, el terreno y las armas, porque de las tres cosas, la última en importancia es evidentemente la tercera. No es mía la idea: precisamente en todo este proceso tengo singularísimo cuidado de apoyarme en citas—que como os he dicho antes y habréis observado, no entran en mis métodos, y de ellas, por razón de ética profesional, todas las que proceden de autores no jinetes.

«De los tres factores capitalísimos que sirven á la guerra, los hombres, las armas y el terreno, viene concediéndose demasiada importancia al segundo, con mengua, nociva ciertamente, para el primero y el último.»

«Cualquiera diría que el hombre tiene vísceras de bronce y alma de acero al escuchar por todas partes y en todos los tonos que el Dios de la moderna guerra es el dinero: él su égida y apoyo; el su juez y salvador. Por otra parte, en lo que atañe al terreno, se han olvidado las lecciones de las historias y los dogmas de los maestros en Arte militar; y corolario inmediato, yacen en el más absoluto de los olvidos, principios que deberían considerarse eternamente como sencillos y necesa-
Revista técnica de infantería y caballería (1904-08-01 00:00:00), página 26

rios apotegmas.» «Con tales palabras empieza un notable artículo del Teniente Coronel de Infantería D. Manuel de Fuenmayor, publicado en Febrero de 1892 en la Revista Técnica de Infantería y Caballería. Este artículo dió lugar á una muy recomendable y excelente obra del difunto General Arroquia, asiduo concurrente, durante el curso pasado, á las Conferencias de este Centro, titulada «El terreno, los hombres y las armas», que seguramente conoceréis muchos de los presentes, y en que, fijándose con especialidad en el primero de dichos temas, sin descuidar en nada los demás, demuestra, con elevadísimos conceptos, esta conclusión que estampa, casi al terminar el texto: «De tal magnitud se presentan estos factores, los hombres y el terreno, en la guerra, que no debe extrañarse que hayamos considerado las armas en el tercer lugar de la ciencia y del arte, que las desenvuelve.»

Y en efecto, es lógico que así sea. El hombre es la potencia de los Ejércitos, ya lo sabemos; no cambia en cuanto á sí mismo, en sus relaciones con la lucha: el terreno es invariable y el indispensable tablero donde las luchas han de llevarse á cabo; es el punto de apoyo del sistema. El hombre luchará según su esencia, según sus facultades; pero exteriorizará la lucha, según el terreno en que se desenvuelva, plegándose á él, no abstrayéndole, que eso es imposible. Obrar la masa combatiente, conforme al terreno, amoldándose á sus exigencias—que lo son de forma, entiéndase bien, y más tarde ampliaremos estos conceptos, nunca de calidad substantiva—es un axioma. Terreno y hombres, ambos elementos constantes de la naturaleza, pues sólo en proporciones insignificantes pueden mutuamente modificarse; y conviniendo su acuerdo, éste ha de ser de por fuerza, sobre la base de su alianza, de su federación, de su acomodamiento armónico. Las armas, palancas de los ejércitos, permanecen á la devoción de los hombres y del terreno; á unos y otros deben servir; á sus modalidades conformarse, á sus caracteres y producciones, plegarse; sus exigencias, satisfacer. Los hombres tomarán las armas que ellos quieran; no las que éstas, por sí mismas, impongan; y según el terreno, querrán los hombres unas ú otras armas; ¿es esto claro? ¿es esto evidente?

Luego hay innata subordinación de las armas á los otros dos elementos, que sin disputa son los primordiales, al paso que aquéllas son lo auxiliar y lo accesorio; eso sí, dentro de este marco, de importancia e influencia capital.
Revista técnica de infantería y caballería (1904-08-01 00:00:00), página 27

Tranquilicémonos, pues, caros colegas, que nuestro natural adversario, al decir de algunos, no tiene la preponderancia soñada por esos pseudo-pensadores militares. Si las armas son realmente nuestro enemigo, quizás no alcance poder para anularnos. Y tal vez, al completar este estudio preliminar, al descender á las particularidades de las armas, nos convenzamos que, lejos de contrariar nuestra naturaleza y nuestros fines, las de fuego son las que más coadyuwan á sostener la importancia de la Caballería y la amplitud de su radio de acción.

*

Volvamos á la clasificación de las armas. Son éstas de dos únicas especies, según hemos advertido: de mano y arrojadizas. Estudiemos el concepto particular de unas y otras.

Responden las armas de mano á las primitivas necesidades del hombre frente á sus primeras luchas; son aquellas que alargan sus brazos y aumentan sus manos; son las que hacen fáciles las heridas en los adversarios; las destinadas á hacerlas seguras e inevitables; son, en una palabra, el instrumento material. Ellas conducen sin defecto á la lucha incruenta, á la encarnizada pelea, al combate inmediato, de cerca, al cuerpo á cuerpo, al acto decisivo: ellas requieren aproximarse los adversarios; mirar frente á frente el riesgo; tocar cercana la muerte propia, para causarla al contrincante; ellas reclaman una tensión excepcional en el individuo, puesto que exigen tranquilidad en la refriega; serenidad durante sus peripecias, alternativas e incidentes; dominio sobre sí mismo, para conducirse con inteligencia; aplomo para hacerlo con ventaja; espíritu elevado y tenaz, para hacerlo con decisión. Son las armas del corazón, del sentimiento, de la pasión; son las del sacrificio y la abnegación; son las del idealismo más puro, más sugestivo, más sublime y heroico; en fin, son las armas de los fuertes, del valor personal. ¿Hay entre los presentes quien juzgue recargado de color el cuadro?

En las armas arrojadizas, ó dejando ya el arcaísmo, innecesario desde que penetramos en campo más concreto, en las armas de fuego, la filosofía es muy otra. El proyectil lanzado por la fuerza expansiva de los gases de la pólvora recorre grandes espacios, mayores cada día,
Revista técnica de infantería y caballería (1904-08-01 00:00:00), página 28

lleva en sí la muerte. ¿Quién lo duda?, pero esa muerte inapreciada por el adversario, hasta el momento de padecerla, y que deja anónimo al sujeto que la ha producido. Ofendido y ofensor no se distinguen, no se conocen; no se entabla entre ellos verdadero pugilato particular; es el montón quien combate y hiere al otro montón; es el bloque que lanza la destrucción y muerte sobre el bloque de enfrente.

El objeto de estas armas, como el de las otras, es matar; pero el procedimiento empleado es radicalmente distinto. En las de mano, esto es, en las blancas, es la mano del hombre quien directamente actúa sobre la herramienta y la mueve; en las de fuego son los gases de la pólvora los impulsores del proyectil; los que le comunican la fuerza viva que ha de matar y destruir; la mano se reduce á actuar sobre el disparador. De aquí esa marcada línea divisoria entre los dos sistemas de guerra que alcanza á la forma, á los medios y á los fines. En las blancas, es la mano del hombre la que mata; ella es quien realmente necesita teñirse en sangre; quien alcanza á tocar la envoltura del enemigo. Con ellas, el matador contempla su obra; el moribundo tiene tiempo de conocer á su enemigo: ambos han chocado; ambos han cruzado los aceros de sus armas; y la fortuna ó el superior valor, destreza y sangre fría del uno, le ha hecho tender á sus plantas al otro, permaneciendo él en pie.

En las de fuego hiere ó mata el proyectil; el ofensor se mantiene á distancia, á mucha distancia, muy fácilmente que esté oculto, que sólo tire al azar; tal vez su actitud y postura no sean todo lo gallardas y viriles que la empresa requiera; quizás sean movimientos ó contracciones involuntarias de su mano quienes determinen las distensiones del muelle real; muy bien puede acontecer que haya matado, sin sentirse animado de verdadera idea de causar daño á nadie ni á nada. El combate á distancia es la noción fundamental que nos comunican las armas de fuego; semejante combate es el emblema de aquella necesidad íntima del hombre de aniquilar al enemigo, permaneciendo, en cambio, él en pie. No son fruto, por lo tanto, esas armas, del sentimiento exclusivo de las luchas, sino que dan participación en sus causas á otra clase bien diferente de consideraciones; las del egoísmo, las del cálculo, del pro y la contra; á aquellas tendentes á asegurar los motivos del pro y evitación de las razones de la contra; en una palabra, son las de fuego, las armas, de la inteligencia. Así nos dice Clausewitz con profunda filosofía. «Las.
Revista técnica de infantería y caballería (1904-08-01 00:00:00), página 29

armas que sirven para combatir al enemigo á distancia, son más bien instrumentos del pensamiento.»

¡Instrumentos del sentimiento; instrumentos del pensamiento!: he aquí lo que son, significan, valen y representan respectivamente las armas blancas y las de fuego; aquellos términos son sus mejores y más claras y exactas definiciones.

Sentimiento, pensamiento; pasión, inteligencia; valor, discursos; impulsiones material y moral y aplicación discernida, etc., etc.; todas estas cosas representan sucesivos términos de dos progresiones, que á su vez expresan los sistemas de fuerzas, que al estudiar el hombre en sus funciones guerreras, hemos visto poseía para resolverlas. Como exteriorización y materialización de esas fuerzas, pueden estimarse las dos clases de armas expresadas; porque ellas, como todo lo existente en la naturaleza, y preferentemente lo que el hombre ha creado, responden á un fin, á un objeto concreto, á una necesidad real ó ficticia, pero indiscutiblemente sentida, que es la razón de su existencia, que expresa toda su filosofía.

Ahora bien; ¿cuál es su importancia relativa? ¿Puede prescindirse de alguna de dichas armas? ¿Pueden reemplazarse, sustituirse, entre ellas?

Las armas de fuego, hemos dicho, son el producto de la inteligencia.

A primera vista, esto seduce, encanta; en efecto, nada hay tan grande, hermoso, admirable, divino casi, como la inteligencia del hombre: sus productos participan de las cualidades del generador.

Las armas de fuego, según este punto de vista, son los más interesantes y sugestivos de los artefactos de guerra que el hombre emplea. Así se puede razonar y quizás sin detrimento de la lógica; únicamente el sostén de la tesis adolece de excesiva limitación; es muy pobre, y también demasiado abstruso.

Porque, vamos á cuentas: ¿son lo más útil las armas de fuego en la lucha? ¿Son las más conformes á la esencia de éstas? ¿Son las más armónicas con las sensaciones del hombre dentro de ellas? ¿Son las más propias para desarrollar y exprimir, hasta sus últimas consecuencias, la naturaleza del hombre en las tantas veces nombradas luchas?

¡Ah, señores! Dice Cherfils con sin igual verdad, que los progresos de las ciencias son de ordinario, más propicios á favorecer nuestros vi-
Revista técnica de infantería y caballería (1904-08-01 00:00:00), página 3

injustas acusaciones á los españoles é infundadas preferencias á sus compatriotas, y sobre todo á Wellington, su h'roe, acaba con esta declaración: «Leída su narración, se vuelve uno hacia Argüelles, Toreno ó Arteche para examinar la conducta de sus compatriotas, y entonces acaba por hacerse cargo de la verdad de los hechos. El que estudie la Guerra de la Península, añade, necesita leer la obra de Napier; pero que no se imagine, al terminar su lectura, que ha llegado á dominar ni el sentido ni la importancia de tan grandiosa lucha». Que, según el mismo Oman hace observar, y de sobra lo saben los lectores, no basta el estudio, por detenido que sea y por más que se le sujete á una crítica muy severa; no basta, repito, ni el juicio tampoco que pueda formarse de la narración de un hecho histórico pronunciada por una de las partes que lo ejecutaron. Se hace necesario estudiar de igual modo las producciones de las demás partes, las enemigas naturalmente, y aquilatarlas, podríamos decir, compararlas y juzgar después dónde se ha de encontrar la verdad absoluta y, ya así, irrefutable.

Esto nos lo dijo ya Thucydides en su historia de la Guerra del Peloponeso que se decidió á escribir desde el principio de las hostilidades en que tomó parte hasta el término de aquella tan dilatada lucha, «persuadido, añade en su libro primero, de que sería considerable y más digna de memoria que cuantas la habían precedido». «En cuanto á los sucesos, dice, no me he permitido escribirlos bajo la fe del primero que me los narraba ni como me parecían que habían tenido lugar. Tomaba los más exactos informes, aun de aquéllos de que había sido testigo ocular, y no sin trabajo llegaba á obtener la verdad; porque de los testigos de un acontecimiento, no todos dan los mismos detalles sobre los mismos hechos; los cuentan según su memoria ó á satisfacción de su parcialidad... Mi historia es mejor un mo-