ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista técnica de infantería y caballería (1904-07-01 00:00:00), página 17

La invernada fué muy cruel, porque á los rigores de la campaña hubo que sumar los del hambre ó, por lo menos, los de las privaciones, sobre todo en los ingleses, á causa de las deficiencias de su Administración Militar.

Todleben acumuló sus defensas en el macizo de Malakoff, que vino á resultar la llave de la plaza. Para contrarrestar su fortaleza, los sitiados levantaron el fuerte Victoria y una división francesa sustituyó á la mermada de los ingleses.

Por Febrero de 1855, los franceses habían reforzado notablemente su Ejército de sitio y su material, subiendo el primero á 80.000 hombres. En la noche del 23 al 24, los zuavos dieron una embestida que fué rechazada. Por su parte los franceses resistieron bien un ataque de los rusos dado en la noche del 18 al 19 de Marzo.

En el alto mando existía el dualismo que es inevitable siempre que luchan aliados varios Ejércitos. Esto hacía retrasar el conjunto de las operaciones.

Pero en los primeros días de Junio se habían incorporado las fuerzas de Omer-Bajá y la división sarda. El material estaba completo, y Pelissier, General en Jefe del Ejército francés, veía que los aliados disponían de 175.000 hombres, frente á los 50.000 soldados y marinos de Sebastopol, que á la sazón los mandaba el Príncipe de Gortschakoff. Decidió apoderarse de Malakoff; para ello había de preceder la toma del Teso Verde (mamelon Vert) cuyas baterías causaban serios destrozos.

Preparado el ataque por la artillería, se dió el asalto el 7 de Junio por la mañana; en él, durante doce horas, la lucha fué horrible; la brigada Wimpffen tomó y evacuó algunas veces las posiciones; Bosquet tuvo que empeñar otra brigada, Vergé, y parte de la división Brunet. A las siete de la noche, el pabellón francés ondeaba en las ruinas. La jornada había costado á los rusos 5.000 bajas y á los franceses 5.500.

El 17 de Junio, los franceses se encontraban á 400 metros del Bastion Malakoff y los ingleses á 250 metros del Gran Redan.

Ordenado el asalto por Pelissier, el 18, de madrugada, tres divisiones francesas sostenidas por la Guardia Imperial y tres columnas inglesas á su derecha hacia el Tcharnaia, arremetieron con furia; pero á las ocho, fué tal la resistencia y el ardor de los rusos, que hubo que emprender la retirada. Los Generales Mayran, Brunet, John Campbell
Revista técnica de infantería y caballería (1904-07-01 00:00:00), página 18

yacían muertos; Lafont de Villers, de Lorences, Eyres, Brown y Horry Jones, estaban heridos; más de 5.000 bajas había costado á los aliados la arremetida. Los rusos también habían pagado cara su victoria, sobre todo porque allí cayó herido el Coronel Todleben.

El cólera diezmaba á los sitiados: lord Raglan fué una de las víctimas, sustituyéndole el General Simpson; los sitiados hicieron una salida el 16 de Agosto por el Tcharnaia, que fué rechazada.

La lucha de artillería continuaba, sobre todo en derredor de Malakoff; las paralelas, en los primeros días de Septiembre, estaban á 60 y á 30 metros de la famosa torre. El día 5, 814 cañones bombardearon las obras, que ya casi eran montones de ruinas.

Y como al mediodía del 8 de Septiembre, el asalto final y decisivo se dió en el orden siguiente: A la izquierda, de Salles, con 25.000 franceses y piamonteses, atacó el frente entre la Quarantaine y el Bastión du Mat. En el centro, 10.000 ingleses embistieron el Gran Redan. A la derecha, Bosquet, con 25.000 franceses, se lanzó sobre Malakoff.

El ataque fué rechazado en todos los puntos menos en Malakoff, donde entró Mac-Mahon valerosamente, pronunciando la famosa frase que tan bien le retrataba:

¡¡¡y suis, ¡¡¡y reste!

En la noche del 8 al 9 de Septiembre los rusos evacuaron la plaza. Cuando los aliados entraron en ella, sólo hallaron un montón de escombros.

M.
Revista técnica de infantería y caballería (1904-07-01 00:00:00), página 19

Conferencias del Círculo Militar

LAS ARMAS

SEÑORES:

Las armas sencillas y abnegadas que hayáis tenido la singular virtud de seguirme en mis vulgares escarceos, con ínsulas de estudios graves, acerca de la influencia del elemento hombre en las luchas armadas, sabéis que en este día, una vez terminado aquel tema, por lo menos en su aspecto aislado, nos corresponde ocuparnos del segundo de aquellos tres factores que, como repetidamente he expresado, y todos sabéis de sobra, es necesario estudiar para comprender la exégesis de los combates.

Me refiero á las armas.

Así como en el hombre no he puntualizado razas, no he tomado en cuenta aptitudes especiales de tal ó cual pueblo, ni las inclinaciones ó tradiciones de éste ó el otro Ejército, que me hubieran llevado á conclusiones particulares y exclusivas; ni tampoco he descendido á ciertos extremos abstractos, relacionados con las facultades psíquicas y la fisiología del hombre, que en la actualidad algunos autores echan por delante, para determinar las acciones del sujeto en lo físico y en lo moral, relacionándolo después con los combates, sino que he estimado pertinente á mis propósitos obtener resultados generales, dependientes del hombre en sí mismo, comunes á todos los países, aplicables á todos
Revista técnica de infantería y caballería (1904-07-01 00:00:00), página 20

los Ejércitos, y refiriéndolo (el hombre) desde luego al combate, y dentro de éste, apreciando su funcionamiento, según su modo natural de ser; así, al tratar de las armas, no descenderé á detalles particularistas, ni á la consideración de sus variedades específicas, ni á sus influencias sobre ningún objeto, acción, aspecto, modo, etc., concretos, sino que analizaré esos ingredientes de que el hombre se sirve para hacer sus combates, del modo más general posible, y desde luego, en sus relaciones con el fin para que han sido creados y por qué se utilizan, y por qué se cultivan, se perfeccionan y son objeto de tan asiduos cuidados por parte de todos; esto es, con los combates.

Si al comenzar el estudio del hombre sentí intensísimos desfallecimientos de la voluntad, casi impulsos de dejar la pluma para no volver á tomarla, porque juzgaba—y aún me lo parece hoy—que mi insuficiencia no lograría abordar el asunto como merece por su alta importancia, como conviene por la magnitud del objeto propuesto, y muy particularmente como vosotros reclamáis legítimamente, por vuestra cultura, saber y experiencia en las cosas de la guerra: hoy, al acercarme al tema enunciado, mis temores, mis desfallecimientos son infinitamente mayores, pues además de las causas descriptas antes, que son en todo aplicables al presente, existen otras que complican extraordinariamente el cometido impuesto.

Efectivamente, señores: me he trazado la tarea de esclarecer cuanto al Arma de Caballería concierne é influya en sus aplicaciones, en su carácter, en su importancia, en su fisonomía: y ¿por qué ocultarlo? abri go la secreta esperanza de contribuir á su rehabilitación ante muchos espíritus, quienes—influídos por ciertas lecturas ó demasiado saturados del ambiente superficial, incoloro, indefinido, concreto sólo para la crítica negativa, demoledora, que nada respeta, que nada crea, que en nada cree y á nada alienta; propio para dejarse influir sólo por las exterioridades; perezoso para penetrar el fondo de las cosas; demasiado egoísta para preocuparse de ellas más tiempo que el instante de la impresión; sólo abonado á seguir los caprichos de la moda, á veces de filiación desconocida, ó recomendable, solamente por su audacia y falsas teorías—estiman, á ojos cerrados, que el núcleo que fué siempre el mejor emblema guerrero, no sirve ya para nada; no es otra cosa que un artefacto, un mueble, un monumento, recuerdo de otras edades ya pasadas; propio para conservarse en un museo y merecedor, cuando más, de decla-
Revista técnica de infantería y caballería (1904-07-01 00:00:00), página 21

rarlo de interés nacional, á los fines de evitar su completa desaparición.

Contra la Caballería—no hay por qué ocultarlo—se ha formado ese estado de opinión que se acaba de apuntar; se ha condensado ese ambiente de duda, de negación, para muchos hasta de animadversión; y esos ambiente y opinión me propongo destruir, á lo menos entre nosotros, constituyéndome en paladín de la Caballería, débil, diminuto, insignificante, pero entusiasta y constante. Se han formado, repito, aquellos ambiente y opinión, por una sola causa; son debido á un solo motivo, súndanse en un único hecho; dimanan de un singular factor; responden á la influencia de un supuesto enemigo de la Caballería: las armas, en el género de ellas, que designamos como arrojadizas, para emplear el vocablo más general y abstracto.

Comprendo que esto que ahora digo es adelantar ideas que deben analizarse más tarde; pero necesito explicaros la importancia que doy á este estudio; la legítima que debemos concederle cuantos espuelas calzamos, y justificar por más motivos que el de mi probada insuficiencia el interno temor que me embaraza al comenzar este trabajo. Las armas de fuego, que son aquellas que más se estiman hoy, que tienen universalidad de aplicación, que han alcanzado proporciones considerables en su papel dentro de los elementos combatientes, que pretenden la exclusiva en éstos y á las que se atribuyen todas las virtudes, todas las propiedades, todas las excelencias, al extremo de juzgarse por algunos, deciden ellas del valor de los Ejércitos, son las adversarias naturales—según muchos conspícuos entre los tratadistas militares—de la Caballería; y á causa de ellas, siguiendo el mismo parecer, ésta ha disminuido en importancia y tiende á su desaparición, ó por lo menos, á una transformación radicalísima, á medida que las primeras llegan al pináculo de la perfección.

¿Es esto posible? ¿Es esto cierto?... ¿Valen tanto las armas de fuego y tan poco, con relación á ellas, la Caballería?... ¿Son realmente las primeras, adversarias naturales de la segunda, dentro de los combates de Ejércitos y de pueblos?... ¿Son antitéticos ambos elementos, ó en realidad de verdad, sirven y están creados para complementarse?... Remontando más alto el vuelo, dentro del sistema de combatir, dentro de los factores de las luchas, las armas en general, ¿valen tanto como se dice, influyen tanto como se cree, lo hacen en el sentido que se admite por la generalidad?
Revista técnica de infantería y caballería (1904-07-01 00:00:00), página 22

Los perfeccionamientos aportados en estos últimos tiempos á las armas de fuego, ¿orientan su dictadura en el sentido que se nos habla; ó bien en ellos, más que en ninguna otra cosa, está la justificación del empleo de medios y recursos, reputados demodés por espíritus frívolos y ligeros que no alcanzan á comprender, no pueden pasar de moda jamás, aquellos factores naturales, inherentes á la esencia de ciertas funciones, integrales de ellas, ínterin esas acciones subsistan, ínterin ellas mismas no se transformen radicalmente, desde sus orígenes á sus fines, desde sus instrumentos á su carácter?

Tales son, y otras semejantes á ellas, las preguntas que me dirijo, y que someto á vuestra consideración; que en confuso tropel acuden á mi mente, ansiosa de ver luz en medio de tanta obscuridad; ansiosa de concretar, cuando sólo toca absurdos, hipótesis irracionales; inclinada á las leyes sólidas, cuando por tantas partes se presentan los empirismos más insustanciales.

¡Inspírame, amado Instituto en que sirvo! ¡Glorioso estandarte en que me cobijo, ilumíname! ¡Haz que por un momento la claridad pene- tre en mi cerebro; que la razón me guíe de cerca, muy de cerca; que la lógica me muestre el flaco de los razonamientos de nuestros detractores, y pueda argumentar profunda y correctamente, y pueda dirigir mis golpes, precisos, certeros, ceñidos, sobre la potente armadura en que aquellos afectan presentarse, y con ella, muétranse seguros de su victoria, de que hacen ostentosa gala entre nosotros los jinetes!

* * *

Para comprender el alcance del elemento de combate, llamado armas, expliquemos su naturaleza y remontémonos hasta su origen.

Respecto á este último, claramente lo indiqué en mi Conferencia del curso pasado. «El hombre, dije, dotado de la facultad más grande y admirable, la inteligencia, merced á la cual es superior y domina á los demás seres de la creación, es, sin embargo, tan sumamente limitado en sus medios físicos exclusivos, que, casi desde los primeros tiempos de su existencia, para satisfacer sus perentorias necesidades ó realizar sus deseos más simples, le fué preciso buscarse la cooperación de extraños útiles ó el concurso de otros seres de la tierra, que convenientemente dispuestos para ello, llenaron la indispensable misión de servirle
Revista técnica de infantería y caballería (1904-07-01 00:00:00), página 23

como incrementó, como ampliación, como multiplicación de sus reducidos resortes privativos, y le pusieron en condiciones de llevar á cabo aquellos propósitos de su inteligencia.» Este es, simplemente, el origen de las armas, su razón de ser.

En efecto; el hombre sintió como una de sus primeras y cotidianas necesidades, la de la lucha con sus semejantes, ya para existir, ya para mandar, ya para progresar, porque á esa existencia, á dicho mando, al intentado progreso, le empujaron, violenta é insuperablemente, su inteligencia, sus facultades, y nada más, porque esa lucha es la principal manifestación de vida que sienten los animales todos, más viva á medida que se asciende en la escala zoológica, é imperiosa casi, desde que se juzgan con fuerzas para trasladarse de uno á otro punto. No cabe duda que con sus brazos, con sus manos solamente, el hombre pudo matar y mató en realidad; pero sintiendo, más poderosamente que ningún otro ser organizado, el ansia de la lucha, y echando de ver enseguida que sus medios privativos para realizarla eran tan imperfectos y deficientes, tan distintos de las garras y colmillos de los felinos, de la trompa del elefante ó de las astas de los toros, etc.; muy temprano, debió surgir en su ánimo, con viveza extraordinaria, el propósito de procurarse aquellos medios que armonizaran debidamente sus recursos con sus pensamientos, en lo relativo á las luchas. Por esto, las preocupaciones del hombre primitivo debieron dirigirse en el sentido de inventar instrumentos, multiplicadores de sus brazos, acrecentadores de las fuerzas de sus manos, esto es, en el sentido de las armas. Veamos las armas primitivas, y veamos si son otra cosa y responden á otro concepto que el emitido.

Cómo esas armas fueron creadas para luchar; cómo la lucha las engendró; cómo la lucha fué su razón de ser, es incuestionable que la tuvieron que servir; ser en su estructura y propiedades, conforme á la esencia y desarrollo de aquella lucha. Así, mientras el hombre conservó su primitiva sencillez, su estado embrionario, por decirlo así, y á la lucha le llevó su sentimiento salvaje, su instinto de conservación; mientras se mantuvo, más en estado animal que de ser inteligente, no hubo otras armas que las anteriormente explicadas, haciendo el oficio de las garras, colmillos, trompa y astas de los otros animales citados, á quienes les dotó apropiadamente la naturaleza.

Mas esta situación pasó; el hombre, inclinado por fatalismo y por
Revista técnica de infantería y caballería (1904-07-01 00:00:00), página 24

ley del progreso á las luchas con sus semejantes, gustó, por otra parte, de las delicias de la existencia, de las bienandanzas de la familia, de los beneficios de la asociación; el espectáculo de esa espléndida naturaleza, graciosa y magnánimamente ofrecida para esos seres por el Supremo Hacedor, le sugestionó, le encanto, le animó y le hizo considerar la muerte como un mal, la vida como inefable placer, y le hizo mirar como peligrosas, arriesgadas y comprometidas, como poco simpáticas, á ratos, aquellas situaciones ó acciones en que la muerte se acercaba con rapidez á sus fronteras; y digo á ratos, porque por otros muchos conceptos, como también he apuntado, para asegurar el goce y posesión de aquella exuberante naturaleza y sus queridas vida, sociedad y familia, tuvo que entregarse á las luchas, y bien encarnizadas, como único medio de lograr sus interesantes propósitos. Entonces, como ahora, la guerra era un gran mal; contrariaba en la teoría, la sensibilidad del hombre; repugnaba á su inteligencia también en teoría; pero en la práctica, entonces como ahora, la paz perpetua era una utopía, y la guerra es armónica con el alma y la inteligencia humanas; las sirve, y de ella se valen para realizar sus más hermosas y transcendentales empresas.

Desde esos momentos, tuvo su comienzo, valor, nuestra vieja canción, que repetiremos una vez mas. «El hombre no combate por la lucha, sino por la victoria; hace cuanto depende de él para suprimir la primera y asegurar la segunda.» Y agrega el maestro con sin igual acierto: El perfeccionamiento continuo de todos los aparatos de guerra no tiene otra causa: ANIQUILAR AL ENEMIGO PERMANECIENDO EN PIE.

He aquí en dos renglones sintetizado el origen de una nueva clase de armas: las arrojadizas. El hombre al crearlas fué muy lógico; obró como demandaban sus nuevos pensamientos, sus flamantes aficiones, sus secretos designios; obró teniendo presente el desacuerdo entre las exigencias de la lucha, portadora, muy probable, de la muerte, y sus recientes y vivísimas simpatías por la vida, alejadora de las luchas. Hacer correr riesgos á los demás, evitándoles para sí; resguardarse todo lo posible de los peligros, sin embargo de inferirlos mayores al enemigo; en fin, matar, evitando ser muerto, es un expediente digno de la inteligencia del hombre; es una astucia, muy conforme á las propiedades egoístas, que desde el primer momento de su actividad, tal vez desde el paraíso, demostró; es un artificio de los más típicos, para revelar el funcionamiento del hombre, en la clase de empresas expresada.
Revista técnica de infantería y caballería (1904-07-01 00:00:00), página 25

De modo que, por lo dicho hasta aquí, comprendemos la existencia de las armas, y su división en dos clases perfectamente definidas; comprendemos la clasificación más general y absoluta de ellas, á la par que la más simple: armas de mano y armas arrojadizas.

* * *

Antes de pasar más adelante y ocuparnos del concepto é importancia de una y otra clase de armas, séame permitido investigar y deducir las leyes generales que gobiernan ese elemento; considerado así en bloque, mirado en su síntesis:

Primera Ley.—Ni las armas de mano, ni las arrojadizas, concibanse como se quiera, desde el primitivo puñal á la moderna espada-sable; desde la prehistórica honda al flamante fusil automático, son sujetos, son elementos sustantivos, obran por sí, hieren por su propia cuenta; sino que han sido, son y serán atributos, aditamentos adjetivos, sin acción, ni movimiento, ni fin, más que por los que posean los seres, los elementos superiores que de ellos tienen que servirse. Esto es, tienen esos movimientos, acciones y fines, según plazcan los unos y las otras, á los hombres utilizadores de las dichas armas. Ellas, de por sí, son tan inofensivas como los azucarillos en los escaparates de las pastelerías.

¡Qué! ¿He dicho alguna perogrullada? ¿Que no he descubierto al escribir lo que antecede á Madrid?... No os alarméis; no os enfadéis conmigo: Hablo ahora, como siempre, en serio; y si alguna vez he tenido razón para estampar algún principio, creedme, en ninguna como la presente.

Si fuésemos nosotros los jinetes los que lo dijéramos, quizás se nos juzgase de sospechosos y recusables, cuando menos tachables; pero no somos nosotros, compañeros; son los que usan como esenciales otra clase de aparatos de guerra que nosotros, en que la perfección ha llegado casi á su extremo límite, quienes dan la voz de alarma en estos últimos tiempos, advirtiendo en sus textos y en todas ocasiones, que en los estudios de guerra, el hombre es lo esencial; las armas simplemente, lo auxiliar.

¿Y por qué de esa alarma? ¿Y por qué de esas repetidas manifestaciones cuando el asunto está tan claro, que parece más bien hacer me-
Revista técnica de infantería y caballería (1904-07-01 00:00:00), página 26

nosprecio de los lectores ó de los oyentes expresarla? Ahora no me considero dispensado de hacer algunas citas, contra mi costumbre.

«Sucede á menudo—escribe Ardant du Picq—que aquellos que tratan de las cosas de la guerra, toman el arma por punto de partida, suponiendo sin vacilar que el hombre llamado á servirse de ella hará el uso previsto y ordenado por sus reglas y preceptos. Pero el combatiente, considerado como ser de razón, abdicando su naturaleza, movible y variable, para transformarse en peón impasible y hacer función de unidad abstracta en las combinaciones del campo de batalla, es el hombre de las especulaciones de gabinete, no es el hombre de la realidad. Este es de carne y hueso: tiene cuerpo y alma; y tan fuerte, á menudo, que sea el alma, no puede dominar al cuerpo hasta el punto que no haya revolución de la carne y turbación del espíritu enfrente de la destrucción». ¿Hay algo más expresivo? Veamos los maestros nacionales, que Dios me libre se me tilde de extranjerista.

En Villamartín leemos: «...es imposible una teoría completa de arte militar, y será más peligrosa y falsa aquella que más concreta y absoluta pretenda ser. El estudio, no de los elementos materiales que constituyen los Ejércitos; no de los ejemplos prácticos de los hechos de armas, sino de todo esto con relación á la forma moral de las guerras, al modo de ser de los hombres, modificado sin cesar por el modo de ser de los pueblos; el estudio de las relaciones entre las causas filosóficas y los efectos prácticos; entre la esencia y la forma; entre los elementos morales y materiales que constituyen la sociedad y el Ejército, es el único que puede dar la verdadera ciencia de la guerra. Ante consideraciones así elevadas y abstractas, la columna, la batalla, la bayoneta, el fuego, el movimiento, son segundas causas que se pueden manejar de un modo contrario á su naturaleza; y desconoce la guerra el que ve en ellas el único medio de la victoria, el que da por única razón de los triunfos de algún ilustre guerrero, una maniobra favorita, el uso material de un arma, la aplicación de un descubrimiento.» ¿Hay nada más elocuente?

Viniendo á los modernos, el maestro Villalba nos explica que «en la guerra, la fuerza de las tropas es producto de las masas también, pero multiplicadas por un factor que es principalmente el espíritu, la moral de ellas, el deseo más ó menos vivo de batirse de los hombres que las componen, aun independientemente de quien las dirija, si bien éste