Revista técnica de infantería y caballería (1901-05-01 00:00:00), página 21

Nos queda todavía que hacer notar un hecho muy importante y sugestivo con respecto á Gibraltar, que parece haber pasado inadvertido, ó ha sido menospreciado, como lo fueron las condiciones militares y el armamento de los boers; el hecho en cuestión es que el Peñón de Gibraltar tiene dos lados: la cara occidental, en la que se han planteado y están ejecutándose las obras, expuestas á todos los peligros que hemos apuntado, y la cara oriental, sin ninguno de aquellos inconvenientes, toda vez que frente á este lado ó cara oriental no hay territorio español, no existe el semicírculo envolvente de que hemos hablado, no hay un Algeciras, ni línea férrea, ni bahía; no hay más que el mar Mediterráneo libre y abierto, único por el cual se puede llegar al Peñón en aquella dirección.

Surge, pues, y por sí misma, la pregunta inmediata: ¿Por qué siendo así no se ejecutaron todas las obras en la parte oriental, en vez de hacerlo en la occidental; ó por qué no se ejecutaron en ambas caras?

¿Si el Peñón, como decimos, tiene dos lados, de los cuales el oriental es inexpugnable ó incomparablemente más seguro que el occidental, por qué no se ha aprovechado éste ó por qué no se han aprovechado ambos? Estas preguntas son más fáciles de hacer que de contestar.

Sin embargo, de cierto modo se ha contestado á ellas, en las formas siguientes: 1.º La profundidad de las aguas en la parte oriental es muy grande. 2.º Reina allí tan mal tiempo y el mar es tan bravo y encrespado, que sólo podría trabajarse un día de cada cuatro, ó sea cien días de los 365 del año, siendo, por otra parte, dudoso que las obras construidas en aquella parte pudieran resistir la extrema violencia del mar. 3.º Aun cuando allí se pudiera llegar á la terminación de las construcciones y se lograra sostenerlas, no habría ventaja alguna, toda vez que todo el terreno de la costa en la parte oriental puede ser batido por el fuego de las posiciones españolas, desde la «Silla de la Reina» hasta «Punta Carnero», á las cuales también está expuesta la parte occidental.

Si estas contestaciones implicaran hechos ó se fundaran en ellos, tendrían, indudablemente, alguna importancia, siquiera no fuese ésta de razones concluyentes para utilizar la parte occidental del Peñón, en vez de la oriental, ó ambas al mismo tiempo; pero no es mucho decir que los fundamentos de las referidas contestaciones, ó son muy exagerados, ó no existen en absoluto, y que cuando se los examina y estudia sobre el mismo terreno —como yo lo he hecho—dichos asertos resultan casi sin valor alguno.

En lo que se refiere á la profundidad de las aguas, no es necesario ir á Gibraltar, porque las excelentes cartas del Almirantazgo están bien claras y á disposición de todo el mundo, y en ellas puede comprobarse que, tanto la profundidad de aguas como la naturaleza del fondo, son, en cuanto pueden serlo, las mismas exactamente en uno y otro lado de la Roca. Es verdad que en la parte oriental no se han hecho excavaciones para asegurarse de la naturaleza del fondo bajo la superficie, y que éste, por consiguiente, no se conoce con certeza; pero es lo más probable que no difiera del de la parte occidental, formado casi totalmente de arcilla y pizarra.

Es de notar que, no obstante asegurarse que se ha estudiado mucho la conveniencia ó inconveniencia de construir obras en la parte oriental, el mero hecho de no conocerse la naturaleza del fondo, ni haberse practicado excavaciones al efecto, demuestra palpablemente que no hay tales estudios,