ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista técnica de infantería y caballería (1897-11-15 00:00:00), página 22

Pero en ocasiones también 50.000 hombres huyen delante de 8.000 como en Austerlitz. ¿Qué ciencia existe en un negocio en que, como en toda cosa práctica, nada puede determinarse, y en el que todo depende de condiciones innumerables, cuya importancia no se determina hasta un momento dado, pero respecto del cual nadie puede señalar la fecha?...»

Y de consecuencia en consecuencia, llega el autor á conclusiones no menos sorprendentes.

«¿Por qué todas esas gentes (se refiere á los militares) hablan del genio de la guerra? ¿Acaso un hombre puede reputarse genio porque dé con oportunidad las órdenes para racionar y atienda cuidadoso á que éste se dirija por la derecha y este otro por la izquierda? O habrá que atribuir esto á que los guerreros se nos presentan rodeados de una aureola, fuertes con el prestigio del poder, y que la turba de aduladores y de necios se halla siempre dispuesta á glorificar al poderoso y atribuirle cualidades de ingenio que no tiene. En oposición á esto he de manifestar que la mayor parte de los Generales que yo he conocido son ó torpes ó atolondrados. El mejor de todos es tal vez Bagratió; el mismo Napoleón lo ha reconocido así. Cuanto á Bonaparte en persona ¡qué vale después de todo! Recuerdo aún su expresión de orgullo satisfecho y raquítico sobre el campo de Austerlitz. Y he de creerlo así: Un General en jefe no tiene necesidad ni de lo que se llama genio, ni siquiera de cualidades que salgan de lo ordinario. Por el contrario, es preciso que las cualidades más elevadas y mejores del hombre—el amor, la poesía, la piedad, la duda filosófica, el espíritu de observación,—no existan en él. Debe ser hombre limitado, firmemente convencido de que cuanto hace es importante; de otro modo le faltaría constancia, y solamente gracias á tales condiciones puede ser un capitán heróico. Dios le libre de ser hombre accesible á la compasión y con discernimiento bastante para distinguir lo justo de lo injusto. Vieja historia por cierto, esa de la teoría de los genios que se ha compuesto expresamente para los que acaparan el poder. Lo cierto es que el éxito en la guerra no depende de ellos, sino del individuo que en la fila grita junctoria! ó ¡copados! Y con efecto, sólo en la fila existen los que pueden servir con la seguridad de ser útiles.»

Dejando á un lado lo que concierne á los aduladores del genio, cosa inexplicable cuando los elogios se consagran, como ha sucedido con
Revista técnica de infantería y caballería (1897-11-15 00:00:00), página 23

Napoleón, al hombre que no existe, hay que convenir en que reina en las anteriores consideraciones no sólo un desconocimiento total de cuanto á la guerra se refiere, sino una incoherencia y una confusión que se explican sólo por la incompleta cultura del Príncipe Andrés (que es quien las hace) y por una ofuscación de ideas no menos graves en Tolstoy que las pone en boca de aquél. Porque, con ser en realidad una sola persona la que habla, lo que en el primero resulta hasta cierto punto lógico, en el segundo, como pensador y como historiador, sólo puede estar justificado por sus prejuicios de escuela.

Por el momento, Tolstoy confunde la ciencia con la teoría de la guerra, siendo así que son dos cosas diferentes «en el sentido, dice Dragomirow, que toda ciencia es una teoría y que toda teoría no puede ser ciencia.» Y de esta confusión se origina una serie de consecuencias á cual más ilógicas y faltas de sentido. Esto ha inspirado al General ruso las mejores páginas de su refutación:

«A nadie se le ocurrirá pretender—dice—que exista una ciencia de la guerra. Valdría esto tanto como suponer que existe una ciencia de la poesía, de la pintura y de la música. Pero no se deduce de aquí que no exista una teoría del arte de la guerra, como también existe una para las artes liberales y pacíficas. Esta teoría no hace los Rafaëles, los Beethoven, los Goethe; pero en cambio, pone á su disposición una técnica sin la cual sería imposible elevarse á las cimas que ellos pisaron. La teoría del arte de la guerra no tiene por objeto hacer Napoleones, ni siquiera Timokhines; mas ella procura el conocimiento de las cualidades y propiedades de las tropas y del terreno, señala los modelos, las obras maestras realizadas en la esfera de la guerra, y en consecuencia traza el camino de aquellos á quien naturaleza dotó de capacidades militares.

»Ahora bien; la teoría ha de reconocer asimismo con toda sinceridad su impotencia vis-á-vis del tercero y más terrible factor de la guerra: el de la casualidad, y ha de confesar honradamente asimismo su incapacidad para redactar recetas infalibles á cuantos han de ejercer el mando superior. Por lo mismo, si ella tiene una importancia que sería imposible desdeñar, tampoco justifica el que nadie llegue á creer que posee el todo, cuando sólo conoce una parte. Fórmulas para realizar obras maestras como Austerlitz, Friedland, Wagram; para dirigir campañas como la de 1799 en Suiza, ó batallas como la de Koniggraezt,
Revista técnica de infantería y caballería (1897-11-15 00:00:00), página 24

no puede darlas la teoría de la guerra. Pero, en cambio, presenta estos modelos como tipos de estudio á la meditación de los hombres de guerra, del mismo modo que el pintor, el músico, el poeta estudian, cada uno en su especialidad, las obras maestras de su arte, y esto no para imitarlas servilmente, sino para penetrarse de su espíritu, para inspirarse en ellas.»

Continuando su crítica, Dragomirow pulveriza uno tras otro los argumentos del novelista ruso. ¿Por qué, se pregunta, el grito de adelante es más frecuente en unas tropas que en otras el de que nos copan? Si esto dependiera del albur, no habría razón alguna para que se produjera con más frecuencia en un ejército que en otro. Sin embargo, la respuesta es fácil. Lo mismo uno que otro grito dependen del talento ó de la ineptitud del Jefe, de su habilidad en lo que se refiere á levantar el nivel moral de las tropas hasta un punto que las sustraiga á las influencias de lo imprevisto. ¿Por qué con Louvaroff, por ejemplo, no se han dado á la fuga? ¿Por qué no han huido con Bragación en Hollbrünn, mientras que se han desbandado en Austerlitz?

Pues debido á que las palabras adelante y estamos copados no son fruto del azar. Con el Jefe que posee el don de mantener la moral de sus tropas, la segunda de aquéllas es, sino cosa imposible, bastante excepcional. Esto es evidentísimo para todo observador sereno, y ya en la antigüedad esa dependencia moral de la masa á la capacidad de uno solo había sido consagrada por este pensamiento: «Vale más un ejército de carneros mandados por un león, que un ejército de leones, mandados por un carnero». De todos modos hay que reconocer que el estado moral es una resultante suprema cuyos componentes son esos detalles, que según el protagonista de la novela, nada tienen que ver con ella.

Dragomirow observa en Tolstoy una marcada tendencia al estudio de las cosas por un solo aspecto; es decir, al examen limitado de cada fenómeno; y echa además de ver que á medida que el novelista se engolla en las teorías acerca de la guerra y la historia, va desmereciendo la obra artística, hasta el extremo de convertirse en un razonamiento indigesto. Con suma sagacidad advierte el límite donde ha de tocar fatalmente el autor, y decimos esto porque después de escrita la crítica del general, Tolstoy ha llegado en sus negaciones al extremo de caer en la pura anarquía. Según él, la guerra es un hecho contrario á la razón humana y á la naturaleza entera del hombre. Las causas de la guerra in-
Revista técnica de infantería y caballería (1897-11-15 00:00:00), página 25

vocadas por los historiadores no son fundadas. Es incomprensible para nosotros que millones de hombres, de cristianos, se hayan acuchillado y martirizado porque Napoleón fuera un ambicioso, Alejandro un obstinado, la política de Inglaterra una perfidia y lo hecho con el Duque de Oldemburgo un despojo. Es imposible, repite, comprender la relación que existe entre estas circunstancias y el hecho de las matanzas, violencias, etc., etc. Esto mismo se preguntaba hace muy poco tiempo en una novela española destinada á estudiar la psicología de la guerra el señor Unamuno, crítico sociólogo y profesor de Derecho. Los horrores y tristezas de nuestra última campaña carlista inspirábanle hondas dudas respecto al por qué de esa lucha que durante un lapso de tiempo perturbó nuestra península para dejar en apariencias las cosas... tales como se hallaban. Dragomirow responde cumplidamente á tales dudas y preguntas:

«Por de pronto, diré que la guerra es un asunto contrario, no á toda la naturaleza humana, sino á un solo aspecto de esta naturaleza, que es el que corresponde al instinto de conservación; he aquí la diferencia. Este instinto desempeña en la vida humana un papel muy importante, pero en manera alguna exclusivo. Porque en el hombre, como en los pueblos que se respetan, está subordinado al sentimiento de la dignidad personal (1), cuyas bases son otras tantas propiedades de la naturaleza humana, lo mismo que el instinto de conservación, pero que son contrarias á él: á saber, el sentimiento de abnegación, la temeridad, la obstinación, etc. Desde que se advierte esto, la unilateralidad de la proposición de Tolstoy se manifiesta por sí misma. Todo lo que tenía derecho á decir era que la guerra es contraria al instinto de conservación del hombre, pero en manera alguna que ella es contraria á la naturaleza humana y en particular á la razón. Algunas veces, es cierto, la guerra es contraria á la razón, otras no lo es. Esto depende del por qué se hace. La razón es una facultad señora y es imposible sujetarla á los límites pequeños y estrechos de una moral abecedaria.»

Por lo que toca á las causas de la guerra de 1812, Tolstoy cree que los historiadores se han equivocado y que, por lo mismo que aquéllas son insuficientes, son erróneas. Esto, como se ve, dice el crítico militar, es una falta de lógica; porque de que no esté dicho todo, no puede deducir-

(1) Bien ó mal comprendido, poco importa; esto nada tiene que ver con la cuestión que se discute.
Revista técnica de infantería y caballería (1897-11-15 00:00:00), página 26

se que cuanto se ha dicho sea falso. A las causas y motivos reconocidos, Tolstoy opone los suyos, que no tienen fundamento alguno, por más que á él le parezcan tan plausibles como los de los historiadores. Pero... todo el razonamiento del novelista se basa en una suposición: la del soldado que no hubiese acudido oportunamente al llamamiento á la fila (y como él sus compañeros), dando lugar con esto á que disminuido el efectivo de las tropas de Napoleón, se hubiese hecho imposible la guerra. Este ejemplo y otros de parecida índole preparan el ánimo del lector para la sorpresa final, encerrada en las siguientes líneas: «No ha existido causa, propiamente dicha, del suceso; éste debía cumplirse, solamente porque debía cumplirse...» «Como—añade Dragomirov—ningún historiador de los que yo conozco se ha concretado á una causa propiamente dicha, exclusiva, cualquiera que ella sea; como todos admitieron un conjunto de causas; el ilustre novelista discute con un historiador ficticio. Además, de que un hecho cualquiera no haya obedecido á una causa particular, no puede deducirse que no exista causa alguna, ó, como quiere Tolstoy, que se ha cumplido porque tenía que cumplirse. Estas suposiciones gratuitas falsean por completo los razonamientos del autor y le empujan á consecuencias verdaderamente absurdas. Sin embargo, hay en ello una gran ventaja para los lectores, y consiste en que, no deteniéndose aquél ante ninguna de aquellas consecuencias, llega á un extremo en que el error es tan visible, que él por sí solo basta á evidenciar de qué parte se halla la verdad.

IV

Las consideraciones histórico-filosóficas que constituyen la última parte de la obra de Tolstoy están divididas en capítulos, y esto permite al lector apreciar que todas ellas se hicieron desde un solo punto de vista; no así las militares, que diseminadas por las páginas de las novelas, se presentan como á la sombra de los hechos y aspiran á robustecerse por medio de éstos. Pero así en las primeras como en las segundas, pese al arte y á la maestría del autor, se adivina la tendencia del sectario. Su constante obsesión, achicar los hombres que han desempeñado la jefatura, presentar los hechos como realizados por cualquier otra fuerza que no sea la individual, y reducir todas las combinaciones militares á pueriles cálculos sin valor positivo alguno. La historia es una mentira, el genio una ilusión ó, mejor dicho, una farsa, la teoría
Revista técnica de infantería y caballería (1897-11-15 00:00:00), página 27

de la guerra un engaño ó una pedantería. En el fondo de todo esto se agita la enemiga á todo un sistema, el odio á toda jefatura social ó militar, ¡precisamente en época como la nuestra, aquejada de la más terrible indisciplina!

Pero puesto á ejercer de teorizante, el novelista se convierte en declamador insustancial. Mencionaremos, para que el lector se haga cargo de ello, sus apreciaciones acerca de la batalla de Borodino. Según él, esta batalla no tuvo razón de ser ni para los rusos ni para los franceses; para los rusos su inmediato resultado fué acelerar la pérdida de Moscow; para los franceses precipitar la ruina de su ejército. Dragomirow opone á esto una argumentación sólida y sencilla... «Hay, sin embargo, una cosa que el novelista ignora, y es que nadie puede predecir el resultado de un combate, y que desde el momento en que un ejército se decide á entablarlo y otro ejército á aceptarlo, es ante todo y sobre todo porque los Generales en jefe de cada uno tienen sus motivos para contar con las probabilidades de la victoria más que con las de la derrota. Cuando tal convicción no existe en los dos adversarios, no se entabla la batalla, se evita. Pero el autor trata esta cuestión como un problema aritmético y distribuye las cifras, no partiendo, como debía, de los puntos de vista que los Generales tuvieran antes de la batalla, sino, por el contrario, basándose en los que se dan á conocer después de la batalla. Napoleón llevó tan adelante su empresa porque creía que derrotando á los rusos les obligaría á aceptar una paz ventajosa para él. Por nuestra parte era imposible, sin cubrirnos de vergüenza, que dejáramos llegar á Napoleón hasta Moscow sin habernos aventurado á una batalla seria. Paréceme que existían motivos fundadísimos para correr los albures de una batalla. Pero el autor no quiere verlo así, y no lo ve porque, no importa á qué costa, le es preciso llegar á esta conclusión: «Koutouzoff y Napoleón, al dar y aceptar la batalla de Borodino, han obrado sin motivo y sin libre albedrío». Y escribe seguidamente, sin que exista hilación con lo que precede: «Los antiguos nos han dejado tipos de poemas heróicos en que los héroes absorben todo el interés de la historia, y nosotros no podemos acostumbrarnos aún á que la historia así narrada no tiene interés alguno para la época actual».

Estas apreciaciones de Tolstoy han inspirado á Dragomirow las páginas más hermosas de su trabajo crítico. ¡Lástima que la brevedad que nos impone la índole de éste nos impida transcribirlas! Pero como
Revista técnica de infantería y caballería (1897-11-15 00:00:00), página 28

la tendencia del novelista no alcanza á la milicia, como aspira á demostrar que la dignidad humana le sugiere que cada uno de nosotros vale (como hombre) tanto ó acaso más que Napoleón (excelente sistema para exaltar majaderos), y como precisamente es la nuestra la época de las mayorías, el alcance de los propósitos de Tolstoy rebasa ya la teoría de la guerra para convertirse en arriete de toda autoridad y de toda superioridad. Y hete aquí ya al escritor ilustre caído en el nihilismo, ó, por mejor decir, envuelto en una red de sofismas de la que no le es posible salir.

Las ideas que esta polémica nos ha sugerido, no son nuevas, puesto que la lucha entablada hoy en nuestra sociedad no es otra que la eterna rebeldía de la fuerza bruta contra la inteligencia. ¡Quién sabe si la caída de Satanás no simboliza el necio orgullo de esa potencia física! Satánico y bestial es, con efecto, ese reinado del número. Pero la historia demuestra que los pueblos que carecen de personalidades directoras nada grande realizan. Se citará, es cierto, guerras de independencia, en que masas sin cohesión triunfaron á fuerza de años, de hombres poderosos. Ni ese triunfo fué total y directo, ni se debió exclusivamente á éstas masas. Fueron sólo copartícipes, influyeron en él. Jamás las masas -in dirección hicieron cosa de provecho. Y si abandonamos la esfera del arte de la guerra, para reflexionar sobre la social, todavía advertiremos que las naciones cansadas ya de la estúpida tiranía de las mayorías, sea esta la venal de los Congresos, sea la soez de las reuniones populares, con gusto trocarían el desdichado sufragio que tan escasos frutos les produce, con la dominación personal de hombres ilustrados. Entre dos tiranías, siempre es preferible la que tiene menos cabezas.

Aplicadas las teorías de Tolstoy al hecho concreto de las operaciones de 1812 en Rusia, ofrecen ancho campo á la certera crítica de hombre tan perito y tan profundo como el General Dragomirow. No sería malo que algún militar español hiciera lo mismo tocante á lo ocurrido aquí durante la guerra de nuestra independencia, para destruir las ilusiones de acérrimos federalistas y teorizantes populacheros. Si España hubiese contado con mejores ejércitos y mejores Generales, no hubiera sido para nosotros la lucha tan desastrosa. Y hay que reconocer que de mucho nos sirvieron los talentos militares de Wellington. Y es que la filosofía de la guerra, así está en las operaciones como en el estado social y militar de un pueblo. Tolstoy es un pensador de criterio algo estrecho, un divagador, un místico, todo ello ingerto en un artista
Revista técnica de infantería y caballería (1897-11-15 00:00:00), página 29

de verdadera talla. Para narrar excelente, para juzgar detestable. Lo malo de su libro no es la doctrina que contiene, sino el modo habilísimo con que la expone. Lo que á una persona medianamente experta y algo conocedora de la guerra hará sonreír, llevará sin duda al ánimo de muchos la convicción de que el arte de la guerra no existe y que para los mandos superiores maldita la falta que hacen los libros, puesto que las cosas se realizan no mediante el mando, sino á pesar del mando. Y claro está; si semejante apreciación se robustece con hechos de Generales ineptos y de Estados mayores torpes, el lector superficial—que es el que más abunda—quedará, archiconvencido de aquellos conceptos. Y como la historia es un verdadero arsenal, pueden oponerse á estos hechos otros que prueben todo lo contrario, con lo que se demuestra que si el lector superficial quiere erigirse en juez, ha de ser con la precisa condición de oír á las partes; esto es, de conocer el pro y el contra de toda cuestión. ¡Lástima grande que estos jueces de 0'5 de peseta que hoy se gastan constituyan la gran masa de la opinión! Un lector de periódicos es un voto y... según Tolstoy un juez, un General y ¡hasta... un Napoleón en pequeño!

Hemos prescindido por un momento de seguir á Dragomirow. La última parte de su trabajo es muy hermosa, pero revela alguna fatiga, puesto que se ve obligado á insistir respecto de ciertas ideas que bajo distinta forma se hallan diseminadas en los capítulos finales de la novela. Convertido el novelista en sociológico, Dragomirow no se siente con alientos para analizar esta parte de la producción literaria, en la que alguna idea justa y razonable hállese confundida con las paradojas más raras y las frases ampulosas de un orador vacío. Cree el General ruso que el novelista ha sido presa, al llegar aquí, de gran fatiga mental, y sin abusar de las ventajas que le ofrecen aquellas manifestaciones de su estado, limitase á ponerlo en evidencia por medio de comparaciones tan acertadas como ingeniosas. Con efecto, leídas con atención las últimas páginas de Tolstoy, bastan por sí solas á destruir el buen efecto de su libro.

V.

Los últimos volúmenes de la novela de Tolstoy, lo hemos dicho antes, condensan las críticas y declamaciones que apuntan y se manifies-
Revista técnica de infantería y caballería (1897-11-15 00:00:00), página 3

lud por una gran masa de arena revestida al interior con fuerte entrelazado de caña, con lo que, y mientras el incendio no hiciese presa en los bajais, podían ver con gran tranquilidad el cañoneo de la escuadra, cuyos fuegos provocaban con mucha frecuencia izando bandera encarnada, bien para acreditar su lealtad á la insurrección, bien para aprovechar la carga de los muchos proyectiles que no tallaban y de las granadas y ametralladoras para cargar sus cañones y lantacas.

La línea del Zapote, cubierta de exuberante vegetación y llena en su parte baja de esteros, estaba fuertemente atrincherada en toda su extensión; contaba numerosos pue-tos de guardia, para oponerse constantemente á las tropas que tenían enfrente, cuyos movimientos vigilaban con pleno conocimiento desde sus «bantais». Eran éstos unos garitones de caña colocados por cima de las copas de los árboles más elevados, perfectamente disimulados á la vista; dominaban las sementeras y caminos en gran extensión y observaban la marcha y maniobra de los españoles con pleno dominio y conocimiento. La experiencia nos enseñó á presentir y adivinar tales atalayas, pues ni los gemelos ni la vista los descubría sino á muy corta distancia. Esta línea del Zapote estaba defendida por lo que pudíramos llamar «fuerzas regulares de la insurrección», por constituir su núcleo los desertores, y principalmente la guardia civil de la provincia, que en masa se puso al servicio de la insurrección. Puntos avanzados de esta línea eran Pamplona y Almansa, que se tomaron al empezar las operaciones.

Las trincheras del Zapote se enlazaban con las de San Nicolás y Presa Molino, uniendo los brazos de aquel río y constituyendo el flanco derecho, que á su vez era extenso frente, que se daba la mano con las obras defensivas de Imus. Eran éstas, por el Sur, dos enormes trincheras llamadas de Anabo 1.º y Anabo 2.º, que se extendían desde el río de Bacoor hasta el Hang-Hang, cortando normalmente los caminos de Saliran y Pérez Dasmariñas. Al flanco derecho de estas líneas estaba el núcleo atrincherado de San Francisco de Malabón, que se unía al Océano por los atrincheramientos de Santa Cruz y el Rosario, terminando en la muralla ó trinchera de la marina, quedando así cerrada la región Septentrional. En la línea de la bahía formaban núcleos independientes, fuertemente atrincherados y separados por ríos navegables, Bacoor, Bicacayan, Cavité Viejo y Noveleta. El terreno de esta región se presta admirablemente á la defensa; llano, cortado en todas direc-