La Nación militar (1899-01-01 00:00:00), página 5

TEMAS MILITARES

INTIENDO que es de altísima importancia el estudio y la controversia de ciertos temas profesionales, si es que á la profesión queremos llevar, no sólo el vigor físico del hombre de guerra, sino la inteligencia, la reflexión, el juicio sereno que exige la responsabilidad del mando. Mandar, no significa sólo poseer un exacto conocimiento de los Reglamentos y Ordenanzas, sino criterio para saber aplicarlos, cultura para ilustrarlos, algo que no está en la letra ni en las rutinas. Y ese algo sólo se adquiere á fuerza de leer, y... sobre todo, de reflexionar, de madurar, de digerir, en suma, lo que se ha leído. Yo no creo que las teorías sólo formen los hombres. Por eso prefiero la historia, que es madre de teorías y prácticas, y por eso no cesaré de aconsejar á mis compañeros que no dejen nunca de la mano la historia militar.

Muchos temas ofrece el estudio de la guerra, pero entre ellos elijo uno que me parece asaz interesante.

Y es este:
El General en jefe que se encarga de la ejecución de un plan que reconoce malo, ¿es ó no responsable del fracaso?
Todo General en jefe que, en consecuencia de órdenes superiores da una batalla, teniendo la certeza de perderla, ¿es culpable?

Napoleón I dice terminantemente que sí, que ese General es responsable y culpable; cree que el General en jefe no queda á cubierto de sus falas en la guerra con una orden de su Soberano ó del Ministro, cuando el que la expide se halla lejos del campo de operaciones, y conoce mal ó no conoce absolutamente el último estado de las cosas. Debe exponer sus razones, añade, si reconoce que el plan es malo, insistir en que el plan se cambie, presentar, en fin, su dimisión, antes que ser instrumento de la ruina de su ejército. "Todo General en jefe que, en consecuencia de órdenes superiores, escribe, da una batalla teniendo la certeza de perderla, es igualmente culpable. En este último caso debe negarse á obedecer, porque una orden militar no exige la obediencia pasiva, sino cuando la expide un superior que se encuentra personalmente en el teatro de la guerra, en el momento en que la da; teniendo entonces conocimiento del estado de cosas, puede el superior escuchar las objeciones y dar las explicaciones necesarias al que ha de ejecutar dicha orden."

Hay en esta opinión del insigne hombre de guerra, una serie de razones que importa mucho pesar. Ante todo, razones de sentido común. Cuando la pérdida de una batalla, no tiene por objeto evitar otro mal mayor, y esto sólo puede ocurrir en aquellos casos en que, para favorecer el movimiento del grueso ó parte del ejército, se sacrifica otra parte de él con objeto de que contenga y sostenga el peso de las fuerzas enemigas, es inconcebible que pueda aceptarse como buena una derrota.

Luego razones puramente militares. La derrota supone, aparte el quebranto del prestigio militar y el quebranto moral, la pérdida del material de guerra, de que se aprovechará el enemigo, con la consiguiente merma de soldados y Oficiales.

Las razones de humanidad, que en la guerra por fuerza han de ocupar lugar secundario, pues la guerra no se hace entre sociólogos y filósofos, sino á pesar de éstos. Por otra parte, en la guerra, más que en cosa alguna, hay que tener en cuenta siempre el concepto del sacrificio útil. El sacrificio inútil es irracional.

Mas á tales razones, pueden oponerse dos reparos:

1.º Puede darse el caso de que el honor nacional imponga el sacrificio. Es indudable: los sitios heroicos parecen ser un ejemplo de ello. Aun así, hay que observar que estos sitios no pueden considerarse como derrotas. Ciudad tomada después de empeñados ataques y rudísima defensa, no es siempre equivalente de empresa afortunada si el enemigo deja en ella centenares de cadáveres, y si la resistencia, con servir de ejemplo y de estímulo, permite que el país se rehaga y organicé, en tanto el enemigo está distraída sus fuerzas en aquella función de guerra. Mas viéndolo á las derrotas honrosas, séamos permitido dudar de la eficacia moral de ellas. Ahí están Rocroy, Lens y las Dunas de Dunkerque. Rara vez el honor y la conveniencia nacional están desacordes. Es más: el honor es la primera conveniencia de los pueblos, como de los hombres. Pero entre el honor y la voluntad, y los recursos, se levanta en ocasiones una valla, y en este caso importa mucho fijar los límites de lo honrado y de lo conveniente. Y admitiendo que lo más honrado sea la derrota—que es bastante admitir—¿qué duda de que el sacrificio se ha de hacer en condiciones tales que resulte costoso para el contrario, glorioso para las armas propias?

Por donde resulta que la derrota por la derrota, no tiene explicación razonable.

2.º El deber de la obediencia. Nuestra Ordenanza lo dice: El Oficial que tuviere orden absoluta de consevar un puesto, á todo trance lo hará. Ésto no admite réplica. Pero no es preciso ser muy lince para comprender que esto se refiere sola y exclusivamente al Oficial subordinado, al que no puede discutir ni razonar la orden, porque su cometido es sólo obedecer. ¿Podría aplicarse este artículo al que manda un ejército? En manera alguna. Aquí encajan como anillo al dedo los conceptos de Napoleón. El que manda en jefe debe conocer el conjunto de las cosas que le rodean, espíritu y fuerzas del ejército, elementos del contrario, recursos, opinión del país, etc., etc. A él solo incumbe la responsabilidad total con la iniciativa y la libertad consiguientes. Si se equivoca á sabiendas, no debe ampararse con órdenes superiores. Hay casos en que éstas apenas si podrían salvar su responsabilidad. Y, ¿qué se diría si ésta naufragara entre el Reglamento de campaña, la Ordenanza, el Código de Justicia Militar y las órdenes de un Gobierno? Claro está que las dudas