El Militar español (1848-01-25 00:00:00), página 3

por medio de sus actos, y con este último lenguaje, que no es menos explícito y menos enérgico que el primero, los autores que hemos nombrado, confirman nuestros asertos al mismo tiempo que destruyen los infundados conceptos del contrincante.

Continúa la Revista su peregrina disertación y añade: «pasemos a las cuestiones de principio, empezando por el que supone hecho con él todo lo que se hace con las partes. Ha creído nuestro colega con estremada candidez, que nosotros quisimos demostrarlo en nuestro anterior para hacer ver no era axioma. ¿Cómo había de ser esta nuestra intención, cuando lo consideramos absurdo?»

No; no hemos creído un momento lo que imagina nuestro adversario: y podía habérsele dado á entender la palabra involuntariamente que debía de hallar consignada en un período inmediato á la frase á que oímos. Nos apresuramos, pues, á devolverle esa candidez con que se empeña en regalarnos, porque es parte también de su tesoro científico y moral, y sin que pueda caer en el nuestro.

Buena cuenta daríamos de los escritos que combatimos, si los tomáramos ad pedem litterae. Habíamos oído, sin creerlo, que la palabra suele de vez en cuando hacer traición al pensamiento, pero hemos podido convencernos de ello en el curso de este debate. Pues algo de eso se nota en lo que vamos refutando. Sin embargo, no creemos que la voluntad del contrincante tenga parte en estas infidelidades de su pluma. ¿Cómo habíamos de considerar á su reconocida ilustración cómplice de los desaciertos que aparecen en sus escritos? Si quiere decir una cosa y dice otra; si quiere emitir una idea lógica, y estátiga en su lugar una palpable contradicción, no es posible sea suya la culpa; esto ya lo conoce cualquiera.

Sigamos al contrincante en su muy singular discurso.

A fuerza de escribir sobre el principio en cuestión, se nos quiere hacer creer que es absurdo, y que es demostrable; ni una cosa ni otra podemos conceder, y apelamos al buen juicio de nuestros lectores, persuadiéndoles que no habrá ninguno que no diga como nosotros, que es evidente, que no admite demostración.

Debíamos actuar el sentido de las palabras y lo hicimos con unos ejemplos que no constituyen demostración sino del género é pará; se nos forgó un argumento capcioso para desvirtuar el principio y desvanecimos su fuerza aparente, diciendo con las excelentes fórmulas de Aristóteles el vicio que encerraba. Ahora se nos replica que la falacia llamada de composición, consiste en reunir cosas incompatibles, y que no pueden existir simultáneamente; pues bien, en el argumento que se nos hizo en el número de la Revista Militar, concebido en estos términos: lo que se hace con las partes se hace con el todo, luego si á cada parte se aumentan dos unidades, el todo se aumenta en dos unidades, se han reunido dos cosas que no pueden existir simultáneamente; se ha reunido el nombre de una operación, con el influjo de dicha operación, y tratándose de la operación de sumar lo mismo que de la de restar, elevar á potencias y extraer raíces, el nombre de la operación y su influjo no son proporcionales, ni pueden juntarse.

Todo lo que sobre este punto se afale en los dos párrafos siguientes, y donde no es ciertamente la lógica la calidad que descuellta, carece enteramente de sentido. Aseríamos que se contradicen, argumentos en que no hay mas que vaguedad, y misteriosas sombras en que, con estudio se oculta el fondo de la cuestión. Hé aquí lo que encontraríamos en esas tortuosas e intrincadas sendas, si tuviéramos bastante paciencia para seguir en ellas á nuestro apreciable colega, y no temiéramos abusar de la paciencia de nuestros lectores.

Mas adelante se dice que el axioma propuesto tal como nosotros le entendemos, estaría en contradicción con este otro: si con cantidades iguales se hacen operaciones iguales, los resultados serán iguales. Aquí no se ha de atender solo á la clase de operaciones, y á su nombre sino á su influjo, porque cualquiera entiende que si cantidades iguales se suman con otras desiguales, aunque la operación de sumar sea la misma, el influjo de cada uno es diverso, y otro tanto sucede con la resta, multiplicación, división, etc.

Triste es decirlo; pero nuestro colega abusa cruelmente de la bondad del público en tan enojoso debate, que su obcecación hará interminable, reduciéndole á una mera cuestión de palabras. Cuando ha de atender solo al nombre de una operación; atude á su influjo, y cuanto al influjo, atiende á su nombre; y cuenta que obrando de este modo, podrá todos los axiomas en contradicción unos con otros; porque los axiomas dan origen á muchas disputas cuando uno se empeña en no entender las palabras con que se enuncian conforme deben entenderse y conforme á su sentido genuino.

En la alusión que luego se hace á los párrafos