El Militar español (1847-12-28 00:00:00), página 6

TERCER REMITIDO

sobre la cuestion del dualismo de los empleos en las armas especiales, promovida por la Revista Militar.

Cuando por primera vez vi el artículo del señor Perrotte, en contra del dualismo de los empleos en las armas especiales, inserto en el núm. 8 de la Revista Militar, pensé hacer la oposición á los mas de los argumentos que alegaba para sostener su opinión, y si dejé de hacerlo en algunos, fué porque otro compañero tomó á su cargo el rebatirlos; mas habiendo desistido suplicándome lo haga yo toda vez que estoy en la polémica, continué en ella:

Llamo muy particularmente la atención sobre el primer párrafo, cuando entra á examinar las contras del dualismo de los empleos, que empieza: «Concluidas nuestras observaciones...» ¿Es posible que el señor de Perrotte, militar y escritor en su profesion, haya sentado tan estupendo absurdo como decir, que á los cuerpos especiales les son enteramente extrañas las armas de infantería y caballería? ¡Pues qué! ¿no maneja soldados, el zapador y el artillero? ¡Pues qué! el cuerpo actual de estado mayor ¿no le constituyen gejes y oficiales procedentes de todas armas y no van ahora sus tenientes á tomar en dos años la práctica del servicio y el conocimiento del soldado y del caballo en infantería y caballería? ¡Pues qué! los exámenes que se sufrean en los colegios ó academias de los cuerpos especiales de toda la parte militar, como son ordenanzas, tácticas, procedimientos de juicios, reglamentos de administración etc., ¿no son comunes á todas las armas? ¡Pues qué! en toda reunión de tropas como son paradas, campos de instrucción, simulacros, acciones y batallas ¿no juegan al lado de la infantería y caballería? ¿Sabe acaso el articulista que los artilleros hayan maniobrado mal ignorando las tácticas de estas armas? ¿Sabe que el cuerpo de estado mayor haya confundido los movimientos tácticos ó las operaciones estratégicas? ¿Qué viene á ser este borroso de ignorancia que á la faz del mundo militar se imprime á los cuerpos conocidos por facultativos, científicos ó especiales? Se podrá alegar que no están embebidos, penetrados de ciertos detalles ó pormenores peculiares de la infantería y caballería. ¡Y qué! ¿no es nada esa mayor ilustración ó ciencia que se les concede, y que sino la tienen todos, deberán por lo menos poseerla en algun grado apreciable los que pasan á infantería y caballería, para que no se les dispense esas otras faltas sin duda mas superficiales, de menor interés? Entonces pudieran decir á su vez los cuerpos especiales, á las armas de infantería y caballería: vosotros no podéis ser gobernadores de plazas de guerra y capitanes generales de provincia y aun de ejército, porque no traéis la fortificación, porque no la edificáis, porque no conocéis el poder ó la resistencia de tal material, de tal revestimiento, porque tampoco podeís conocer las obras del sitiador y sus adelantos; porque no calcularéis la artillería y sus dotaciones en toda la importancia que tiene esta arma, desde que se trata de artillar un puelo hasta que se tira el último cañonazo en una plaza sitiada, en razón á que no la habeis masejado y jugado con ella de ninguna manera. Pensando y raciocinando tan lógicamente, sacaríamos en consecuencia que el final de la carrera de la infantería y caballería deberá estar en la clase de coronel de regimiento. El señor Perrotte se ha permitido en su tercer párrafo titular ridicula la trilogía del oficial que se encuentra á la vez de teniente, capitán y comandante, sin tener en cuenta, que si existe, es porque lo dispone el gobierno de S. M., que manda á nombre de nuestra augusta Reina, y deben respetarse, acatarse siempre las reales disposiciones. De otro modo debe saber el señor Perrotte que es rebajar la disciplina militar del elevado grado en que debe hallarse, y creo que esta indicación será suficiente para persuadir del mal de semojate abuso.

Ahora espondré, entrando de lleno en el examen del párrafo citado, que no veo esa trilogía, pues un teniente que es al mismo tiempo capitán de otra arma, al ascender á comandante de esta, queda de teniente comandante, por lo tanto no hay ridiculez trilogía, sino dualismo. Si quiere decir que será teniente capitán con grado de comandante, no debiera olvidar que entonces hay dualismo en la infantería y caballería por los grados que obtienen. Estoy muy lejos de conceder esa estranea que el dualismo de los empleos haga hoy superior al que ayer fue inferior, para mañana volver á ser subordinado: no es un absurdo como dice el articulista, pues que á cada paso nuestras ordenanzas, repartidas por muy sabias, dan casos análogos ó enteramente iguales. ¿Qué es un gobernador de una plaza de guerra mas que un individuo militar con dualismo, con trilogía y con esa doble fisonomía? ¡Y no