El Militar español (1847-10-30 00:00:00), página 6

quimeras y proponerlas como dificultades insuperables.

No hay axioma ninguno del que, según los principios lógicos del articulista, no se puedan sacar falsas consecuencias así en las ciencias exactas como en las morales y políticas. El axioma referido no equivale la idea de medir la influencia que ejercen tales o cuales operaciones en las partes o en el todo, porque para eso debía haber dicho del mismo modo que influye en todas y en cada una de las partes esta o la otra operación, así influye también en el todo; y aquí habría que distinguir entre operaciones y operaciones y complicar mucho la cuestión; pero el axioma no abarca tanto, ni es licito que tanto abancemos en las consecuencias inmediatas.

Continúa nuestro apreciable colega: «deseáramos nos digiese ahora el articulista si extraña haber encontrado en letras de molde la cláusula de nuestro artículo que le causó tanto espanto, si considera capaz de criticar la obra científica del P. Jacinto Felin, quien cometió el desacertado, y finalmente si espera alguna rectitud de juicio del hombre que combate las absurdas.

Verdades hay que al hombre de ciertos principios cuesta mucho revelar; mas cuando provoca y obligan á ello aquellos mismos en cuyo perjuicio pueden redundar las revelaciones, hay que hacerse superior á consideraciones que en otro caso podrían recomendar un silencio prudente pero significativo.

Nuestro colega puede fácilmente deducir de lo que llevamos dicho cuál es nuestro modo de pensar sobre los particulares que abraza el párrafo citado; pero ya que su interpelación parece reclamar una contestación más categórica, le diremos sin tergiversación alguna, con la franqueza que nos es característica: 1.º Que no hemos aun vuelto de la sorpresa que nos causó el ver en letras de molde el consabido pensamiento, sorpresa que ha venido á aumentarse con los argumentos con que se pretende apoyarle; 2.º Que para criticar una obra cualquiera se requiere cuando menos unidad en los principios; concierto en las ideas, y una contención fuerte y al mismo tiempo abundante en los razonamientos circunstancias que no encontramos en los escritos que refutamos; 3.º Que para dar pruebas de rectitud de juicio no falta condición adicional: que así como defendido en nuestro escrito en el sentido con otro absurdo, podría también someter con aciertos asertos que aunque no infundados le merecieran tal concepto.

Hablando en seguida nuestro colega de la aplicación que hicimos á la operación de restar del principio que combatí, nos dice con admirable candidez: «lo que nos parece bastante turbio es como esta ENSALADA de palabras enuelve la aplicación del pretendido principio á la operación de restar dos números lejana entendido (El Militar Español) que si dicho principio pudo servir exclusivamente para arreglar los procedimientos de la multiplicación, esto fue por ser igualmente aplicable al todo multiplicando que al todo multiplicador, lo que no sucede en la resta, donde únicamente lo es el todo sustraendo, y de manera alguna al todo minuendo.»

Prescindiendo de las formas de muy mal género con que, viene revestido el pensamiento del articulista, observamos desde luego que ese principio (lo que se hace con las partes se hace con todo) calificado de absurdo con tanta acritud, es ya una verdad en la operación de multiplicar; y esta concesión de nuestro apreciable colega, testimonio irrecusable de la admirable concordancia e uniformidad que reina en las ideas que van apareciendo unas tras otras en el artículo que combatimos, contradicción tan visible y palmaria como singular, nos ahorra el trabajo de insistir más sobre este punto. No queda ya la menor duda sobre la bondad del principio combatido, principio, que por más que diga el levista, justifica la operación de restar lo mismo que la de multiplicar. En efecto, ¿quién no ve que se aplica indistintamente al minuendo y al sustraendo, y aun á ambos á la vez? ¿Quién no comprende que si las partes del sustraendo se restan de las partes correspondientes del minuendo, el todo que forman aquellas, se habrá restado del todo que constituyen estas? Concluimémos al ejemplo que cita nuestro colega.

Minuendo ............. 975=900+70+5
Sustraendo ............ 543=500+40+3

Residuo ............... 432=400+30+2

Las partes del minuendo son 9 centenas, 7 decenas y 5 unidades; las del sustraendo, 5 centenas, 4 decenas y 3 unidades: ahora bien ¿no podemos decir con fundamento que si dichas tres partes del sustraendo se restan de las partes correspondientes del minuendo, el todo que forma aquellas, se habrá restado también del todo 975 que constituyen estas? No está este principio sería lo mismo que afirmar que cuando el sol pasa radiante