El Militar español (1847-09-09 00:00:00), página 3

En 2 salió del surgidero de Almería el falucho español, su comandante el teniente de navio don Rafael Sostre.

En id. fondeó en el surgidero de Almería el vapor español Alerta, su comandante el capitán de fragata don Luis Millán.

En id. fondeó en dicho surgidero el falucho Astuto, su comandante el teniente de navio don Pedro Aubaredes.

En 3 del mismo fondearon en el puerto de Málaga el falucho Terrible, su comandante el teniente don Manuel Pérez, y el vapor Vigilante, al mando del capitán don Federico Faulde.

En id. fondeó en la bahía de Cádiz el vapor de guerra Lepeanto, su comandante el capitán de fragata don Mariano Fernández Alarcón.

En dicho día se dió á la vela en el puerto de Cartagena el falucho de guerra Leontidas, su comandante el teniente de navio don Manuel Abad.

En id. salió del surgidero de Almería el vapor español Alerta, su comandante el capitán don Luis Millán.

En id. salió de dicho surgidero el falucho Amalia, su comandante el capitán don Miguel Matz.

En id. salió de dicho surgidero el falucho Astuto, su comandante el teniente de navio don Pedro Aubaredes.

En id. entró en el puerto de Barcelona el falucho de guerra Diana, su comandante el teniente don Claudio Albargonzález.

En id. del dicho fondeó en el puerto de Cartagena el falucho Argos, su comandante el alférez de navio don Francisco Monteros.

En 4 del mismo entró en el puerto de Alicante el bergantín Cristina, su comandante el teniente don José Benito Maldonado, saliendo en el mismo día el falucho Corzo.

En id. fondeó en el puerto de Málaga el vapor Vigilante, su comandante el capitán don Federico Faulde.

(B. O. del E.)

EL MILITAR ESPAÑOL.

JUEVES 9 DE SETIEMBRE.

A LA REVISTA MILITAR.

ARITMÉTICA DEL P. JACINTO FELIU.

En el número 2 del periódico á que nos dirigimos, hemos visto una impugnación á la mencionada obra escrita de orden superior para que sirva de texto en el colegio militar; impugnación que sentimos encontrar al lado de los ilustres nombres en cuya sombra se escribe la Revista, y de la cual creemos deber ocuparnos, ya para evitar que decaiga en el concepto de la generalidad la alta y bien merecida reputación de que gozó el P. Jacinto Feliu; ya para manifestar que en una crítica razonada de cualquiera obra científica, es preciso guardar más cautela al establecer ciertas proposiciones, contar con mayores conocimientos, y ser menos apasionado de lo que muestra serlo nuestro apreciable colega.

Los principios que á este han guiado en el análisis de la referida aritmética se reducen á uno solo, como consta del mismo artículo que refutamos: «no pudiendo... los jóvenes (dice)... raciocinar acerca del método y teorías... si aquel es vicioso, y estas no están fundadas según compleja la ciencia, lejos de disponerlos para entrar con paso firme en el santuario del saber, les crea obstáculos de tal naturaleza que todo para ellos es duda ó confusión.»

Desde luego séamos licito manifestar que este principio por demasiado tonto y de una remota aplicación, no es adecuado para guiar al crítico en su análisis; no satisface las justas exigencias de una lógica razonable. Mucho mejor hubiera sido en nuestro concepto el que la Revista, aprovechando el ejemplo de Descartes, Pascal, Laplace etc., y adoptando las doctrinas de estos sabios varones, hubiese fijado dos ó más principios que indicaran en qué consiste el método vicioso; cuando las teorías matemáticas están ó no están fundadas según compleja la ciencia etc., y qué de tales principios hubiese sacado todas las consecuencias que juzgara acertadas en pro ó en contra del tratado que analizaba.

Bajo este punto de vista, fuérase es confesar que se ha mostrado el autor mas lógico y profundo que el impugnador; pues, en la primera página de su obra estampó ya unas máximas de Séneca y Newton que le han servido de norma en el resto de su escrito.

Pero viéndolo á nuestra contestación y por concretarnos, seguiremos de una en una las cláusulas del artículo.

Nada debemos decir del primero y segundo párrafo, por cuanto ninguno de ellos ataca la obra del P. Feliu.

En el 3.º ya se dice que el autor ha quebrantado el propósito de 'no usar' los símbolos de las cantidades en las reglas donde designa con A, B, C... las incógnitas. Este aserto es de todo punto destituido de fundamento: 1.º porque el autor no había hecho el referido propósito, y si no, que se nos cite