El Militar español (1847-04-22 00:00:00), página 4

como la ordenanza no conoce ciertas faltas ni ciertos vicios que hoy vienen á aumentar los males del ejército, empero faltas y vicios, que ni es justo ni prudente castigar con penas tan severas como todas las de la ordenanza, los gobiernos todos han reconocido la necesidad de acudir á su corrección, valiéndose del retiro como un castigo que acomodándose á la escala gradual en los empleos y de las particulares circunstancias de cada uno de los contraventores, es mas ó menos duro, y es mas ó menos sensible, empero nunca con ese carácter hasta infamatorio que tiene la aplicación estricta de algunas de las leyes penales militares.

Por esto se comprende, que como las faltas corregidas por el retiro no las conoce, la ordenanza, y como que el retiro no figura como ley entre las penales del ejército, ó el gobierno hubiese tenido necesidad de adicionar el código militar en su parte represiva, ó habría, como ha hecho, de dejar á los expedientes gubernativos la inquisición de esas faltas, y al retiro la cualidad de castigarlas.

Y cuenté, que nosotros, al calificar de expedientes gubernativos todas esas informaciones prevendidas en las órdenes citadas, no lo hacemos ni arbitraria ni caprichosamente. Lo mismo la real cédula de 12 de marzo de 1781, como la real cédula de 12 de febrero de 1816; y lo propio la disposición de 11 de febrero de 1858, como la de 19 de agosto de 1841, refiérense á sumarias informaciones, ó á procedimientos justificativos de hechos donde la comprobación no tiene lugar, donde la rectificación se desconoce, y donde el contraventor carece de defensa: razones todas por las que al traves del prisma legislativo, no pueden verse esas actuaciones sino como expedientes instructivos, que por la vía gubernativa consiguen una resolución soberana, no el fallo en un tribunal reconocido.

El Eco continúa:

«Finalmente, durante el ministerio del señor Narvaez, conociendo aquel gobierno que no eran muy justas las propuestas que los inspectores hacían para retiros ó licencias absolutas, presentadas como medida gubernativa, sino que muchas de ellas eran efecto de espíritu de partido ó de antipatías personales, publicó la real orden de 25 de mayo de 1845, dirigida al inspector de milicias provinciales, mandando que para proceder á aquellas separaciones, se formarán las competentes sumarias observándose los trámites marcados en las anteriores reales órdenes.»

Constantes en nuestro propósito de insertar, de presentar textualmente en esta polémica, cuantas reales órdenes se nos han citado por el Eco, véase lo que contiene la de 23 de mayo de 1845.

Dice así:

•Excmo. Sr. El señor ministro de la Guerra dice hoy al inspector general de milicias provinciales lo que sigue.—He dado cuenta á la Reina (q. D. g.) de la comunicación de V. E. de 4 de marzo último, en que propone se espida la licencia absoluta al teniente del provincial de Castellón don José Ojeda por su conducta viciosa que le ha hecho contraer infinitas deudas hasta con su asistente, por ser jugador y frecuentar casas sospechosas y de la más infima condición; y enterada S. M. conforme con lo informado por el tribunal supremo de Guerra y Marina, se ha dictado resolver que V. E. disponga se forme por el jefe del referido batallón, el sumario prevenido en la real orden de 14 de setiembre de 1838, pasando en seguida á dicho supremo tribunal con el informe de V. E., para que se consulte la providencia que convenga, según se mandó en el artículo 3.º de la real cédula de 12 de febrero de 1816: y que la misma se observe en adelante por todos los inspectores y directores de las armas, quienes así lo prevendrán á los jefes de los cuerpos, para que siempre que creyese conveniente el castigo de sus oficiales por la vía económica y gubernativa, acompañen la información ó expediente instructivo de que se acrediten las faltas que mereciesen corrección, y el gobierno pueda resolver con pleito conocimiento y con la justicia que S. M. desea.—De real orden comunicada por dicho señor ministro, lo trasladó á V. E. para su conocimiento y efectos correspondientes.—Dios guarde á V. E. muchos años. Madrid 13 de mayo de 1845.—El subsecretario, conde de Vistahermosa.

Refiriéndose, pues, esta real orden á la de 11 de setiembre de 1858, y al artículo 3.º de la real cédula de 12 de febrero de 1816, está demás nuestra refutación, puesto que refutada está cualquiera deducción que de ella se intentase, en el análisis que hemos hecho de la cédula del 16; cédula que ha servido de punto de partida y sirte de referencia á todas las disposiciones referentes á retiros.

•Vea el Militar Español, periódico que se titula defensor de los derechos del ejército, «prosigue el Eco» como ignora esos derechos, y como lejos de defenderlos, según parece que debía hacerlo, los