El Militar español (1847-02-25 00:00:00), página 2

reglamento para obtener sueldo de retiro, el rey mandó repetidas veces en otras tantas reales órdenes que á los que se encontrarán en este caso se les diera una pension alimenticia que debían cobrar por los cuerpos de sus respectivas armas, cuya medida se verificó incluyendo las pensiones en los presupuestos de cada uno de ellos.

Si al leerse estos párrafos del Eco no se tuviesen presentes las ideas que presentamos en el artículo, causa del poco comedido escrito á que contestamos, es seguro que podría creerse éramos acérrimos enemigos de la indulgencia, de la benevolencia y de la caridad, puesto que contradecíamos ó nos oponemos según el Eco á que á los oficiales fallos de años de servicio para obtener á retiro, se les conceda por gracia el minimum de los retiros expresados en el reglamento.

Y, sin embargo, nosotros no hemos dejado escapar en ninguno de nuestros artículos ni una sola frase, ni una sola palabra por la que se pueda juzgar así tan gratuita como injustamente de nuestros sentimientos filantrópicos, y del afecto y consideración que nos merece todo hombre que después de haber sido militar, se ve paisano desgraciado, desvalido y miserable.

Nosotros hemos dicho y repetimos ahora:

«Si el Eco, en fin, dirige sus observaciones hacia las licencias absolutas, es preciso que nuestro cofrade comprenda no puede un ministro conceder á los oficiales que haya necesidad de retirar, mas años de servicio que los que verdaderamente cuenta en la milicia.»

Como se vé, no es posible deducir de aqueste párrafo, que nosotros no queramos que á los oficiales retirados con uso de uniforme se les conceda algún alivio en su infortunio.

Y cuenta con que el Eco, no solo se ha aventurado á suponernos sentimientos que no son nuestros, si que ha pretendido dar nosotros afectos que nos son agenios.

No: nuestro colega debe creer, pues, que nosotros se lo aseguramos, que hemos sin ostentación abogado mas por esos desgraciados oficiales retirados, que nuestro colega ha abogado y puede abogar en lo sucesivo.

Y diremos más; el mismo general á quien el Eco censura, y alguna que otra persona de alta influencia en el ministerio de la Guerra, participó en un día, y participa aun de esos sentimientos que nuestro colega ha creído solos y exclusivamente suyos.

Empero ¿puede hacerse todo lo que se desea?

Fernando VII como rey absoluto pudo lo mismo en 1816 que en 1828, asignar á los oficiales sin derecho á retiro el minimum de los retiros. El ministro de la Guerra en 1846 y 47 no podía conceder á ninguna clase militar, mas sueldo que el señalado por los reglamentos, á menos de no acudir á las Cortes con la demanda y con el proyecto de una ley.

¿De qué se le culpa, pues, al general Sanz? ¿de haber cumplido en esta parte con los reglamentos y con la ley?

¿O se pretende censurar a un ministro porque dejó de atropellarlo todo, y no creó una obligación de muchos millones sin solicitar la correspondiente autorización de las Cortes?

Cóntanos que el ministro á quien se combate hoy por haber obrado en el terreno de la legalidad, pretendía que á los oficiales, que no tuviesen el tiempo de servicio para obtener retiro, se le declare una pension alimenticia; y aun creemos que esta cuestión fue llevada al consejo de Ministros.

¿Y sabe por ventura el Eco las razones que allí en el Consejo pudieron aducirse para aplazar una cuestión, cuya resolución era difícil para el gabinete?

Pues esas razones sin ser de nosotros conocidas, no creemos sea difícil el adivinarlas.

Porque se tratase de dar á los oficiales retirados con uso de uniforme, el minimum de retiro señalado por el reglamento, nunca debía ni podía considerarse este auxilio mas que como una pension graciabel, jamás como retiro concedido á cierto número de años, ó á cierta clase de servicios; pues como se comprende, esto alteraba de tal modo la ley de retiros, que necesariamente habría necesidad de adicionarla.

Luego, si de pensiones alimenticias se trataba; y si solo las cortes tienen facultad para conceder