El Militar español (1847-02-27 00:00:00), página 4

Pues si los militares no tienen mas derechos que los que las leyes determinan; pues si esas leyes no conceden pension de retiro sino á un número dado de años de servicio; ¿nos querrá decir el Eco qué derechos ha hallado ó desatendido el ministro que no ha concedido retiro á los que no tienen esos años de servicio que la ley reclama?

Si se hubiera dicho que la ley de retiros era mezquina; si se hubiera dicho que la ley de retiros no aprecia en mucho los servicios, si se hubiese dicho que por la ley de retiros quedan muchos militares reducidos á la indigencia; si se hubiese dicho, en fin, que la ley de retiros necesitaba adicionarse, nosotros asentiríamos y apoyaríamos la demanda.

Nosotros, empero, rechazamos por inadmisible y mal formulado el cargo que al ministro se le ha hecho por haber cumplido con la ley.

Y cuidado, que no se entienda por esto seamos contrarios á las concesiones graciosas que en tiempo del rey absoluto figuran en la legislación militar como adiciones á la ley de retiros, no; concédanse hoy en buen hora esas pensiones vitali- cias, tendríamos en ello un placer; empero no se diga que por no haberse concedido esas gracias en tiempo que las tales gracias no podían ser conce- didas legalmente, el ministro ha hallado derechos, que solo existen en la mente de quien los desea.

«Vamos ahora á entrar en las épocas en que han regido instituciones liberales,» prosigue el Eco.

«En los tiempos del Estatuto, en que las circunstancias de la nación y la existencia de una guerra civil hacía necesario dar mayores garan- tías de inamovilidad á los militares á fin de inte- resarlos mas por la causa de la Reina, se espidió el reglamento orgánico del ejército con fecha 3 de agosto de 1835, cuyo primer artículo dice: ningún militar podrá ser privado de su empleo sino por causa legalmente probada y sentenciada.»

Por tercera vez el articulista, porque no queremos decir el Eco, confunde las ideas, y le dá á las palabras una acepción que no tienen, y al espí- ritu, de la ley una intención de que carece.

El decreto orgánico de 3 de agosto de 1835, es- pedido en San Ildefonso en tiempo de Sr. Ahumada, no se refiere en ninguno de sus artículos al retiro de los militares.

Y no se refiere, por que como el retiro no es privación de empleo, nada tiene que ver esa pre- vención que contiene el artículo 1.º de la ley cita- da, con los retiros dados con arreglo á instruc- ciones vigentes.

Privacion es despojo, es la pena con que que se desposee á alguno del empleo, cargo ó digni- dad que tenía por algún delito que ha cometido.

Y así lo entiende la ordenanza cuando tratando en las faltas ó delitos cometidos por oficiales, se vale de la palabra privacion de empleo, cuando determi- na el castigo que por este medio impone al militar delincuente.

No de otro modo, pues, ese artículo primero del decreto de 3 de agosto de 1835, se refiere á la privacion de empleo de que habla.

Y tanto mas se halla justificado aquesto que decimos, si se advierte que ese mismo artículo 1.º al decir que: ningún militar podrá ser privado de su empleo sino por causa legalmente probada y sentenciada, manifiesta referirse á los casos en que los delitos demanden por castigo la privacion de empleo, no á los retiros que pueden ser espe- didos por faltas que no exijen para su correccion ó para su castigo procedimientos judiciales; esto es, pruebas y sentencias.

«Establecido el régimen constitucional,» conti- núa el Eco, «se trató de introducir la doctrina que en 1815 y 16 había dado lugar á muchas arbitra- riedades separando á algunos oficiales del ejército por via de medida gubernativa; pero el gobier- no de la reina gobernadora acudió á cortar el mal espidiendo en 11 de setiembre de 1838 una real orden en la que se prevenia que al adoptar aquella medida se tuviera presente lo mandado en la real cédula de 12 de febrero de 1816.»

Habiéndose visto, pues, que en esa real cé- dula de 12 de febrero de 1816; lejos de prohi- bir los retiros por via de medida gubernativa, lo previene cuando dice, que los retiros, ya sea por achaques, ya sea por que convengan al ser- vicio darlos, se consulten expresando en este caso los gatos los motivos que los aconsejen, la refuta- ción de esta parte está hecha por sí sola.

GOMEZ COLON.
(Se continuará.)