El Militar español (1847-04-22 00:00:00), página 3

nuestras palabras según es que vamos analizando una por una todas las órdenes y disposiciones que se nos citaron, resta solo hacernos cargo de la parte inquisitorial preceptiva que contienen las dos últimas disposiciones referidas.

«Queriendo igualmente S. A.» dice la orden de 19 de agosto de 1841, «que en adelante se observe lo prevenido en la real orden de 11 de setiembre de 1838, sobre que á ningun oficial del ejército se pueda separar sin formacion de SUMARIA ó que proceda instruccion de ESPEIDIENTE JUSTIFICATIVO.»

«Se ha servido resolver S. M.» dice la real orden de 11 de febrero de 1838, «conformándose con el dictamen del supremo tribunal,» que á los referidos subtenientes D. Rafael y D. Joaquín Campos, se les forme UNA SUMARIA EN AVERIGUACION de su conducta militar, faltas que hayan cometido en el servicio, y ventajas que atendido su salud prometan en la carrera haciendo constar las admonestaciones y arrestos que hayan sufrido; y que después de recibir sus declaraciones acerca de los cargos que les resulten, y unidas sus hojas de servicio, LAS REMITA V. E. CON SU INFORME al insinuado tribunal, para que en su vista y en conformidad de lo prevenido en el citado artículo 5.º de la real cédula de 12 de febrero de 1816, proceda á lo que en justicia corresponda.»

Y como en ambas disposiciones se prescribiese únicamente la instrucción de una SUMARIA como justificativo de las faltas graves que aconsejen el retiro penal, véase, pues, como se comprueba á cada paso y por todas las órdenes escritas respecto á la expedición de retiros, que ahora y siempre, ya cuando el gobierno absoluto, ya cuando el constitucional, se han expedido retiros sin formacion de causa.

Por causa se entiende en el circulo de la legislación, aquel procedimiento judicial ó civil, que recorriendo los trámites de inquirimiento, comprobacion y rectificación, debe servir de base á la sentencia que haya lugar con arreglo á las leyes.

Por sumaria se comprende en el foro, aquel procedimiento rápido por el cual, ora esté destinado á ser parte de un proceso completo, ora sea con objeto de averiguar un hecho que para su represion no exija las fórmulas requeridas por la ley para la aplicación de la ley misma, el juez, tribunal ó autoridad que le mande formar, quede convencido de la certeza de lo que se deba averiguar, en el tanto que esa certeza pueda ser contenida en la de- posicion de unos cuantos testigos.

De estas dos definiciones, que creemos exactas, se deduce, que pues las órdenes todas hasta el dia expedidas concernientes á la expedicion de los retiros penales, no se refieren á causas sino á sumarias y á procedimientos que no llenan las formalidades requeridas por la ley para la provoca- cion de una sentencia legal, nosotros hemos dicho bien cuando aseguramos que desde que el ejército es ejército se han expedido retiros sin formacion de causa.

En la milicia no se reconocen mas que el consejo de guerra, como tribunal con facultades de pronunciar sentencias represivas ó absolutorias en toda la escala de las distintas faltas y delitos que las leyes militares conocen. Y si esto es verdad, como lo es, ¿se nos podrán citar ejemplos legales de procesos sustanciados en debida forma, para la comprobacion de faltas ó delitos que como pena demanden el retiro? ¿Se nos podrán citar ejemplos, repetimos, de sentencias que pronunciadas en esos procesos, señalen como pena afflictiva el retiro?

La ordenanza presenta muy en relieve las faltas y los delitos; la ordenanza prescribe muy clara y terminantemente las penas que cada una de esas faltas ó delitos ha de menester para mantenerse las tropas en el estado de moralidad y disciplina que el bien del servicio exijen.

En esa ordenanza no figura el retiro como pena, y sin embargo el retiro es una pena, es un castigo aplicado há mucho tiempo para la correccion de ciertas faltas y de ciertos vicios.

Y ¿qué se deduce de esa nueva cualidad dada hoy al retiro?

Dedúcese, y dedúcese lógica y legalmente, que