El Militar español (1846-12-03 00:00:00), página 7

y oficial 3.º del cuerpo administrativo del ejército, á V. E. respetuosamente esponse: que habiendo sido, por equivocación notoria, condenado en 1/4 de enero del año anterior por la sala de justicia de ese supremo tribunal al pago de 2891 reales 23 maravedís como mitad de las costas originadas en la defensa de don Julian Urrizola, ayudante factor que fue de provisiones del ejército de operaciones del Norte, y de don José Ugaldé y don Casimiro Jabier Garbayo, empleados también en el mismo, acudir á la reina (Q. D. G.) en solicitud de que se le oyeran sus descargos estampados al efecto en la propia exposición (reproduciéndose ahora en la que nuevamente dirige á S. M. y se acompaña por copia) y que en su virtud se le relevara de tan inmerecida pena; y S. M. por real orden de 29 de enero último se dignó mandar acudiera á ese supremo tribunal á hacer presente el derecho que creyera asistirse.

En efecto, así lo verificó dentro del término legal, por medio de su procurador don Policarpio Vela; pero como la petición del exponente se dirigía exclusivamente á que se desvanezca el error cometido sin causarle otros gastos que los cortos que devengara el citado procurador Vela, y este le manifestó en escritos que originales están unidos á otra instancia que obra en la intendencia general, que su defensa ascendería á bastante, y que para comenzarla le remeciese desde luego 3000 reales, no sólo quedó sorprendido con tan inesperada noticia, sino imposibilitado para defenderse por los medios ordinarios y tan extraordinariamente rústicos, medios que si bien pueden producir saludables efectos entre los pleíticos de profesión, como determinación capaz de retratarlos de su conste temerario, no así cuando como aquí sucede se trata de un empleado celoso, víctima de un error cometido por los jueces, pero un error de bulto, que no puede sustraerse á la alta capacidad de tan ilustrado tribunal y que el exponente espera no pasará desapercibido en su notoria rectitud y justificación.

La sala de justicia en su sentencia de 14 de enero de 1845, revoca el fallo del juzgado de la intendencia militar de Navarra donde ningún cargo se hace al exponente, y afirmando no hubo mérito para proceder criminalmente contra los tres individuos anteriormente nombrados, ni para la prisión y arresto que han sufrido, condena al exponente especialmente al pago de 2894-23 mrs. por vía de castas, y esta sentencia en la parte que al exponente toca, está equivocada.

4.º Porque la causa en cuestión, en el estado que la dejó el exponente, no podía llamarse criminal; dos ó tres declaraciones y un escrito resultaban en ello únicamente; y si por el escribano de aquel juzgado, nombrado por el gole principal administrativo para que actuase con el exponente, se cometió alguna inexactitud en el modo de entender las declaraciones y diligencias de fórmula, y esta ha dado lugar á llamar causa criminal lo que en concepto del exponente era únicamente sumario, séale permitido manifestar que tal interpretación no es una razón de fuerza, sino una sutileza de ingenio que no puede oscurecer la verdad de los hechos.

2.º Porque la prisión de Urrizola, no solo tuvo efecto en virtud de providencia de don José Barreiros, ministro principal de Hacienda militar de aquel ejército, á cuyas órdenes sevia el exponente, sino que fue motivada por haber desobedecido abiertamente un mandato del mismo. Véase el auto de prisión estendido por orden del señor Barreiros.

3.º Porque el cargo de fiscal que el exponente desempeñó en aquella causa por espacio de 39 días únicamente, fue en cumplimiento de decreto del propio gole de fecha 21 de mayo de 1838 que obra en la misma.

4.º Porque don José Ugaldé, uno de los tres individuos ya citados, se hallaba en Madrid cuando el exponente fue nombrado fiscal, y á pesar de haberle mandado comparecer en Pamplona, porque así lo dispuso el ministro principal continuó en Madrid sin haberse movido todavía cuando el exponente dejó de ser fiscal de aquel sumario.

5.º Porque el comisario de guerra jubilado don Casimiro Jabier Garbayo que es el otro de los tres individuos defendidos, y á cuyo pago se condena al exponente, ni aun siquiera figuraba en la causa cuando la entregó al nuevo fiscal, y por lo mismo ignora cuando y porque fue complicado en ella y,

6.º Porque un subdito militar no puede incurrir en responsabilidad mientras obra con á las órdenes de su gole, y el exponente no se separó de esta esfera de obediencia.

Pero no está aquí Excmo. señor el argumento fuerte que puede y debe presentarse para probar hasta la evidencia que en la sentencia de la sala de justicia de ese supremo tribunal hubo desgraciadamente una interpretación en los hechos, ó una equivocación manifiesta.

Supóngase Excmo. señor que no existen las razones aducidas ya en favor del exponente, y que tanto en la prisión de Urrizola cuanto en la causa que se le formó, obró con arbitrariedad y por solo la complacencia de hacer daño, supónganse como ciertos estos extremos tan repugnantes que no pueden ser admitidos ni perpetrados en el dominio del ministerio de la Guerra, donde el subdito ocupa siempre el lugar que le corresponde: ¿no es exacto que á los 39 días de antigüedad entregó el exponente aquel sumario el comisario de guerra y fiscal don Francisco Zapater, por quien fue relevado en los cargos que desempeñaba en la plaza de Pamplona, á la cual no ha vuelto más? ¿no es exacto que la causa ha seguido su curso por espacio de seis años, tocando en diferentes fiscales, asesores y jueces? ¿no es exacto que todo el perjuicio que el exponente podía causar estaba reducido al corto plazo de 39 días que median desde la fecha del decreto de su nombramiento hasta que dejó de ser fiscal, puesto que el que le relevó y los que sucesivamente actuaron en aquella causa, debieron anular lo defectuoso, proponiendo el remedio del mal que advirtieran? ¿no es exacto que si ellos no lo practicaron, pusieron sobre sí la responsabilidad de sus actos,