El Militar español (1846-12-03 00:00:00), página 6

1.º Que su prisión tuvo efecto en virtud de providencia del jefe principal administrativo del ejército de Navarra, de quien dependía el esponente como empleado del mismo.

2.º Que contra Urrizola resultó un desfalco de 121,398 raciones de carne.

3.º Que el esponente fue nombrado fiscal de la propia causa por decreto de 24 de mayo de 1838, firmado por don José Barreros, ministro principal del ejército de Navarra, y el obedecerle en asuntos del servicio era obligatorio.

4.º Que todas las actuaciones del esponente en aquella malhadada causa, están reducidas á recibir dos ó tres declaraciones, en cuyo estado, y sin consignar su parecer fiscal; porque la causa ó sumaria no estaba sino comenzado, foi entregó por orden de su jefe al comisario de guerra habilitado don Francisco Zapatero, nombrado para relevarle en los cargos que el esponente desempeñaba en la plaza de Pamplona.

5.º Que la sumaria comenzada por el esponente después de haberla tenido en su poder tan solos 30 días, como deja demostrado, siguió sus trámites por espacio de seis años, habiendo tocado como era natural en diferentes fiscales, y en los juzgados de las intendencias militares del ejército de operaciones, de Burgos, de Navarra, y aun en el supremo tribunal de Guerra y Marina, á donde fue dirigida para que se sobreseyera en ella, y de donde se remitió á la intendencia de Navarra para que se fallase con arreglo á derecho.

6.º Que el juzgado de Navarra la falló efectivamente sin nombrar al esponente ni imponerle el más ligero castigo.

7.º Que el esponente no puede ser responsable de los defectos que hayan podido cometer los fiscales, asesores y jueces que entendieron en el giro de aquella causa, circunstancia que no se ha tenido presente ó que ha sido interpretada, suponiendo tal vez que el esponente fué el fiscal que constantemente actuó en ella, y de aquí la sentencia del supremo tribunal.

8.º Que el esponente no acusó como fiscal ni sentenció como juez á los que por el fallo pronunciado por el juzgado de Navarra han tenido necesidad de apelar y de defenderse en el supremo tribunal y á cuyo pago se le condena mancomunadamente con el ministro principal don José Barreros. La apelación fue producida por el fallo, y en el fallo ninguna parte tuvo el esponente.

9.º Que aun cuando el esponente por ignorar los trámites que debían observarse en la formación de los sumarios, hubiera cometido tantos errores como letras contienen las tres ó cuatro declaraciones por él recibidas, á la cual vuelvo á decir, se limitó todo su trabajo, no pudo perjudicar sino momentáneamente á los interesados, porque claro es, que al relevarle el nuevo fiscal, lo cual se verificó á los 29 días, debió anular todo lo defectuoso y proponer el remedio del mal que advirtiera; y aun que el defecto (si lo había) pasase desapercibido para este representante de la ley, y para los de igual clase que actuaron, responsables respectivamente de sus actos, aun resistían los asesores letrados sobre los que para la obligación de denunciar los vicios de un proceso para que se corrijan con oportunidad.

10. Finalmente se verá en el principio de aquella causa que el esponente no hizo otra cosa que obedecer á su jefe como subdito militar, y que por tal obediencia no puede ser castigado sin infringir las leyes y sin herir mortalmente la disciplina del cuerpo administrativo, de quien puededependen en momentos dados la suerte de un ejército.

Apoyado en las anteriores razones y en otras de tanta ó mayor fuerza que el esponente tuvo la honra de elevar á V. M., obtuvo la real orden de 29 de enero último por la que V. M. se dignó mandar acudiera al supremo tribunal de Guerra y Marina á hacer presente el derecho que oreyera asistirse, y esta petición tuvo efecto dentro del término legal. Pero señora, la real gracia tal cual ha sido comprendida por los subalternos de la sala de justicia, lejos de favorecerle como era de esperar, envuelve un perjuicio mayor que el que al esponente le origina la sentencia de 14 de enero de 1845, puesto que don Policarpio Vela procurador de número de los tribunales nacionales de esa corte á quien confirió poderes para que se mostrara parte interesada, lo cual realizó, le reclamó sobre 3000 rs. para comenzar la defensa, y un obstáculo tan insuperable puso necesariamente término á ella; por manera señora, que para desvanece un error de bulto cual es el de que se queja, no basta ser inocente y manifestarlo á V. M. en una exposición respectuosa; no basta un escrito suplicatorio dirigido al ministro togado mas antiguo del tribunal en el cual se le dice «señor, por piedad, examinad nuevamente esa causa, porque en su fallo os habéis equivocado;» no bastan en fin, argumentos de buena ley, sino que es preciso para hacer triunfar la justicia desembolsar cinco ó seis mil reales, y esta verdad parece revelar lo defectuoso de nuestra legislación civil.

El esponente señora jura bajo su palabra de honor no ha incurrido en responsabilidad alguna y que es inocente; por todo lo que,

A. V. M. suplica que por un rasgo de su real clínica y como una gracia especial muy propia del dia venturoso en que V. M. para dicha y prosperidad de la nación española ha realizado su feliz equi- lage con S. A. real el señor don Francisco María de Asís, se digne mandar que gubernativamente, ó con excepción de todo gasto, se vea nuevamente por el tribunal supremo de Guerra y Marina la re- ferida causa, y se desvanezca el error por el cual se le ha condenado al pago de unas costas que bajo ningún motivo ha podido ocasionar.

El cielo guarde las preciosas vidas de VV. MM. dilatados años para felicidad de los españoles. Valladolid 14 de noviembre de 1846.—Señora.—A los reales pies de V. M.—Juan García.

Excmo. señor presidente del tribunal supremo de Guerra y Marina.

Don Juan García, comisario de guerra hondorio