El Militar español (1846-12-03 00:00:00), página 3

las cantidades que perciban por razón de suscripción para la isla de Cuba, acompañando para su publicación, lista nominal de los individuos que se inscriban, ó por lo menos de los regimientos ó corporaciones que lo hagan.

Madrid 2 de diciembre de 1846,
El duque de Bailes,
presidente.

José María Gómez Colom,
secretario.

COSTAS.

No ha acudido en vano á nosotros el señor García pidiéndonos la inserción de las respectivas instancias que eleva á S. M. y al supremo tribunal de Guerra y Marina sobre que se le releve del pago de costas en que ha sido condenado, por haber según se deduce de la sentencia definitiva recaída por apelación, obrado con perjuicio de las partes encausadas.

Nosotros bien quisieramos entendermos en consideraciones y dar nuestro parecer humilde para ver de contribuir á la ilustración de la materia; empero es el caso que por haber desempeñado por algunos años el destino de juez fiscal, hemos llegado por hábito y convicción á no dar nuestra opinión sobre ningún asunto de justicia, sin tener los autos á la vista. Y hemos adquirido ese hábito y esa convicción, porque una larga experiencia nos ha demostrado que solo registrando las hojas de una pieza, es como se puede enteramente conocerse el asunto de que se trata.

El señor García puede estar persuadido que en el hecho de dar publicidad á los documentos que nos ha remitido, está manifiesta el que nosotros vislumbramos alguna justicia por parte del qué de juez ha pasado á ser condenado.

Hemos dicho que sin la actuación á la vista no es posible aducir razón ninguna: sin embargo, aventurámonos á hacer algunas reflexiones fundándonos en lo que de la exposición del señor García se desprende.

Según la exposición que publicamos, el señor García fue nombrado fiscal de un sumario en que ya figuraba un auto de prisión expedida por la autoridad competente: desde luego, pues, la prisión de los encausados no es ni puede ser en esos primeros pasos de la responsabilidad del fiscal señor García.

El juez á que aludimos, sólo actuó en el sumario 59 días, pasando después lo actuado á otro y otro fiscal, hasta que últimamente llegó el proceso al juzgado privativo de Hacienda, donde se sentenció. Los jueces como el señor García, son legos, teniendo por ello que acudir en momentos de dudas, y aun en determinados casos, á que el asesor ilustre con sus conocimientos la marcha de la actuación etc.

Las faltas de los fiscales, pues, no son otras mas que morosidad en la actuación; detener al reo mas tiempo en prisión que el que debería, si su inocencia es palente, ó dar un giro al procedimiento torcido y con dañada intención de perjudicar á los reos.

Nosotros comprendemos que se puede hacer mucho en un sumario, por parte del juez; tanto cuanto que es posible desligurar completamente los hechos, ó dejar otros sin esclarecer etc.; pero esto lo comprendemos en sumarios concluidos, en los procedimientos que estén redondeados, al punto de elevarse apelación, no en una actuación tan al principio, como lo demuestra el haber aquella á que nos referimos pasado á dos fiscales mas, antes de llegar al juzgado de la intendencia.

Nosotros sabemos que hay jueces tan olvidados de su misión que por padrínage ó perversidad, le dan á los sumarios el color que les place, mas como en este proceso vemos una sentencia de la intendencia condenativa para aquellos que había en sumario procesado el señor García, decimos: ó el señor García cumplió ó no cumplió con su deber: en el primer caso nuestras reflexiones están demás, en el segundo la responsabilidad pesa sobre todos los que como jueces han entendido en un procedimiento defectuoso, y no lo remediaron á su tiempo; á no ser, empero, de tal notoriedad los defectos, que hayan podido pasar desapercibidos para los que han actuado en ese pre-