Gaceta de La Marina (1860-05-16 00:00:00), página 1

PUNTOS DE SUSCRIPCION.

MADRID: en la Redacción y Administración del periódico, calle del Río, núm. 7, principal.
PARA D. Nicolás Tapias, librería.
CÁDIZ: D. José Carlos, Rector Melón.
SAN FERNANDO: D. Rafael Martínez, Almirante español.
BARCELONA: D. José López Castilla, calle Ayuda, núm. 71, centro.
CARTAGENA: D. Benito Moreno.
MÁLAGA: D. Francisco Moya, pasaje de los Loros.
ALMERÍA: D. Miguel Reina de Villanueva.
ALICANTE: D. José Mariel, librería, Plaza del Mar.
HABANA: D. Ramón G. Tarraga, calle del Olivo, número 96.

GACETA DE LA MARINA,
ÓRGANO ESPECIAL DE LA ARMADA.
NAVIGACIÓN, COMERCIO, SEGUROS, CIENCIAS, INDUSTRIA, ARTES Y LITERATURA.

EDICIÓN DE MADRID.

MIERCOLES 16 DE MAYO DE 1869.

SEGUNDA ÉPOCA

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS.

S. M. la Reina y su augusta real familia continúan en el Real Sitio de Aranjuez sin novedad en su importante salud.

La abundancia de los materiales de redacción nos ha impedido antes de ahora continuar la contestación que tenemos comenzada al artículo publicado en la Gaceta Militar, por el Sr. Sido y Surge, contestación que hoy se guimos y que procuraremos dejar brevemente terminada.

La parte del escrito del Sr. Sido á que hoy nos toca objeto, se refiere justamente á la oposición que este letrado ha hecho á la publicación por el director de nuestro diario en el número 13 del mes pasado, de un artículo sobre el proyecto de aumento de nuestra marina, que tan lisonjeras frases obtuvo por parte de la prensa toda, entre la cual se contaba asimismo la Gaceta Militar. Este periodico decía, no recordamos si en 9 ó 10 de marzo, ocu- rriéndose del proyecto formulado en las ediciones del nuestro: «la Gaceta de la Marina publica el siguiente notable artículo sobre el proyecto de aumentar nuestra marina de guerra, que nos complacemos en insertar por hallarse eminentemente conformado con nuestro modo de pensar.» A continuación dábamos tal artículo el Sr. Sido y Surge.

No queremos con esto imponer al Sr. Sido y Surge las opiniones de los redactores de la Gaceta Militar, aunque lo consignamos. Lo hacemos con el objeto de que el articulista remitente vea que no están de acuerdo con él las columnas del apreciable colega que ha dado á luz su ataque á nuestros juicios sobre la cuestión de la marina.

Ahora pasaremos á hacerse cargo de los puntos que tuvo sucesivamente el artículo del Sr. Sido y Surge.

Como primero de los teóricos concurren hacia el proyecto de la Gaceta de la Marina, que con este nombre es designado el suscrito por el Sr. Correa Mateos, debemos aquí repetir sus bases más importantes:

Creación de una nueva escuadra de 22 buques.

Construcción de ellos en el extranjero, en dos años, para dejar á nuestros arsenales, continuando en sus obras de nuevos diques y puentes.

Reunión de las corporaciones populares que debían proponer á los contribuyentes la forma en que podría llevarse á cabo la suscripción nacional para regalar al Estado los 22 buques iguales.

Desembolso voluntario del 25 por 100 anual en las contribuciones territoriales y de subsidio, que produciría en dos años 230 millones, cantidad suficiente al pago de las mismas en proyectos.

División de España en grupos de tres ó que sean necesarios para la realización del pensamiento.

De las cinco partes de que realmente se compone este proyecto, la que con más insistencia combatí el Sr. Sido y surge es la cuarta, que se refiere á la manera de allegar los fondos para la construcción naval que propone. En ella se argumentan un serio razonamiento, de que separan- do la opinión pública la contraria necesaria el aumento de la marina, se causó una grave perturbación en aquello. No comprendemos, francamente, qué entiende el señor Sido por esa perturbación que nos da cuenta; puesto que nosotros siempre hemos considerado la riqueza pública, no por lo que se gasta, sino por lo que se produce, no por el capital metálico que el contribuyente da al pa- ño que le rige y vela por sus intereses, sino por el que el trabajador da para consumirse ejerciendo su industria; y en este caso hemos considerado lo que se produce, y no el reversible á las manos industriales, porque son las únicas que pueden poseer y porque son las que poseen siempre, ya un capital creado por ellas mismas, ya otro producido por todas las clases que cambian dinero por industrial.

No somos en economía política tan fuertes que nos atrevamos á scatar teoría, pero nos juzgamos con la sufi- ciente razón natural para creer y así para afirmar que el capital que se pone á las manos no industriales, no destruye la riqueza, y sólo cuando la industria pierde el capital de su producción, es decir, cuando no es la industria, se halla atribuida la riqueza pública. Si el con- tribuyente separa de su dinero un 10 por 100, y su fábrica o industria le da con el capital entero un pro- ducto de 20, én el 10 por 100 menos sólo podrá, al re- ceber, darle un producto de 18; pero no es así en la sa- razon, puesto que el mismo valor de su capital no hace aumentar el de sus productos, que siempre considera en proporción, haciendo subir á mitad que las necesi- dades del estado se hacen mayores, mientras el productor es el 10 por 100 seguramente de su capital, y las ma- nas no productoras, pero que deben obligatoriamente acudir á las industriales á sustituir el capital industriá- les que les falta, y por ello dan más á medida que tienen mas capital-dinero.

Si la idea de esta publicación lo permitiera, pro- baríamos tal vez el Sr. Sido que lejos de perjudicarse el contribuyente directo á las cargas del estado, se beneficia, la mayoría de las veces, siempre que sean impostos regulares y no sobre la propiedad inproductiva.

Mas hasta el momento de discutir la idea consistente á la de nuestro ilustrado opuscolo, para que se dé un res- juicio sobre lo que llama perturbación en la riqueza pública.

Por otra parte, la demanda voluntaria que propone la Gaceta de la Marina en su número 13 no debe ade- raladamente pasar sólo sobre el contribuyente dirigido, esto es, sobre el propietario grande y pequeño, el agricultor grande y pequeño, económicamente grande y pequeño, co- mo el derecho á hacer propuestas á oficio utilice otras personas, como lo ha dicho el Sr. Sido. No se trata de una voluntaria, que en el mercado de ser voluntaria, sólo se desencadenará el orden civil-se-perjudicará su riqueza, la misma propuesta á caso de ser aceptada por el municipio, podrá tener otra forma más análoga á los recursos de cada individuo, de cada localidad, de cada grupo de con- tribuyentes, impuesto un sufragatorio, y comprometido por su fabricación á realizar la cantidad que representa en 400 años, el 70 por 100 del que paga el estado por contribución territorial y de subsidio, ¿quién le niega la facultad de apelar á otros recursos que no los del aumento para allegar los fondos que en su existencia ha podido, pero no ha querido negar á la marina de guerra? Si de todos modos, ha de recoger la Armada los productos de una suscripción nacional, y si para que medie acá á la empresa con cantidades que no estén en relación con la riqueza que posee, se ha fijado por tipo el 35 por 100 anual de un impuesto, ¿qué importa al suscriptor, si a quien de la suscripción reporta la ventaja, que las can- tidades sean tomadas del bienio social o de la gaveta pública?

Porque en esto no se ha fijado el Sr. Sido. Si la nación, en su entusiasmo, quiere á todo trance regalar al Estado una Armada, es decir, regalará á sí misma, precisó que lo hagan cierto orden que no esté estableci- do, perjudicaría grandemente el pensamiento. Si se habla- d, poner término en la construcción de los buques y en el modo de costearlos, imprescindible era como medición-in- mediatamente fijar el número y la cantidad que todos los cas- tasen. Conociendo el importe de la escuadra, necesario era conocer en cada provincia la parte que en la cuestión nacio- nal la representara. ¿Y en qué caso? ¿por qué otro me- dio que por el de la repartición respectiva de este reparto? ¿Y que otra base que la de la contribución ter- ritorial y de subsidio podía fomentarse para la asignación á los pueblos de la parte que en cada cual debiera interesarse? Vulgar es la frase de que nada hay curvo en esto, y en este caso, como pocos faltan la cuestión de este gran abono sim- tomado por punto de partida el de la relación de la riqueza? ¿Si al que tiene 10 se le pide uno, y al que tiene 100, ¿como igual á las mismas, podrá redu-cirse el valor del del primero á la mitad? ¿Díce- el Sr. Sido que falta una buena estructura, la exención de los impuestos territoriales es vieja, pues para ve- rse unas cuantas menos tiene. ¿Cómo puede comprender muy bien el artífice, esto no es una razón en contra de nuestro proyecto sino en contra del imposto, y como no es la que nos fija una regla general, no podemos admitirla para varcar el pensamiento de la demanda voluntaria. Si la estadística de la riqueza está; aunque no tanto como supone el Sr. Sido, juzgo es importante, pero ¿sabe el Sr. Sido que la mayor parte de la riqueza está en los mismos pueblos, y en este concepto la suscripción propuesta en la forma que la hacemos, quizá pudiera servir para el comienzo de esta misma mejora, siempre en el sentido de la demanda voluntaria, y por ahora, en favor de la demanda voluntaria, preguntaremos al Sr. Sido lo siguiente: ¿es necesario el engrandecimiento de la Armada? Si, nos contestará nuestro oposi- cionista. Para aumentarla, ¿se necesitará dinero? Indub- tamente. ¿Quién ha de pagar las cantidades necesarias? ¿El Estado de balanza? ¿El Estado de la Armada? España. ¿De qué manera podrá hacerlo, ¿qué más tiene en las cajas de su Tesoro más dinero que el indispensable para los gastos y sus adyacentes, subvencionar gastos extraordinarios? Creando otro nuevo tributo para lo vestimentario? ¿Y este tesoro, siendo así que las naciones han tra- min que vender, ni puede nadie adquirir que no les per- tenecen, ¿cómo se formará? De varias maneras, contestare- mos nosotros, pero que todas vienen á refundirse en una