El Estandarte (Madrid. 1845) (1845-01-01 00:00:00), página 28

El Boletín militar reconoce la utilidad de la artillería pero niega la necesidad, y cita en su apoyo un ejemplo que es el mismísimo que hubiera yo elegido para probar lo contrario que se propone. Leamos... «pero en cuanto á su precisión (habla de la artillería) volvamos la vista al primer candilillo navarro en nuestra pasada lucha, y veremos lo precisa que le fue la artillería para hacerse dueño de las provincias del norte.» Los redactores del Boletín debieran tener presente que jamás poseyó Zumalacarregui las provincias del norte hasta que se hizo con una respetable artillería. Jamás Zumalacarregui fue dueño, hablando militarmente, de un palmo de terreno, hasta que el aventajado joven artillero D. Vicente de Reina le fundió y dispuso un pequeño e imperfecto tren de batir con que atacó y tomó á Villafranca y otros puntos; el material que fue cogiendo en estas plazas sirvió de núcleo á su cuerpo de artillería, y el hombre que hasta entonces y sin este elemento de guerra, no tenía mas consideración que la de jefe de los sublevados, fue reconocido bien pronto de hecho como un general en jefe, y sus indisciplinados batallones constituyeron por solo tener artillería un ejército de operaciones.

Indica el Boletín que Zumalacarregui no adquirió sus conocimientos fundiéndose cañones ni confeccionando pólvora, dando á entender que á ser de infantería se debe sus altas prendas. Esto no es exacto: si Zumalacarregui tuvo genio fue una cosa puramente personal, no adquirido en el arma en que sirvió: prueba de ello que batío muchos generales procedentes de infantería y de caballería, es decir, de su misma escuela. Pero yo creo indudablemente por mas que á ello se oponga el Boletín, que los triunfos de Zumalacarregui fueron debidos en gran parte al espíritu del país y que cualquiera de nuestros dignísimos y entendidos generales hubiese hecho lo mismo ó mas que él en su posición. Nadie creo que intente comparar por ejemplo los talentos militares de un conde de Sarsfield con los de Zumalacarregui.

Cabrera ha hecho, en mi humilde concepto, muchísimo mas que el caudillo navarro, y no por eso se deduce que el principio de la carrera eclesiástica sea la mejor escuela para sacar buenos generales.

Para demostrar hasta la evidencia que la educación militar que se adquiere en artillería es completa, basta conocer la organización de nuestros regimientos y brigadas: su instrucción, su contabilidad, su disciplina es análoga en un todo á las demás armas del ejército, y con orgullo lo decimos, nuestras secciones hoy, compiten en brillantez y buen orden con las mejores tropas del ejército. En tiempo de guerra, afectos con las baterías de campaña á las divisiones del ejército, estudiando por necesidad los accidentes del terreno, reuniendo los cuidados de un jefe de batallón y un comandante de escuadrones, así tenemos que atender á nuestra gente como á nuestro material y ganado, trabajo de observación que necesariamente produce el conocimiento exacto de ambas armas. Podría muy bien, para apoyar mis razones, hacer el paralelo entre el servicio de un oficial de artillería en campaña, desde subleutente hasta general, con los de igual clase del ejército; pero lo omito porque necesariamente tendría que repe